manuel bueno
Veterano Guerra de Malvinas
A poco terminada la guerra por el año 82 el Teniente Coronel Seilendin dijo: "Mientras flamee una bandera inglesa a lo largo y lo ancho de nuestra patria no habrá soberanía"
¿Cual creen que sería la mejor estrategia para presionar al Kelper?
- Tema iniciado Iconoclasta
- Fecha de inicio
- Estado
J
JULIO LUNA
Juanjofl se referirà a esta ayuda:
2006-La prensa argentina denunció, en el contexto del conflicto entre Uruguay y Argentina por la construcción de plantas de celulosa, que buques con bandera de la administración británica de las Islas Malvinas, no reconocida por Buenos Aires, se abastecen regularmente en el puerto de Montevideo.
Según autoridades uruguayas citadas por el semanario argentino Perfil informaron que durante el 2005 y lo que va de 2006 ingresaron en el puerto de Montevideo 24 barcos con bandera de las Malvinas Islands, tal como ellos mismos las identifican, en un total de 64 ingresos.
La publicación tituló en su tapa de este semana: "Nuevo conflicto: Uruguay está abasteciendo a todos los pesqueros ingleses de Malvinas". Agrega que al conflicto de las papeleras, se suma, en el peor momento posible, la confirmación de que desde el 1º de enero de 2005 en el puerto de Montevideo se registraron 64 ingresos de buques con la bandera de ’Malvinas’.
La operación de la flota pesquera británica en el archipiélago austral, cuya soberanía fue objeto de una guerra en 1982 entre Gran Bretaña y Argentina, cobró notoridad en los últimos días por la captura de uno de los buques pescando en la zona económica exclusiva argentina.
El John Cheek, con bandera de las islas y registro en su capital Stanley (Puerto Argentino, según Buenos Aires), fue conducido por la Prefectura al puerto argentino de Comodoro Rivadavia (1.850 km al sur), con 100 toneladas de calamar y merluza en sus bodegas.
El semanario informó que ese barco fue, el 24 de enero, el anteúltimo proveniente de las Malvinas que se abasteció en Montevideo. Actualmente el barco Jacqueline F.I., según documenta la publicación con fotografías, está en Montevideo desde el 16 de enero, cuando atracó por cuarta vez en un año. "No hay absolutamente ningún tipo de restricción a la hora de recibir barcos de las islas. Sólo tenemos que revisar que tengan todos los sellos correspondientes, y si llega un barco con bandera Malvinas se opera con ellos tranquilamente. Se manda la factura a las islas y se les cobra allá también", dijo Manuel Barros, de la naviera Barros Lersol, que atendió al John Cheek.
Montevideo es el puerto más cercano al archipiélago austral después de los puertos argentinos, donde su ingreso está vedado desde el conflicto de 1982, en el que murieron 649 militares argentinos y 255 británicos. La alternativa es Punta Arenas, en el estrecho chileno de Magallanes.
En Uruguay la flota isleña se aprovisiona y descarga su pescado, que también comercializa allí. Eventualmente efectúa reparaciones.
"Con Uruguay tenemos una relación de buenos vecinos", dijo a Perfil Andrea Clausen, encargada de asuntos de Pesca, Minería y Desarrollo de los 2.000 habitantes de las Malvinas.
Agregó que "ninguno de los barcos que salen y operan en Malvinas tiene inconveniente alguno en Uruguay. Sólo tenemos que atender las cuestiones legales correspondientes a la pesca. Es exactamente lo mismo que con cualquier operación comercial, como se hace con cualquier otro país", agregó la funcionaria ’kelper’, como se denominan a sí mismos los isleños.
En cambio, para la Cancillería argentina las cosas son distintas. "Es un problema para nosotros pero la decisión aquí es mantener un perfil bajo", dijo una fuente de la cancillería.
Uruguay ha respaldado históricamente el reclamo argentino de soberanía ante Gran Bretaña sobre las Malvinas y otros archipiélagos australes, y lo ha apoyado con su voto en los organismos internacionales.
http://www.elpais.com.uy/06/02/27/pnacio_203558.asp
Pero para ser justos tambien en 2007 el gobierno Uruguayo tomò esta actitud:
Uruguay negó abastecimiento a barco militar británico destinado a Malvinas
El HMS Nottingham había solicitado recalar en Montevideo, pero el presidente Tabaré Vázquez lo impidió, lo que fue bien acogido por las autoridades argentinas.
Argentina está "muy satisfecha" por la negativa del presidente uruguayo, Tabaré Vázquez, a que un buque de guerra del Reino Unido se abastezca en Montevideo en su viaje hacia las islas Malvinas, que se disputan argentinos y británicos.
La negativa de Vázquez respondió a una petición del canciller argentino, Jorge Taiana, destacó este martes la agencia oficial de noticias Télam, que cita declaraciones de beneplácito del jefe de la diplomacia de este país.
El 7 de diciembre pasado Taiana hizo la petición a Uruguay al conocer que el destructor británico "HMS Nottingham", uno de los que custodia a las Malvinas, iba a hacer una parada para abastecerse en Montevideo en su trayecto a las islas del Atlántico Sur.
Taiana expresó su "satisfacción" por la "positiva respuesta" del Gobierno de Vázquez y consideró que se trata de "una muestra concreta del reiterado apoyo" de Uruguay a los "legítimos derechos de soberanía" argentina en las Malvinas y las islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur.
Argentina y Uruguay mantienen desde hace cuatro años un conflicto por la instalación de una papelera de la firma finlandesa Botnia en territorio uruguayo cercano a la frontera entre ambos países.
El año pasado, Argentina había pedido a los países vecinos que no faciliten el uso de sus puertos o aeropuertos a buques o aeronaves militares británicos que contribuyen a sostener la ocupación de territorios en disputa con el Reino Unido.
La posesión de las Malvinas, en el océano Atlántico sur, a 400 millas marinas de las costas de Argentina, está en litigio desde 1833, cuando el Reino Unido las ocupó por la fuerza.
La disputa de soberanía de las islas, a las que la ONU consideran desde 1965 como un enclave colonial del Reino Unido en territorio de Argentina, ha sido motivo de la guerra que ambos países libraron en 1982 y que ganaron los británicos. (EFE)
http://www.cooperativa.cl/p4_noticias/site/artic/20071211/pags/20071211114706.html
A algunos Argentinos nos gustarìa que se termine el abastecimiento de los buques kelpers y que mantegan la actitud actual con los buques y aviones de guerra Britànicos en trànsito a Malvinas.Para que sea efectivo un bloqueo comercial de Sudamerica a Malvinas tambièn apreciariamos la ayuda Chilena en ese sentido para pensar en una integraciòn plena con esos paises.
En cuanto a las hipòtesis de Iconoclasta para mi la opciòn 1 es la ideal .El pais debe estar bien armado no importa la actitud que tome el enemigo.
---------- Post added at 12:43 ---------- Previous post was at 12:34 ----------
Permitir que los cientos de miles de Uruguayos ilegales que residen en Argentina regularicen sus situaciòn.Esa serîa una buena medida de reciprocidad en bùsqueda de la integraciòn.
1) La diplomacia es un toma y daca, es un juego de intereses. Obviamente si queremos que el resto de América Latina haga un vacio a las islas, cabrá que nos argentinos los “compensamos” de cierta manera. Por ejemplo, si LAN deje de operar su vuelo a las islas, podemos compensarla con una nueva ruta por aquí, si URU se compromete a no reabastecer ningún barco con bandera de MLV podemos compensarla dándole alguna preferencia comercial a cambio, si BRA se compremete más activamente en nuestros reclamos, nuestra diplomacía puede volverse más activa en la región para que BRA logre un asiento permanente en la ONU, si algún país de la región se involucra más en nuestros reclamos, podemos lanzar un plan de regularización a ciudadanos de ese país que estén ilegales por ARG, etc. Fórmulas siempre hay. Lo importante es que América Latina y no solo ARG se sienta agredida por la presencia inglesa en MLV y se actue en consecuencia. No es lo mismo que el Canciller de UK escuche los reclamos por MLV solo cada vez que se encuentre con el Canciller de ARG que los comience a escuchar también cada vez que se encuentre con los cancilleres de CHI, URU, BRA, etc.
2) La política con respecto a MLV tiene que ser de Estado, es decir, consensuada por todos los partidos políticos y sectores relevantes de la sociedad argentina –sindicatos, patronales, cámaras empresarias, etc-. Sólo así seremos creíbles y ante los kelpers y nos argentinos no dependeremos del gobierno de turno con respecto a ese tema.
3) A mi juicio, la soberanía va más allá de que nuestra bandera flamee en todo nuestro territorio. La soberanía debe entenderse en un concepto más amplio, que incluya la faceta económica también. En efecto, por más que nuestra bandera flamee en todo el país, no seremos plenamente soberanos mientras no terminemos de pagar la deuda, mientras las industrias estratégicas sean de tenencia extranjera –sea estatal o privada-, mientras nuestros servicios públicos brinden servicios de mala calidad, etc. En ese sentido, tenemos mucho que hacer para lograr nuestra plena soberanía económica y afortunadamente lo podemos hacer sin necesidad de una guerra.
2) La política con respecto a MLV tiene que ser de Estado, es decir, consensuada por todos los partidos políticos y sectores relevantes de la sociedad argentina –sindicatos, patronales, cámaras empresarias, etc-. Sólo así seremos creíbles y ante los kelpers y nos argentinos no dependeremos del gobierno de turno con respecto a ese tema.
3) A mi juicio, la soberanía va más allá de que nuestra bandera flamee en todo nuestro territorio. La soberanía debe entenderse en un concepto más amplio, que incluya la faceta económica también. En efecto, por más que nuestra bandera flamee en todo el país, no seremos plenamente soberanos mientras no terminemos de pagar la deuda, mientras las industrias estratégicas sean de tenencia extranjera –sea estatal o privada-, mientras nuestros servicios públicos brinden servicios de mala calidad, etc. En ese sentido, tenemos mucho que hacer para lograr nuestra plena soberanía económica y afortunadamente lo podemos hacer sin necesidad de una guerra.
Mi humilde opinion: el pais debe armarse por las mas sencillas razones que a lo largo de toda la historia de la humanidad han sido recurrentes, defensa, disuasión y recursos para el caso de hipotesis de conflicto. Ahora en cuanto al tema Malvinas, y con todo el respeto del mundo, creo que en el caso que pudiesemos recuperarlas, en vista de las condiciones sociales de nuestro país, la ocupación militar permanente se me ocurre como la única opción de conservarlas, ya que no veo en nuestra sociedad un deseo de poblar y conservar esos territorios. En criollo: cuantos argentinos civiles, conseguiriamos dispuestos a re-colonizar ese pedacito de nuestra patria? Nuestra sociedad esta "enferma" de urbanismo, de hacinamiento en grandes ciudades, de facilismo, y francamente creo que fracasaríamos en ese sentido, cosa que hay que reconocerle al adversario ingles, que tiene una experiencia de siglos como colonizador...
Julian5000
Colaborador
¿Y si les decimos que Tinelli, Polino, Rial, Sofovich, D'elía, Hebe, Cagglos, Nazarena y toda esa lacra son todos ingleses?, y que pidieron la ciudadanía inglesa:Fabiani, Grondona, Nildita, Persico, Zulma Lobato, Cacho Castaña y Johnny Allon.
¡Seguro nos piden por favor que nos hagamos cargo!!!jajajaja!
Hablando en serio, lo sigo a Hugo Simpson.
Ni un vaso de agua. Que se caguen.
¡Seguro nos piden por favor que nos hagamos cargo!!!jajajaja!
Hablando en serio, lo sigo a Hugo Simpson.
Ni un vaso de agua. Que se caguen.
El tema es que si obligamos una fuerte intervencion de UK, hacemos que los ingleses se replanteen si vale la pena. Es una jugada arriesgada, no lo voy a negar.
Como vos decis es funcional al kelper, pero no a UK. Y creo que ahi es donde hay que analizar la cuestion, como hacer que a UK "le molesten" los kelpers. En ultima instancia es UK el que tiene que ceder y no los kelpers....la autodeterminacion de estos ultimos es solo una excusa que usan los ingleses, no es la verdadera razon por la que no nos devuelven nuestras islas.
Eso es muy cierto.
También hay muchas Union Jacks en la patagonia. Mas que en MLV diría. Sólo que no se ven.
Ninguna opción es válida.
Aceptar cualquiera de ellas es darles ENTIDAD como PARTES en el conflicto.
Argentina sólo debe negociar con UK.
Saludos
---------- Post added at 08:00 ---------- Previous post was at 07:49 ----------
Como exprese anteriormente no hay que darles entidad a los okupas.
Pero este párrafo es más que interesante para analizar.
Los británicos son muy nacionalistas pero tienen "alma" de negociantes, por consiguiente, para ellos "casi" todo es negociable. Todo depende del costo-beneficio implicado y que "el honor de la Corona" quede resguardado.
UK seguirá con su política actual mientras el costo siga siendo bajo y el beneficio pueda ser alto, o mejor dicho, mayor.
En cuanto vislumbren que el costo de su política actual pueda ser mucho más alto que el probable beneficio, recién entonces aceptaran negociar.
Claro que negociar con los británicos significa ofrecer una solución que resulte atractiva y beneficiosa para ambas partes.
Saludos
Aceptar cualquiera de ellas es darles ENTIDAD como PARTES en el conflicto.
Argentina sólo debe negociar con UK.
Saludos
---------- Post added at 08:00 ---------- Previous post was at 07:49 ----------
Como exprese anteriormente no hay que darles entidad a los okupas.
Pero este párrafo es más que interesante para analizar.
Los británicos son muy nacionalistas pero tienen "alma" de negociantes, por consiguiente, para ellos "casi" todo es negociable. Todo depende del costo-beneficio implicado y que "el honor de la Corona" quede resguardado.
UK seguirá con su política actual mientras el costo siga siendo bajo y el beneficio pueda ser alto, o mejor dicho, mayor.
En cuanto vislumbren que el costo de su política actual pueda ser mucho más alto que el probable beneficio, recién entonces aceptaran negociar.
Claro que negociar con los británicos significa ofrecer una solución que resulte atractiva y beneficiosa para ambas partes.
Saludos
Para empezar la tarea, debemos ser creíbles y sólidos como país en varios aspectos.
¿ya empezamos a serlo????
Definitivamente se debe negociar con el RU.
¿ya empezamos a serlo????
Definitivamente se debe negociar con el RU.
Coinsido plenamente con tu opinion
Iconoclasta
Colaborador
Obvio que no importa, pero para NOSOTROS no importa, si para ellos
Claro
No tan de acuerdo, por ahora viene siendo todo costo para ellos, estan apostando a futuro evidentemente
Si, pero mi planteo es diferente, no estoy diciendo no se lo hagamos caro, sino que parto desde la premisa de hacerselo todo caro pero desde cuestiones comerciales, y no militares, ya que esta última implica que ellos justifiquen su inversión en armamento por un lado, alimentar su industria bélica y justificar un monton de cuestiones oseosas, y ademas es una carrera que perjudica nuestro desarrollo.
Lo que digo es que tal vez, presionandolos desde otro lugar, no militar, tal vez le generas muchos mas costos reales, si no tienen pesca, en lugar de mandar buques o aviones, van a tener que mandar ca$h, que es distinto
Saludos,
Hernán.
Correcto, pero un costo muy bajo: poco más de 1000 soldados, 4 aviones, un par de barcos, etc. Qué se te ocurre que dirá el contribuyente británico si UK tiene que aumentar su gasto militar x 10 sin beneficio alguno?
Es que yo planteo lo mismo...mas o menos. Qué pasaría si les ofreces a los británicos una negociación que incluya la soberanía de Malvinas para Argentina y las Georgias/Sandwich para UK + tratado defensico binacional en el AS + tratado de libre comercio + "constitución autonómica" (al estilo español) para las Islas...o compramos 100 SU-35, 6 Sovremeny, 100 T-90...o si aceptan "el trato" compramos 100 Typhoon, 6 Type 45, 100 Challenger...qué pesará más el interés okupa/FIC o el interés de la industria de defensa británica?
Me olvidaba, hasta 1982 los británicos nos consideraban el único aliado/amigo de UK en Latinoamérica. Para ellos 1982 fue una puñalada en la espalda que cuestionó el "honor de la Corona". Increíble pero real, poco importa que nosotros no podamos decir lo mismo, ellos lo piensan..así que usemoslo en beneficio propio!!!
Saludos
PD1: Tuve la oportunidad de vivir en Londres algunos años, he conversado con británicos de a pie y otros no tanto (militares/políticos) en esa experiencia sustento mis afirmaciones.
PD2: Tuve la maravillosa experiencia de visitar el museo-flotante HMS Belfast en compañia de amigos británicos. Me fui de campera (el clima es horribleeee) y antes de subir me saque la campera y entre con la camiseta de Argentina. Mis compañeros llegaron a exclamar: Oh Bloody Hell!!! pero la guardia me sorprendio incluso a mi: al verme...se cuadró y saludo!!!! Ese es un momento inolvidable!!!
Coincido con algunas opiniones aquí vertidas, en especial las que apuntan al "apriete" por el lado económico, complicar la rentabilidad de Inglaterra, real o futura; (en este aspecto debemos considerar que seguramente la respuesta inglesa se haría sentir y llevaríamos la de perder) y se debería contar con una presencia militar más firme y con los elementos acordes como , aunque sea, para que las tropas inglesas no duerman tan tranquilas, pero fundamentalmente va por atacarles el corazón, que lo tienen en el bolsillo.
Todo esto implica una decisión orgánica de nivel político, que para que sea duradera debe estar cimentada en una conciencia de la necesidad de tal medida, conciencia que en estos momentos no existe en la MAYORÍA de nuestra sociedad, sin esa base solamente sería dialéctica o escaramuzas.
Con esta opinión no pretendo contradecir la propuesta inicial del post, sino mas bien complementarla, ya que me parece que toda acción debe estar sólidamente cimentada y es una tarea que está a nuestro alcance (la de concientizar) a pesar que resulta muy difícil, y lo digo con experiencia, volver a "Malvinizar" es el paso previo e ineludible para que cualquier acción que se tome tenga éxito. Sería interesante evaluar que podemos hacer en ese sentido, no ya en forma personal sino mas bien orgánica.
Saludos Aldo.
Todo esto implica una decisión orgánica de nivel político, que para que sea duradera debe estar cimentada en una conciencia de la necesidad de tal medida, conciencia que en estos momentos no existe en la MAYORÍA de nuestra sociedad, sin esa base solamente sería dialéctica o escaramuzas.
Con esta opinión no pretendo contradecir la propuesta inicial del post, sino mas bien complementarla, ya que me parece que toda acción debe estar sólidamente cimentada y es una tarea que está a nuestro alcance (la de concientizar) a pesar que resulta muy difícil, y lo digo con experiencia, volver a "Malvinizar" es el paso previo e ineludible para que cualquier acción que se tome tenga éxito. Sería interesante evaluar que podemos hacer en ese sentido, no ya en forma personal sino mas bien orgánica.
Saludos Aldo.
Hola, coincido plenamente con H. Simpson.
Pero pienso, que estemos adecuadamente pertrechados en las FF AA, no deberìa ser un punto negativo para la mirada de los kelpers, si esto es acompañado de SERIEDAD INSTITUCIONAL.
Personalmente no estoy interesado en que los kelpers se vayan ( cada persona tiene su lugar en el mundo ) ni en que tomen la ciudadania argentina y ni que le sean expropiadas sus pertenencias.Todo argentino que se precie de serlo siente un amor sin lìmites de sacrificios por Malvinas, pero sabemos que vivir allà, confinados de por vidas durante generaciones, es un infierno helado.
¿ Ganan 25000 USD? Si. Donde lo quieren gastar es el tema. Punta Arenas no basta, ni siquiera Montevideo.
Argentina ,sus playas soleadas, sus ciudades cosmopolitas y universitarias y sobre todo su GENTE, es lo que ellos quieren. Hagamole ver que somos la salida lògica,porque somos COHERENTES.Pero solo hblemos con Londres.
Saludos.
Pero pienso, que estemos adecuadamente pertrechados en las FF AA, no deberìa ser un punto negativo para la mirada de los kelpers, si esto es acompañado de SERIEDAD INSTITUCIONAL.
Personalmente no estoy interesado en que los kelpers se vayan ( cada persona tiene su lugar en el mundo ) ni en que tomen la ciudadania argentina y ni que le sean expropiadas sus pertenencias.Todo argentino que se precie de serlo siente un amor sin lìmites de sacrificios por Malvinas, pero sabemos que vivir allà, confinados de por vidas durante generaciones, es un infierno helado.
¿ Ganan 25000 USD? Si. Donde lo quieren gastar es el tema. Punta Arenas no basta, ni siquiera Montevideo.
Argentina ,sus playas soleadas, sus ciudades cosmopolitas y universitarias y sobre todo su GENTE, es lo que ellos quieren. Hagamole ver que somos la salida lògica,porque somos COHERENTES.Pero solo hblemos con Londres.
Saludos.
Visto desde afuera... más que tratar de ahogar económicamente a los Kelpers, trataría de seducirlos económicamente. Los chinos aunque tenían el compromiso birtánico de entregarles el territorio de Hong Kong, se encontraban con la mayoritaria resistencia de los habitantes de este a pasar de nuevo a ser parte de China por un tema de libertades personales, políticas y económicas.
Los chinos haciendo gala de su pragmatismo formado a través de decenas de siglos de continuidad cultural (el mismo que siendo cumunistas en la organización política, los tiene con una de las economías más salvajemente capitalistas del planeta
), además de ofrecer el palo de sus enormes FF.AA. y una poco escrupulosa policía respaldada por un sistema legal poco dado a las libertades y prensa amordazada, puso en juego la zanahoria de 'un país, dos sistemas' para hacer menos traumático el tema de la integración a China... y hoy vemos a Hong Kong siendo uno de los motores del desarrollo chino...
Saludos
Los chinos haciendo gala de su pragmatismo formado a través de decenas de siglos de continuidad cultural (el mismo que siendo cumunistas en la organización política, los tiene con una de las economías más salvajemente capitalistas del planeta
), además de ofrecer el palo de sus enormes FF.AA. y una poco escrupulosa policía respaldada por un sistema legal poco dado a las libertades y prensa amordazada, puso en juego la zanahoria de 'un país, dos sistemas' para hacer menos traumático el tema de la integración a China... y hoy vemos a Hong Kong siendo uno de los motores del desarrollo chino...Saludos
CCH
Veterano Guerra de Malvinas
Cambiar los paradigmas
Ya me comi las puteadas de varios colegas por plantear (hace mucho) algo asi, asi que vamos de nuevo:
Ni apriete militar ni economico ni politico: al contrario, Facilitarles lo mas posible las cosas.
Tenemos para ofrecerles de todo a bajo costo y a la mas corta distancia como para crearles una fuerte -muy fuerte,.. muy fuerte- dependencia (materias primas, salud, educacion, turismo, etc, etc).
Hoy estamos con la ñata contra el vidrio y la vemos de afuera, sin ningun tipo de beneficio, y mascullando nuestra impotencia.
Creando fuertes lazos de dependencia comercial, economica, sanitaria, recreativas, educativas, laborales -porque no-, pasariamos de no tener nada (solo barreras) a tener ingresos comerciales, relacion economica y acercamientos concretos. (Y sacarles el jugo un poco).
La logica indica que (como no podemos disfrutarlas a pesar QUE SON NUESTRAS), deberíamos ser abastecedores privilegiados y "universales", de ellos y a la larga la "dependencia" se daría.
Y en esa situacion de dependencia la "negociacion" sería favorable para nosotros. Y ahí se podría "pegar" el zarpazo.
Que se yo, si no podemos tenerlas nosotros - mientras- que tampoco las tenga en exclusiva nuestro enemigo.
Salutte
Ya me comi las puteadas de varios colegas por plantear (hace mucho) algo asi, asi que vamos de nuevo:
Ni apriete militar ni economico ni politico: al contrario, Facilitarles lo mas posible las cosas.
Tenemos para ofrecerles de todo a bajo costo y a la mas corta distancia como para crearles una fuerte -muy fuerte,.. muy fuerte- dependencia (materias primas, salud, educacion, turismo, etc, etc).
Hoy estamos con la ñata contra el vidrio y la vemos de afuera, sin ningun tipo de beneficio, y mascullando nuestra impotencia.
Creando fuertes lazos de dependencia comercial, economica, sanitaria, recreativas, educativas, laborales -porque no-, pasariamos de no tener nada (solo barreras) a tener ingresos comerciales, relacion economica y acercamientos concretos. (Y sacarles el jugo un poco).
La logica indica que (como no podemos disfrutarlas a pesar QUE SON NUESTRAS), deberíamos ser abastecedores privilegiados y "universales", de ellos y a la larga la "dependencia" se daría.
Y en esa situacion de dependencia la "negociacion" sería favorable para nosotros. Y ahí se podría "pegar" el zarpazo.
Que se yo, si no podemos tenerlas nosotros - mientras- que tampoco las tenga en exclusiva nuestro enemigo.
Salutte
A mi juicio, creer que con una política de seducción hacia los kelpers vamos a ganar sus mentes o simpatías es un error. Ellos nunca nos van a querer a nos los argentinos, cuestión entendible porque nos ven como invasores y a los brits como sus liberadores desde el 82. Eso es así y tenemos que aceptarlo: es como por ejemplo que a un hincha de Boca la muchachada de River le venda el oro y el moro para hacerse de la banda... el boquense no se "venderá" por más esfuerzos que se hagan.
A mi juicio, también es futil intentar facilitarles las cosas a los isleños en pos de ganar sus simpatías o ganar cierto halo de temor a perdernos a nos "proveedores argentinos". Me explico: Por más política "facilitadora" que nosotros les ofrezcamos a los isleños, ellos nunca dependeran de nosotros. ¿El motivo? Ellos son los más ricos de la región. Y cuando tenes plata, si se te cae un proveedor, te buscas otro y ya está. Así de simple. Prueba de su riqueza es que por ejemplo, con sus ingresos por regalías pesqueras viven en lo socio-económico como si estuviesen en el primer mundo: tienen dinero para financiar una educación de primera, una sanidad de primera, un sistema defensivo de primera, un turismo académico y de placer a UK una vez al año para todos los isleños, etc, etc, etc...Es más, el gobierno isleño deposita anualmente a cada isleño una suma de dinero solamente por vivir ahí. Entonces, frente a su riqueza ¿cómo hacemos para volvernos imprescindibles para ellos? Y en el supuesto caso de que nos volvemos sus principales proveedores ¿por qué deberían temer de perdernos si con sus ingresos nos pueden sustituir fácilmente?
Insisto, a los isleños hay que tratarlos a cara de perro. La variante de "hacerse el amigo" con los kelpers desapareció luego de 1982. Ellos jamás nos verán así, si es que alguna vez existió esa posibilidad. Por eso, lo que nosotros debemos hacer es tomar medidas tal que los isleños tengan que recordar día a día que no reconocemos su gobierno y que por la soberanía solamente hablaremos con Londres.
Saludos.
- Estado