Brahmos hipersónico
- Tema iniciado soyelmejor
- Fecha de inicio
gabotdf
Miembro notable
¿Los estudios de detección de onda de choque se hicieron con aviones/misiles o lo que se hizo fue detectar la onda expansiva de una detonación? Porque el segundo caso no me parece asimilable al primero, en una explosión, además de la cuestión del tamaño de la onda expansiva juega un papel la temperatura que también afecta la reflexión. Yarará, muchas gracias por responderme.:cheers2:
Estoy seguro que eso lo puedes averiguar tu mismo...no es taaan dificil.
Saludos
Sut
---------- Post added at 03:08 ---------- Previous post was at 02:57 ----------
No es taaaan asi, en el sentido de que existen limitantes objetivas de alcances y volumenes de datos asi como de instrucciones. La idea es que el dialogo sea mucho mas fluido y permita reacciones mucho mas relevantes.
Yarara, La RN, por su parte, consideraba correctamente al exocet como amenaza poco relevante en los setentas, cuando contaba con AEW y Pac distante. En ese eje, un Gannet podia vectorear a un par de Phantoms/Buccaneers mucho antes que la lancha lanzamisiles pudiera entrar en alcance. Recordar que el AM 39 desde aviones de altas performances estaba recien entrando en servicio a ppios de los 80s.
En ese sentido, la RN eliminaba al arquero antes que a la flecha.
otro factor relevante es que despues del abandono de los CV de flota, se suponia que la cobertura PAC en el GIUK la daban los E3 y Shackleton de la RAF, y la PAC los F4 y Buccs de la misma fuerza. De esa forma, lo que bajo en 1982 carecia del paraguas que habia sido vendido por la RAF como infalible. Otro punto tampoco menor es que la mayoria de la municion Chaff ( especialmente los cohetes Corvus en el 82) y jammers serie 660 estaban perfilados contra armas sovieticas, lo que implicaba restricciones en el uso de la municion adaptada para su uso austral debido a cortos numeros de cohetes de señuelos. Esto obligaba a tender las cortinas de chaff de formacion sin la prodigalidad que se tendria que haber hecho...
Al final del dia, y pese a todo, estas defensas funcionaron de lo mas bien, pues su tasa de rechazo de AM 39 fue elevadisima
Sobre Yakhont y ser la pesadilla de la USN , bueno, es un arma capaz, pero esta lejos de ser letal en los conceptos operacionales y tacticos de la USN. Partiendo de la base de que una plataforma Brahmos/Yakhont al lanzar tendria que cruzar una pared de SM2 y ESSM controlados por docenas de plataformas AEGIS y defensas de punto muy bien dotadas de RAM y ESSM ademas de CIWS
PERO
el punto clave es que la USN no se pondria a alcance de SSM`s asi eliminando la opcion de su lanzamiento o reduciendola al minimo. El barrido previo de area con SSN se encargaria de cualquier buque de superficie con dichas armas, mientras que ataques con diversos tipos de armas ( desde F18 hasta TLAM) neutralizaria las bases terrestres de operacion de aviones asi armados. Incluso podrian hasta lanzar raids anfibios para neutralizar cualquier base de realmente serles problema.
Y es que la USN se ha achicado, pero sigue siendo masivamente mayor que las marinas medianas y ya los rusos son eso, tendiendo a descender muchisimo en los proximos años...un CVBG, de ser necesario, podria tener sobre 10 escoltas AEGIS y tres o cuatro SSN ...y podria ser mas de ser necesario. En un escenario asi....uffff
Algo perderian, sin duda, pero no seria la iniciativa....:yonofui:
Saludos,
Sut
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Si, claro, medios asimetricos. SSK AIP y SSN criollos seran lo mas potable para destruir cualquier cosa que flote.
De todas formas, un batallon de 24 Tu-22M, bien escoltados, se come lo que le pongas al frente.
Serias dudas tengo sobre la capacidad de detectar y enganchar un SSM supersonico por su onda de presion. Hay ejemplos de radares activos que lo hagan en forma doctrinaria?
No creo que ni se pueda hacerlo. La longitud de onda no les da, y menos con ruido de fondo.
Que es mas facil de destruir? 6 BrahMos o 6 Harpoons acercandose a tu bote desde iguales direcciones?
Saludos
Es que nunca he visto nada sobre tal cosa. Como tú lo esgrimiste, cabría esperar que lo sepas y lo compartas con el foro.
Butreaux: es simple; si un radar puede "ver" la diferencia de presión en el aire, con más razón ve una simple niebla, o aire caliente elevándose: resultado: una simple niebla es para ese radar una pared que oculta todo tras ella.
Esa es la razón por la cual los buques llevan esos millonarios radares en vez de un vijía humano; mucho más barato, y con una resolución radar (ojo humano) muy superior.........pero sin alcance. Su resolución es su perdición.
Teseo
Colaborador
Sut, te puedo asegurar (porque me consta) que con un SWG-1 o un ITL-70AB3 puedes hacer llegar 4 mísiles con TOT diferenciados en uno o dos segundos (como mucho)...
Con una ITL tradicional o una cónsola TESEO tradicional (o con el Otomat Mk2 en todo caso) o similares...dependerás de la sincornización de tus lanzamientos entre múltiples plataformas, po lo que la respuesta es probablemente no.
El diálogo inter-misil es útil para algunas cosas, pero convengamos en decir que con los planificadores de misión actuales, lograr TOT simultáneos, es lo último que se busca. Utilizar la información de posición de un blanco para transmitirla a otro compañero y que solo uno abra su autodirector, es una función deseada y así lo demuestran múltiples paper al respecto (misil "A" abre su buscador, engancha al blanco, monta la ventana de distancia sobre el contacto y transmite la información de la posición de los mismos a los mísiles "B" y "C" los cuales se dirigen hacia el blanco sin engancharlo, aprovechando que el misil "A" tiene una imagen situacional - picture centric - gracias a que sabe donde está en el espacio - por su INS/GPS - y donde está el blanco Y los mísiles acompañantes)...
En cierto sentido, hace algo un poco más moderno de lo que hacía un P-500 o P-700, con la diferencia de que los soviéticos usaban esta técnica para distribuir fuego entre una cortina y en occidente se maneja el concepto de distribuir blancos adquiridos con otros mísiles, en pocas palabras el misil soviético le dice a su compañero "de esta situación tu atacas a fulano", el misil occidental le dice a su compañero "ataca esta posición, es un blanco"...
Sobre el CORA, me sigue pareciendo que sobrevaloran y confuden un sistema.
No cabe duda de que el CORA es un sensor adecuado a la exploración, PERO NO REALIZA, repito NO REALIZA la función TG2, el CORA lo que aprovecha es un fenómeno que ocurre en la banda de frecuencias X llamado ducto de superficie, para ello el radar tiene la antena apuntando un por encima del eje longitudinal (tiene la antena apuntada para arriba, en pocas palabras) para que la transmisión pueda entrar al ducto, ¿Por qué se decidió esta solución?, porque el fenómeno de ducto de superficie es muy común en el Mediterráneo Oriental, donde la MMI operaba o esperaba operar en caso de guerra contra los soviéticos, y este sistema permitiría apoyar las exploraciones de superficie de los helicópteros AB212ASW (que transportan el radar APS-705 y el transreceptor PRT-403 que realiza la emisión de TG2)...es una solución céntrica en plataforma. El fenómeno de ducto de superficie (bandas X) y de dispersión troposférica (bandas L) son efectos de suprareflexión atmosférica que permiten el aumento considerable del alcance del radar más allá del horizonte, en occidente no fueron considerados como métodos de aumentar la capacidad de búsqueda de radar per se, y solo los italianos, en 1991 con la introducción de la mejora CORA al SPQ-2D, lo usaron, en la URSS estos sistemas eran mucho más comunes y se observan, por ejemplo, en los sistemas Bandstand o "Mineral", típicos de los destructores Sovremenny, y muchas lanchas Nanuchka, con la diferencia de que los soviéticos explotaban tanto el ducto de superficie (banda X) como la dispersión troposférica (banda L), de hecho el radar "Mineral" tiene dos antenas con transmisores separados, back-to-back, cada uno con una capacidad diferente...y el rol de los mismos era la exploración y búsqueda (en muchos casos, se crée, la readquisición de blancos que el sistema de exploración oceánica SOSS pudiera determinar en una posición determinada, siendo el trabajo del Mineral, readquirir el blanco con la precisión suficiente para realizar el disparo)...
El efecto de ducto de superficie y de dispersión troposférica no es santo grial de algunos "radares especiales", incluso con un ARPA o Pathfinder típico, puedes lograrlo (yo soy testigo de eso), radares como el CORA o el Mineral, sin embargo, están especialmente adaptados para esta tarea...
Sigo luego.
---------- Post added at 05:01 ---------- Previous post was at 04:48 ----------
A ver, 24 Tu-22M3 usando digamos, 48 X-22NA, para el día de hoy...el X-22NA es un misil muy bueno, para su tiempo, pero supuso un reto tecnológico que ya fué superado, el arma supersónica aerobalística de Mach 4 y vuelo a 20.000 metros de altura, indiscreto hasta morir (el X-22M se engancha ANTES del lanzamiento, osea antes de que el misil salga del Blinder, tiene su autodirector enganchado al buque, el X-22NA lo hace después del lanzamiento), armas como el SM-2 y el Sea Dart fueron exáctamente diseñados para este tipo de amenazas. El punto con estos mísiles, era reducir el tiempo de reacción, los ciclos de enfrentamiento, y favorecer el coeficiente de daños producidos por armas impactadas, sobre las formaciones occidenales. Factores paralelos a su éxito probable eran las limitadas capacidades (especialmente para los ochenta) de los sistemas NTDS americanos (por saturación de la memoria de las computadoras centrales que relentizaban mucho las acciones del sistema, así como la posibilidad de que contactos detectados por los radares no fueran traqueados en el NTDS) en cuanto a manejo de múltiples vampiros, la limitada capacidad de los bloques iniciales de CIWS Phalanx de enfrentar blancos con trayectorias cenitales (y el propio éxito de frenada de un animal como el X-22 a menos de 3.000 metros), mientras que los puntos débiles más importantes eran la capacidad de ser seducidos por chaff de seducción de centroide (dado que el misil se engancha a gran distancia del blanco) y la perturbación electrónica de engaño...
El X-22 como concepto es un misil ya obsoleto, los últimos bloques de Standard así lo dejaron. Ya nadie tiene capacidad de creación de situación marítima reconocida de más de 500 nm de radio, ni de generar continuas soluciones de OTH-T a 300 nm de radio...y ya los CSG tienen 5 buques con AEGIS/SPY-1/SM-2...contra los británicos, es parecido, un par de Tipo 45 con PAAMS/SAMPSON/L-185SM/Sea Viper responden a esa misma amenaza...
Depende de que versión del Harpoon y contra que amenaza y en que parte del perfil de vuelo y que modo de lanzamiento...
Con una ITL tradicional o una cónsola TESEO tradicional (o con el Otomat Mk2 en todo caso) o similares...dependerás de la sincornización de tus lanzamientos entre múltiples plataformas, po lo que la respuesta es probablemente no.
El diálogo inter-misil es útil para algunas cosas, pero convengamos en decir que con los planificadores de misión actuales, lograr TOT simultáneos, es lo último que se busca. Utilizar la información de posición de un blanco para transmitirla a otro compañero y que solo uno abra su autodirector, es una función deseada y así lo demuestran múltiples paper al respecto (misil "A" abre su buscador, engancha al blanco, monta la ventana de distancia sobre el contacto y transmite la información de la posición de los mismos a los mísiles "B" y "C" los cuales se dirigen hacia el blanco sin engancharlo, aprovechando que el misil "A" tiene una imagen situacional - picture centric - gracias a que sabe donde está en el espacio - por su INS/GPS - y donde está el blanco Y los mísiles acompañantes)...
En cierto sentido, hace algo un poco más moderno de lo que hacía un P-500 o P-700, con la diferencia de que los soviéticos usaban esta técnica para distribuir fuego entre una cortina y en occidente se maneja el concepto de distribuir blancos adquiridos con otros mísiles, en pocas palabras el misil soviético le dice a su compañero "de esta situación tu atacas a fulano", el misil occidental le dice a su compañero "ataca esta posición, es un blanco"...
Sobre el CORA, me sigue pareciendo que sobrevaloran y confuden un sistema.
No cabe duda de que el CORA es un sensor adecuado a la exploración, PERO NO REALIZA, repito NO REALIZA la función TG2, el CORA lo que aprovecha es un fenómeno que ocurre en la banda de frecuencias X llamado ducto de superficie, para ello el radar tiene la antena apuntando un por encima del eje longitudinal (tiene la antena apuntada para arriba, en pocas palabras) para que la transmisión pueda entrar al ducto, ¿Por qué se decidió esta solución?, porque el fenómeno de ducto de superficie es muy común en el Mediterráneo Oriental, donde la MMI operaba o esperaba operar en caso de guerra contra los soviéticos, y este sistema permitiría apoyar las exploraciones de superficie de los helicópteros AB212ASW (que transportan el radar APS-705 y el transreceptor PRT-403 que realiza la emisión de TG2)...es una solución céntrica en plataforma. El fenómeno de ducto de superficie (bandas X) y de dispersión troposférica (bandas L) son efectos de suprareflexión atmosférica que permiten el aumento considerable del alcance del radar más allá del horizonte, en occidente no fueron considerados como métodos de aumentar la capacidad de búsqueda de radar per se, y solo los italianos, en 1991 con la introducción de la mejora CORA al SPQ-2D, lo usaron, en la URSS estos sistemas eran mucho más comunes y se observan, por ejemplo, en los sistemas Bandstand o "Mineral", típicos de los destructores Sovremenny, y muchas lanchas Nanuchka, con la diferencia de que los soviéticos explotaban tanto el ducto de superficie (banda X) como la dispersión troposférica (banda L), de hecho el radar "Mineral" tiene dos antenas con transmisores separados, back-to-back, cada uno con una capacidad diferente...y el rol de los mismos era la exploración y búsqueda (en muchos casos, se crée, la readquisición de blancos que el sistema de exploración oceánica SOSS pudiera determinar en una posición determinada, siendo el trabajo del Mineral, readquirir el blanco con la precisión suficiente para realizar el disparo)...
El efecto de ducto de superficie y de dispersión troposférica no es santo grial de algunos "radares especiales", incluso con un ARPA o Pathfinder típico, puedes lograrlo (yo soy testigo de eso), radares como el CORA o el Mineral, sin embargo, están especialmente adaptados para esta tarea...
Sigo luego.
---------- Post added at 05:01 ---------- Previous post was at 04:48 ----------
A ver, 24 Tu-22M3 usando digamos, 48 X-22NA, para el día de hoy...el X-22NA es un misil muy bueno, para su tiempo, pero supuso un reto tecnológico que ya fué superado, el arma supersónica aerobalística de Mach 4 y vuelo a 20.000 metros de altura, indiscreto hasta morir (el X-22M se engancha ANTES del lanzamiento, osea antes de que el misil salga del Blinder, tiene su autodirector enganchado al buque, el X-22NA lo hace después del lanzamiento), armas como el SM-2 y el Sea Dart fueron exáctamente diseñados para este tipo de amenazas. El punto con estos mísiles, era reducir el tiempo de reacción, los ciclos de enfrentamiento, y favorecer el coeficiente de daños producidos por armas impactadas, sobre las formaciones occidenales. Factores paralelos a su éxito probable eran las limitadas capacidades (especialmente para los ochenta) de los sistemas NTDS americanos (por saturación de la memoria de las computadoras centrales que relentizaban mucho las acciones del sistema, así como la posibilidad de que contactos detectados por los radares no fueran traqueados en el NTDS) en cuanto a manejo de múltiples vampiros, la limitada capacidad de los bloques iniciales de CIWS Phalanx de enfrentar blancos con trayectorias cenitales (y el propio éxito de frenada de un animal como el X-22 a menos de 3.000 metros), mientras que los puntos débiles más importantes eran la capacidad de ser seducidos por chaff de seducción de centroide (dado que el misil se engancha a gran distancia del blanco) y la perturbación electrónica de engaño...
El X-22 como concepto es un misil ya obsoleto, los últimos bloques de Standard así lo dejaron. Ya nadie tiene capacidad de creación de situación marítima reconocida de más de 500 nm de radio, ni de generar continuas soluciones de OTH-T a 300 nm de radio...y ya los CSG tienen 5 buques con AEGIS/SPY-1/SM-2...contra los británicos, es parecido, un par de Tipo 45 con PAAMS/SAMPSON/L-185SM/Sea Viper responden a esa misma amenaza...
Depende de que versión del Harpoon y contra que amenaza y en que parte del perfil de vuelo y que modo de lanzamiento...
Imagino que no estas hablando de Malvinas, ya que de 5 lanzamientos aereos, impactos en el Atlantic Conveyor y Sheffield con hundimiento de ambos, mas un probable impacto en un PAL, donde hasta la propia version oficial britanica habla que este ultimo fue derribado por un 5". Hasta el lanzamiento del MM38 resulto en impacto
Yarara, son muchos los informes que concluyen que la USN no tiene solución adecuada para hacer frente a bichos como el Brahmos, sin embargo, es dificil creer que efectivamente tal marina esté de brazos cruzados viendo como países potencialmente peligrosos para USA adquiren tales tecnologías. Personalmente no creo que así sea, pues por ejemplo, pruebas realizadas con ESSM demuestran que éste es capaz de interceptar "misiles" supersónicos (drones basados en misiles supersónicos, mas bien). Alguna respuesta "a la medida" deben tener.
Buitreaux, ha quedado demostrado que móviles a velocidades por sobre el Mach aumentan su RCS, lo cual puede ser captado perfectamente hoy en día con radares cuya longitud de onda es cercana a 10 [cm] (frecuencia 3[GHz] app). Respecto al ruido por clutter, ya en los 60's se tenía solución al problema.
No necesariamente, recuerda que existen medios softkill, los cuales pueden emplearse a mucha mayor distancia que un CIWS o misil antimisil. De hecho, existen mayores probabilidades de controlar una amenaza así mediante soft, por sobre hardkill.
Depende, pues por un lado los misiles supersónicos otorgan menores tiempos de reacción a la hora de neutralizarlos mediante medios hardkill, pero al mismo tiempo son más indiscretos, por lo que su detección se puede realizar en forma más temprana.
Por lo demás, todo parece indicar que marinas como la USN, RN y resto de la OTAN consideran a los subsónicos como más efectivos, mientras que Rusia emplea un mix.
Cabe preguntarse, en verdad realizan todo tipo de misiones de ataque a velocidades supersónicas???
Hicimos antes los cálculos, con un horizonte radar cercano a 30 kms, al existir LOS, un misil podría ser detectado unos 40 segundos antes de llegar al blanco, tiempo que, a mi parecer, es más que suficiente para que un SAM moderno realice la detección, trackee, cree la solucion de fuego y dispare.
Nadie busca demostrar que los misiles son mejores mientras más lentos sean, pero sí nos falta aún saber por qué, en general, se siguen utilizando misiles subsónicos en vez de aquellos cuya velocidad puede ser de varios Mach. Ante ello una de las variables, estimamos, podría ser el aumento de la RCS debido al desarrollo de tan altas velocidades.
Delfin, recuerda que Harpoon entra en servicio a finales de los 70's, cuando sí existían altas probabilidades de un enfrentamiento con la URSS. Si los tipos decidieron desarrollar un subsónico y mantenerlo en servicio todos estos años, en vez de desarrollar un SSM supersónico, supongo que sus razones tendrán.
Saludos
no sera pq su estrategia naval de ataque se basa fundamentalmente en la aviación embarcada en portas???... hay que recordar que el Harpoon nacio fundamentalmente como ASM... y que luego vinieron las versiones SSM y submarinas....
en cambio los Rusos siempre basaron su capacidad de ataque antibuque en sus SSM... de ahi el enfasis puesto en desarrollar mas estos vectores...
no hay mas que ver la miríada de modelos que diseñaron, desarrollaron y pusieron en servicio los Rusos en estos años... mientras que USA.... solo versiones mejoradas del Harpoon...
no hay que confundir mi amigo.... que si yo no tengo no quiere decir que no sirve.... sino mas bien que .. .simplemente.... no lo tengo!
No a un CVBG americano, tampoco a uno Britanico o Frances ( F35+PAAMS, Rafale+Horizon) un Español daria buena batalla ( Harrier+Plus/Amraam mas AEGIS) y uno italiano ( idem solucion aerea mas Horizon). Marinas sin portaaviones como la China, Alemana, Holandesa tienen soluciones interesantes que si bien serian derrotables por saturacion, podrian manejar la amenaza basica.
Espero me entiendas que me tenga que limitar a decirte que se hacer
Te lo retruco con una pregunta retorica, que es mas facil, Matar un misil definido y ploteado o uno del que no tienes contactos claros...
Sut, te puedo asegurar (porque me consta) que con un SWG-1 o un ITL-70AB3 puedes hacer llegar 4 mísiles con TOT diferenciados en uno o dos segundos (como mucho)...
Teseo, claro...el tema mas bien era responder lo consultado mas arriba en el sentido de regular las velocidades de avance de un misil con propulsion turbo. Hbalamos de regular velocidades de misiles individuales..eso aun no se pude hacer. Regular el arribo simultaneo por supuesto que si, es mas, desde la V08 de las SWG1
Exacto, tambien es util para regular ventanas de dispersion e incluso para manejar informacion de cambios de los patrones de EW
..
El punto del CORA era basicamente ampliar un poco las opciones de empleo de TG2 en condiciones tacticas extremadamente complejas. Hay que recordar el rol tactico original de las Lupo en la MMI como Tattle Tails y las dificultades tacticas de esa funcion.
El efecto de ducto de superficie y de dispersión troposférica no es santo grial de algunos "radares especiales", incluso con un ARPA o Pathfinder típico, puedes lograrlo (yo soy testigo de eso), radares como el CORA o el Mineral, sin embargo, están especialmente adaptados para esta tarea...
A
Exacto, y que se respondia con la multiplicacion de plataformas Aegis y la rapida muerte de destructores y cruceros pre aegis en esa marina.
En todo caso, justo es recordar que es imposible plantear una defensa anti misil de CVBG sin recordar el anillo exterior representado por los F14/AIM54...es decir, supuestamente Aegis debia manejar leakers...bueno, leakers a escala WW3, por supuesto.
El tema mas bien viene de la mano de hasta donde esas capacidades han bajado a marinas medianas, es decir, si la solucion holandesa y alemana basada en APAR es efectiva hasta esas condiciones o si la opcion de Aegis limitada usada en las F310 Noruegas implican ese rango de capacidad.
Delfin, se nota claramente desde hace dos generaciones una tendencia a la reduccion de velocidades. De los sprinters mas 2,5 y Mach 3 se ha bajado a cazas que apenas tocan Mach 2 limpios y velocidades tacticas sustancialmente menores...si, por otro lado, se notan velocidades "supercruise" en torno a Mach1...
nadie dice lo contrario... pero comparar unblanco guiado que vuela como un proyectil y que es grande como una catedral... y para colmo volando bien altito... .con un Brahmos.... bueno bueno... es como que lo tiramos demasiado abajo no??
aparte... de donde sacas que el Brahmos no tiene capacidad de maniobra? si los mismos fabricantes aseguran que si la tiene? y que tambien cuenta con medidas de apoyo electronico y capacidad hom-on-jam?...
aca confundes el hecho de que sea rapido con el que sea bruto.... poco mas que un cohete disparado a toda velocidad y sin mas ... cuando , claramente, no es asi....
Hay limites que no pueden ser rotos, si vuelas demasiado rapido, no puedes hacer "Wave Hopping", por ejemplo...en esencia, si vuelas rapido, no puedes hacerlo demasiado bajo por que te comes una ola.
podria seguir, pero creo que la idea se entiende.
Hay un tema fisico; si vuelas rapido, una misma maniobra te tira muchisimas mas G a que si no vas TAN rapido...y ese es el punto, reforzar un fuselaje para que vueles a Mach 3 y a la vez puedas tirar, digamos , giros de 30º implica refuerzos que simpeente te sagan de la categoria.
Por otro lado, tener home on jam no es especialmente raro, Otomat lo tiene desde mediados de los setentas ( Venezuela adquirio dicha capacidad y la probo sin exito inicial a fines de dicha decada) y la version SSM de Standard usada por Korea, Taiwan e Iran era exclusivamente Home on Jam (derivada derechamente del misil ARM) por los mismos periodos. Por asi decirlo, MM38 crecio saliendo de home on jam a seeker activo post navegacion discreta inercial. Que tenga mas o menos "endurecimiento" ECCM, bueno, eso esta abierto a debate. Los propios indios hablan de que habra versiones posteriores de Brahmos que trabajan ese tema por lo que se induce de que no es optima hoy por hoy para ss propios clientes iniciales
Nop, no lo que digo es que ser rapido implica ser menos maniobrable que un misil menos rapido por los motivos referidos mas arriba. Que muchos misiles supersonicos sean a estas alturas brutazos se da por lo que explicaba Teseo mas arriba, es decir, son armas a estas alturas algo anticuadas en la tecnologia de sus seekers. Un Supersonico se podria beneficiar de sus tamaños comparativamente grandes para instalar seekers mas potentes y capaces, ademas de que tampoco seria problematico el tema de proveerles electricidad ( hay espacio de sobra para baterias de alta capacidad), el tema es que por consecuencia s dificil que un Streaker sea dancer por los problemas fisicos que aludiamos implicado por las cargas G.
Ahh..y me olvidaba referir sobre la alusion a tasas de efectividad de empleo de Exocet en el 82.
Para el primer ataque tenemos dos AM39 lanzados sobre un destructor. Un misil no engancga ningun blanco al activar su seeker ADAC y se pierde, el otro lo hace sobre el Sheffield. Tasa de efectividad, 50% sin reaccion del adversario. El misil impacta e incendia.
segundo ataque, dos AM 39 lanzados sobre las defensas del CVBG, ambos misiles "rebotan" en la pantalla de defensas de los CVs y sus tres lineas defensivas. Un misil se pierde, el otro reencgancha en el Atlantic Conveyor, buque enorme fuera de la pantalla de chaff. Impacta e incendia.
Tercer ataque, se lanza un solo AM 39 que no adquiere ningun blanco o rebota en la pantalla defensiva del , me parece recordar, escribo el nombre de memoria , el HMS Glasgow, es reclamado como derribado por la HMS Avenger pero se trato del agotamiento de motor cohete y caida al mar. No impacta, aunque aun quedan polemicas en sectores menos informado de impacto en el HMS Invincible. El propio Cdte Carballo acepta que el misil no impacto.
Lanzamientos desde la ITB. El primer lanzamiento no sale del lanzador. Problema clasico de MM38 en el sentido de la dificultad de insertar los cables de buses de datos, extremadamente complejo y fragiles en terminos de los Pins de contacto.
Segundo lanzamiento, este vuela sin impactar y se pierde en la noche, hay versiones de lanzamiento fuera de parametros.
tercer lanzamiento, sobre el destrucor HMS Glamorgan, el misil da en el quiebre del casco con la cubierta a la altura del lanzador SeaCat de babor. detonacion parcial e incendio con destruccion de helicoptero Wessex, lanzador SeaCat y mordisco en el casco, esquirlas en el mamparo de los shunters de SeaSlug de la banda correspondiente, buque operativo en 45 minutos despues del impacto pese a muertos y heridos.
Las tasas de impacto fueron objetivamente pobres tanto en AM39 como en M38. Esto no es defecto de sus operadores, sino de que se trataba de un sistema de primera generacion con seeker extremadamente sensible al jamming y/o decepción.
Saludos,
Sut
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
???
24 Su-32FN, volando a muy baja altura, que disparen 72 BrahMos, desde 350 kilometros de distancia al blanco, y protegidos por 24 Su-35BM, no tienen chances?
Contra un CVBG yankee, es posible, si arma la pelea a 500 kms de su centro, pero contra uno britanico? Que clase de AEW&C equiparan los CVBG piratas que puedan detectar, plotear y dirigir fuego contra 120 blancos al mismo tiempo y a 300 kms del porta?
Como hace un CVBG español para trackear y derribar 72 Brahmos hipersonicos en menos de 16 segundos? o uno Italiano? Como hacen 12 Harrier plus/Amraam, para sobrevivir a 24 Su-35BM/R77?
Las chances yankees son las mas potables, por su poder de deteccion y respuesta con F-35C/F-18E a una distancia segura. Es la misma tactica que usan hoy, atacar y defenderse lo mas alejados posible de la amenaza. Si los BrahMos hipersonicos enganchan y tiran, las opciones de sobrevivir a ese ataque bajan notablemente.
Los franceses con RafaleF3/E-2D, estan mucho mejor preparados que el resto, aqui seria una pelea de numeros.
Ahora, las chances de ganar la pelea, que tiene la dupla F-35B/S3 AEW&C, no son comparables. Mucho menos la de los Españoles o Italianos.
Pues yo tambien estudie fisica y ondas a fondo, y no me cierra el concepto de detectar un SSM hipersonico por la perturbacion atmosferica.
Respuesta obvia, el definido. Quien dice que un BrahMos no entra en la segunda categoria?
Es el titulo del post SUT, brahMos hipersonico, de 5,26 Mach, 1.790 m/s. es lo que estamos discutiendo, o no?
SUT, la doctrina de lanzamiento de los exocet era justamente lanzarlos de a pares contra un mismo blanco, de los 4 lanzamientos realizados en esta forma, hubo una tasa de impactos del 50% lo cual, para un arma autonoma de inicio de los `80, en condiciones de combate es altisimo! el quinto lanzamiento de mas esta decirlo fue realizado como solitario, y con la principal idea en mente que el exocet sirviera como guia visual para los A-4 que se dirigian al CV.
Sobre los lanzamientos del ITB, los dos primeros fallan pero no por problemas propios al seeker del misil, el tercero que sale correctamente, impacto en el Glamorgan.
Repito, 3 impactos sobre 6 lanzamientos correctos me parece una tasa altisima en un arma autonoma de finales de los `70.
Sobre los lanzamientos del ITB, los dos primeros fallan pero no por problemas propios al seeker del misil, el tercero que sale correctamente, impacto en el Glamorgan.
Repito, 3 impactos sobre 6 lanzamientos correctos me parece una tasa altisima en un arma autonoma de finales de los `70.
OK, pero su aviación embarcada ocupa como ASM antibuque justamente el mismo misil subsónico.
Es que si desarrollaste una versión supersónica y la desechaste en favor de la subsónica, alguna buena razón debes tener, no?
Aquí no hablamos de que, por ejemplo, la USN no tenía la tecnología para fabricar un SSM supersónio, sino que al elegir, prefiririó subsónico.
Nuevamente, en los 60's ya se podía....luego de realizar un par de consultas, puedo decir que en la actualidad tambien se puede hacer.
Ya vamos en hipersónicos....en ese caso, la "RCS" de la onda de choque es aún mayor. Pero como le comenté anteriormente, la detección de ondas de choque se puede realizar desde hace más de 40 años.
Saludos
AMIGAZO...estos cuatro lanzamientos, generaron un porcentaje de aciertos del 75% por misil...pero si tomamos en cuenta estos dos ataques, se alcanzaron el 100% de los blancos.
asi es, el primer misil no sale...el segundo misil sale pero por ERROR EN LOS TIEMPOS DE LANZAMIENTO...osea, fue un error humano en cierta forma... "el unico misil" lanzado en condiciones correctas, alcanza el blanco.
un abrazo
Perdón pero.........
:smilielol5::smilielol5::smilielol5::smilielol5::smilielol5::smilielol5:
Me encanta el concepto de "demostrado" que tienen algunos.
Muchachos, si no es mucho pedir, y el ratón no les comió el teclado:
¿Qué radar operativo en un buque de guerra sigue blancos aéreos en base a sus ondas de choque (las cuales son mayores.........a velocidades transónicas = Harpoon, Exocet)?
PD: alguien consiga el boll......que yo pongo el moscato.
-----------
Eso con respecto a la discreción inherente a ambos tipos de misil.
Con respecto a la dificultad para interceptar uno u otro tipo:
1-En primer lugar hay una ventaja de los supersónicos: el menor tiempo de reacción concedido, ya sea para detectar al misil, como para oponerle los sistemas de defensa.
2-Suponiendo un ataque en línea recta de ambos tipos, en donde el buque se autodefiende; la velocidad por si misma no debe en teoría ser una dificultad extra significativa para una intercepción, porque simplemente se calcula el punto de intercepción teniendo en cuanta la diferencia de velocidad y listo.
3-En el caso de misiles que maniobran:
a-Para los subsónicos; ¿De qué tipo de maniobras hablamos exactamente? Nunca he visto una descripción precisa de las mismas. Si alguien puede echar luz……
Lo que tengo entendido es que la maniobra usual es hacer volar al misil describiendo un tirabuzón (helicoidalmente), en dónde los círculos descriptos son de diferente diámetro. Con esto lo que se busca es que el misil no vuele en línea recta, y que por lo tanto, un CIWS no pueda calcular un punto de intercepción (razón por la cual son casi obsoletos). Esta maniobra no sería útil en principio frente a un SAM porque éstos son dirigidos en vuelo, y son mucho más rápidos que el ASM/SSM. Aparte que solo deben llegar cerca del misil atacante para causarle daño. Si alguien conoce alguna manera en que maniobras subsónicas podrían dificultar la intercepción por parte de un SAM, bienvenida sea la explicación.
b-Para los supersónicos: ¿Maniobran? Si, lo afirman sus fabricantes; y a fines los 90’, la USN adquirió a Rusia varios KH-31 para testear a AEGIS. No les interesaba la mera velocidad (EE:UU bien tenía blancos así de veloces) si no sus maniobras. AEGIS no pudo interceptarlos. La USN terminó fabricando algunos KH-31 bajo licencia y perfeccionando AEGIS hasta que se lograron intercepciones con éxito. Luego continuó con blancos Coyote, con capacidad de maniobra. Los supersónicos tienen la posibilidad cierta de evadir SAMs a base de salirse de su NEZ (otra historia es que tan posible es eso).
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Ironicamente el Harpoon nace como ASM; pero no de avion embarcado, sino para MPA
osea, de cinco lanzamientos dieron dos, de los cuales uno es por chance tras haber fallado en su blanco primario y por azar ( eso se puede revisar chequeando la carta de formacion) encuentra otro contacto. Obviaente cada cual extrae sus propias conclusiones acerca de que es enorme o no lo es.
estoy de acuerdo.
Mas bien se puede ver tres impactos sobre ocho intentos de lanzamiento...
???
Contra una pantalla de entre seis y diez buques Aegis y unos 60 F18C/E...
dificil.
La AEW se llamara FOAEW, y sus requerimientos son de lo mas densos...y adivina, es uno de los pocos programas que progresa sin interrupciones o dudas.
Por otro lado, el AEW provee la alerta y plot, el procesamiento corre de cuenta de la insignia y su capacidad c4I. Convengamos que tres Type 45 con sus CMS1 mas el CVF con un sistema equivalente pero de mayor capacida de procesamiento todo enlazado por un sistema de links CEC o superior....
Simple, tienen cinco plataformas Aegis con una sexta en camino, AEW sobre la base de SeaKing y links de formacion de alta capacidad.
Y, por lo demas, no son tampoco ni 16 segundos, ni tienen que ser por fuerza derribados. En realidad, derribarias solo a los que no consigas engañar.
si, pero es que si no puedes evitar que enganchen en primer lugar es por que de por si tus sistems NO estan funcionando bien; estas peleando baldado.
Curiosamente no comparto el juicio, y eso se debe mas bien a que solo tienen dos plataformas Horizon y tambien algunos dramillas de Links...concuerdo en la capacidad aire aire de Rafale M
Las chances estan bastante bien si consideras que todos los blancos atacados existen, mientras que el Su 32FN con Brahmos/Yakhont es solo una idea putativa que aun no ha sido financiada.
Por que, sin entrar en la polemica, es mas grande , tiene menos maniobras evasivas y, sobre todo, por que es ms indiscreto....
En el site del Brahmos ( www. brahmos.com) se habla de "tres veces mas rapido que los misiles actuales", eso te da, con cariño, Mach 3
Defence Update habla de Mach2,8
http://defense-update.com/products/b/brahmos.htm
La prensa India tambien habla de Mach 2,8
http://news.outlookindia.com/item.aspx?667570
http://www.dnaindia.com/india/repor...ire-brahmos-supersonic-missile-in-dec_1297594
No me parece muy prudente esa forma de medir, aunque cada cual puede escoger la que prefiera...al final del ida, la ITB intento disparar tres veces y se consiguió un solo impacto, mientras que los cinco ASM produjeron dos...
Ese es el tema, aunque entiendo que es un tema sensible y sobre el que se puede especular.
Saludos,
Sut
panZZer
Peso Pesado
Aver muchachos alguien pudo leer red storm rising (mal traducido tormenta roja) de tom clancy, antes que nada es un juego de guerra pasado a novela con enormes omisiones, se explica bastante bien como es el método de saturación soviético con ASM
Los misiles supersónicos son mas indiscretos, pero se lanzan por paquetes contra un blanco, con apoyo de contramedidas activas y por lo general con una cabeza de combate enormemente destructiva
Los misiles supersónicos son mas indiscretos, pero se lanzan por paquetes contra un blanco, con apoyo de contramedidas activas y por lo general con una cabeza de combate enormemente destructiva
Temas similares
