Brahmos hipersónico

Sut, terminaré hoy de responderte lo que escribiste en la mañana (me faltaban algunos puntos), te prometo mañana responder el resto, hace tiempo no me divertía tanto hablando en foros...

Amigo mio, el gusto ha sido mio...hoy no alcanzo a responder todo, pero espero ponerme al dia el proximo jueves, ya que antes estare en una serie de viajes a stgo y ya comprobe que hacerlo a traves de Blackberry es una nueva definicion de infierno.

En el caso del 212ASW, conjunto a una amenaza Otomat/Lupo...te doy el 50% de razón en la respuesta, porque bien puedo, por ejemplo, aprovechar el helicóptero para forzar tu defensa (mediante una política de emisiones tal que busque hacer creer a la formación adversaria que está recibiendo un ataque de Otomat con apoyo TG2) y con ello lograr que emitas...y si las condiciones son aptas, permitir que mis unidades lanzadoras detrás del horizonte reciban las señales y manejen un análisis de movimiento de blanco tal de poder saber, donde está mi enemigo.

El tema es que eso es creible solo cuando sabes que la FFG esta en la posicion de fuego, data que a su vez te da el helo propio...ab initio tienes un punto, pero nuevamente The Net deberia de darte claridad al respecto en un numero relevante de ocasiones. De la misma forma, helos no sobran en las plataformas de ataque como para hacer fintas por tiempo indefinido.

En cierto sentido, el 212ASW con TG2 y 705, en un escenario sin cazas bajo el control operacional del comandante de grupo de tarea enemigo, me permitiría, a fuerza de tender trampas al grupo enemigo, delatar su posición. Puede que la tripulación del helicóptero no sepa donde esté el blanco (en su pantalla radar), ni tampoco lo sepa el CGSSS (coordinador de guerra superficie y submarina) del Grupo de Tareas, pero ante la esperable reacción defensiva motivada por la finta del empleo del TG2 y el APS-705, pueden forzar la reacción...

es una opcion viable, sobre too si tu apoyo MPA es reducido...digo, no es el uso mas efectivo de tus medios, pero si no tienes otra tienes al menos la chance de obligar a encenderse al buque autoridad AAW adversario para que saque la nariz y olsiquee un poco.

Ante múltiples fintas, ¿en qué momento logro que el comandante del grupo de tareas contrario entre en desesperación y deje de tomar reacciones defensivas?, se supone, que el TG2 antecedería por unos 120 a 180 segundos la llegada e impacto del Otomat, entonces, ¿debería esperar ante la evidencia de esta táctica, la activación de un autodirector SM-A de Otomat para repetir la secuencia defensiva?...

Daria para tantas fintas?? digo, sabiendo que el Bell 212 esta ahi e incluso si tus MPA no han conseguido el contacto, mandas algunos de tus helos con ASM a buscar en la marcacion reciproca de la aparicion del Bell. Como este tiene menos autonomia que el helo pesado con ASM, este tiene alguna latitud para buscar...

y atacar con una puñalada que obligue al otro a encenderse, esta vez con una amenaza inmediata, no de plazo medio como fuego de SSMs.


Sino, a lo último, supongamos en operaciones a lo largo de varias horas, podría, ya sabiendo donde está mi enemigo, meterle unos cuantos Otomat Mk2 en tiro indirecto, total, si no reaccionó en algún momento, ¿Porqué hacerlo adecuadamente cuando las papas queman?

Pues si pero te arriesgas al helo con ASM que te ataque al mismo tiempo o incluso antes

El Otomat Mk2 da unos 20 segundos de alerta antes de impacto, tiempo de activación del buscador...

Es como el cuento del niño y el lobo...

Si, pero antes que eso lo pescas con tu radar tactico....un coso como AWS9/996 o Smart S hace bastante bien la pega. Tu mismo lo decias, aunque ejemplificabas con radares mas modernos como el Mk2 de Smart, etc.


Yo creo que haría falta algo más que mucha, mucha disciplina táctica y sangre fría, pero te aseguro, (en mi opinión) que con lo dificil que debe ser conseguir la información ELINT del transreceptor PRT-405 y de su emisión TG2 (señal de alarma ante disparo de Otomat Mk2 en disparo indirecto), cualquier comandante de unidad que se precie, hará un simil a la reacción británica de Malvinas ante el AGAVE..."¡HANDBRAKE!", chaff por aquí, chaff por acá, alerta aérea roja...lo demás es conocido...

La diferencia es que en el 82 estabas entrando en terreno desconocido, mientrs que han pasado ya mas de 25 años....y con eso hay tacticas mejores, sensores mejores y, sobre todo, sistems ESM automaticos mucho mas sensibles. Para mi, en todo caso, la clave es que el personal de la CIC esta mucho mas conciente de que se le viene encima, de modo que la tension de lo desconocido ya ha sido asumida como parte del ambiente interno del equipo; cosas que van desde alimentacion especifica hasta rotaciones mas apretadas de operadores clave ayudan mucho. Nunca haran agradable saber que mas de una tonelada de combustible y explosivos viene sobre ti, pero al menos te ayudan a asumirlo como algo ante lo que puedes reaccionar.

Te doy la razón, sin embargo, es indudable de que el helicóptero se ha convertido en una plataforma de búsqueda parentada a las unidades de superficie, especialmente en las marinas pobres o de clase media que no siempre se pueden dar el lujo de contar con varios PATMAR y sacarlos de lo que pueden ser sus roles principales.

Es que el rol de cooperacion con la formacion naval primaria es EL rol clave; chequeate las obras de Hughes sobre tacticas de flota, en la guerra naval no hay ni reservas ni segunda oportunidad...es el todo o nada en Der Tag...

Y en ese momento se desviste el arbol de navidad completo para que la formacion tenga TODO lo que necesite. Si necesito mandar el jet presidencial para que apoye con recce visual un sector, pues se hace...o se lamenta por los siglos de los siglos.

En ese eje, todo lo que vuele y tenga una dotacion entrenada en MSA se lanza; en Diciembre del 78 la ACh por ejemplo y para hablar de algo que me consta, uso desde los recien entregados P111 hasta Emb 95, CASA 212 ( al parecer con un modulo ESM en la bodega), un Piper Navajo y hasta un C47!!!....


En una Armada apoyada por un sistema de vigilancia oceánica que de una buena primera imagen, el helicóptero puede perseguir un contacto, confirmar su existencia o aumentar la calidad de su traqueo, para muchas otras armadas con medios de exploración mas rupestres, el helicóptero ES la pieza de exploración principal.

Por supuesto, pero es un complemento , especialmente en un tema de complemento final de data antes del lanzamiento en masa.
De hecho, incluso para la USN el SH-60B, era una herramienta de exploración de primera importancia, y el LAMPS-III y su enlace de datos de GE y radar así lo confirman.

Estoy de acuerdo.

La burocracia operativa de la cual dependía el trabajo de los P-3 (cuya información tenía que seguir una larga cadena de agencias para poder llegar a las fuerzas que apoyaba, eso lo habla Friedman en sus ejemplos de latencia de targetting OTH) lo comprueba, aunque ese es un ejemplo focalizado, por supuesto, a esa circunstancia.

Tiendoa creer que eso es mas propio del rol netamente ASW de los P3 en contexto guerra fria. En marinas medianas los MPA estan bajo control operacional del mando de teatro naval y bajo control tactico del comandante de formacion , y eso casi sin excepcion.

A veces eso se confunde en el 82 para la RN; que no contaba con apoyo inmediato de Nimrods, pero antes de Paraquat, por ejemplo, se hicieron exploraciones en torno a las Georgias con Victors ( que tenian desde siempre la funcion secundaria de recce radar de zonas maritimas)

Lo dificil es conseguir que dichas redes SIGINT alimenten a fuerzas desplegadas directamente, y no sean "activos nacionales", alimentando por ejemplo, centros de comando y control para la toma de decisión a los más altos niveles, o directamente, redes de inteligencia fuera del tiempo real apoyando inteligencia técnica o proyectos de investigación y desarrollo...el caso americano es ejemplificante (cuanto tiempo duraron en explotar SOSUS como sensor táctico o el OSIS, etc)...

Completamente de acuerdo, pero en el momento de la accion naval, por su peso politico y en la opinion publica local e internacional te doy firmado que eso se asigna, mas aun cuando en el dia de hoy las operaciones terrestres en america latina tienden a ser poco decisivas ( enormes espacios, pesima logistica) y por que la guerra aerea es poco decisiva en el sentido de compararla con perder al buque "Juanito Perez" o al "RMS Audaz"

Son iconos politicos lejos demasiado grandes...



Por otro lado, no creo que un par de avioncitos bimotores con una suite SIGINT capaciten como lo necesario para dar a cualquiera de nuestros países, lo que el Classic Bullseye o las redes Kruf/Fix soviéticas daban a los EEUU y la URSS en equivalencia de conceptos geográficos y de necesidades...

Por supuesto que no, y ni por asomo, pero por otro lado, te pueden dar muchos datitos interesantes y que de otra forma no tendrias. Digamos que hay un porcentaje no tan marginal que solo se consigue con bichos avanzados, pero el bimotor de marras te da harta data entretenida. No sera filete, pero a veces las hamburguesas son de lo mas sabrosas cuando la alternativa es mirarse las manos...

Debo confesar sin embargo, que la tendencia en la actualidad y desde hace muchos años es borrar esa división marcada entre lo estratégico o lo estratégico-operacional de lo táctico y el empleo en roles TÁCTICOS de apoyo a los COMBATIENTES (warfighters como los llaman los americanos suena muy comiquita para mi gusto) por parte de plataformas como los EP-3 ARES II o los RC-135 RIVET JOINT, es algo que puede traer algo de base teórica a tu punto en mi humilde opinión...

Mi punto es que esta es la reducida contraprestacion a la espantosa tendencia al micromanagement tactico que las redes proveen...de alguna forma el Cdte tactico ahora recibe informacion mucho mas actualizada y util que antes. Ojo, no estoy diciendo que reciba todo lo que necesita, es mas, muchas veces queda aplastado de data perfectamente inutil ue lo aleja de la informacion realmente relevante...

pero...al final del dia los niveles quedan limitados a pocas cosas salvo nodos en la cadena de mando y, mas relevante, autoridad de modificacion de ROEs, algo a veces sencillamente critico.

MUY CIERTO, el uso de sistemas Huff/Duff o COMINT directamente para posicionar a los SSK cuando salen a cota periscopio y radian su posición, etc, es un excelente indicador para la guerra antisubmarina estratégica (buena lectura de la campaña del atlántico de la SGM), ahora el punto es, dedicar las redes Huff/Duff para el apoyo de las fuerzas desplegadas, y mejor dicho, tener redes Huff/Duff!!

Es que cuando no tienes para la ASW tactica por carencia de medios, la estrategica se vuelve tu unica opcion. Los propios gringos hoy por hoy considran mas practico destruir la base antes que cazar al SSK asumiendo que a los pocos dias esa misma situacion los sacara de servicio. Son pocas las marinas que pueden mantener sus SSK en condiciones que garanticen incluso una fraccion real de sus performances de teoria.

¿
Y esas amenazas hubieran justificado un arma de largo alcance como el Otomat?, digo, el Otomat es un arma, a mi opinión, pensada y dedicada para darle "un chance" a las unidades italianas rápidas en el Mediterráneo Oriental, frente a las soviéticas de la 5a Escuadra, que en la mayoría de los casos (desde Nanuchkas hasta las posteriores Tarantul, pasando por los Kashin modificados y llegando luego a todos los portadores de Shaddock y Sandbox) "algún chance"...

Concuerdo plenamente; esta especializacion implicaba por ej la reduccion enorme de sus potenciales ASW, en el sentido que esta le correspondia a otros medios en el med, ppalmente SSK costeros y MPAs.

El tema es que a veces se saca este concepto de su marco y se asume que las Lupo son ASW de capacidades especializadas equivalentes a una fragata atlantica Deep Blue, que a su vez transa otras capacidades, ppalmente

Fíjate que desde el SS-N-2C, todas las armas soviéticas sup/sup, superan al Exocet MM-38 y MM-40, y si a eso sumas el tremendo dato (para mi desconocido) del rol "tattle-tales" que tomaban las Lupo italianas en el Mediterráneo (coméntame más de esto porfavor!) estaría completamente justificado...aparte del PRT-405, transreceptor ligero aéreo para la actualización del Otomat Mk2, existe el PRT-403, un transreceptor naval para TG2, que quien sabe, pudo haber sido (o no) montado en unidades efectuando este rol tattle-tale...

te acuerdas de la obrita de la Rivista Marittima de la que hemos conversado a veces?? en esencia la MMI tuvo una crisis enorme de mision a fines de los sesentas en las que su pega ASW y anti yugoslava quedo casi obsleta. Para redefinirse tuvo que construir una fuerza que se validara contra el medron/5Skadra...para hacerlo el tema de enfrentarlo "en sus propios terrenos", es decir SSM era critico. Una Lupo con SSM era algo que los americanos en el med no solo no tenian sino que ademas necesitaban; Cuatro fragatas Lupo podian ser mucho mas valiosas que los Doria, el Veneto y el Garibaldi reconstruido con sus algo ridiculos pozos de Polaris siempre vacios y la coleccion de fragatas ASW

de repente la MMI tuvo mision...

y por eso solo fueron cuatro, pues cuando se valido de nuevo, pudieron pedir cuatro fragatas mas balanceadas como las Maestrale, luego otras cuatro y, como dicen , lo demas es historia. Eso ayuda ademas a explicar por que la MMI casi no moderizaba en los 80s, pues estaba desesperada por construir una asa critica moderna que despues tuvieran que "reemplazar" garantizando la sobrevivencia burocratica de la MMI.

No cabe duda, ahora la pregunta es, ¿Hasta que punto es taaaaaan necesario hoy el endurecimiento ECCM?...recordemos que armadas como la británica, han abandonado el ECM, casi por completo (sus Daring no lo tienen, sus Iron Duke los abandonaron, creo que las 22.3 también...) los americanos tienen una fuerte desinverción en esta área que afecta el punto, incluso, que sus plataformas SOJAM se comentan como inefectivas ante las últimas amenazas rusas basadas en tierra...

amigo mio, mira el mastil de los Type 45 ahora, desde hace unos seis meses..aparecio de nuevo la corona de espino...las 22.3 tienen un combo de UAA2 mas contenedores de antiguos Jammers serie 670 que nadie sabe bien que tienen dentro. las Type 23 siguen con sus UAT ( ESM mas jammer derivado de Scorpion) muy modernosos y muy avanzados. Una cosa es que sean MUY discretos, otra es que no esten los sistemas. Si hay ALGO que la RN NO comenta son sus EW , salvo cuando esta obligada a pedir libras para financiarlas.


Entonces el principal enemigo sería el chaff, de confusión principalmente (recordemos Latakia y como las Saar israelíes sentaron la cátedra en el empleo de este tipo de cohetes de chaff de largo alcance para la creación de múltiples blancos tanto al mísil que se aproxima a buscar el suyo, como a las plataformas que buscan sus blancos)...

tres cosas; el Chaff de formacion hoy esta complementado por los señuelos flotantes y aereos, emisores y pasivos...y sobre todo por los blancos hovering. Cosas como Siren o Nulka realmente han hecho mucho y claramente cambian el sentido de tener jammers a bordo esperando la pachanga...

No tengo dudas de lo obvio de lo que comentas, pero ya en los 2000, con la revolución COTS en pleno apogeo, en casi todos los sectores, yo creo que muchas cosas se estabilizan en todas las partes...controles de calidad, sin embargo, son otra recurrencia (acá podemos bien hablar de los sistemas rusos e italianos, por su menor volumen de venta histórica, tomando a los rusos como post-soviéticos), pero creo que a lo largo es algo solucionable bajo los estándares de calidad y funcionalidad mínimos deseados.

Absolutamente...

Si no me equivoco, las fuerzas francesas de la MN que estaban en el Mediterráneo, eran de portaviones y centradas en buques grandes, los aviones del portaviones podrían en todo caso cumplir el rol GSUP, ¿no?

La base era Tolon o Brest, pero el Grupo de Accion Naval era uan seurted e reserva autonoma ante el CVBG ameircano residente. Que podrian haber hecho en esa pelea no me queda claro, pero era esencialmente una herramienta propia. recuerdas el ataque de SuE escoltado por F8E sobre Hezbollah en los 80s??
Por desgracia nunca he podido leer una cita con fuente que indique el alcance exacto del lanzamiento del Exocet de Bedacarratz aquel día de Mayo del 82

Bueno, esto es todo por hoy, ejjejje....

Y yo tambien me desconecto; recuerdo dos datos de distancias, 16 y 12 millas. dejame ver que pillo este weekend; uso normalmente el Rpyal Navy In The Malvinas War mas el trabajo exocet de Vilarino y una serie de monografias argentinas de lo mas utiles. Hay otras obras como la de Middle brook y, por supuesto, los sumarios publicados del hundimiento del Sheffield y del Atlantic Conveyor...etc, etc..

dejame ver que te encuentro

Un abraz y hasta el Jueves

Sut
 
bueno.. rompo el silencio ... esta claro que la charla esta mas que entretenida.... aunque se haya alejado un poco del tema original (el Brahmos hipersónico)... y se haya enfocado mas a la realidad actual de marinas como la Chilena y peruana.... es algo realmente muy didáctico ver a 2 personas que saben del tema discutir con la altura que lo estan haciendo muchachos!!-.... que siga y no se corte...
Daria para tantas fintas?? digo, sabiendo que el Bell 212 esta ahi e incluso si tus MPA no han conseguido el contacto, mandas algunos de tus helos con ASM a buscar en la marcacion reciproca de la aparicion del Bell. Como este tiene menos autonomia que el helo pesado con ASM, este tiene alguna latitud para buscar...
y atacar con una puñalada que obligue al otro a encenderse, esta vez con una amenaza inmediata, no de plazo medio como fuego de SSMs.
solo una duda me entro al ver el post....
que alcance tiene el AB212 en configuración de explorador ?
y que alcance tendría un Cougar en ASM con 2 AM-39?
o mas apropiadamente... cual es el tiempo de permanencia en el primer caso y alcance en el segundo... ya que el AB , en el caso que plantea Teseo, sera fundamental que se mantenga en vuelo el mayor tiempo posible....

pregunto esto pq , si bien el AB es un Helo pequeño, en la función de OTH solo lleva el equipo radar y nada mas,... además, recuerdo que en algunos casos podían llevar tanques suplementarios en el interior (no recuerdo si el AB peruano realmente puede hacerlo)...
y en el caso del Cougar, el hecho de llevar 2 misiles como el exo no es poca cosa....
realmente... no creo que exceda al alcance del AB en exploracion/guia OTH....

amigo mio, mira el mastil de los Type 45 ahora, desde hace unos seis meses..aparecio de nuevo la corona de espino...las 22.3 tienen un combo de UAA2 mas contenedores de antiguos Jammers serie 670 que nadie sabe bien que tienen dentro. las Type 23 siguen con sus UAT ( ESM mas jammer derivado de Scorpion) muy modernosos y muy avanzados. Una cosa es que sean MUY discretos, otra es que no esten los sistemas. Si hay ALGO que la RN NO comenta son sus EW , salvo cuando esta obligada a pedir libras para financiarlas.
bueno.. .creo que a eso apunta Teseo.... no se han visto muchos programas nuevos de ew en UK ni en USA en este tiempo... solo mejoras de equipos existentes... o mas bien , actualizaciones de los mismos... pero no han surgido muchas novedades en el campo no?
si bien, como dices,es un tema que no suele divulgarse...al menos, se tendria el indicio... cosa que no ha ocurrido... mas bien parece que ambas armadas se han decantado mas hacia los señuelos (remolcados o lanzados) y el chaff..... que por otro lado han demostrado su eficacia....
y lo veo correcto... me parece mas prudente intentar "sacarse de encima" al misil que tratar de "cegarlo" con un jammer....
si se fijan, la mayoria de los sistemas actuales utilizan mucho mas la técnica de seducción/atracción que la de perturbación...
 
solo una duda me entro al ver el post....
que alcance tiene el AB212 en configuración de explorador ?
y que alcance tendría un Cougar en ASM con 2 AM-39?
o mas apropiadamente... cual es el tiempo de permanencia en el primer caso y alcance en el segundo... ya que el AB , en el caso que plantea Teseo, sera fundamental que se mantenga en vuelo el mayor tiempo posible....

El AB en configuracion explorador solo lleva la consola y sistema de links mas su radar instalado. No es demasiado ( aunque es equipo antiguo, voluminoso y pesado). El Cougar no solo tiene que llevar dos misiles, puede llevar uno solo, y tambien puedes jugar con l cantidad de consolas y estanques internos. No seria taxativo, pero unas 100 millas para uno y 150 millas para el otro me sonarian como razonables, aunque aclaro que estas cifras me las estoy sacando de la chistera, no estan basadas en data. Para eos tengo que revisar libros de los cuales estoy en este momento a 200Kms.

pregunto esto pq , si bien el AB es un Helo pequeño, en la función de OTH solo lleva el equipo radar y nada mas,... además, recuerdo que en algunos casos podían llevar tanques suplementarios en el interior (no recuerdo si el AB peruano realmente puede hacerlo)...
y en el caso del Cougar, el hecho de llevar 2 misiles como el exo no es poca cosa....
realmente... no creo que exceda al alcance del AB en exploracion/guia OTH....

El tema es que la funcion OTH es muy exigente en temas de discrecion. El helo permanecere muy bajo hasta el ultimo momento y esta expuesto a mas maniobras bruscas, mientras que el atacante con ASM va en un leg de entrada y el de salida a velocida dy cotas medias, permaneciendo a baja cota y con fll potencia solo en la fase de deteccion/clasificacion/ataque..que incluso puede acortarse aun mas si tiene un MPA de maestro de ceremonias.

De la misma forma, un Cougar tiene mejor relacion alcance/carga que un AB 212 y si bien los AM39 y sus rieles son un tremendo drag, el radar APS 705 del AB 212 no es precisamente aerodinamico tampoco.


bueno.. .creo que a eso apunta Teseo.... no se han visto muchos programas nuevos de ew en UK ni en USA en este tiempo... solo mejoras de equipos existentes... o mas bien , actualizaciones de los mismos... pero no han surgido muchas novedades en el campo no?

Novedades hay bastantes, lo que pasa es que son cripticas y menos llamativas que sistemas de armas mas "cargados". Los americanos han avanzado muchisimo con sus sistemas de red de combate de alta velocidad de transmision de datos llamados CEC ( Cooperative Engagement Capability), de las que ademas se han exportado algunas a Jpon, UK y me parece Korea. Quizas se me queda alguno en el tintero. la RN ha avanzado mucho tambien en su propia capacidad. Un detalle, la RN tiende a trabajar con sistemas mucho mas fusionados que la USN, por lo que es dificil distinguir el elemento EW del sistema C2, por ejemplo. En el caso del ADWAS 4 de los Type 42, el panel de control de fuego SAM y el computador de tiro son parte fisicamente del sistema de mando y control. No estan separados.

De esa forma, la RN esta desarrollando un combo llamado CMS 1 ( sistema de mando de los Type 45 y fusion de las familias CACS, ADAWS, Nautis y SSCS/DNA1/2 con una red tactica que ademas tiene elementos de EW a nivel operacional con capacidad de targeting, que se llama Oracle

La info en si que se conoce es marginal...

y viene en nuggets como este

http://www.highbeam.com/doc/1G1-6845963.html

si bien, como dices,es un tema que no suele divulgarse...al menos, se tendria el indicio... cosa que no ha ocurrido... mas bien parece que ambas armadas se han decantado mas hacia los señuelos (remolcados o lanzados) y el chaff..... que por otro lado han demostrado su eficacia....

Si se sabe, lo que pasa es que hay que saber buscar. Veamos, en una decada la RN paso de un combo EW de ESM basados en sistemas UAA 2 y jammers serie 670 desagregados ( unidos a nivel de C2 CACS o ADAWS) a un sistema full integrado en la forma de UAC. Luego, en menos de una decada pasaron del UAC al UAT. Hoy por hoy los Type 45 tiene una nueva iteracion de combo EW, que no tiene nombre publico, pero que se sabe positivamente que entro en servicio ya en el Daring.

y lo veo correcto... me parece mas prudente intentar "sacarse de encima" al misil que tratar de "cegarlo" con un jammer....

Es que el Jammer nadie lo usa ya para jammear directamente al seeker de un misil. Mas bien lo que estas haciendoe s tratard e incrementar el "ruido" de una barrera de Chaff y señuelos voladores y flotantes. No es el jammer solo, sino in panorama combinado de diferentes fuentes, Obviamente esto es manejado por el C2, ya que no hay capacidad humana de reaccionar en ese tiempo. Los jammers de accion directa sobre SSM ahora son voladores, como Nulka o Siren

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/mk-53.htm

http://www.royalnavy.mod.uk/operati...leet/weapon-systems/siren-active-decoy-round/

si se fijan, la mayoria de los sistemas actuales utilizan mucho mas la técnica de seducción/atracción que la de perturbación...

Seria mas preciso decir que han cambiado la forma de hacer perturbacion..pero ojo, la decepcion SIEMPRE ha sido LA solucion preferida, desde Latakia y Damietta hasta el 82 y la primera Guerra del Golfo entre Iran e Iraq.

En esencia, tu jammer de accion directa sobre el SSM ya no esta atornillado a un mastil sino que esta cayendo en paracaidas o volando con su propio motorcion/colgando de un helo...o incluso flotando

Mira sistemas como Orange Crop o Yellow Veil.

Saludos,

Sut
 

Teseo

Colaborador
Sut, entre tantas cosas que te debo responder, no sé por donde empezar, bueno es que la discusión quedó un poco desorganizada, jajaja...déjame ver en el día el orden de los mensajes y respondo, sobre esto:

Tiendo a creer que el MLU de los Cougars ( inclusion de sistema STRIKE de C2 que equivale a una CIC, FLIR y demases le dan potencial muy interesante precisamente en ese sentido

AUNQUE

el que siempre se haya sabido que incluyen el ESM TRES/TREW de designacion pasiva de AM39 es un detalle no menor en el sentido de provision de data de fuego actualizada a una formacion, por supuesto.


Hoy por hoy, para la Escuadra chilena el Cougar tiene mas rol en ASW debido a las decisiones de evolucion de la fuerza que tienen al frente, pero la reciete noticia de la adquisicion de nuevos radares ISAR para los AB 212 peruanos es un tema a notar...

No hay dudas de que la integración del STRIKE apunta a interconectar el helicóptero en un ambiente network-centric-warfare (concepto que la ACh y todas las FAS chilenas se están volviendo cada día más adepta, incluso participando con oradores en congresos de su tipo en otros países, como Colombia), el punto para una plataforma de ese tipo (un brazo extensor, una plataforma sensora) es interconectar sus propios sensores de tal manera de poder otorgar a sus usuarios directos (su tripulación) una imagen depurada y filtrada de la situación, imagen que de por si les permita entender que es lo que ven a través de su datalink táctico desde el resto de la flota (correlación de contactos) y que a su vez les permita descargar información útil al resto de los participantes...

Ahora el punto es que en mi opinión y bajo los argumentos que humildemente ofrezco, eso lo veo cada día más adepto al empleo de los medios del buque (para lo cual el Cougar interconectado por dentro y por fuera, ofreciendo OTH-DTC, ofrece una solución céntrica en imagen), es decir, como targetting de los Harpoon de aquellos, que para el empleo de sus propios equipos.

Y es que cuando te pones a ver, en un escenario local, la única amenaza directa que ofrece la principal amenaza por hipótesis de conflicto a la ACh (la MGP) es una amenaza submarina, para la cual el configurar el Cougar, como plataforma de armas, en sentido GAS es más óptimo que hacerlo en GSUP...

Ahora, leyendo sobre el TREW/TRES, hay que decir, que este es un mini-CDS, un mini sistema integrador de un radar VARAN y de alguna solución MAE (Friedman habla probablemente de un DR-3000U) para realizar targetting de Exocet, supongo que el sistema lo que ofrece es una presentación unificada de sensores en los cuales correlaciona la información (por ejemplo, las raquetas de MAE en cierta marcación con contactos navales en dicha marcación, adquiridos por el radar)...

Yo creo que si es así, esto pudo ser reemplazado por el STRIKE, que hace básicamente lo mismo (y mejor)...

Bueno, ya seguiremos con este temita.
 

Teseo

Colaborador
Bueno, para agregar un par de detalles, el sistema usado en Chile era/es (no sé si todavía está en servicio) el TRES, asociado con el radar VARAN y...no sé que MAE, esto de acuerdo a un artículo en la Revista de Marina de la Academia de Guerra Naval de la ACh (interesante revista)...

El AM-39 Bloque 2 se le atribuye un alcance táctico de entre 4 y 27 Mn de acuerdo a un artículo de la Revista de Marina de la Academia de Guerra Naval de la ACH, y esos son los números que manejo de las distancias de lanzamiento "dinámicas" que me comentaron durante la operación exáctamente de ese sistema acá (Grupo Aéreo de Caza 11 disponía del mismo tipo de misil aliado al Mirage-50EV con sistema ITA-39 y radar Cyrano-IVM3)
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Retomando un poco el hilo de las investigaciones rusas en el tema de los misiles hipersonicos

 
Bueno, para agregar un par de detalles, el sistema usado en Chile era/es (no sé si todavía está en servicio) el TRES, asociado con el radar VARAN y...no sé que MAE, esto de acuerdo a un artículo en la Revista de Marina de la Academia de Guerra Naval de la ACh (interesante revista)...

Solo un maiz, teoricamente Revista de Marina es independiente de la Armaa, detalle relevante pues puede escribir articulos "incorrectos"; hoy ha derivado en una revista eminentemente tecnica, pero en otros momentos fue violentament vehemente en etapas de discusion de planes de desarrollo de fuerzas en epocas de "vapor y coraza"....

E
l AM-39 Bloque 2 se le atribuye un alcance táctico de entre 4 y 27 Mn de acuerdo a un artículo de la Revista de Marina de la Academia de Guerra Naval de la ACH, y esos son los números que manejo de las distancias de lanzamiento "dinámicas" que me comentaron durante la operación exáctamente de ese sistema acá (Grupo Aéreo de Caza 11 disponía del mismo tipo de misil aliado al Mirage-50EV con sistema ITA-39 y radar Cyrano-IVM3)

Exacto, alcances tacticos por oposicion a meros vuelos en linea recta

No hay dudas de que la integración del STRIKE apunta a interconectar el helicóptero en un ambiente network-centric-warfare (concepto que la ACh y todas las FAS chilenas se están volviendo cada día más adepta, incluso participando con oradores en congresos de su tipo en otros países, como Colombia), el punto para una plataforma de ese tipo (un brazo extensor, una plataforma sensora) es interconectar sus propios sensores de tal manera de poder otorgar a sus usuarios directos (su tripulación) una imagen depurada y filtrada de la situación, imagen que de por si les permita entender que es lo que ven a través de su datalink táctico desde el resto de la flota (correlación de contactos) y que a su vez les permita descargar información útil al resto de los participantes...

Ojo, recuerda que la Network Centric Warfare es la aproximacion de la USN a la revolution On Military Affairs de la era Clinton y Bush Pre 911. La de la USAF fue la Effects based Operations y la del US Army la de la Guerra Asimetrica. La del USMC fue lejos la mas interesante, basada en los conceptos del Gral Krulak y los tres ladrillos, el Global/Stratgic Corporal, etc, etc...

es relevante retener eso en mente para distinguir "lenguajes"...cosa muy importante en el marketing politico de estos procesos.

Sugiero el texto de Metz sobre la evolucion de los paradigmas estrategicos USA

Ahora el punto es que en mi opinión y bajo los argumentos que humildemente ofrezco, eso lo veo cada día más adepto al empleo de los medios del buque (para lo cual el Cougar interconectado por dentro y por fuera, ofreciendo OTH-DTC, ofrece una solución céntrica en imagen), es decir, como targetting de los Harpoon de aquellos, que para el empleo de sus propios equipos.

si me apretas, yo voy mas alla y sinceramente ya ni separo del helo del buque ni de lo demas...para mi una formacio naval es una red de nodos en los cuales todos actuan sobre la base de la info de esta , en forma complementaria. No es posible ver un ataque de helo separado del d una fragata...por asi decirlo, que lo que llegue sea una granadade 4,5", Harpoon o Exocet es lo de menos...es la formacion la que esta atacando, con los MPA, los helos, las fragatas, el petrolero, los ATF, los SSK de estar en posicion, etc, etc, etc....

Hay que hablar de la formacion, no de los integrantes de esta.

Y es que cuando te pones a ver, en un escenario local, la única amenaza directa que ofrece la principal amenaza por hipótesis de conflicto a la ACh (la MGP) es una amenaza submarina, para la cual el configurar el Cougar, como plataforma de armas, en sentido GAS es más óptimo que hacerlo en GSUP..
.
es que si vez a la MGP como sistema, efectivamente sus SSK son el nodo tacticamente mas capaz de montar acciones ofensivas, PERO; perfectamente puedes usar formaciones de superficie en apoyo o complemento de estas en acciones sistematicas como las que referiamos. En ese eje, una formacion de Lupos y PR72 puede buscar reducir el numero de medios MPS y de helos que apremien a los SSK en su fase de despliegue , permitiendoles snorkelear mas frecuente y de esa manera asumir posicion mas rapido, o lo que fuere...no puedes separar ASW de ASuW...ni de AAW, de hecho.

Incidentalmente, ese es mi reparo a los medios ASuW de ala fija que estan FUERA de la red, es decir, que no entran o actuan sistemicamente sino como respuesta de una red paralela con todos los problemas que el retraso en informacion tiene.

Ahora, leyendo sobre el TREW/TRES, hay que decir, que este es un mini-CDS, un mini sistema integrador de un radar VARAN y de alguna solución MAE (Friedman habla probablemente de un DR-3000U) para realizar targetting de Exocet, supongo que el sistema lo que ofrece es una presentación unificada de sensores en los cuales correlaciona la información (por ejemplo, las raquetas de MAE en cierta marcación con contactos navales en dicha marcación, adquiridos por el radar)...

Yo creo que si es así, esto pudo ser reemplazado por el STRIKE, que hace básicamente lo mismo (y mejor)...

La diferencia, y aqui hablo de cantor, es que Strike segun el folleto de SISDEF ademas cuela y procesa info, no solo genera Raw Data, y por eso es un aporte que va mas alla de permitir lanzar un AM 39 sobre alg que esta en una Free Fire Zone...no solo detecta el blanco dentro de la zona de fuego, permite determinar que es blanco y que no en un grado relevante...eso por si solo permite al helo poder actuar de maestro de ceremonias...

y con eso, en complemento al MPA, tienes un sistema muy duro en terminos de preservacion de tu capacidad de elaboracion y distribucion de data; sacas a la capacidad de procesamiento de un solo medio y se lo das a la red

ESO para mi es la clave de todo..no hay un cerebro que matar, ino una red de arquitectura distribuida que puede redefinir sus procesos...tienes que matar buena parte de ella antes que la capacidad de procesamiento se vea realmente afectada, dando una resistencia masiva a la perdida de iniciativa...


Bueno, ya seguiremos con este temita.

Pues antes que nada mis disculpas por el atraso, la semana ha sido una reverenda porqueria...

Un abrazo,

Sut
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Muy similar al Boeing X-43 Hiper X, diseños convergentes o espionaje???

Yo creo que mas diseños convergentes. Los rusos tambien venian estudiando el tema en paralelo, aunque mas enfocado en misiles hipersonicos. Igualmente el tan mentado X-43 probablemente vea luz como un misil hipersonico mas que un transporte espacial para llevar gente de La Quiaca a Japón.
Algunos ejemplos:


Tu-95MA: Durante su periodo de pruebas el Tu-95MS tenía un rival, el Tu-95MA armado con dos misiles supersónicos 3M25 Meteorite-A de 5.000 km de alcance. Los ensayos de estas armas acumularon grandes retrasos y los resultados fueron decepcionantes. El prototipo del Tu-95MA realizó su primer vuelo en 1983 cuando el Tu-95MS ya era fabricado en serie. Diseñado por el gabinete Mashinnostrenya, el proyecto Meteorit-A se inicio en 1976 y su versión aerotransportada, designada Kh-80, fue cancelada en 1984, mientras que la version lanzable desde submarinos lo fue en 1989.

El misil 3M25 Meteorite-A


Lanzamiento desde Tu-95MA



Tu-160M: variante alargada del Tu-160 para llevar dos misiles hipersónicos de largo alcance Kh-90. El Kh-90 estaba basado en el proyecto GELA del gabinete Raduga, desarrollado a fines de los 80. Su alcance previsto era de 5.000 km. Este proyecto aparentemente fue reemplazado por el de los misiles subsónicos Kh-101


Tu-160M y Kh-90
 

Teseo

Colaborador
Solo un maiz, teoricamente Revista de Marina es independiente de la Armaa, detalle relevante pues puede escribir articulos "incorrectos"; hoy ha derivado en una revista eminentemente tecnica, pero en otros momentos fue violentament vehemente en etapas de discusion de planes de desarrollo de fuerzas en epocas de "vapor y coraza"....

No tengo duda de que la Revista de Marina no es la voz oficial de la ACH, sino un órgano divulgativo con libertad de criterio editorial, pero en este caso en particular quien escribía y hacía el comentario, era un Teniente 1º que postulaba la posibilidad de dar al VARAN un modo ISAR y en una sola línea comentaba la existencia del TRES en los Cougar (con diferencias entre lotes de helicópteros recibidos) integrando el VARAN con otro equipo MAE...me pareció un dato muy benigno como para dudar de su exactitud :cheers2:

Exacto, alcances tacticos por oposicion a meros vuelos en linea recta

Me gustaría saber, es, cuál es el tiempo de propulsión del misil, porque a mi me han contado que las distancias de lanzamiento varían mucho con la cota de lanzamiento (es obvio, un misil disparado a 10.000 m sobre el nivel del mar, tendrá una caída balística que aumentará su alcance, amen de que un lanzamiento a 60 metros y en hover por un helicóptero tendrá un efecto por tanto, incidente en su alcance), el artículo hacía interesantes comparaciones con el Penguin (creo que era el MK1 Mod7), y me sorprendió mucho la diferencia de distancias de lanzamiento, no era muy grande, para que uno sea un misil bastante más "ligero"...

Ojo, recuerda que la Network Centric Warfare es la aproximacion de la USN a la revolution On Military Affairs de la era Clinton y Bush Pre 911. La de la USAF fue la Effects based Operations y la del US Army la de la Guerra Asimetrica. La del USMC fue lejos la mas interesante, basada en los conceptos del Gral Krulak y los tres ladrillos, el Global/Stratgic Corporal, etc, etc...

No me queda muy claro que Network Centric Warfare sea una adopción única de la USN, tampoco de su unión conceptual "mas allá de fronteras de servicios" con las operaciones basadas en efectos, que son más una consideración de secuencia y lógica de designación de objetivos (donde el trabajo de los cinco anillos de John Warden me parece vital para su comprensión) que se interrelacionen entre si, buscando una sinergía entre diferentes ataques a diferentes tipos de blancos buscando el choque psicológico/emocional en la psique del contrincante...una aproximación bien asimétrica hacia la cuestión del enfrentamiento pienso, Fuerza Aliada sería un ejemplo perfecto del concepto (y un ejemplo perfecto para determinar si fué o no exitoso)...

En todo caso, yo veo bien definido el concepto NCW o sus similares (NCO, por ejemplo) en los conceptos bien conocidos y patrocinados por la USN desde las obras de Cebrowski et all...y pienso que hacia allá se dirige la FAS chilena, y todos tus mensajes lo indican :sifone:, ahora si están tomando EBO como base o principio de su doctrina estratégica, eso no lo sé...no son exclueyentes en mi opinión, en todo caso!.

es relevante retener eso en mente para distinguir "lenguajes"...cosa muy importante en el marketing politico de estos procesos.

Bueno, es todo lenguaje, es moda, un amigo Capitán de Fragata retirado me lo comentaba "es la sencilla idea de pegar un vocablo y vender un best seller", Cebrowski lo demostró cuando expresaba su enojo cuando mencionaban la sola idea de que NCW sea un NTDS en esteroides, Friedman así lo demostró en todo caso :biggrinjester:

Sugiero el texto de Metz sobre la evolucion de los paradigmas estrategicos USA

Bueno, pero no seas tacaño y pásame el nombre completo y el autor completo jejeje, que haré mercado navideño en los retailler de Amazon.com este diciembre :hurray:
 

panZZer

Peso Pesado
Guauuu! Alguien que me desasne... originalmente era un misil con cabeza nuclear, no? ¿Fue prohibida su construcción por un tratado de limitación de armas nucleares USA-URSS, no? ¿El AS-19 actual es una versión nueva con explosivos convencionales?

Se cancelo el programa antes del 91 y no hay versión (que yo sepa) convencional eso si la versión nuke transportaba 2 cabezas
 
Estuve viendo los videos y en uno sale volando un tomahawk que dice Royal Navy.No sabia que los brithish tenian"Toma".Me pueden confirmar? Gracias.Saludos.-

Tomahawk BlockIII entregados a partir de 1995 a la RN, los usaron en Kosovo, Afghanistan e Irak.
A partir del 2008 compraron un lote adicional (64 u) de Block IV.

Como dice Tano, un pequeño granito de arena
 
Gracias Por la info ALEX69.La verdad sin palabras.Muy preocupante todo esto,encima ahora van a sacar el petroleo y gas en agus del sur...saludos.-
 
Arriba