Chile: mapuches le declaran la “guerra” al gobierno

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
Esta bien, pero tenè cuidado a quien tratàs de dogmàtico"indigenista" y no te vayàs a confundir de ponerle ese mote a todos los que no estamos de acuerdo en defender los excesos y el enriquecimiento de unos pocos como consecuencia de lo que habìa que hacer si o si en la campaña al desierto. Con el mote de dogmàtico "indigenista" no querràs tambièn adjetivizar a los no estamos de acuerdo con el nacimiento y enriquecimiento de los latifundistas y sus descendientes que en la actualidad siguen pateando en contra del pais y que han formado parte de los gobiernos defactos que nos hundieron en el abismo del que todavìa no podemos salir.
Para que realmente te quede bien en claro se puede estar de acuerdo en la necesidad y la eficacia de la campaña al desierto y condenar el trato posterior a los vencidos, porque son dos cosas distintas ,si no lo entendès y seguis repitiendo una y otra vez lo mismo creo que necesitàs reflexionar un poco antes de poner etiquetas a cualquiera.

Si, andá a decirle eso al "latifundista" Pinguin, que vive en la zona.

O a los millones de argentinos que todas las mañanas salen a laburar con el frío y el clima de esas regiones, sin plantear una queja, dedicándose solamente a realizar su trabajo.

Me parece que te quedaste en el discurso improductivo de las izquierdas de los ´70, hablando de "latifundios" (algo medio extraño en un país con más de 3.500.000 productores pequeños censados e inscriptos en el CRA -estamos hablando de explotaciones de menos de 400 ha.).

¿O vos todavía sos de los que cree que existen campos de más de 30.000 ha. en la Región Pampeana?.

Macho, entendelo, Roca no hizo lugar a latifundistas, sino a una gran masa de inmigrantes, entre los cuales vinieron tus abuelos, parte de mis abuelos y los de casi todo el foro, y se fundaron más de 10.000 pueblos y ciudades en menos de 20 años.

Que después se haya armado un gigantesco negocio inmobiliario alrededor de eso, es harina de otro costal.

Se pobló el país.

Si vos considerás que esos que todavía laburan de sol a sol, "patean en contra", por favor, andate a vivir a Venezuela o a Cuba, que los argentinos queremos disfrutar del fruto de nuestro trabajo, y no vivir de dádivas clientelísticas otorgadas con el dinero de impuestos inconstitucionales, como lo hacen nuestros pseudo "industriales" subsidiados o los chupasangres de la banca local.

Y con respecto al tema de los excesos, que si considerás exceso enviar a la carcel a ladrones y asesinos, solo por una "razón étnica", menudo destino nos espera.

Saludos.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Mi suscinta opinión es; que sean indígenas, criollos o extranjeros, deben cumplir las leyes del país en el que viven y abstenerse de actos violentos.
es que...justamente eso no quieren...quieren tener su propia personeria juridica, ejecutiva y legislativa...separada del estado argentino...osea...
un abrazo.
pd: estas cosas me dan miedo...me hacen acordar un pasado bastante reciente...
 
J

JULIO LUNA

Macho, entendelo, Roca no hizo lugar a latifundistas, sino a una gran masa de inmigrantes, entre los cuales vinieron tus abuelos, parte de mis abuelos y los de casi todo el foro, y se fundaron más de 10.000 pueblos y ciudades en menos de 20 años.

Que después se haya armado un gigantesco negocio inmobiliario alrededor de eso, es harina de otro costal.

Se pobló el país. .
La “Conquista del desierto” había ampliado la superficie de tierra para la actividad agropecuaria, quedando ésta en manos de un número reducido de grandes terratenientes.
Por ejemplo los Martinez de Hoz propietarios de 2.500.000 hectáreas de terreno en la Patagonia cedidas por Julio Argentino Roca tras la conquista del DesiertoLos más de 3 millones de inmigrantes que llegaron a territorio argentino, sin obtener la propiedad de la tierra que iban a trabajar, debieron optar por recluirse en la orillas de las ciudades o trabajar la tierra de los latifundistas.El grito de Alcorta:
La estructura social del campo en el momento en que se desata la rebelión, estaba integrada por terratenientes, arrendatarios y subarrendatarios. Estos últimos se encontraban sometidos a los terratenientes a través de contratos que establecían, entre otras cosas, rentas impagables y la obligación de comprar herramientas e insumos a quien el terrateniente mandare, e imponían al colono las responsabilidades de una mala cosecha. Se llegó a un punto en que, por más que el colono trabajara de sol a sol y por buena que fuera la cosecha, al final de ésta no le quedaba ni lo más elemental para subsistir. El estudio de Juan Bialet Massé sobre "La condición de las clases trabajadoras", de 1901, es una radiografía clara del tratamiento infrahumano que recibían los colonos.
El proceso que desembocó en el Grito de Alcorta fue muy complejo, la mayoría de los arrendatarios y medieros eran extranjeros (en algunas zonas llegaban al 80%), y en el campo primaba el individualismo y la desconfianza, lo que dificultaba la organización gremial. A su vez la Ley de Residencia, que permitía la deportación de extranjeros, causaba mucho temor. A pesar de esto, a principios de 1912 los chacareros organizaron sus primeras reuniones, ayudados por los sindicatos de estibadores y oficios varios, los Centros de Estudios Sociales dirigidos por los anarquistas y los braceros (“linyeras”), que tenían una gran tradición de lucha.
El detonante del Grito de Alcorta fue la formidable cosecha de 1912, al comprobar los chacareros que luego de pagar las deudas nada quedaba para ellos.
El 25 de junio de 1912 se realizó una asamblea en la Sociedad Italiana de Alcorta, de la que participaron alrededor de 300 agricultores y entre manifestaciones combativas se declaró la huelga por tiempo indeterminado, hasta conseguir, entre otras reivindicaciones, “1) rebaja general de los arrendamientos y aparcerías; 2) entregar en las aparcerías el producto en parva o troje, como salga; 3) contratos por un plazo mínimo de 4 años”.
La convocatoria había surgido de los campesinos de Alcorta, encabezados por Francisco Bulzani, quienes contaban con el aval de los párrocos de esa localidad y de la localidad vecina de Máximo Paz, los hermanos José y Pascual Netri y de los comerciantes de la zona. El abogado Francisco Netri, hermano de los párrocos y uno de los protagonistas, tuvo un papel destacado en la asamblea y fue quien enfatizó que los chacareros debían “constituir su organización gremial autónoma”.
A medida que se avanzó en la huelga, se fue avanzando también en su organización, y tomó fuerza la idea de constituir una organización central de chacareros. Fue así como el 15 de agosto de 1912, en la Sociedad Italiana de Rosario, se fundó la Federación Agraria Argentina.
La respuesta de los terratenientes y las fuerzas represivas no se hizo esperar, motivo por el cual los huelguistas tuvieron sus primeras víctimas. En un acto realizado en la localidad de Firmat fueron asesinados los dirigentes agrarios anarquistas Francisco Mena y Eduardo Barros, mientras en la ciudad de Rosario era fusilado Francisco Netri.
A pesar del violento accionar de los terratenientes, los huelguistas fueron logrando cada vez más adhesiones. Al apoyo inicial de los anarquistas y socialistas, de los curas y los pequeños comerciantes, fueron sumándose los profesionales y amplios sectores populares. Ante el temor de tener que afrontar grandes pérdidas económicas, los terratenientes fueron cediendo lentamente y hacia mediados de 1913 la inmensa mayoría de los arrendatarios había logrado una importante rebaja de los arrendamientos. De todos modos, la oligarquía logró mantener cláusulas leoninas en los contratos, que imponían restricciones a la libertad de comprar y vender.
El Grito de Alcorta, si bien no modificó sustancialmente la estructura agraria, favoreció el surgimiento de organizaciones campesinas en otros lugares del país, como la Liga agraria de Bahía Blanca y la Liga Agraria de La Pampa, las que participaron junto a la FAA de un congreso nacional campesino donde, además de los reclamos puntuales a los terratenientes y comerciantes, se reivindicaron los postulados de la Revolución Mexicana encabezada por Emiliano Zapata. Por primera vez en la Argentina se enarboló el principio de que “...la tierra debe pertenecer en propiedad del que la trabaja...”

Si vos considerás que esos que todavía laburan de sol a sol, "patean en contra", por favor, andate a vivir a Venezuela o a Cuba, que los argentinos queremos disfrutar del fruto de nuestro trabajo, y no vivir de dádivas clientelísticas otorgadas con el dinero de impuestos inconstitucionales, como lo hacen nuestros pseudo "industriales" subsidiados o los chupasangres de la banca local. .
Por última vez no me tratès de izquierdista porque no lo soy .Ni me aconsejes a donde irme a vivir porque yo nacì en la Repùblica Argentina este es mi país y soy un ciudadano con todos los derechos y obligaciones que me corresponden. Son tan dueño de la tierra en la que vivo como los que se autotitulan dueños de la Patria y pago mis impuestos por lo que soy un contribuyente al Estado Argentino ( no sè cuantos pueden decir los mismo).Yo estoy criticando y condenando las malas acciones que fueron el resultado de la campaña al desierto y a las clases sociales que se beneficiaron de ella con tierras y esclavos eso no me convierte en izquierdista ni en defensor trasnochado del discurso de los setenta.
Cuando te quedàs sin argumento me acusàs, de izquierdista, de dogmàtico y que me tengo que ir a vivir a Cuba o a Venezuela esa es la manera de los que se quieren imponer en un debate a pesar de tener un argumento débil porque creen que el autoritarismo es su derecho y que pueden decir que es lo que tiene que hacer su eventual contrincante.

Y con respecto al tema de los excesos, que si considerás exceso enviar a la carcel a ladrones y asesinos, solo por una "razón étnica", menudo destino nos espera. Saludos.
No el exceso fuè la esclavitud y los vejámenes que sufrieron los màs de 10.000 no combatientes (segùn el mismo Roca) tomados como prisioneros y repartidos separando familias enteras al servicio de la “gente de bien”.
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
En un acto realizado en la localidad de Firmat fueron asesinados los dirigentes agrarios anarquistas Francisco Mena y Eduardo Barros, mientras en la ciudad de Rosario era fusilado Francisco Netri.

Ajá. . . Firmat, Rosario. . . Alcorta mismo, si todo "bien cerquita" de la zona conquistada por Roca.

¿Me estás tomando el pelo, o no te das cuenta que lo que estás planteando son problemas de tierras y colonización en zonas que no tenían NADA que ver con la zona o el reparto de tierras posterior a la Conquista del Desierto?.

¿Dónde está Santa Rosa, Allen, Toay, América, Guaminí, Carhué, Batavia, La Reforma, o cualquiera de los pueblos de colonos establecidos después de la Campaña en esos levantamientos que mencionás?.

A lo sumo, viendo lo que posteás, lo único que se puede decir es que el reparto de tierras realizado luego de la Campaña de Roca, fue en sus resultados para los chacareros sustancialmente mejor, que los resultados de la colonización del sur de Santa Fe y Córdoba realizada a partir de 1850 por el gobierno de Urquiza, que solo defendió a sus terratenientes aliados de la Liga.

No era perfecta, pero era mejor que lo que se había hecho hasta el momento.

Sacate los anteojos del Dogma, por favor.

Saludos.
 
J

JULIO LUNA

Ajá. . . Firmat, Rosario. . . Alcorta mismo, si todo "bien cerquita" de la zona conquistada por Roca.

¿Me estás tomando el pelo, o no te das cuenta que lo que estás planteando son problemas de tierras y colonización en zonas que no tenían NADA que ver con la zona o el reparto de tierras posterior a la Conquista del Desierto?.

¿Dónde está Santa Rosa, Allen, Toay, América, Guaminí, Carhué, Batavia, La Reforma, o cualquiera de los pueblos de colonos establecidos después de la Campaña en esos levantamientos que mencionás?.

A lo sumo, viendo lo que posteás, lo único que se puede decir es que el reparto de tierras realizado luego de la Campaña de Roca, fue en sus resultados para los chacareros sustancialmente mejor, que los resultados de la colonización del sur de Santa Fe y Córdoba realizada a partir de 1850 por el gobierno de Urquiza, que solo defendió a sus terratenientes aliados de la Liga.

No era perfecta, pero era mejor que lo que se había hecho hasta el momento.

Sacate los anteojos del Dogma, por favor.

Saludos.

Lo posteado sobre el grito de Alcorta fuè para ejemplificar y probar como hasta 1912 los colonos trabajaban la tierras en arredamiento de los propietarios "grandes latifundistas" y la posteè porque vos dijiste que Roca le cediò tierras a los colonos.
Sin embargo los que recibieròn la nuevas tierras conquistadas fueron familias como la de Martinez de Hoz a las que le regalaron 2.500.000 Hectareas "esto ùltimo no lo podès desmentir".Despuès si las vendieron o alquilaron a los colonos es otra cosa .Pero que la mayor parte de las tierras Roca o el gobierno de la època se las cediò a los colonos no es cierto y vos le tomaste el pelo a todo el foro cuando lo posteaste.
Lo mismo al decir que lo ùnico que hicieron los responsables de la campaña al desierto fuè meter en cana a ladrones y asesinos y te pasaste por alto los miles de no combatientes de los pueblos precolombinos vejados, torturados con marchas a pie por kilometros sufriendo separaciòn de familias y reducidos a estado de esclavitud encubierta entregados a muchas de esa familias que antes habian sido favorecidas con las mayorias de las tierras .
Yo no acepto los dogmas de ningùn tipo a mi no se me puede adoctrinar. ¿Y a vos ?
 
Legislacion

Mi suscinta opinión es; que sean indígenas, criollos o extranjeros, deben cumplir las leyes del país en el que viven y abstenerse de actos violentos.

Saludos

gato

Exacto! solo que el derecho indígena esta regido por la Ley Nº 23.302 del año 1985 y la separa de la jurisprudencia penal. Los principales itmes de la ley son:

a) Reconoce la desigualdad del indígena con relación al resto de la sociedad en termino de valores y modalidades.-

b) Se preserva el patrimonio cultural.-

c) Se entrega en propiedad comunitario las tierras a adjudicarse. Sobre esto, el estado debía realizar un revelamiento que a la fecha no se ha realizado. Este tenia como fín ubicar aquellas zonas con asentamientos históricos de las comunidades indígenas reconocidas como pre-existentes al Estado Argentino (no al español) por el INAI.

d)Se reconoce la persona juridica de las comunidades indígenas.

Algunos fragmentos de la legislación nacional e internacional sobre el asunto indígena.

- Declaracion Universal de los Derechos Humanos; art. 1, 2.1, 4, 7, 17.1, 26.3 y 27.1

- Ley Nacional Nº 24.071 que ratifica el convenio con la OIT Art. 23

- Declaracion de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Puelos Indígenaas


- Ley Nº 23.302 y Decreto Nº 155/89

El Código Penal aun no ha incorporado los acuerdos internacionales subscrito por el país, y por lo tanto de mayor jerarquía que este, relativo al derecho indígena.

Fuente, trabajos mios o de gente que trabaja con migo.
 

panZZer

Peso Pesado
A ver se hace una ley que discrimina a gran parte de la sociedad?? por que sus ancestros no son "aborígenes"???
Que soberana pelotudes...............
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
Lo posteado sobre el grito de Alcorta fuè para ejemplificar y probar como hasta 1912 los colonos trabajaban la tierras en arredamiento de los propietarios "grandes latifundistas" y la posteè porque vos dijiste que Roca le cediò tierras a los colonos.
Sin embargo los que recibieròn la nuevas tierras conquistadas fueron familias como la de Martinez de Hoz a las que le regalaron 2.500.000 Hectareas "esto ùltimo no lo podès desmentir".Despuès si las vendieron o alquilaron a los colonos es otra cosa .Pero que la mayor parte de las tierras Roca o el gobierno de la època se las cediò a los colonos no es cierto y vos le tomaste el pelo a todo el foro cuando lo posteaste.

Entonces, supongo que todas las colonias del Alto VAlle, al no tener tierras, no son más que el resultado de las "villas miseria" de los inmigrantes que se asentaron a la vera de las "grandes urbes" indígenas preexistentes.

Cuanta sandez, por DIOS. . .

Yo no acepto los dogmas de ningùn tipo a mi no se me puede adoctrinar. ¿Y a vos ?

Tu cantinela "estilo PO" demuestra lo contrario.

Chau, dogmático. :p
 
A ver se hace una ley que discrimina a gran parte de la sociedad?? por que sus ancestros no son "aborígenes"???
Que soberana pelotudes...............

No, se incorpora el derecho indígena a los demas derecho; del niño, de la mujer, de la tercera edad, etc. Fijate que incluso incorpora persona jurídica de las "comunidades aborígenes".

Esto es muy importante por la forma de organizarse que tienen las comunidades, donde la propiedad de la tierra no es individual si no comunitario. De esta forma se evita que el estado tenga que darle títulos de propiedad a personas individuales y se las pueda entregar a las comunidades, por ejemplo.

Digamos que las leyes de derecho se crean para aquellas personas que no cumplen con "hombre de 30 a 50 años blanco... no hay problemas" (Homero Simpsom)
 

panZZer

Peso Pesado
Que necesidad tienen de auto discriminarce, porque si aceptan esa estupidez tienen menos derechos que si exigen que se los trate igual que al resto.
Es típico de los xénofobos exigir que se les tenga una consideración especial por ser tal o cual cosa, hay que tener mucho cuidado con hacerle el juego a este tipo de personas dado que arrastran a comunidades enteras a cometer errores muchas veces irreparables.
Son ARGENTINOS, no necesitan ninguna consideración especial, es un insulto tanto para ellos como para el resto de la sociedad.
 

Derruido

Colaborador
Para poner blanco sobre negro. El único pueblo originario en la Patagonia Argenta, eran los Tehuelches (mayoritariamente), que fueron diezmados por los Mapuches que no eran de éstas tierras. Después a los Mapuches, el EA los pasó pa´el cuarto.

Pero ni remotamente se puede decir que los Mapuches eran originarios de éstas Pampas.

Salute
Derru
 

Chungungo

Forista Sancionado o Expulsado
No es por tirar leña al fuego pero los ùltimos estudios antropologicos avalan la mayoritaria tesis de que el poblamiento Mapuche (en Chile) ocurrio desde las pampas argentinas, por tanto el pueblo serìa originario del otro lado de la padereta, y alredodr del año 800-900 a.C habría pasado para este lado para introducirse en medio de un pueblo originario de aca, desplazando una parte al norte (Huilliches) y otra al Sur (Picunches). Los Mapuches (aka Araucanos) habrían tomado elementos de esta cultura pre existente como el idioma y muchos habitos pero mantuvo como razgo peculiar su famosa beleidad.
Habalan esta tesis el hecho de que tanto Picunches como Huilliches (al Sur y al Norte de los Araucanos, que por extensión tambien se los considera Mapuches) compartian, a la llegada de los españoles, un estadio cultural más alto que el de los habitantes entre el Itata y el Tolten. Otro argumento atropologico que se sostiene es el hecho de que las casas Mapuches (rucas) se construian (y construyen) con su puertamirando al Este (la dirección desde donde, segun su cosmovisión, ellos llegaron).

Demas esta decir que teniendo muchos adeptos y fuertes argumentos esta teoría de poblamiento es aun sólo eso: una teoría. Pero no deja de ser llamativa la posibilidad de que los Mapuches hayan tenido su origen en las pampas argentinas para luego cruzar a la Araucanía chilena y posteriormente volver a Argentina... no serían un pueblo tan "no originario" :yonofui:

Saluos
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
Esa teoría delirante ya la he visto, y desconoce por completo a los estudios etnográficos y antropológicos de los pueblos argentinos. . .

Hay un rastro indeleble de todo pueblo, y es el lenguaje.

Y en el caso de los "andínidos" en particular, el tronco linguístico pasa por Chile, no por las regiones pampeanas.

En las regiones pampeanas los poblamientos, y la base linguística y étnica es mucho más antigua (año 9.000 A.C.), y no está vinculada ni a los grupos guaraníticos llegados del este (año 5.000 A.C.), ni a los mucho más recientes "andínidos" (4.000/3.000 A.C.).

Con respecto a la puerta al este . . . casi todos los pueblos del mundo dicen que su origen es de dónde viene el sol (aunque esté comprobado que se movieron de oeste a este (aún en períodos históricos), como el caso de los melanesios y maoríes).

Saludos.
 
No es por tirar leña al fuego pero los ùltimos estudios antropologicos avalan la mayoritaria tesis de que el poblamiento Mapuche (en Chile) ocurrio desde las pampas argentinas, por tanto el pueblo serìa originario del otro lado de la padereta, y alredodr del año 800-900 a.C habría pasado para este lado para introducirse en medio de un pueblo originario de aca, desplazando una parte al norte (Huilliches) y otra al Sur (Picunches). Los Mapuches (aka Araucanos) habrían tomado elementos de esta cultura pre existente como el idioma y muchos habitos pero mantuvo como razgo peculiar su famosa beleidad.
Habalan esta tesis el hecho de que tanto Picunches como Huilliches (al Sur y al Norte de los Araucanos, que por extensión tambien se los considera Mapuches) compartian, a la llegada de los españoles, un estadio cultural más alto que el de los habitantes entre el Itata y el Tolten. Otro argumento atropologico que se sostiene es el hecho de que las casas Mapuches (rucas) se construian (y construyen) con su puertamirando al Este (la dirección desde donde, segun su cosmovisión, ellos llegaron).

Demas esta decir que teniendo muchos adeptos y fuertes argumentos esta teoría de poblamiento es aun sólo eso: una teoría. Pero no deja de ser llamativa la posibilidad de que los Mapuches hayan tenido su origen en las pampas argentinas para luego cruzar a la Araucanía chilena y posteriormente volver a Argentina... no serían un pueblo tan "no originario" :yonofui:

Saluos

No, no, la historia no es así. Los últimos estudios antropológicos, paleontológicos y ontológicos, unidos a los etnográficos y semiológicos de la Real Universidad de San Telmo en Buenos Aires, indican que, en la edad de piedra, los futuros indígenas araucanos (mapuches), se desplazaron sigilosamente desde sus húmedas cuevas en Chile, a territorio argentino.

A posteriori, y poco conformes con el modo de vida en nuestro país, habrían retornado a Chile. Después, y "cansados de triunfar", como siempre, invadieron nuevamente a la Argentina, transformándose en azote de nuestros indígenas, realmente autóctonos. :yonofui:

A todo esto Chungungo, ¿Que significan estos dichos tipeados por su manecilla?:

Los Mapuches (aka Araucanos) habrían tomado elementos de esta cultura pre existente como el idioma y muchos habitos pero mantuvo como razgo peculiar su famosa beleidad.

Las poderosas tinieblas de ese párrafo suyo me desconciertan!!!

¿Será que esas indias eran unas bellezas?

Asimismo, me desconcierta con esto:

Habalan esta tesis el hecho de que tanto Picunches como Huilliches (al Sur y al Norte de los Araucanos, que por extensión tambien se los considera Mapuches) compartian, a la llegada de los españoles, un estadio cultural más alto que el de los habitantes entre el Itata y el Tolten.

No me queda claro que cosas avalan esa tesis. Ni quienes habitan entre el Itata y el Tolten.

Pero, y esta vez por razones personales, hay algo mas que quiero destacar de su post, y es lo que sigue:

Otro argumento atropologico que se sostiene es el hecho de que las casas Mapuches (rucas)

Lo crea o no lo crea, leyendo esto de las "rucas", construí hace algunos años un versito para mi blonda novia, hoy mi mujer, que reza así:

"Mi rubia ruca,

en mis brazos se acurruca"



Saludos

gato
 

Chungungo

Forista Sancionado o Expulsado
Las poderosas tinieblas de ese párrafo suyo me desconciertan!!!

¿Será que esas indias eran unas bellezas?

Bueno, quería refirme a la conocida fama belica de los araucanos que los hizo tan famosos en el pasado. Asumo que utilize mal la palabra (por pensar que venía de lo relacionado con lo belico. En realidad veleidad significa algo totalmente distinto, así que espero que esta aclaración haga comprender lo que quise decir)

Asimismo, me desconcierta con esto:

No me queda claro que cosas avalan esa tesis. Ni quienes habitan entre el Itata y el Tolten.

Absolutamente una inexcusable falta de ortografía de mi parte, pido disculpas pero más allá de eso creo que se entendió que "habalan" es "avalan".

Para profundizar un poco: La gran macro etnia Mapuche esta compuesta por diversos pueblos, los más importantes son los Huilliches (gente del Norte, habitaban desde el río Mapocho hasta el río Itata), los Araucanos (que son los mapuches [gente de la Tierra] propiamente tales pues Araucano es un termino impuesto por los españoles, habitaban entre los ríos Itata y Toltén en la Araucanía), los Picunches (gente del Sur, habitaban desde el Toltén hasta el estuario de Reloncaví, una subdivisión de este pueblo, conocidos como los Chonos, habitaban la isla de Chiloé), y unidos a estos 3 grupos principales habían varios otros de menor estadio cultural que se suelen incluir en la macro denominación “Mapuche” como los Pehuenches (gente del Pehuen).

Lo que une a estos pueblos es principalmente el uso del idioma (el Mapudungún), cosmovisión idéntica en los principales rasgos e idénticos aspectos culturales de relevancia, pero de entre estos grupos llamados genéricamente “mapuches” son los denominados “araucanos” los verdaderos mapuches pues así se autodenominaban.

Ahora bien antropológicamente hablando el argumento que sostiene para explicar el origen del poblamiento Mapuche desde las pampas argentinas es el hecho de que tanto Huilliches como Picunches comparten entre ellos determinados rasgos culturales específicos que no se encuentran entre los Mapuches (quienes viven justo entre ambos grupos), por tanto se presume que probablemente en algún tiempo Picunches y Huilliches constituían un único grupo (de ahora en adelante: pre-mapuches) que en determinado momento se vio atacado y dividido por un pueblo proveniente del Este, el cual se ubicó en el territorio que originalmente ocupaba este pueblo pre-mapuche dividiendolo en 2: una parte hacia el Norte (los Hulliches) y otra hacia el Sur (los Picunches). Este pueblo invasor serían precisamente los Mapuches, un pueblo cazador y recolector (en un estadio cultural inferior al del pueblo pre-mapuche) sumamente bélico que posteriormente asumió las mas importantes características culturales de este pueblo pre-mapuche (principalmente el idioma, la religión, la alfarería y las practicas agrícolas).

Cabe destacar que de entre todos los grupos del denominado pueblo Mapuche sólo los que viven entre el Itata y el Toltén (los verdaderos Mapuches, denominados como Araucanos por los españoles) construyen SIEMPRE sus rucas con las puertas mirando al Este (en Hulliches, Picunches, Chonos y Pehuenches la dirección de la puerta dentro de la ruca es indiferente).

Sigo insistiendo que por lo demás esta sigue siendo, aunque con mucha aceptación en el mundo académico (mayoritaria diría yo), sólo una teoría.


Pero, y esta vez por razones personales, hay algo mas que quiero destacar de su post, y es lo que sigue:



Lo crea o no lo crea, leyendo esto de las "rucas", construí hace algunos años un versito para mi blonda novia, hoy mi mujer, que reza así:

"Mi rubia ruca,

en mis brazos se acurruca"



Saludos

gato

Ruca es el nombre que los Mapuches dan a sus chozas.
 
Demas esta decir que teniendo muchos adeptos y fuertes argumentos esta teoría de poblamiento es aun sólo eso: una teoría. Pero no deja de ser llamativa la posibilidad de que los Mapuches hayan tenido su origen en las pampas argentinas para luego cruzar a la Araucanía chilena y posteriormente volver a Argentina... no serían un pueblo tan "no originario"
CHUNGUNGO...esto para mi es muy fuerte.....asi que los mapuches/araucanos venian de las pampas???....
 
Hola, muy buena la discusión, llena de info y puntos de vista.

Estoy leyendo un libro llamado HISTORIA DE LA PATAGONIA de Susana Bandieri isbn 978-950-07-3074-7 (UN del Comahue, CONICET).

Lo que ella plantea es que los mapuches -pueblo originario de la Araucania- iban y venian entre ARG y CHI desde antes de la llegada de los gaitas. Para ellos los Andes no eran un misterio y conocian muy bien los pasos por donde ir y venir. ¿Por qué venían? Para cazar, recolectar, etc, mas no se asentaron por aquí hasta...comienzos del s.19.

Por entonces, los mapuches deciden asentarse en la norpatagonia argentina. ¿Por qué? Las fuerzas independentistas chilenas los estaban llevando cada vez más al sur por lo que optaron por radicarse por estos pagos -recordar que los mapuches eran defensores de la Corona española porque ellos les garantizaron tierras y honores militares en tanto que los independentistas chilenos poco les ofrecieron por ese entonces-. En su avance por la norpatagonia argentina, los mapuches lucharon contra los tehuelches por ejemplo -batalla de Choele Choel, 1822-.

Bueno, es solo una fuente. Si aparece algo más les digo. Asimismo, les recomiendo su lectura. Aún no lo termine pero de a poco voy llegando a la conclusion a partir del mismo que las pcias patagónicas son argentinas a fuerza de mucho esfuerzo por parte de BS.AS. y particularmente a nuestro gran GRAL ROCA pese a los muchos intentos ingleses, chilenos y hasta franceses de hacerse por ellas. ¿Ejemplo? Hasta 1883, en Ushuaia flameaba la Union Jack -alli funcionaba un centro evangelizador anglicano con apoyo pirata desde MLV, que Roca mando a desalojar en términos amistosos-. Yo me lo desayune ayer y me quede de piedra. Bueno, espero no irme del topic.
 
Arriba