Entonces sus intereses no pueden ser los mismos. Si dos equipos de fútbol aspiran a ganar un mismo torneo, sus intereses no pueden ser los mismos. Saludos.
Es que usted los está separando como dos estados, y se olvida que esto trasciendo al hecho de que EEUU se haya independizado. No hago referencia a quien es súbdito de quien, sino de que persiguen los mismos Intereses.
Al menos desde fines de la guerra civil, e incluso antes, el principal objetivo de la política exterior norteamericana fue la destrucción del imperio británico. En las poéticas palabras de Tolkien "el anillo del poder solo le pertenece a uno; y él no comparte el poder". Solo puede haber una talasocracia anglosajona, y la otra, debe ser reducida al estado Nº 51 de la unión. EE.UU no fue a las guerras mundiales para salvar a Europa, fue a las guerras mundiales en contra de Europa. Fue a evitar el auge de una nueva potencia europea capaz de hacerle frente. ¿Pero cuál fue el precio de salvar la existencia del RU como estado independiente? La reducción de su Imperio ala nada, y la aceptación de la política exterior estadounidense como la propia. EE.UU favorece el desarrollo económico de los "estados súdbitos" a cambio de la total alineación en política exterior; es decir, pasan a ser, en la práctica, casi nuevos estados de la unión, subordinados al gobierno de Washington. Saludos.
No, fue ver la forma de expandirse, y eso fue porque justamente sus antiguos colonos sabían desde esa fecha la importancia de los mares y de tener una flota que pueda servir a esos intereses expansionistas. Los USA jamás destruirían al Imperio Británico, eso lo aprendieron de sus abuelos, saben que tienen en Europa una nación para apoyarse, eso es lo que hicieron y aun siguen haciendo. En la primera guerra mundial fueron con un cuerpo expedicionario para ayudar a los Franceses e Ingleses con el objetivo de entrar en la escena mundial. El mismo Tolkien demuestra al ser Sudafricano y haber luchado para los Británicos que todo es lo mismo, forman parte de la misma raza. Cuando se refiere al Anillo no lo hace en el sentido de más de una nación.
La alineación a la que hace referencia es la misma que han demostrado, la diferencia en el balance es el mayor poderío y el lugar estratégico que ocuparan los EEUU al estar alejados y con una industria libre de destrucción, lo que le posibilitaría aun teniendo innumerables bajas seguir produciendo y eso lo demostró con la producción de armas que tuvo en la II WW. Un estado Súbdito no es un estado como el Reino Unido, o Francia, sino todos los demás que obedecen a su política económica
Recuerde quien fue el que ataco a la guarnición Argentina de las Malvinas que solo buscaba preservar los recursos naturales ante la caza indiscriminada de focas, y cual fue la consecuencia de ese ataque. Ni mas ni menos de que las Islas sean nuevamente ocupadas por los Británicos
Eso se vió en Suez, cuando hasta amenazaron con derrumbar la moneda británica para obligar a dos potencias europeas a renunciar a un instrumento muy importante de proyección internacional. La misma RN es un buen testigo de eso; cuando Washington fija como enemigo a la flota submarina soviética, la RN se despojará de su capacidad de proyección en beneficio de capacidades antisubmarinas (cosa que dolió mucho a los británicos); y cuando hoy se define como objetivo la lucha contra el terrorismo, pues el MdO británico hará los recortes que deba hacer, pero suministrará dos portas para acompañar las correrías estadounidenses. Saludos.
Suez fue orquestado por las petroleras con capitales Ingleses, Exon quintuplico las ganancias a partir de allí. Una de las consecuencias de la participación del estado de Israel fue darle a este el apoyo para tener una punta de lanza en medio oriente. Mas muestras del mismo expansionismo, (Trilogia: Armas/USA; Diplomacia/RN; Dinero/Israel)
Es solo un cambio de Roll, los dos pertenecen al mismo equipo, solamente fijan las prioridades a cada uno. El RN era la Primera línea de contención, solo porque es el país, de los dos, más cercano a Europa del Este. Son solo prioridades que obedecen a la estrategia que esbozaron en conjunto. RU no necesitaba el concepto de proyección porque ese papel lo estaba desempeñando EEUU por mayor capacidad, no por perder una disputa. De no ser así, que hacían los escuadrones de la USAF estacionado en RN, que hacían las tropas de la USARMY estacionadas en RN.
La lucha contra el Terrorismo, que es la nueva excusa para generar conflicto y venta de armas, tiene a dos participantes principales, y son los mismos…. USA y RN. Eso indica que persiguen lo mismo, son los mismos intereses. Venta de Armas, Petróleo, Gas, Recursos hídricos, espacio para un mundo superpoblado.
En ese caso, el interés de los EE.UU sería que empresas norteamericanas explotaran esas riquezas. Lo que haga el RU o deje de hacer, es irrelevante. Y si llegan a juzgar que sus empresas tienen más posibilidades de explotar esas riquezas con las islas bajo control argentino......
Este es el gran problema de Argentina frente a EE.UU; no los entendemos. Y no los entendemos porque los juzgamos con nuestros propios ojos. Como no sabemos proteger nuestros intereses, y caemos en amiguismos baratos, creemos que ellos son iguales. Y no lo son; aplican el "primero yo, segundo yo, tercero yo, y cuando ya se fueron todos a sus casas, porque la carrera terminó hace una hora............también yo".
Saludos.
Regresamos a lo mismo, usted los ve como dos estados distintos, yo lo veo como la misma “Empresa” que se dedican a hacer lo mismo con distintas funciones dentro de un mismo esquema de trabajo. El problema de la Argentina es que desde hace mucho tiempo no ha tenido dirigentes Nacionalistas, que hayan seguido un lineamiento. Todos son intereses personales que no nos deja proyectar, no deja que aprovechemos las riquezas y las oportunidades que la historia nos ha dado.
Después de habernos propuesto negociar bajo tres banderas por islas que hasta el día anterior eran posesión británica. Pequeño detalle. Saludos.
Propuesta que no aceptamos…. ¿Que se supone que debería haber hecho USA?, dejar que se les caiga la primera línea contra el pacto de Varsovia mientras los Rusos cruzados de brazos los miraban? Esa propuesta , de haberla aceptado, nos daba la posibilidad de negociar,. ¿No hubiéramos tenido más de lo que tenemos hoy?,
No em costa tal declaración. Saludos.
Harry Traint y creo que hasta el mismo Haig
¿Chile? ¿Chile te parece el gendarme regional frente a un Brasil? ¿Chile es el MNNA de la zona? Saludos.
Saludos. Saludos.
Si, chile, es el país elegido, lo fue en el 81 cuando gestaron todo esta situación. Por eso tienen el armamento que tienen, mientras nosotros estamos a la buena de dios. Antes de que Brasil se reequipara por el tema del petróleo, ellos ya tenían los F16 y los Leopard II, ¿Para qué?. Insisto, chile es un país cuchilla, ideal para asegurarse su alianza. No resistiría un ataque de mediana intensidad ya que no tienen espacio, en la historia ha demostrado tener un lineamiento. Por algo le dieron parte del armamento entregado por la argentina,. Además del Glamorgan, eso solo inmediatamente después del conflicto
Saludos
---------- Post added at 12:25 ---------- Previous post was at 12:16 ----------
Claro que es un muy buen análisis, el tema es si le preguntás mas por nuestro papel te sale con que con un poco de suerte y si se se lo pedimos mucho tiempo de rodillas y con los pantalones bajos te dejan ser un estado asociado de prueba por unos decenios para finalmente convertirte en un estado de la unión una vez que hagan desaparecer todos los restos de Argentinidad.Aunque esto último es un poco difícil si tomamos como ejemplo el caso de Puerto Rico que ya lleva más de 100 años esperado ser un estado de la Union y no lo logra.¿ Será porque todavia hay muchos latinos?
Si, se refiere a mi... Le digo "amigo" que no ha entendido una sola de mis palabras...
Lamento mi mal castellano y mi poca capacidad para poder hacerme entender.
Le pediría que, si esto esta escrito hacia mi, lo haga directamente, no se escude detrás de otros para enviarme mensajes subliminales. Vaya de frente
game for the next wave of air attacks. With only an hour to go before dusk Ardent's luck was to change having survived sixteen air raids. Air raid number seventeen was in progress; consisting of 4 Argentine Navy Skyhawk A4Q's led by Captain Alberto Philippi. Their mission was to sink the lone frigate that had caused the Argentine troops and Air Force so many problems throughout the day. 
