Noticias de Irak

[Bushmaster]

Lo dicho:

¿Entonces, según el PNUMA, las armas usadas en esta guerra no representan un futuro riesgo para la población de Irak o la ecología del país?

No, no. Simplemente estoy diciendo que no estamos seguros. Hemos hecho estudios en diferentes lugares, bajo diferentes circunstancias , que indican que no hay razones de grandes temores.

De todos modos, consideramos que este tema es muy importante y necesita más estudios, que no tenemos por el momento

SALUDOS

 

[3-A-202]

BBC

Riesgo de cáncer?

El impacto del uranio empobrecido en la salud ha venido siendo objeto de intensa controversia. Tras la primera Guerra del Golfo, en 1991, se informó de un aumento significativo en el número de niños con cáncer en la ciudad iraquí de Basora.

Las armas con uranio empobrecido son lanzadas de aviones A-10, y desde tanques.

Naciones Unidas ha sostenido que no hay pruebas concluyentes sobre el vínculo entre los casos de cáncer en Basora y el uso de uranio empobrecido.

También se han hecho varios llamados para que se efectúen estudios a fondo sobre el posible impacto negativo en la salud de los veteranos de guerra. El Pentágono sostiene que no hay pruebas concluyentes.

Sin embargo, algunos científicos señalan que la falta de pruebas concluyentes se debe a que jamás se hicieron estudios independientes sobre los casos de Basora.

Por su parte, Dan Fahey, investigador de la organización estadounidense Veteranos por el Sentido Común, señala que la falta de conclusiones en cuanto al posible impacto en los veteranos de la primera Guerra del Golfo, se debe en gran medida a que el propio Pentágono no ha permitido que se efectúen estudios en un amplio número de soldados.



Es altamente insatisfactorio utilizar una gran cantidad de material que tiene una reducida radiactividad y es químicamente tóxico sin saber cuantos soldados y civiles se verán expuestos

Prof. Brian Spratt (Chair in Molecular Microbiology
Division of Epidemiology, Public Health and Primary Care)

 

[Bushmaster]

En Basora o no; son infinitos los estudios independientes que han tenido como finalidad demostrar alguna relación causa-efecto entre el uso de uranio empobrecido y el cáncer, sin que ninguno haya podido demostrar nada. Algo similar ocurre con el uso de móviles, antenas de telefonía o generadores eléctricos, cuya radiación electromagnética ha generado mucha más polémica y, con estudios polémicos para todos los gustos y, si bien no existe una línea común que identifique un problema serio para la salud humana, tampoco se ha podido demostrar su inocuidad. Así que ya sabéis. Cuidado con los móviles.

Por cierto, incrementos súbitos e inesperados de la tasa de cáncer existen de ahora y desde siempre a lo largo y ancho del mundo en situaciones de guerra o no y sin explicación aparente.

SALUDOS

 

[3-A-202]

He puesto informes "de la BBC" donde se menciona que no se han echo estudios o informes independientes.
Seria interesante tener algunos de los infinitos estudios de lo que usted habla, por que las palabras son muy lindas, claro.. pero llenan mas cuantos están avaladas por fuentes.

saludos

 

[tanoarg]

son los mismos estudios que decian que "no existe prueba que los cigarrillos produzcan cancer"
http://www.youtube.com/watch?v=UyhvHB62ph8
un abrazo

 

[Bushmaster]

He puesto informes "de la BBC" donde se menciona que no se han echo estudios o informes independientes.
Seria interesante tener algunos de los infinitos estudios de lo que usted habla, por que las palabras son muy lindas, claro.. pero llenan mas cuantos están avaladas por fuentes.

saludos

No son informes, sino artículos de opinión, y en cualquier caso, dicha afirmación se circunscribe a Basora. Por tanto, no es ni ético ni racional extenderla al resto de las situaciones ¿no le parece?

SALUDOS

 

[3-A-202]

No son informes, sino artículos de opinión, y en cualquier caso, dicha afirmación se circunscribe a Basora. Por tanto, no es ni ético ni racional extenderla al resto de las situaciones ¿no le parece?

SALUDOS

Y a usted le parece estico decir:

son infinitos los estudios independientes que han tenido como finalidad demostrar alguna relación causa-efecto entre el uso de uranio empobrecido y el cáncer

Y no puede siquiera hacer exponer uno pocos?

.......................​

De todos modos anteriormente le he deajo la opinion del Profesor Brian Spratt (Chair in Molecular Microbiology Division of Epidemiology, Public Health and Primary Care).

Es altamente insatisfactorio utilizar una gran cantidad de material que tiene una reducida radiactividad y es químicamente tóxico sin saber cuantos soldados y civiles se verán expuestos

 

[Bushmaster]

Depleted Uranium [DU] Health Issues

The major health concerns about DU relate to its chemical properties as a heavy metal rather than to its radioactivity, which is very low. As with all chemicals, the hazard depends mainly upon the amount taken into the body. Medical science recognizes that uranium at high doses can cause kidney damage. However, those levels are far above levels soldiers would have encountered in the Gulf or the Balkans.

Because depleted uranium emits primarily alpha radiation, it is not considered a serious external radiation hazard. The depleted uranium in armor and rounds is covered, further reducing the radiation dose. When breathed or eaten, small amounts of depleted uranium are carried in the blood to body tissues and organs; much the same as the more radioactive natural uranium. Despite this, no radiological health effects are expected because the radioactivity of uranium and depleted uranium are so low.

Most soldiers and civilians will not be exposed to dangerous levels of depleted uranium. However, in certain circumstances the exposures may be high and there would be a risk of heavy metal poisoning that could lead to long-term kidney damage for a few soldiers, as well as the increased risk of lung cancer.

A small number of soldiers and civilians might suffer kidney damage from depleted uranium if substantial amounts are breathed in, or swallowed in contaminated soil and water. The kidneys of a few soldiers may be damaged if they inhale large quantities of DU after their vehicle is struck by a penetrator or while working for long periods in contaminated vehicles. Large numbers of corroding DU penetrators buried in the soil may also pose a long-term threat if uranium leaches into water supplies. Long-term sampling, particularly of water and milk, is required to detect any increase in uranium levels around areas where DU has been used on the battlefield.

Anecdotal reports of deaths and illnesses among US veterans of the Gulf War who worked for long periods in heavily contaminated vehicles prompted a number of investigations. The voluntary Veterans Affairs DU Medical Follow-up Program began in 1993-1994 with the medical evaluations of 33 friendly-fire DU-exposed veterans, many with embedded DU fragments. An additional 29 of the friendly-fire victims were added to the follow-up program in 1999. In 1998, the scope of the program was expanded to include Gulf War veterans who may have been exposed to DU through close contact with DU munitions, inhalation of smoke containing DU particulate during a fire at the Doha depot, or by entering or salvaging vehicles or bunkers that were hit with DU projectiles. The published results of these medical evaluations indicate that the presence of retained DU fragments is the only scenario predictive of a high urine uranium level, and those with embedded DU fragments continue to have elevated urine uranium levels ten years after the incident. It is unlikely that an individual without embedded DU fragments would have an elevated urine uranium level, and consequently any uranium-related health effects.

The "Kinetic Energy Penetrator Long Term Strategy Study" (Abridged), Final Report, [Picatinny Arsenal, NJ: US Army Production Base Modernization Activity, July 24, 1990] compared battlefield DU exposures to peacetime occupational limits. Civilian battlefield radiation exposures are not thought to be significant. "All combat-related internal and external radiation risks were in the range of 10-7 to 10-5. The most significant external radiation exposure occurs during the loading and unloading of ammunition lockers, with a theoretical lifetime increased cancer risk to the extremities as high as 3 x 10-4 resulting from a worst case, 20-year exposure. Even minimal safety precautions would reduce this risk to levels well below those tolerated in most occupational environments."

The report also addressed three theoretical exposures. Assuming the crew rides one-quarter of a day, seven days a week, 52 weeks a year, with a half-filled DU kinetic penetrator ammunition rack, the maximum exposure (0.25 rem) would be well below the occupational limit of 5 rems/year. Assuming a DU penetrator hits a tank, a soldier taking refuge would receive a maximum exposure of 0.023 rem -- equivalent to a theoretical increased lifetime cancer risk of less than 5 x 10-6, which is three orders of magnitude less than the lifetime increased cancer risk calculated in the same manner resulting from all background radiation exposures. Assuming a two-month duration Major Tank Battle, the theoretical lifetime increased cancer risk for military personnel would be 1.5 x 10-7. Downwind of such a battleground, the public would experience an increased theoretical lifetime cancer risk of about 3 x 10-5

In late 2000 and early 2001, various news reports, mostly European, reported allegations of an increase in leukemia cases related to exposure to DU while serving in the Balkans. Subsequent independent investigations by the World Health Organization, European Commission, European Parliament, United Nations Environment Programme, United Kingdom Royal Society, and the Health Council of the Netherlands have all have discounted any association between depleted uranium and leukemia or other medical problems among Balkans veterans.

fuente: Globalsecurity

SALUDOS

 

[Bushmaster]

En fin... Ni la OMS, ni la ONU, ni la Comisión Europea ni el Parlamento Europeo...etc han encontrado algún nexo entre la leucemia y el uranio empobrecido.

Esa es la diferencia entre informes independientes y serios y películas baratas.

SALUDOS

 

[3-A-202]

fuente: Globalsecurity

SALUDOS

No me puede poner una pagina que promueve las armas y las fuerzas armadas como evidencia de que estas no son nociva, eso si que me parece muy poco ético!

 

[3-A-202]

Un informe decente se hace en base a organos independientes (en todo tipo de vistsa) y especializados en el tema.

La CADU (The Campaign Against Depleted Uranium)​

Ha informado que La Real Sociedad Británica dice que el Uranio Empobrecido es un riesgo a corto y largo plazo tanto para los soldados como para los civiles y que Irak debe ser limpiada, es una cuestión de suma importancia. La Real Sociedad Británica es el cuerpo científico más respetado en Gran Bretaña, cuyos reportes suelen ser la base de la política gubernamental.

La sociedad, la institución científica británica más importante, se indignó cuando el Pentágono afirmó que contaban con su apoyo al decir que el Uranio Empobrecido no era peligroso.
El portavoz oficial del pentágono en temas de salud Mr. Kilpatrick ha afirmado cínica y contradictoriamente que "aunque los animales expuestos al uranio empobrecido desarrollan tumores no hay evidencias de que los humanos tengan un riesgo similar."


El uranio empobrecido puede causar daños medioambientales en Irak Rosanne Skirble, 28 Apr 2003, 15:40 UTC Voice of America

http://www.voanews.com/article.cfm?objectID=A84192B7-B136-47BC-B75694965E5EBB0A

En apoyo de esto Kilpatrick cita un ridículo estudio sobre 70 veteranos realizado en la Universidad de Maryland, Baltimore por la Dra. Melisa McDermott donde no se encontró, o no se querían encontrar, problemas ligados a la contaminación.

Este fraude contrasta con los 300.000 veteranos de la primera guerra del Golfo enfermos, los 10.000 muertos y los que quedan. Por no hablar de que los cánceres, leucemias y malformaciones genéticas se han disparado en Irak como hemos documentado en boletines precedentes.

Por su parte el gobierno británico y el Ministerio de Defensa también han afirmado que la contaminación no es peligrosa. El Secretario de defensa Geoff Hoon había declarado por ejemplo, que el uranio empobrecido no presentaba ningún riesgo.
Se calcula que la cantidad de material radiactivo expandida en la Segunda Guerra del Golfo es de unas 2.000 toneladas. Cantidad muy superior a la utilizada a la Primera Guerra del Golfo cuyas consecuencias en los civiles y militares ya conocemos. Además, en este caso, la mayoría ha sido utilizada en ciudades como Bagdad, mientras que en la Primera guerra del Golfo se utilizó en el desierto.
Los riesgos de contaminación de la población civil son mucho más importantes en este caso.

Dan Fahey un veterano de la primera guerra del golfo resalta que en la segunda guerra del golfo la munición radiactiva de uranio ha sido utilizada en zonas densamente pobladas incluyendo especialmente el bombardeo de Bagdad y combates de tanques en las ciudades y que no se han tomado ninguna medida para aislar las zonas contaminadas.

Aunque el informe de la Real Sociedad es bastante moderado (por ejemplo no considera que la munición está contaminada con materiales radiactivos que no son uranio empobrecido) supone un avance importante debido al prestigio de la misma.

El Pr. Bryan Spratt, presidente del grupo de trabajo de la Real Sociedad, ha afirmado que el suelo alrededor de los impactos de las municiones penetrantes puede estar gravemente contaminado y puede ser peligroso si se inhala. También ha recomendado que se recojan los fragmentos de las municiones con uranio empobrecido, que se identifiquen las áreas contaminadas y que se limpien. Asimismo, pide que se tomen muestras de agua y de leche para detectar los incrementos por contaminación por uranio.
Un informe de la UNEP Programa medioambiental de las Naciones Unidas del 23 de abril del 2003 reconoce que "el uso intensivo de municiones con uranio ha causado contaminación medioambiental, que sus consecuencias son desconocidas" y recomienda que "se distribuyan instrucciones para minimizar la exposición".

Los informes de la UNEP no tienen más remedio que admitir lo evidente (que el UE contamina) pero mienten cuando afirman que sus consecuencias son desconocidas.

Las consecuencias de la utilización de municiones con el fraudulentamente denominado uranio empobrecido son demostradamente aumento de cánceres, leucemias, inmunodeficiencias y otras enfermedades graves.
Pero lo más importante es el aumento de aberraciones cromosómicas demostrado.

Es el deterioro del patrimonio genético de la humanidad...
La UNEP y todos los organismos oficiales siempre tienden a minimizar las consecuencias como lo hicieron en Yugoslavia, aunque no tuvieron más remedio que reconocer que había contaminación radiactiva por elementos que no están presentes en el "Uranio Empobrecido" como el plutonio y el U236 y que seguía habiendo contaminación radiactiva aérea en su misión de 2002, ¡¡¡ 3 años después de finalizada la guerra.!!!.

Científicos instan la limpieza del UE para proteger a civiles:

http://www.truthout.org/docs_03/041903B.shtml

contiene dos reportajes de The Guardian del 17 de abril


Científicos instan la limpieza del UE para proteger a civiles

http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,938336,00.html

Cientos de toneladas de UE utilizado por Gran Bretaña y EEUU en Irak deben ser removidos para proteger a la población civil, ha dicho la Real Sociedad, contradiciendo las afirmaciones del Pentágono de que no eran necesarias (dichas limpiezas).

Cuando el polvo se asiente

http://www.guardian.co.uk/life/feature/story/0,13026,937902,00.html

El Uranio Empobrecido puede ser mucho más peligroso de lo que se pensaba - y podríamos estar tratando con la lluvia radiactiva durante varias generaciones. Reportaje de Ian Sample y Nic Fleming.

Estos reportajes desarrollan puntos del artículo y la editorial de New Scientist del 15 de abril de 2003.

El uranio empobrecido, una sombra sobre la paz en Irak

http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99993627

Para vencer las fuerzas iraquíes, las tropas de la coalición dispararon miles de municiones con uranio empobrecido - pero sus efectos en la salud a largo plazo aún no están entendidos por completo.


Editorial Antes de que el polvo caiga (Before the Dust Settles)

http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99993635

Los asuntos son muy serios y requieren de la acción inmediata de países independientes para sostener las inspecciones de Naciones Unidas de uranio en Irak y hacer pruebas de uranio en el medio ambiente en los países vecinos. Ver también:
Asuntos clave para las pruebas de uranio en Irak por Naciones Unidas http://www.eoslifework.co.uk/pdfs/UNiraqissues.pdf

 

[Bushmaster]

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs257/en/

Típica salida suya. No me sorprende. Cuando lee algo que no le gusta siempre tiene algo que alegar. Que si es una página que promueve las armas, que si Bush tiene la culpa...que si no se que... etc etc

Cuando quiera mantener un debate serio avise. Por cierto. Le adjunto un informe de la Organización Mundial de la Salud, por si le interesa.

SALUDOS

 

[g lock]

¿Qué quieren que les diga? Yo no estaría tranquilo en un ambiente con presencia de DU.
Yo CREO que si el Uranio Empobrecido es malo para la salud, sus principales usuarios no van a salir a reconocerlo abiertamente, no sólo por la avalancha de juicios que se "comerían", sino además por tener que retirar esa munición de su arsenal...
El Agente Naranja tampoco era malo, ni el teflón, etc. YO NO PONGO LAS MANOS EN EL FUEGO, ni siquiera por los teléfonos celulares...

Saludos

 

[tanoarg]

estoy estudiando electronica... el profesor dice que si tenemos tel cel, usemos manos libres...
un abrazo

 

[3-A-202]

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs257/en/

Típica salida suya. No me sorprende. Cuando lee algo que no le gusta siempre tiene algo que alegar. Que si es una página que promueve las armas, que si Bush tiene la culpa...que si no se que... etc etc

Si a usted le parece etico preguntarle a la persona que cultiva el tabaco si este es malo para la salud! ahi ud.

Cuando quiera mantener un debate serio avise. Por cierto. Le adjunto un informe de la Organización Mundial de la Salud, por si le interesa.

SALUDOS

Debate serio? cuando quiera pero me tiene que prometer que no hará uso de sus típicas desapariciones cuando no tiene argumentos para responder.

Espero le haya gustado el ultimo informe que le he subido.

 

[3-A-202]

Yo CREO que si el Uranio Empobrecido es malo para la salud, sus principales usuarios no van a salir a reconocerlo abiertamente, no sólo por la avalancha de juicios que se "comerían", sino además por tener que retirar esa munición de su arsenal...Saludos

100 % de acuerdo Juan!!

estoy estudiando electronica... el profesor dice que si tenemos tel cel, usemos manos libres...
un abrazo

Viste el video del huevo cocinado por celulares?

saludos

 

[Rumplestilskin]

El sueño de Piti Álvarez; fumarse un Abrams.....

 

[tanoarg]

vi el video de los pochoclos hechos con celulares... y te digo la verdad... intente hacerlo en casa... y no resulto.
un abrazo

 

[Bushmaster]

Espero le haya gustado el ultimo informe que le he subido.

Espero que lo haya leído; porque en ninguna parte evidencia algún nexo de nocividad derivada de la radiación del DU para la salud humana. Tampoco la OMS, la ONU, o diversos organismos europeos han encontrado nada... y sensu contrario, nos sigue mostrando informes que muestran caminos a ninguna parte y que no vienen más que a confirmar lo que ya sabemos todos: que el DU es nocivo por su condición de METAL PESADO.

Siga buscando...

SALUDOS

 

[3-A-202]

El sueño de Piti Álvarez; fumarse un Abrams.....

:smilielol5: :rofl: :smilielol5: :rofl: