Irán se declaró en estado de guerra

[Argos]

No entiendo porque Israel puede tener e Iran no. Juraria que el que esta en la mira de EEUU y de Israel (despues de Irak y Afganistan) es justamente, Iran.

Si argumentan que afecta a los intereses de EEUU, no son mis intereses ni de la Argentina.
Si argumentan que Iran es el malo porque se llevo unas cuantas vidas de compatriotas en los atentados (en los que participe como voluntario, en ambos), pues mucho mas tengo que reclamar a las politicas hacia Latinoamerica de Big Brother.
Si argumentan que Israel siente amenazada su integridad por parte de Iran, estos y otros tantos paises sienten la misma amenaza y aun mas de parte del estado de Israel como representante de los intereses de EEUU en la region.

Ahora pregunto... cuanta diferencia hay entre que Iran intente proteger su integridad con armamento nuclear y que lo haga la Argentina?
Yo estoy a favor de que Argentina genere su arsenal nuclear, que seguramente atentara contra los intereses de otro buen socio de EEUU. No estoy con Iran, pero definitivamente no puedo estar en contra del mismo. Y mucho menos del lado de EEUU.

Y no polaricen el debate, se puede razonar por uno mismo y llegar a concluciones diferentes.


Saludos.

 

[Jos3]

¿y que querias ? ¿que Kuwait siguiera invadido por SADAM?, estamos en un foro de armas no en UTILISIMA, ¿SABES PORQUE EXISTEN LOS FOROS DE ARMAS?,
simplemente porque la guerra es la actividad mas antigua de hombre, Y LA MAS ACTUAL LAMENTABLEMENTE.......REPITO LAMENTABLEMENTE PORQUE NO ME REGOCIJO EN LA MUERTE Y EL SUFRIMIENTO,PERO SON LA REALIDAD Y HAY QUE ACEPTARLA.Me gusta IMAGINE pero Lenon (del cual aprecio su memoria)hablaba de paz mundial y ni los BEATLES pudo mantener unido..............hablo de esto porque aca se hacen planteos pacifistas que no tienen nada que ver, se imaginan a un pais como ISRAEL gobernado por gente que tenga estos planteos de seudopacifismo, no dura ni 2 minutos...................

Me imagino a un facista en el 38 diciendo "Se imaginan un pais como ALEMANIA gobernado por gente que tenga estos planteos seudopacifistas, no dura ni 2 minutos......"

 

[Mistery]

Sinceramente yo no apoyo el desarrollo nuclear en Argentina, eso seria ir en contra de los tratados a los que nosotros voluntaria y soberanamente nos adosamos.

En relación a lo que planteás con Irán te doy la derecha y te apoyo. A mi entender no existe coherencia en los reclamos que hoy se practican. Es pretender que entre el conflicto entre India y Pakistán, pedirle a 1 de los contrincantes que se deshaga de su armamento atómico... Y si vamos al caso, si lo que se tiene como objetivo es LA ESTABILIDAD -y siendo el conflicto con Irán un subtema dentro del TEMA principal-, entonces lo mismo debería aplicarse para Israel y los atómicos de la región. Por otra parte, no se COMPROBÓ nada contra Irán, y vuelvo a repetir, las políticas no deben ir contra "el desarme" de alguien que no se comprobó que tenga posesión de las armas de las cuales es acusado, sino de permitir que delegados de la OIEA comprueben -o no- las acusaciones, para tomar las acciones correspondientes.

Vuelvo a repetir por cuarta vez, Irán es solo una pata más de la mesa, la cuale es estigmatizada como el mal total de la inestabildiad en la mesa, cuando tenés otras 3 patas en la misma situación... Si se busca estabilidad en la zona, no basta solo con Irán, y los palos diplomáticos y militares contra esta nación solo demuestran la incoherencia de los argumentos mostrados por sus detractores.

 

[catito14]

¿y que querias ? ¿que Kuwait siguiera invadido por SADAM?, estamos en un foro de armas no en UTILISIMA, ¿SABES PORQUE EXISTEN LOS FOROS DE ARMAS?,
simplemente porque la guerra es la actividad mas antigua de hombre, Y LA MAS ACTUAL LAMENTABLEMENTE.......REPITO LAMENTABLEMENTE PORQUE NO ME REGOCIJO EN LA MUERTE Y EL SUFRIMIENTO,PERO SON LA REALIDAD Y HAY QUE ACEPTARLA.Me gusta IMAGINE pero Lenon (del cual aprecio su memoria)hablaba de paz mundial y ni los BEATLES pudo mantener unido..............hablo de esto porque aca se hacen planteos pacifistas que no tienen nada que ver, se imaginan a un pais como ISRAEL gobernado por gente que tenga estos planteos de seudopacifismo, no dura ni 2 minutos...................

Bueh...si compramos lo que nos vende CNN y lo consumimos recien salido del paquete es probable tambien que avalemos la invasion de Irak (condenada por la comunidad internacional). Escuche por algun lado la palabra SIONISTA...nose porque :yonofui:.
El problema de defender de manera tan extremista ciertas posiciones hace que muchas veces se pierda la objetividad y el debate quede esteril y no nos demos cuenta que si los Nazis, la URSS, los Talibanes, Saddam o cualquier "malo de turno" hubiese tenido un Hoolywood o hubiesen ganado ... hoy los "buenos y malos" serian otros para el comun de la gente.... no hay que dejarnos comprar por un Tom Cruise volando un F-14 como el superheroe del mundo derribando "sovieticos malvados" o un Tom Hanks liberando a europa de la opresion Nazi o a un Jude Law matando al sadico invasor aleman ... habria que hacer un analisis mas profundo para caratular a los buenos y los malos (si es que los hay ... o solo hay intereses en conflicto).
Alguien podria decir que Israel son los malos por haber cometido crimenes de lesa humanidad contra el Estado Palestino o contra el Libano... pero todavia siguen del lado de "los buenos" :rofl:

Saludos

p.s.: la ultima vez que me fije era un foro sobre cuestiones militares no solamente de ARMAS.

 

[Sebastian]

Y si vamos al caso, si lo que se tiene como objetivo es LA ESTABILIDAD -y siendo el conflicto con Irán un subtema dentro del TEMA principal-, entonces lo mismo debería aplicarse para Israel y los atómicos de la región.

Estoy de acuerdo....haces una cuerdo para que no haya armas nucleares en esa zona y el que las intente obtener...sanciones,sanciones.
Cuando haya un pais de la zona con el poder de atomizar a sus vecinos/enemigos, estos van a intentar tener ese mismo "poder".

Por otra parte, no se COMPROBÓ nada contra Irán, y vuelvo a repetir, las políticas no deben ir contra "el desarme" de alguien que no se comprobó que tenga posesión de las armas de las cuales es acusado, sino de permitir que delegados de la OIEA comprueben -o no- las acusaciones, para tomar las acciones correspondientes.

Quieren atacarlo para que no las tenga.

 

[Mistery]

Bueh...si compramos lo que nos vende CNN y lo consumimos recien salido del paquete es probable tambien que avalemos la invasion de Irak (condenada por la comunidad internacional). Escuche por algun lado la palabra SIONISTA...nose porque :yonofui:.
El problema de defender de manera tan extremista ciertas posiciones hace que muchas veces se pierda la objetividad y el debate quede esteril y no nos demos cuenta que si los Nazis, la URSS, los Talibanes, Saddam o cualquier "malo de turno" hubiese tenido un Hoolywood o hubiesen ganado ... hoy los "buenos y malos" serian otros para el comun de la gente.... no hay que dejarnos comprar por un Tom Cruise volando un F-14 como el superheroe del mundo derribando "sovieticos malvados" o un Tom Hanks liberando a europa de la opresion Nazi o a un Jude Law matando al sadico invasor aleman ... habria que hacer un analisis mas profundo para caratular a los buenos y los malos (si es que los hay ... o solo hay intereses en conflicto).
Alguien podria decir que Israel son los malos por haber cometido crimenes de lesa humanidad contra el Estado Palestino o contra el Libano... pero todavia siguen del lado de "los buenos" :rofl:

Saludos

p.s.: la ultima vez que me fije era un foro sobre cuestiones militares no solamente de ARMAS.

Siguiendo tu lógica, es imposible no hablar del Super Agente 86! Ahí sí que estaban todos los malos! los sovieticos, los alemanes, los ponjas ... eso si, entre ellos se odiaban, pero como para los yankis todos los no yankis son malos, bue ya fue son todos medio parecidos y listo.. jaja

---------- Post added at 11:26 ---------- Previous post was at 11:25 ----------

Estoy de acuerdo....haces una cuerdo para que no haya armas nucleares en esa zona y el que las intente obtener...sanciones,sanciones.
Cuando haya un pais de la zona con el poder de atomizar a sus vecinos/enemigos, estos van a intentar tener ese mismo "poder".




Quieren atacarlo para que no las tenga.

Sí, eso se llama guerra preventiva, y siguiendo ésta lógica, desde nuestras islas australes deberían bombardearnos porque probablemente queremos algo parecido al condor... asi evitan que lo tengamos. Hacemos una linda campaña mediatica internacional, somos los malos, y en vez de comprobar las cosas -poniendose duros si nos negamos a aclarar nuestra situacion- directamente nos tiran el pepazo, asi estan bien claritas las cosas y nosotros nunca vamos a desear tener algo de alcance aunque tengamos unos lindos tomahawk apuntandonos sobre nuestras caras.
pd: acciones no dije solamente LEGALES, dije ACCIONES, y eso involucra todo el abanico posible del espectro que pueda aplicarse. Pero primero LO PRIMERO, que es COMPROBAR la existencia del armamento que justifica mi intervención. Segundo, ACTUAR... No actuar por CREER que la cosa es asi
hace falta hablar de la guerra del 2003 contra irak? me canse de leer y escuchar informes sobre armas de destruccion masiva y quimica que JAMAS aparecieron, pero fueron los justificativos para invadir un pais... despues saltaron con lo del terrorismo, y se comprobo que desde la guerra se TRIPLICO el terrorismo... y entonces?
un saludo

 

[SachaCors]

A ver... tiene derecho cualquier país a desarrollar tecnología nulcear? creo que sí... tiene derecho un país que claramente sostiene distintos grupos terroristas, a desarrollar ese tipo de teconología con el peligro que ello conlleva? decididamente no. Israel tiene tecnología nuclear y ha desarrollado armas nucleares? no se sabe aunque, se cree firmemente que sí. La tiene también Inglaterra, Francia, Rusia, Ucrania, China, Argentina, India y Pakistán, y me olvido algunos. Entiendo que ninguno de los nombrados ha pronunciado de forma clara e indubitable la intención de eliminar un país del mundo del mapa (tal como la hecho Irán). Luego entra en juego la cuestión de los intereses económicos que siempre imperaron en la región. No se olviden que USA estuvo en Irán antes, China hace buenos negocios en la zona también, y Rusia se relame porque tiene el negocio de las armas vendidas a Irán. Alemania y Francia en algún momento creo que también les vendieron tecnología, en fin todo queda reducido a un cuestión de negocios. La guerra es el brazo armado de la política por lo que será en todo caso una ampliación de negocios en la zona de las empresas occidentales. Ahora me pongo del lado occidental. No me gustan las ideas religiosas fanáticas, mucho menos las teocráticas. Por lo menos acá en occidente a los fanáticos me parece que ya sabemos manejarlos un poco mejor por una cuestión de experiencias.-

 

[Mistery]

A ver... tiene derecho cualquier país a desarrollar tecnología nulcear? creo que sí... tiene derecho un país que claramente sostiene distintos grupos terroristas, a desarrollar ese tipo de teconología con el peligro que ello conlleva? decididamente no. Israel tiene tecnología nuclear y ha desarrollado armas nucleares? no se sabe aunque, se cree firmemente que sí. La tiene también Inglaterra, Francia, Rusia, Ucrania, China, Argentina, India y Pakistán, y me olvido algunos. Entiendo que ninguno de los nombrados ha pronunciado de forma clara e indubitable la intención de eliminar un país del mundo del mapa (tal como la hecho Irán). Luego entra en juego la cuestión de los intereses económicos que siempre imperaron en la región. No se olviden que USA estuvo en Irán antes, China hace buenos negocios en la zona también, y Rusia se relame porque tiene el negocio de las armas vendidas a Irán. Alemania y Francia en algún momento creo que también les vendieron tecnología, en fin todo queda reducido a un cuestión de negocios. La guerra es el brazo armado de la política por lo que será en todo caso una ampliación de negocios en la zona de las empresas occidentales. Ahora me pongo del lado occidental. No me gustan las ideas religiosas fanáticas, mucho menos las teocráticas. Por lo menos acá en occidente a los fanáticos me parece que ya sabemos manejarlos un poco mejor por una cuestión de experiencias.-

1)Primero que nada, tu soberanía como Nación no te la quita nadie, pero si vos SOBERANAMENTE te suscribís al TNP -por ejemplo-, desde el Derecho Internacional, no estás en la legítima y legal capacidad para construir algo a lo que vos por tu voluntad decidiste no hacer. Es de ahí que surge tu compromiso con la sociedad internacional para rendir cuentas de lo que vos por tu propia decisión elegiste formar parte.

2)Dentro de tu lista de países con armamento atómico, hay cosas que no me cuajan. Una cosa es empezar el desarrollo y abandonarlo, como nuestro caso, a POSEER material bélico nuclear.

3)Te parece que en Israel tampoco existe fanatismo religioso? Me parece que te salteaste varios capítulos en ese sentido... Tampoco hay una TEOCRACIA, sí existe un Consejo Revolucionario, que demuestra la alianza imposible de desarmar entre el Corán y el poder.

PD: En las épocas del SHA, cuando EEUU colocaba sus F-14 en Irán, nadie hablaba de lo poco democrático que era este país (justamente el SHA y tu autoritarismo/totalitarismo), de sus ambiciones en la región, de su fanatismo religioso, etc.. Qué conveniente!:cheers2:

 

[thunder]

Por lo menos acá en occidente a los fanáticos me parece que ya sabemos manejarlos un poco mejor por una cuestión de experiencias.-

Como Chávez, Castro, etc ?

 

[catito14]

A ver... tiene derecho cualquier país a desarrollar tecnología nulcear? creo que sí... tiene derecho un país que claramente sostiene distintos grupos terroristas, a desarrollar ese tipo de teconología con el peligro que ello conlleva? decididamente no. Israel tiene tecnología nuclear y ha desarrollado armas nucleares? no se sabe aunque, se cree firmemente que sí. La tiene también Inglaterra, Francia, Rusia, Ucrania, China, Argentina, India y Pakistán, y me olvido algunos. Entiendo que ninguno de los nombrados ha pronunciado de forma clara e indubitable la intención de eliminar un país del mundo del mapa (tal como la hecho Irán). Luego entra en juego la cuestión de los intereses económicos que siempre imperaron en la región. No se olviden que USA estuvo en Irán antes, China hace buenos negocios en la zona también, y Rusia se relame porque tiene el negocio de las armas vendidas a Irán. Alemania y Francia en algún momento creo que también les vendieron tecnología, en fin todo queda reducido a un cuestión de negocios. La guerra es el brazo armado de la política por lo que será en todo caso una ampliación de negocios en la zona de las empresas occidentales. Ahora me pongo del lado occidental. No me gustan las ideas religiosas fanáticas, mucho menos las teocráticas. Por lo menos acá en occidente a los fanáticos me parece que ya sabemos manejarlos un poco mejor por una cuestión de experiencias.-

Te estas contradiciendo ... ademas supongo que tendras las pruebas para fundamentar esa afirmacion ... si las tenes llevala urgentemente a la embajada de EE.UU. que van a estar mas que contentos de recibirla. Sino son puras conjeturas, asi como yo puedo decir que Argentina era un estado nacional socialista en el ´40 y posterior por que algunos gobernantes simpatizaban con Alemania.
Ademas a lo sumo se podra pedir a Iran controles por parte de la ONU para que todo este acorde a las reglas internacionales, pero nada mas que eso ... la tentativa de invasion no existe y el ataque preventivo esta muy discutido actualmente porque es muy dificil hacerlo encuadrar en legitima defensa (unica posibilidad legal de hacer uso de la fuerza) por lo tanto prohibir a un estado soberano que haga algo por "miedo" a lo que pueda hacer es completamente ilegitimo.

 

[Sebastian]

Una preguntita: Si Iran fuera "bueno", si fuera el pais mas querido de la zona y se pusiera a desarrollar armas nucleares:
1. EE.UU/Israel lo permitirian por ser buen vecino, amigo de todos..
2. EE.UU/Israel tratarian de evitar que las desarrolle, ya que si lo logra, estos paises(en especial Israel) perderia su supremacia militar en la zona y se cuidarian mas en sus acciones...

¿Cual creen que seria la eleccion de EE.UU/Israel?
Mi respuesta seria la numero 2, todo es por mantener la superioridad militar frente a sus vecinos.

 

[catito14]

Una preguntita: Si Iran fuera "bueno", si fuera el pais mas querido de la zona y se pusiera a desarrollar armas nucleares:
1. EE.UU/Israel lo permitirian por ser buen vecino, amigo de todos..
2. EE.UU/Israel tratarian de evitar que las desarrolle, ya que si lo logra, estos paises(en especial Israel) perderia su supremacia militar en la zona y se cuidarian mas en sus acciones...

¿Cual creen que seria la eleccion de EE.UU/Israel?
Mi respuesta seria la numero 2, todo es por mantener la superioridad militar frente a sus vecinos.

Yo creo que seria la numero 3, mantener su capacidad de desarrollo pero en secreto (como el caso Israel).

 

[thunder]

A ver que surge.

http://www.eluniversal.com/2010/06/07/int_ava_oiea-debatira-la-cap_07A3974413.shtml

 

[Iconoclasta]

¿Con armas nucleares?
¿Es reciente tal "declaración"?

¿Cual es la bandera tras la cual se alinean EEUU e Israel para accionar contra Irán?
¿Las armas nucleares?

Es del presidente

El enriquecimiento de uranio

Si

Si no quieren que lo ataquen o que lo invadan, que no enriquezca uranio. Es libre de elegir todavia

---------- Post added at 12:13 ---------- Previous post was at 12:12 ----------

A ver que surge.

http://www.eluniversal.com/2010/06/07/int_ava_oiea-debatira-la-cap_07A3974413.shtml

No va a surgir nada que afecte a Israel

 

[Sebastian]

Yo creo que seria la numero 3, mantener su capacidad de desarrollo pero en secreto (como el caso Israel).

Esta respuesta es trampa jaja, yo me refiero a las dos opciones que escribi..
Saludos

 

[SachaCors]

2)Dentro de tu lista de países con armamento atómico, hay cosas que no me cuajan. Una cosa es empezar el desarrollo y abandonarlo, como nuestro caso, a POSEER material bélico nuclear.
Dije tecnoligía nuclear, no armamento nuclear... leé bien por favor....

3)Te parece que en Israel tampoco existe fanatismo religioso? Me parece que te salteaste varios capítulos en ese sentido... Tampoco hay una TEOCRACIA, sí existe un Consejo Revolucionario, que demuestra la alianza imposible de desarmar entre el Corán y el poder.

Si existe, pero no es el que está gobernando, el gobierno Israelí es de derecha, no religioso, por lo menos Netanyahu no anda vestido de negro y con la peies... por otro lado me decis que el Consejo Revolucionario determina una alianza imposible de desarmar entre Corán y Poder... y no es eso lo mismo??? ah no que pavo cierto que el Ayatolah Khomeini no era religioso y fué el artifice de lo que hoy es Irán, y que Khamenei (otro Ayatollah) no tiene la última palabra de lo que pase en Irán...

A catito 14:

Te estas contradiciendo ... ademas supongo que tendras las pruebas para fundamentar esa afirmacion ... si las tenes llevala urgentemente a la embajada de EE.UU. que van a estar mas que contentos de recibirla. Sino son puras conjeturas, asi como yo puedo decir que Argentina era un estado nacional socialista en el ´40 y posterior por que algunos gobernantes simpatizaban con Alemania.
Ademas a lo sumo se podra pedir a Iran controles por parte de la ONU para que todo este acorde a las reglas internacionales, pero nada mas que eso ... la tentativa de invasion no existe y el ataque preventivo esta muy discutido actualmente porque es muy dificil hacerlo encuadrar en legitima defensa (unica posibilidad legal de hacer uso de la fuerza) por lo tanto prohibir a un estado soberano que haga algo por "miedo" a lo que pueda hacer es completamente ilegitimo.

Cual es la Contradicción? yo no tengo que demostrar nada Catito... el Hezbolla es y está mantenido por Irán, o no es así??? acaso Irán a traves de estos terroristas no controla a el Líbano? no es Irán quien se propone a enviar barcos para Gaza?? Hamas ha dicho algo al respecto?? yo no he escuchado nada en contra... Crees que la ONU puede hacer algo?? es un organsimo que ya ha demostrado ineficacia en cuanto conflicto armado ha habido en el mundo desde su creación... evitó Vietnam?, no evitó la crisis de los misiles en Cuba?, no, evitó la invasión del Líbano por Israel?, no evitó la guerra de Malvinas??, no evita Darfur??? nooo, evita Somalia??? nooo evitó las guerras del golfo??? otra vez no... ni hablar de Afganistán. A ver si entienden: mientas el poder de gendarme esté en manos de uno (el que sea de turno, hoy es USA) ese va ha hacer lo que crea conveniente a sus intereses. Lena un poco de historia nada más.... la ONU no sirve para nada, ni siquiera para parar la gripe A (otro negocio más y van...)

 

[DSV]

Lindo avatar Mistery

 

[Sebastian]

A ver que surge.

http://www.eluniversal.com/2010/06/07/int_ava_oiea-debatira-la-cap_07A3974413.shtml

Solo palabras y nada mas.

 

[thunder]

No va a surgir nada que afecte a Israel

No lo sabemos

 

[Iconoclasta]

No lo sabemos

Apostemos.. :boxing_smiley::boxing_smiley: