bueno, ante semejantes argumentos intentar responderle parece una aventura peligrosa Sr. SUT, pero voy a intentar desde mi humilde rancho esbozar algunas ideas...
Pues esa es la idea, intercambiar ideas.
1) el type 210 es un sub de diseño de los 80s, no es un diseño actual... si bien la hidrodinamica respecto del type 209 es superior, tampoco estamos hablando de un diseño que sea completamente actual
Por supuesto, de hecho esa es la idea. Un buque maduro , confiable y sin coas raras escondidas para el cliente que quiere algo confiable y sencillo, no algo state of the art. Por lo demas, siempre puedes darle buenos sistemas y sensores.
2) el type 210 esta concebido como un sub oceanico de simple construccion y tamaño muy reducido, inclusive mas reducido que el 209, pero casi me atrevería a decir que esta pensado en funcion del cliente (Noruega). El cual dada su geografía necesitaba un buque que fuera mas sigiloso que el 209, y que justamente dada su geografía una reducción de tamaño respecto del 209 tambien era necesaria.
Osea, 209 ( y 210) permiten incrementos o reducciones extensivos. Compara el 209-1100 original griego y el 209-1500 Indio o el 1400 sudafricano, hay modificaciones radicales salvo el diametro del casco de presion y tendido general de propulsion..
buque chico, confiable, simple....la solucion que los usuarios de "parejita de 209" necesitarian
Para eso se utilizo una mesa de diseño y se opto por una hidrodinamica mejorada, pero tambien se redujo elementos de habitabilidad en relacion al cliente, asi es como cuando tuvieron que ir al mediterraneo en mision de la OTAN los tripulantes sufrieron bastante el calor.
Por supuesto, y en el caso de un 210 export se esta hablando de un caso de Design to cost, es decir, diseño a la medida de la billetera....no de los deseos.
3) el 209 es un buque de construcción simple el cual puede de acuerdo al pedido ser de tamaño variable, asi, una misma armada puede tener 3 209-1200 y 3 209-1400, teniendo en una misma plataforma de 2 versiones distintas los elementos High-Low de subs "litorales" y "oceanicos" (siendo que inclusive los 209-1400 pueden ser equipados con AIP). mientras que el 210 si bien mantiene la versatilidad de un diseño simple por ahora encuentra una rigidez de diseño que se mantiene en las 1000 toneladas (lo cual se traduce en peor habitabilidad, menor radio de accion, menor tiempo en patrulla, y por si acaso la imposibilidad de contar con sistema AIP)
210 permite la misma extension pues se trata de jugar con los modulos de construccion, pero claramete no tiene la misma flexibilidad de Scorpene pues este ademas tiene tres opciones de diametro de casco de presion ya desarrollados. Mas alla de eso, el concepto es equivalente. Ahora ojo, el 210 es un reemplazo para los clientes de 209-1100 y 1200, es decir los que compraron las versiones mas simples y hace mas tiempo. EL cliente de 1500 ( India) y los clientes de 1400 tienen buques a los que les queda la mejor parte de dos decadas y, merced a crecimiento economico, etc bien podrian ser candidatos a 214 o incluso 212 de ser NATO. Lo que a HDW/GSC le falta es el submarino "Cheap and cheerful" para el segmento "medio bajo"
4) una cosa es lo que un vendedor quiere y otra es lo que un comprador quiere, y además esta lo que se necesita (que muchas veces una o ambas partes puede no entender) de por medio, mas alla de los gustos el type 209 era al momento de salir una gran opcion, por lo economica pero tambien por el producto en si, el cual era muy bueno... hoy en día un 210 representa una mejora respecto de un 209-1400 o 209-1500? mas bien tiendo a pensar que es otro segmento, mas cercano al 209-1100 o 209-1200 (aunque ya con diferencias)
Concuerdo y ya te lo decia antes. En todo caso, 209 para su momento era un buque simple que se comparaba a buques mas sofisticados y caros como Oberon o Zwaadvis, Sauro o incluso Agosta.
Para cuando salio 209 ofrecia un buque simple y confiable para reemplazar a las docenas de Guppies repartidos por el mundo. Los clientes originales como Grecia ademas operaba en ambientes litorales en que un buque de menos de la mitad del desplazamiento que un Fleet americano era una ganacia neta
digo, Turquía y Sudafrica han comprado 209-1400 en los ultimos 5 años... no estamos hablando de un buque que no se fabrica mas y ya hace 15 años no se construye, en este foro mucha gente piensa que los 209 van de salida inmediata, pero la cosa no es tan asi, mas bien diría que todavia estan de entrada, considerando que indonesia esta comprando 209 a corea del sur.
A ver, GSC decidio que no construye mas 209 y el contrato con Sudafrica fue el ultimo. Hubo alguna opcion de que la cancelacion del contrato Neptun griego ( que mataba el overhaul con AIP de tres 209-1200) a cambio de la construccion de dos Type 209-1400. Todo esto se acabo con la catastrofe griega, pues ahora se tendran que comer calladitos los tres Type 214 construidos en Grecia. Al Papanikolis, eso si no se lo comen ni con mantequilla.
209, eso si, ya no se construye, pero si tienes vida estructural por delante, bien vale la pena modernizarlo. El tema es la vida proyectable.
ojo, en esta discución estoy dejando de lado el tema electronica y concentrandome en el diseño, ya que se entiende que un sub nuevo se adquiere con electronica acorde a los tiempos que corren, no estoy hablando de un 209 con la electronica y sistemas de finales de los 60s obviamente.
incluso asi, pues los 209 Colombianos, Brasileros, Ecuatorianos y Chilenos muestran que en el repartio electronico quedan como avion. Un mix de S Cube, Subtics, torpedos Blackshark y SM39 te deja un buque perfectamente bien equipado, mas alla de los años en las cuadernas, que como bien dices es harina de otro costal.
por ultimo (y esta es para Paulo) los type 210 se ofrecen en acero YH-80... que no era que no se utilizaba mas en subs modernos? este acero sigue siendo valido para la construccion de submarinos, el tema relativo a la magnetica influye solamente ante sistemas de deteccion magnetica, los cuales son mucho menos confiables que los acusticos
Osea, el MAD va de salida y siempre tienes el degaussing. El tema es que los aceros amagneticos modernos son un enorme incremento de costo economico y ademas delicados de mantener, cortar, reparar, etc.
Muchas veces construir en aceros mas tradicionales te reduce precio y te incrementa el volumen de reparaciones que puedes realizar localmente sin tener que incorporar tecnologia y especializacion de alto costo.
Al final del dia, y dentro de lo razonable, la cosa se adapta a lo que puedes pagar.
Lo que el GSC no puede permtirse, es seguir perdiendo contratos por tonteras como el caso del contrato Chileno que termino en manos de los franceses unica y exclusivamente por que presentaron un diseño ( 209-1500) que NO cumplia con los RAN pedidos, incluso a pesar de haberseles dicho ....
Saludos,
Sut