Nueva propuesta para el Portaaviones PA2

[Derruido]

Se descubrio litio que la tonelada sale muuucho mas que el petroleo, ahora falta voluntad politica, para reequiparnos y para no entregar gratis las riquezas de la Nacion

Sep, pero se lo van a terminar llevando otros. Fijate cuanta guita realmente le queda al Estado con la producción de las minas. $0.

Salute
El Derru

 

[Buitreaux]

PD: Si nosostros hubieramos descubierto tanto petroleo, de seguro que al otro día alguno saldría con una alternativa energética, más limpia, barata e interminable.

 

[Ángel González]

PD: Yo iria por el diseño Ruso, estaria sobre-dimensionado, ergo permitiria en un futuro meter o tolerar bichos más grandes y pesados. No sea cosa que pase los mismo que con el Sao Pablo. Justo, justo.

En su momento no había mucho donde elejir... Pero este PA-2 será más grande ¿No?

Visto desde España ¿Cual sería el costo de este PA más un ala embarcada de Super Hornets? ¿Y el de un Conde di Cavour más un ala de F-35B?

Por lo que leí por aquí el precio de los aviones podría hacer no tan rentable un Baby-carrier.

 

[ARGENTVS]

Sep, pero se lo van a terminar llevando otros. Fijate cuanta guita realmente le queda al Estado con la producción de las minas. $0.

Salute
El Derru

Estás equivocado. El estado no se queda con $0 de la minería, se queda con - $ millones en subsidios, excensiones y contribuciones por inversión y otras boludeces burocráticas que compraron las grandes mineras con unos verdes para cada legislador. Así como Repsol hizo varias veces.

 

[Buitreaux]

En su momento no había mucho donde elejir... Pero este PA-2 será más grande ¿No?

Este modelo de PA2 es casi igual que el Kuznetsov en desplazamiento. En cuanto a dimensiones estan casi igual, siendo el ruso, 20 metros de eslora mas largo, y poquito mas de 30 metros mas de cubierta, que es mucha diferencia.

Visto desde España ¿Cual sería el costo de este PA más un ala embarcada de Super Hornets? ¿Y el de un Conde di Cavour más un ala de F-35B?

Estaria parejo. El CV CATOBAR es mas, eso si.

Por lo que leí por aquí el precio de los aviones podría hacer no tan rentable un Baby-carrier.

Ni que lo digas. Depende del avion.

 

[Derruido]

Estás equivocado. El estado no se queda con $0 de la minería, se queda con - $ millones en subsidios, excensiones y contribuciones por inversión y otras boludeces burocráticas que compraron las grandes mineras con unos verdes para cada legislador. Así como Repsol hizo varias veces.

Detalles diria un amigo.

El primer pais que espera que el otro recupere la inversión para empezar a cobrar algo. Encima no existe un ente que permita evaluar la real extracción de nada. Ni de petroleo, ni de minerales ni de nada. O sea la explotación de recursos no renovables en nuestro pais se ha vuelto un acto de Fe.

Salute
El Derru

---------- Post added at 03:56 ---------- Previous post was at 03:55 ----------

Este modelo de PA2 es casi igual que el Kuznetsov en desplazamiento. En cuanto a dimensiones estan casi igual, siendo el ruso, 20 metros de eslora mas largo, y poquito mas de 30 metros mas de cubierta, que es mucha diferencia.

Estaria parejo. El CV CATOBAR es mas, eso si.

Ni que lo digas. Depende del avion.

Doc, podrían hacer despegar un SU34-

Salute
El Derru

 

[Buitreaux]

Doc, podrían hacer despegar un SU34-

Muy dificil. Pensa que el Fullback tiene un peso normal de despegue mayor que el maximo de los A3 Skywarrior (38t vs 37t).

Dudo que lleguen a poder lanzar un bicho de 45.000 Kg de MTOW como el Su-34FN, pero un Su-35SK con un MTOW de 39.000 Kg podria llegar a ser posible, o mejor un PAK-FA Su-50K de 36.000 Kg.

Saludos

 

[ZyD]

Muy dificil. Pensa que el Fullback tiene un peso normal de despegue mayor que el maximo de los A3 Skywarrior (38t vs 37t).

Dudo que lleguen a poder lanzar un bicho de 45.000 Kg de MTOW como el Su-34FN, pero un Su-35SK con un MTOW de 39.000 Kg podria llegar a ser posible, o mejor un PAK-FA Su-50K de 36.000 Kg.

Saludos

Osea, diseñan un Portaviones que ademas de ser utilizado por ellos pueda ser vendido a los Rusos y.... a si, lo hacen más chico cosa q los aviones de estos no puedan despegar :ack2:

 

[Buitreaux]

Los Super Flankers y las Grullas Fantasmas si van a poder despegar. El que esta en serias dudas, son las Pesadas Fullbacks.

 

[jotabe]

a mi entender los rusos van a apostar al Mig35 como avion embarcado, por algo resucitaron hace no mucho el tema del MIG29k

el mig 35 pesa alrededor de 25.000kg... navalizado pesará 28 a lo sumo... encima con 2 motores... con un avion así les sobra, a menos que se manden a intentar embarcar un Pak-Fa para tener algo 5ta Gen. arriba del CV... pero por una cuestion de peso me parece que no da...

 

[Buitreaux]

El PAKFA pesa 27.000t en mision tipica, como el Tomcat, y tiene un peso en vacio unos 1.200kg mas liviano que el gato. Con catapultas de 90m deberia bastarle para despegar incluso en el MTOW de 36.000kg.

La duda viene por los, a mi entender, discretos 26 nudos de velocidad maxima del PA2. Deberian bastar, pero, estan en el limite creo.

 

[jotabe]

que las Cats de 90 mts no tenían una capacidad maxima para levantar 32000kg?

uffffff sinceramente necesito que alguien responda mi pregunta sobre catapultas de CV en "su pregunta no molesta"

 

[MarioAr]

Lleva vaporeras, no EMCATS.-

Más a mi favor, no hace falta electricidad. Con el 1% de la potencia nominal de una LM2500 sobra para generar el vapor necesario para lanzar un E-2C desde las C13-2 90 de menos.

Y de todos modos no es respuesta porque no lleva al menos 3 cats y 3 ascensores.

---------- Post added at 07:14 ---------- Previous post was at 07:02 ----------

que las Cats de 90 mts no tenían una capacidad maxima para levantar 32000kg?

uffffff sinceramente necesito que alguien responda mi pregunta sobre catapultas de CV en "su pregunta no molesta"

Las C13-1 de 75 metros estan reguladas para lanzar hasta 32/34 toneladas. Las C-13-2 de 90 metros pueden regularse para lanzar hasta 45 toneladas. Se regulan por el peso del avión y su carga.

 

[Buitreaux]

Y de todos modos no es respuesta porque no lleva al menos 3 cats y 3 ascensores.

Me parece que es por el tamaño del grupo aereo embarcado que carga. Los vectores tacticos son solamente 32 Rafales.

Si lo comparamos con la clase Ford, que cargara 54 cazas la relacion quedaria asi:

PA2: Cazas 32. Catapultas 2. Cazas/Catapultas = 32/2 = 16,0.
Ford: Cazas 54. Catapultas 4. Cazas/Catapultas = 54/4 = 13,5.

Si contamos los AEW&C + COD + UCAV, la relacion queda asi:

PA2: Aviones 36. Catapultas 2. Cazas/Catapultas = 36/2 = 18.
Ford: Aviones 72. Catapultas 4. Cazas/Catapultas = 72/4 = 18.

Osea, la misma relacion.

Respecto a los elevadores, el clase Ford tendra 3. Aqui hay que contar a los helos tambien asi que la proporcion seria esta:

PA2: Aeronaves 48. Elevadores 2. Aeronaves/Elevadores = 48/2 = 24,00.
Ford: Aeronaves 82. Elevadores 3. Aeronaves/Elevadores = 82/3 = 27,33.

Como puedes ver, con el GAE proyectado para ambas clases, la relacion aviones/catapultas es identica, y la proporcion de aeronaves/elevadores, es ligeramente (13,9%) favorable al PA2.

El que si era un desperdicio era el PA2 basado en el CVF. Ahi si, se justificaban 3 cats y 3 elevadores, sobretodo en la version del CVF no acortada 20 metros al vicio, osea la de 300+ metros de eslora.

La respuesta a la pregunta que haces, para mi es: en primer lugarporque no necesita mas elevadores ni catapultas, y en segundo, porque no le entran.

Saludos

---------- Post added at 11:41 ---------- Previous post was at 11:35 ----------

Un detalle a agregar. Si hacemos la proporcion con las 48 aeronaves del PA2 sobre las 82 del Ford, la relacion es de 58,54%.

Entonces, para tener un desplazamiento por aeronave embarcada igual, el PA2 debera desplazar el 58,53% del desplazamiento de un Ford.

Quedaria asi: 101.600t x 0,5854 = 59.473 toneladas

Son las aproximadamente 59.000 toneladas que estan proyectando como APC para el PA2. No quiero creer que haya sido una casualidad.

Saludos de nuevo.

 

[Buitreaux]

Un temita aparte, es la posibilidad de crecimiento que solo 2 cats y 2 elevadores te dan, en el ambito de la incorporacion de jets UCAV al GAE.

Los elevadores tolerarian 6 UCAVs antes de llegar a una proporcion aeronaves/elevadores similar a la de los Ford.

Las catapultas en cambio, ya estan en paridad, y la incorporacion de esos 6 UCAVs, implicaria una sobrecarga del 16,67% en comparacion a los CVNs yankees.

No es mucha perdida, pero ya existiria ese recargo. Tal vez la limitacion a la que Marius hace referencia, viene por ahi.

Saludos

 

[MarioAr]

B, tus números son correctos, pero no aplican a las operaciones navales reales se un carrier, que son las de combate. La necesidad de 4 cats esta relacionada con la capacidad de lanzar un ataque alpha en X minutos, dejando además al menos una reservada para el alert 5.

No en los papeles, en la realidad, con sólo 2 cats, no podes lanzar un alpha Strike, mantener un alert 5, y estar listo para recuperar y relanzar una segunda oleada. Y sin esa capacidad, para que queres in carrier de ataque? :yonofui:

Abrazo.