Resultados de búsqueda

yo lo veo diferente...para mi, continua con esa postura ya que si finaliza la operacion, termina preso. mientras mantenga la situacion, menos posibilidades de ser desplazado del poder.

La bronca viene de antes con juicio politico con posibilidad de destitucion...y "justo" ocurrio el ataque terrorista. el tema pasa, que segun algunas fuentes (como famosos medios periodisticos de ee.uu.) el gobierno de israel, sabia del ataque, un año antes...y no hizo nada al respecto...y dejo...

asi cualquiera!!..

que misiles?...rbs70?...seria bueno que entreguen mas lanzadores primero.

no es una guerra de pares...se puede inferir que es una confrontacion con igual municion. los rusos usan el 5.45x39 vs el 5.56x45 el 7.62 que se usa, es el 7.62x39 donde el alcance es mas o menos similar. el tema principal es que ante la masiva presencia de chalecos antibala y miras x3/4 casi...

cuando ataca rusia y se lee del lado ucraniano, los blancos siempre son camiones civiles transportando comida, edificios civiles sanitarios, los fallecidos son todos civiles embarazados y de 10 misiles se derribo 11. cuando ataca rusia si se lee del lado ruso, los blancos siempre son tanques y...

muchachos...volvamos al tema por favor.

bueno...ya se destruyo rusia...una dos veces como minimo...1917 y 1989 (con otros nombres...claro esta)

coincido en gran medida.

como se demostraria con documentos graficos que "no asesina" civiles?. las demostraciones se hacen sobre hechos, no sobre situaciones no ocurridas. lo que queres pedir vos, en todo caso, son porcentajes de poblacion civil fallecida para poder demostrar si hay una campaña contra civiles o son...

mira...la evidencia muestra otra cosa bien distinta...llamese la incursion en kurks con varias decenas de automoviles civiles ametrallados y destruidos, o los bombardeos abiertos a belgorod, o el teatro de moscu, o su propia problacion ucraniana de habla rusa antes de 2022 o lo que sea. pero...

es una guerra, y en ambos se matan a civiles. el tema es si es a proposito o no... y mucho no creo que le interese a ninguno de los dos.

vamos muchachos..sigamos con ucrania

queres te demuestre todos tus posteos que eran falsos? o todos tus posteos tendenciosos?... la cosa es simple...finaliza esa forma de postear que tenes de propaganda. es la ultima vez que te lo digo.

si, pero no lo hagas. una cosa es noticia colaterales y otra propaganda. ya comienza a molestar tu forma de posteo.

vamos muchachos...disfrutemos del foro. un abrazo

y...ahi entenderia el raje...

es raro que se destituya al comandande de la fuerza aerea ucraniana por un derribo accidental... para mi...hay otra cosa...u otros aviones destruidos.

en toda guerra los costos son determinantes para un conflicto...de por si, los alemanes pierden la primera guerra por tal motivo. los costos estan desde el principio de la guerra, pensa que es parte de la politica de trump y biden (en su momento). por lo menos, para mi, si estan en discusion en...

por supuesto, ahi estamos hablando de costo/beneficio. el planteo que hace nuestro amigo @RHC es si teniendo el mig misiles y cañones, por que no opto por lo mas economico.

que queres que te diga...en teoria si....pero estamos viendo una secuencia de unos segundos, no sabemos que paso antes. capaz que el mig derribo 4 drones con cañones y se quedo sin balas...o capaz que no derribo ninguno y gasto toda la municion con este drone fallando por la baja velocidad...

no pasa por el calor en si, sino por la firma infrarroja.

si, claro!....el tema pasa por contraste. un misil puede derribar un pajaro...en un dia nublado y frio.

es por marcacion IR.

de igual forma tambien es llamativa la explosion....perdura un tiempo...como si fuera combustible liquido y no quimico.