¿Cómo defenderían ustedes Tierra del Fuego?
- Tema iniciado robert78
- Fecha de inicio
S
SnAkE_OnE
me parece poco logico porque implicaria una defensa "hasta el ultimo hombre" cosa que logicamente, excede la doctrina militar elegida democraticamente por nuestro pais...cosa que yo aparte de esto, no apruebo
igualmente eso de repoblar es mas facil decirlo que hacerlo..no es un lugar cualquiera, no es joda
igualmente eso de repoblar es mas facil decirlo que hacerlo..no es un lugar cualquiera, no es joda
A producir patriotas
Muy bueno Derru, jaja. Con respecto a lo de la reubicación de argentinos en esa zona, no implica que estos deban luchar directamente ( aunque la CN reza que todo argentino está obligado a tomar las armas para defender la patria si la situación lo requiriese ). Yo apunto a que un ejército como el chileno no podría controlar una ciudad como Bariloche ( contando con el hipotético apoyo a modo de resistencia de la población ¿quien no tiraría un par de tiros o ayudaría con un Molotov a calentarse al enemigo ?)
Eso pesa y mucho. Si la población fueguina se duplicase a 240000/300000 divididas en R Grande y Ushuaia sus habitantes, lo tendrían jodido. Admito que es dificultoso ( urbanismo, puestos de trabajo e infraestructura ) pero de forma paulatina a paso firme en 15 años lo tenés, con un desembolso políticamente justificable. Yo aclaro que me voy caminando y nadando a cohetear al invasor si hace falta esté donde esté.
Muy bueno Derru, jaja. Con respecto a lo de la reubicación de argentinos en esa zona, no implica que estos deban luchar directamente ( aunque la CN reza que todo argentino está obligado a tomar las armas para defender la patria si la situación lo requiriese ). Yo apunto a que un ejército como el chileno no podría controlar una ciudad como Bariloche ( contando con el hipotético apoyo a modo de resistencia de la población ¿quien no tiraría un par de tiros o ayudaría con un Molotov a calentarse al enemigo ?)
Eso pesa y mucho. Si la población fueguina se duplicase a 240000/300000 divididas en R Grande y Ushuaia sus habitantes, lo tendrían jodido. Admito que es dificultoso ( urbanismo, puestos de trabajo e infraestructura ) pero de forma paulatina a paso firme en 15 años lo tenés, con un desembolso políticamente justificable. Yo aclaro que me voy caminando y nadando a cohetear al invasor si hace falta esté donde esté.
...como si la unica forma de ganar una guerra sea mediante una invasion.
Sin paños calientes, la defensa es por Chile y no por Uk, la hipótesis de conflicto clásica.-Lo que no significa que creo que pase o quiero que suceda. Si no te gusta la forma que tengo de enfocar el tema, vos mismo, yo interpetro el post desde mi lógica, y experiencia no pongo cara de bueno. Mi propuesta de todas formas es del tipo defensiva y no belicista, no pido poner tropa y armamento, porque sé que mis políticos no lo harán. El desarrollo del sur siempre estuvo ligado a las FAA, ahora es tiempo que el gobierno haga alga más por la patagonia
S
SnAkE_OnE
dudo mucho que Chile quiera avanzar sobre las islas...por suerte los planes bilaterales estan desestimados hace rato aunque sin dudas de ningun lado de la cordillera...seguro se responderia una accion unilateral, es sentido comun
Lo repito por segunda vez, para que querria Chile invadir Tierra del Fuego si somos dueños de la mitad ????
Saludos
Saludos
S
SnAkE_OnE
preguntale a Koinoor
En primer lugar cuando hablo de Tierra del Fuego, es obvio que me refiero a la Pcia argentina y no a la totalidad de la isla.En cuanto a mi supuesta paranoia, es de rigor analizar el post desde su inicio, si es una idiotez quitarlo. Aclaré que dudo que suceda, pero es obvio que lo que expongo como hipótesis es sin miramientos diplomáticos. No esquivo el bulto diciendo que es por UK, que no hizo ni hará eso. Pero al margen de eso, dudo que todos chilenos y argentinos no pensemos lo mismo, todo bien pero creo honestamente que es la verdad.
Saludos
Saludos
S
SnAkE_OnE
dificilmente Chile a esta altura tenga un deseo expansionista por sobre lo que ellos mismos han reconocido como nuestro territorio soberano
2-P-111
Colaborador
Esto es un juego, y se permite plantear cualquier posibilidad, yo tampoco creo que vaya a habar escalada de conflicto con el país vecino, pero como se puede plantear hipótesis hay que pensar hasta en la más improbable.
Antes que nada aclaro que lo que sigue es únicamente un producto de la imaginación, no representa mis intenciones ni mucho menos. Es sólo un ejercicio de creatividad ante distintas posibilidades.
Leyendo un poco me lo puse a pensar en que pasaría si fuese al reves y me dí cuenta que la situación estratégica es mucho peor para Chile si es invadido por Argentina que si Argentina es invadida por Chile (todo en la isla) por varias razones.
Argentina tiene población instalada mucho más grande y es mucho mas fácil mantener la logística desde este lado que al revés. De este lado se puede llegar a un combate asimétrico por ese motivo. Del lado Oeste de la isla la campaña sería convencional.
Del lado Este el número de objetivos materiales es mucho mayor que del lado Oeste
De acuerdo con lo anterior las instalaciones del lado Argentino son mucho más completas.
Sería mucho más facil repeler un desembarco en la zona de los canales que en la zona del Océano Atlántico.
Lo digo de nuevo, por las dudas. Son todas ideas pensadas como un juego, no soy precisamente un belicista.
Saludos
Estaría bueno que CONDORPLT nos desazne.
Antes que nada aclaro que lo que sigue es únicamente un producto de la imaginación, no representa mis intenciones ni mucho menos. Es sólo un ejercicio de creatividad ante distintas posibilidades.
Leyendo un poco me lo puse a pensar en que pasaría si fuese al reves y me dí cuenta que la situación estratégica es mucho peor para Chile si es invadido por Argentina que si Argentina es invadida por Chile (todo en la isla) por varias razones.
Argentina tiene población instalada mucho más grande y es mucho mas fácil mantener la logística desde este lado que al revés. De este lado se puede llegar a un combate asimétrico por ese motivo. Del lado Oeste de la isla la campaña sería convencional.
Del lado Este el número de objetivos materiales es mucho mayor que del lado Oeste
De acuerdo con lo anterior las instalaciones del lado Argentino son mucho más completas.
Sería mucho más facil repeler un desembarco en la zona de los canales que en la zona del Océano Atlántico.
Lo digo de nuevo, por las dudas. Son todas ideas pensadas como un juego, no soy precisamente un belicista.
Saludos
Estaría bueno que CONDORPLT nos desazne.
No pretendo entrar en el tema Argentina v/s Chile en un hipotetico conflicto, enfocado solo en la Isla de Tierra del Fuego; sin embargo, debo decir que, por su caracter insular, para su defensa es escencial contar con dominio del espacio maritimo adyacente y con superioridad aerea para dar seguridad a las operaciones (o al menos ser capaz de negarle el espacio aereo al adversario mediante una buena defensa AA).
Con el dominio del mar se logra mantener el apoyo logistico a las unidades terrestres y a la vez otorgar los suministros basicos a la poblacion (a mayor poblacion, mayor será el esferzo necesario para dar soporte) y, a su vez, contar con superioridad aerea para evitar ataques a la flota (de guerra y de soporte logistico/suministros) y dar seguridad a las operaciones propias sobre el terreno.
Saludos
Pd: lobbista permanente??? XD
Con el dominio del mar se logra mantener el apoyo logistico a las unidades terrestres y a la vez otorgar los suministros basicos a la poblacion (a mayor poblacion, mayor será el esferzo necesario para dar soporte) y, a su vez, contar con superioridad aerea para evitar ataques a la flota (de guerra y de soporte logistico/suministros) y dar seguridad a las operaciones propias sobre el terreno.
Saludos
Pd: lobbista permanente??? XD
Temas similares
