Nesher
Colaborador
Y si mientras lo escoltas lanza bombas sobre tu territorio que se haría?
¿Debería haber en Argentina una ley de derribos?
- Tema iniciado martinpescadork25
- Fecha de inicio
S
SnAkE_OnE
ACM, igualmente no creo que si fuera un strike package viniera ese solo.. una cosa es un problema jurisdiccional, una contravencion, a un directo acto de guerra.
Jorge II
Serpiente Negra.
Está muy bien, aunque la ley de derribo de que tanto hablan los politicos no es porque siempre sobrevuelan aviones de combates sin autorización, sino que es por el tema del narcotrafico, ademas si queres implementar la ley de derribo por la cuestión de lo que vos planteas se tendria que tener aviones acordes para poder enfrentar una situación semejante esperando la orden para disparar y ademas tener cubierto todo el territorio nacional, cosa que es imposible, por eso digo que la ley de derribo está pensado o por lo menos la politica lo piensa en derribar aviones narcos, despues, hacer una comparación con un camión es inprocedente porque no se puede comparar.
Nesher
Colaborador
El famoso "Do not fire until fired upon"...
S
SnAkE_OnE
Por algo esta, como cuando Julio Cesar esta por cruzar el rio.., si te la jugas.. "alea jacta est".
El ingreso no autorizado de una aeronave militar extranjera es en sí mismo un casus belli. Otra cosa es que no se tenga la capacidad militar ni política para tomar medidas al respecto.
La única razón de existencia de la FAA es en este caso. Ahora le quieren asignar una función policial...
S
SnAkE_OnE
Que pais tiene como ROE's el derribo inmediato? el proceso es el mismo que con el transito irregular, la cuestion es mucho mas alta por el hecho de la violencia entre Estados.
Va mas alla del mero sentido comun.
Va mas alla del mero sentido comun.
No entiendo. ¿Es que para un avión civil sí vale el derribo?.
Aparte hay que aclarar que el protocolo es el mismo en los dos casos. Solo que si el "pito catalán" se lo hace el avión civil desarmado, se lo derriba, mientras que si el avión militar desconoce todas las advertencias, se lo escolta hasta que se saque las ganas de sobrevuelo, saque fotografías, lance bombas, misiles, o lo que quiera.
Aparte hay que aclarar que el protocolo es el mismo en los dos casos. Solo que si el "pito catalán" se lo hace el avión civil desarmado, se lo derriba, mientras que si el avión militar desconoce todas las advertencias, se lo escolta hasta que se saque las ganas de sobrevuelo, saque fotografías, lance bombas, misiles, o lo que quiera.
Última edición:
S
SnAkE_OnE
Digamos que son otras las consecuencias, a los fines practicos, tanto el civil, sea de la nacionalidad que sea como la aeronave de otro Estado, estan amparadas por la ley nacional.
No se derriban aeronaves militares extranjeras en tiempos de paz si éstas acatan las órdenes de tierra o del interceptor. Sino lo hacen si es una casus belli y corresponde a los altos mandos/poder político la orden de derribo.
Acaso Japón derriba a los aviones rusos o chinos?. Los países nórdicos a los rusos?. No.
Acaso Japón derriba a los aviones rusos o chinos?. Los países nórdicos a los rusos?. No.
Porque siendo un civil si no acata órdenes o ataca el interceptor es un acto hostil y el piloto está ya autorizado para defenderse y está implícito que debe bajarlo para evitar que cumpla su malicioso cometido.
Siendo un militar si se lo califica como hostil pasan dos cosas:
1-Como el "agresor" es una aeronave militar y puede crear un conflicto mucho mayor quedará en los altos mandos y el ministerio de defensa deben analizar la gravedad de la situación y la amenaza real del incursor.
No vale la pena derribar un avión fotográfico o de inteligencia al borde fronterizo, ergo se lo seguiría todo el tiempo hasta que se vaya hostigándolo, y del resto se encarga la política. Hasta que para detener más incursiones el estado asiente un derribo ejemplar.
Si el avión viene cargado con armas y se dirige al interior no cabe duda que se lo derribaría en la defensa del país.
2-Si el avión comienza maniobras de agresión o intenta entrar en combate con el caza, o está por lanzar armamento, el piloto tiene obviamente la potestad de defenderse o detenerlo.
Siendo un militar si se lo califica como hostil pasan dos cosas:
1-Como el "agresor" es una aeronave militar y puede crear un conflicto mucho mayor quedará en los altos mandos y el ministerio de defensa deben analizar la gravedad de la situación y la amenaza real del incursor.
No vale la pena derribar un avión fotográfico o de inteligencia al borde fronterizo, ergo se lo seguiría todo el tiempo hasta que se vaya hostigándolo, y del resto se encarga la política. Hasta que para detener más incursiones el estado asiente un derribo ejemplar.
Si el avión viene cargado con armas y se dirige al interior no cabe duda que se lo derribaría en la defensa del país.
2-Si el avión comienza maniobras de agresión o intenta entrar en combate con el caza, o está por lanzar armamento, el piloto tiene obviamente la potestad de defenderse o detenerlo.
S
SnAkE_OnE
Porque las consecuencias son muy distintas, por un derribo estas dispuesto a sacrificar cientas o miles de vidas?
Pampuro recordó que el propio Néstor Kirchner habilitó el derribo de aviones cuando Bush visitó el país
El ex ministro de Defensa y actual dirigente sciolista confirmó que el por entonces Presidente había aprobado que se dispararan misiles contra los aviones no identificados durante la Cumbre de las Américas. Massa reclama una ley similar
Otros tiempos: José Pampuro junto a Néstor Kirchner cuando aún era ministro de Defensa
Tras haber logrado la victoria en las elecciones legislativas, Sergio Massa se enfrenta al difícil desafío de convertir en ley los proyectos que impulsó como parte de sus propuestas de campaña. Uno de ellos, quizás el más discutido por el Frente para la Victoria, es la Ley de Derribo: una normativa que permite a la Fuerza Aérea disparar contra los aviones no identificados que crucen las fronteras argentinas.
"Es la mayor brutalidad que oí en mi vida", advirtió el senador oficialista Aníbal Fernándezdías atrás. Sin embargo, el ex ministro de Defensa de Néstor Kirchner recordó que el entonces presidente había habilitado de manera extraordinaria una normativa similar durante la Cumbre de las Américas que se realizó en el 2005 en Mar del Plata.
"Se firmó el decreto 1345 / 2005 que imponía un protocolo con una serie de reglas de empeñamiento de máxima seguridad que eran secreto de Estado. Ese decreto se firmó siendo Néstor Kirchner presidente de la Nación y estando a mi cargo el ministerio de Defensa", apuntó José Pampuro, quien hoy en día se desempeña como vicepresidente del Banco Provincia.
Aunque las reglas de empeñamiento fueron declaradas secreto de Estado, el propio Pampuro había revelado en ese momento algunos detalles de las reglas de seguridad extraordinarias que se implementarían por la llegada al país del entonces presidente norteamericano George W. Bush y el rey español Juan Carlos I, entre otros mandatarios. "Frente a un avión no previsto o que no esté en curso de una línea natural de aviación se le indicará que vuelva a su ruta habitual, pero en caso de que esto no suceda y se compruebe que la situación es belicosa o de guerra habrá que tomar las medidas correspondientes", había señalado el funcionario al diario La Nación en la edición 9 de octubre de 2005. En ese entonces, Los aviones A4-ARM que se encontraban en Tandil fueron especialmente acondicionados para ese propósito.
En la columna de opinión que publicó este lunes en el diario Clarín, el dirigente sciolista recordó que la intención de la normativa extraordinaria "era dar máxima seguridad a los mandatarios y su vigencia se limitaba a la duración de la Cumbre". "Hoy necesitamos la Ley de Derribo como instrumento permanente para dar máxima seguridad a nuestros ciudadanos, más allá del despliegue de las fuerzas de seguridad y de la Justicia contra la delincuencia y el narcotráfico", advirtió.
En ese sentido, recordó que "varios países de América Latina y países socios y vecinos del Cono Sur como Brasil, Uruguay y Chile ya han implementado una ley que les permite la máxima disuasión contra aviones que trafican mercaderías ilícitas y drogas en particular".
"Conocida en términos generales como 'Ley de Derribo' es una de las herramientas más contundentes y eficaces para intentar disuadir y eventualmente, en última instancia impedir el libre aterrizaje de vuelos clandestinos en nuestro territorio. No podemos aceptar que estas organizaciones delictivas avancen sin freno", remarcó.
Por último, Pampuro insistió en que "se requiere analizar los proyectos de ley ya presentados en el Congreso Nacional y cualquier otro que pueda provenir de las distintas fuerzas, y someterlos a un amplio debate legislativo despojado de parcialidades políticas para arribar al mejor resultado técnico, jurídico y ético posible".
http://www.infobae.com/2013/11/11/1...el-derribo-aviones-cuando-bush-visito-el-pais
El ex ministro de Defensa y actual dirigente sciolista confirmó que el por entonces Presidente había aprobado que se dispararan misiles contra los aviones no identificados durante la Cumbre de las Américas. Massa reclama una ley similar
Otros tiempos: José Pampuro junto a Néstor Kirchner cuando aún era ministro de Defensa
Tras haber logrado la victoria en las elecciones legislativas, Sergio Massa se enfrenta al difícil desafío de convertir en ley los proyectos que impulsó como parte de sus propuestas de campaña. Uno de ellos, quizás el más discutido por el Frente para la Victoria, es la Ley de Derribo: una normativa que permite a la Fuerza Aérea disparar contra los aviones no identificados que crucen las fronteras argentinas.
"Es la mayor brutalidad que oí en mi vida", advirtió el senador oficialista Aníbal Fernándezdías atrás. Sin embargo, el ex ministro de Defensa de Néstor Kirchner recordó que el entonces presidente había habilitado de manera extraordinaria una normativa similar durante la Cumbre de las Américas que se realizó en el 2005 en Mar del Plata.
"Se firmó el decreto 1345 / 2005 que imponía un protocolo con una serie de reglas de empeñamiento de máxima seguridad que eran secreto de Estado. Ese decreto se firmó siendo Néstor Kirchner presidente de la Nación y estando a mi cargo el ministerio de Defensa", apuntó José Pampuro, quien hoy en día se desempeña como vicepresidente del Banco Provincia.
Aunque las reglas de empeñamiento fueron declaradas secreto de Estado, el propio Pampuro había revelado en ese momento algunos detalles de las reglas de seguridad extraordinarias que se implementarían por la llegada al país del entonces presidente norteamericano George W. Bush y el rey español Juan Carlos I, entre otros mandatarios. "Frente a un avión no previsto o que no esté en curso de una línea natural de aviación se le indicará que vuelva a su ruta habitual, pero en caso de que esto no suceda y se compruebe que la situación es belicosa o de guerra habrá que tomar las medidas correspondientes", había señalado el funcionario al diario La Nación en la edición 9 de octubre de 2005. En ese entonces, Los aviones A4-ARM que se encontraban en Tandil fueron especialmente acondicionados para ese propósito.
En la columna de opinión que publicó este lunes en el diario Clarín, el dirigente sciolista recordó que la intención de la normativa extraordinaria "era dar máxima seguridad a los mandatarios y su vigencia se limitaba a la duración de la Cumbre". "Hoy necesitamos la Ley de Derribo como instrumento permanente para dar máxima seguridad a nuestros ciudadanos, más allá del despliegue de las fuerzas de seguridad y de la Justicia contra la delincuencia y el narcotráfico", advirtió.
En ese sentido, recordó que "varios países de América Latina y países socios y vecinos del Cono Sur como Brasil, Uruguay y Chile ya han implementado una ley que les permite la máxima disuasión contra aviones que trafican mercaderías ilícitas y drogas en particular".
"Conocida en términos generales como 'Ley de Derribo' es una de las herramientas más contundentes y eficaces para intentar disuadir y eventualmente, en última instancia impedir el libre aterrizaje de vuelos clandestinos en nuestro territorio. No podemos aceptar que estas organizaciones delictivas avancen sin freno", remarcó.
Por último, Pampuro insistió en que "se requiere analizar los proyectos de ley ya presentados en el Congreso Nacional y cualquier otro que pueda provenir de las distintas fuerzas, y someterlos a un amplio debate legislativo despojado de parcialidades políticas para arribar al mejor resultado técnico, jurídico y ético posible".
http://www.infobae.com/2013/11/11/1...el-derribo-aviones-cuando-bush-visito-el-pais
S
SnAkE_OnE
A buen entendedor, pocas palabras..
Derruido
Colaborador
Derruido
Colaborador
La Presidenta Cristina Kirchner expuso: “Para combatir al narcotráfico y al terrorismo, no amerita bases militares de guerra, lo que se requiere es de estrategias orientadas a la inteligencia y contra inteligencia”.
http://www.aporrea.org/internacionales/a85697.html
Mejor no subo, lo que dijo la iglesia el viernes pasado.............
Reunión del Unasur en Bariloche............ en la misma reunión en la que se jactó que nuestro pais no compraba armamento.
Salute
El Derru
PD: Dentro de ese contexto, alguno cree que el gobierno va a impulsar una ley de derribo?
PD: Corregí el apellido, en el artículo lo habían escrito mal.
Temas similares
