Eso nunca lo entendí, porque justo los MIII están en la última, siendo que los Maras son los más viejos y los Dagger/Finger llevan encima dos guerras, con los abusos que eso trae aparejado.
Si hablamos de baja, debemos hablar del Conjunto Finger/Mara/MIII.
Salute
El Derru
desde luego... pasa que los MIII son los unicos que no recibieron modificacion alguna desde que se incorporaron alla por los 70'.. los Mara son los M5-P peruanos comprados despues de la guerra... y son mas nuevos que nuestros MIII... te diria que son los Mirage mas nuevos que tenemos..
los Finger era antiguamente los Dagger.. antes Nesher... estos si que son mas viejos (no todos, ya que creo que algunos son modelo 74)... y ademas tienen mas hr sobre el lomo... pero tubieron alguna modernizacion encima...
lo que se vence en los MIII son sus sistemas .. no su estructura... y recorrerlos a esta altura no tiene el menor sentido... por eso son los primeros en irse de baja
PD: Reemplazar toda esa familia con menos de 24 aviones es desde ya una burla. También está el temita de donde sacamos más pilotos.
yo tengo entendido que lo que venga sera en nº de 24 al menos....
y si.. coincido.. .asi sean 24 es desde todo punto de vista insuficiente...
Pero volar, volar con esfuerzo y repuestos, podrian.
Al menos para hacer el aguante, hasta que se presenten mejores opciones-permanentes.
Salute
El Derru
no creo que solo con "repuestos y esfuerzo"... tambien vas a necesitar plata para las recorridas... cableados, sistemas hidraulicos... todo esta vencido... por eso es que si o si dejan de volar
ah no?
Supone que te cruzas con un F-16 y comenzas a girar buscando las 6' del mismo, si lo haces en un tirabuzon ascendente vos giras tirando 7.5Gs y el F-16 tirando 9Gs. Ademas el Kfir, por ser delta, a medida que realiza un giro sostenido pierde energia hasta el punto que tiene que estabilizar, mientras tanto el F-16 sigue en tirabuzon ascendente y gracias a su diseño STR/CV lo hace manteniendo la energia. En definitiva mas temprano que tarde el F-16 termina desayunando al Kfir.
Podes optar por un tirabuzo descendente (al menos hasta llegar al suelo:rofl:) para en ese caso cambiar altura por velocidad para no perder tanta energia, peroooo el F-16 en este caso no es que no pierde energia sino que ahora la gana. En definitiva si el Kfir no se estrella se lo desayuna el F-16.
Si sumamos HMD + misil OB es mayor ventaja para el F-16.
Saludos
es que ese es tu error... estas pensando en combate aereo a la antigua...
si tenes un misil "todo aspecto" de 5º gen como el Pyton 4/5.. no necesitas ponerte a las 6' ... solo con tenerlo en el angulo de adquisición de la cabeza del misil basta.... ya el AIM-9L tiene capacidad de disparo frontal... y estos ademas tienen un alcance minimo mucho mas reducido.. lo que permite (en teoria.. .ya que nadie lo ha probado aun en combate real) lanzar un misil "en la boca"...
justamente lo que hace a estos misiles mas interesantes es que "igualan la balanza" en los combates cerrados.... lo que puede hacer mas resolutivo en este caso un combate sera la capacidad de zafar del enganche del misil .. y de las contramedidas IR que se dispongan....
luego .. y como siempre.. .la pericia del piloto para encarar el combate seguira siendo la que decida el resultado .. mas que cualquier capacidad de vuelo...
llegado el caso mister... no se entonces como es posible que en ejercicios los MIII han llegado a posicion de disparo DE CAÑON!! contra F16...:yonofui::yonofui:... nada es imposible... mas aun cuando los pilotos saben extraerle el jugo a sus monturas...y mas aun si estan acompañados de armamento moderno que los respalde...
hoy por hoy.. prefiero toda la vida un Kfir con Pyton 5 que un F16 con AIM-9L.... toda la vida!!