5.56x45mm o 7.62x51mm
- Tema iniciado Halcon_del_sur
- Fecha de inicio
y pulqui, pensalo asi... el unico pais que podia y se entrenaba en "volumen de fuego" era ee.uu., los paises europeos siempre privilegiaron el tiro preciso antes que el disparo a mansalva como ee.uu... aun asi, ee.uu. notaron que los soldados generaban mucho volumen y poco resultado... y al m16 de tiro repeticion, lo pasaron a repeticion de ciclo de 3 tiros...
ahora las grandes potencias estan estudiando cambiar el "chiquito" por el "mediano"... que queres que te diga, no me cabe la menor duda que argentina va a adoptar el 5.56... en cambio yo esperaria hasta el "proximo" cartucho.
un abrazo
pd: ee.uu. cambio el mp5 de 9 mm por el ump h&k... de cal 45...creo que se esta apuntando a volver al "un tiro, una baja"...
UYYY el matrimonio hace eso???? y como le explico a mi novia que no me quiero casar???tanoarg dijo:si tenes razon!!, que queres que haga!! estoy casado!!, las neuronas ya no son las mismas!!!:(
Así es amigazo...tanoarg dijo:pd: creo que tenemos posiciones tomadas, no?
Pero desde ya, y desde mi perspectiva, que no se tratan de visiones que necesariamente deban estan en oposición: pueden perfectamente ser complementarias. Un enorme abrazo y un gran saludo.
Un punto intermedio
pulqui dijo:
A fines de la WWII, en USA se analizan los combates entre infantería ocurridos durante el conflicto y se llega a la conclusion de que por lo general tenían lugar a distancias de entre 100 a 400 metros. Las bajas eran producto más del inmenso volumen de fuego que se hacia, que de un tiro preciso por parte de los infantes. Por esta razón, en 1949, el US Army crea el programa "Quick Kill", el cual tenía por objetivo enseñarle a los soldados a utilizar el instinto como un arma y que se fundaba en la filosofía del volumen de fuego. Sin embargo serán necesarios casi 9 años para que se emita un requirimiento por un arma que pudiera llevar a la práctica esta filosofía. El arma, como todos sabemos, se llamo AR-15 y la munición finalmente elegida fue un derivado del 222 remington deportivo.
pulqui dijo:
En mi humilde opinión amigo pulqui, se esta cayendo en cuenta de que se paso de una munición muy potente (7.62) a una sin el poder adecuado (5.56) para el campo de batalla moderno. Sin embargo es cierto que en el terreno de los elementos de puntería, los visores han eliminado lentamente la necesidad de realizar innumerables disparos para alcanzar un enemigo. Pero para volver al clasico "un tiro, una baja" es necesario un calibre intermedio; un calibre que, sin ser un 7.62, posea las prestaciones suficientes para un tiro tenso y con suficiente energía para incapacitar al primer golpe. Algo similar ocurrio con el calibre 45 para pistolas. Se paso al 9mm y luego se tuvo que desarrollar el 10mm para remediar sus imperfecciones. Sin embargo esto no significó que el 45 dejara de usarse.
Un saludo
tanoarg dijo:
Totalmente de acuerdo con vos amigazo... por una vez en la vida tendríamos que dejarnos imbuir de la virtud de la paciencia y el tino.
Saludos
Un par de videos interesantes sobre el asunto:
http://www.youtube.com/watch?v=G6BpI3xD6h0
http://www.youtube.com/watch?v=id3ZkreDrV4&mode=related&search=
Saludos.
http://www.youtube.com/watch?v=G6BpI3xD6h0
http://www.youtube.com/watch?v=id3ZkreDrV4&mode=related&search=
Saludos.
y si es "TINTO"... mucho mejor!!!
desde el año 2001 que se pretendia (con bendini) cambiarlo en corto plazo al 5.56, pero motivos varios ($$$$$$$$$ especialmente), han alargado el tema sin un horizonte definido, igual ya existen varias unidades donde ya emplean el 5.56.
un abrazo
Un informe interesante sobre lo que opina un sargento estadounidense desplegado en Irak sobre la pugna 5.56/7.62x51/7.62x39
Plain Talk About 5.56mm Versus 7.62mm
February 5, 2007: The debate over the merits of 7.62mm versus 5.56mm bullets has been going on since the M-16 was introduced in the 1960s. While each side has its proponents, only the "slow and heavy" crowd gets anything published, since only opposing the establishment is news. But there are plenty of supporters for the 5.56mm round. Many of them are in the US Army, and serving in combat.
Most of the complaints come from people who just like the larger (US or Russian) round, and their preference is more visceral than logical (as it is with many supporters of 5.56mm). The fact remains that soldiers would be able to carry fewer of the larger, 7.62mm, rounds. This is not a popular option among troops in the combat zone. Those combat troops know how to aim properly and take down the target, and find that the 5.56mm round does the job.
When a 5.56mm round hits one of those "slender" targets "that keep coming", what nobody mentions is that the serious wound (the idea that they cause little damage is incorrect) means that the target is probably going to bleed out in not too long (unless he gets treatment from a medic, which takes him out of the fight). This is because the 5.56mm round is a "tumbler" and will "tumble" at very high velocity. This causes enormous flesh and organ damage. Any bullet that hits the skeleton is going to knock the target down, but the 5.56mm causes more damage against soft tissue than the 7.62mm bullets. Troops have long been taught to aim at the torso or head. This is the sure way to take someone down with either round. Video footage of 5.56mm impacts is quite impressive. Nose around the net and you will find these videos.
Regardless, the old question is, does a soldier really want to sacrifice the superior range and accuracy of the 5.56mm for the high caliber and low velocity AK-47 round, or the smaller quantity of heavier US 7.62mm rounds? For many, the answer is no. And further, being deeply engaged in a war is not the greatest of times to change weapon systems (especially in a modern age).
To sum it up, those who get hit by the 5.56mm and keep coming, aren't going to keep coming for long, and are easily taken down by the next round. One thing that the military is teaching now is that you don't just double tap, you keep firing until he goes down. I don't care if he's Navy SEAL, by round three, he's going down -- that I promise)--Staff Sergeant Sledge, currently in Baghdad
SALUDOS
Plain Talk About 5.56mm Versus 7.62mm
February 5, 2007: The debate over the merits of 7.62mm versus 5.56mm bullets has been going on since the M-16 was introduced in the 1960s. While each side has its proponents, only the "slow and heavy" crowd gets anything published, since only opposing the establishment is news. But there are plenty of supporters for the 5.56mm round. Many of them are in the US Army, and serving in combat.
Most of the complaints come from people who just like the larger (US or Russian) round, and their preference is more visceral than logical (as it is with many supporters of 5.56mm). The fact remains that soldiers would be able to carry fewer of the larger, 7.62mm, rounds. This is not a popular option among troops in the combat zone. Those combat troops know how to aim properly and take down the target, and find that the 5.56mm round does the job.
When a 5.56mm round hits one of those "slender" targets "that keep coming", what nobody mentions is that the serious wound (the idea that they cause little damage is incorrect) means that the target is probably going to bleed out in not too long (unless he gets treatment from a medic, which takes him out of the fight). This is because the 5.56mm round is a "tumbler" and will "tumble" at very high velocity. This causes enormous flesh and organ damage. Any bullet that hits the skeleton is going to knock the target down, but the 5.56mm causes more damage against soft tissue than the 7.62mm bullets. Troops have long been taught to aim at the torso or head. This is the sure way to take someone down with either round. Video footage of 5.56mm impacts is quite impressive. Nose around the net and you will find these videos.
Regardless, the old question is, does a soldier really want to sacrifice the superior range and accuracy of the 5.56mm for the high caliber and low velocity AK-47 round, or the smaller quantity of heavier US 7.62mm rounds? For many, the answer is no. And further, being deeply engaged in a war is not the greatest of times to change weapon systems (especially in a modern age).
To sum it up, those who get hit by the 5.56mm and keep coming, aren't going to keep coming for long, and are easily taken down by the next round. One thing that the military is teaching now is that you don't just double tap, you keep firing until he goes down. I don't care if he's Navy SEAL, by round three, he's going down -- that I promise)--Staff Sergeant Sledge, currently in Baghdad
SALUDOS
Hoy estaba mirando el noticiero y mientras comentaban la noticia de lo que voto el senado norteamericano sobre el retiro de tropas de Irak, acompañaban unas imàgenes de Marines allì, y en eso veo a uno de ellos portando un AK-47 con mira...
Pues si te descuidas hasta los ves utilizando PPSH-41s de la Segunda Guerra Mundial...
SALUDOS
SALUDOS
Grozza la del disparo de 7,62...
Pero, les hago una pregunta, que hace a un arma, un arma de apoyo??
Porque si se usa 7,62 para toda la tropa, generalizando ya que es mejor calibre, que se usa para el fuego de apoyo o cobertura? por ejemplo la M249... (son la mismas la MINIMI que la M249??)
Lo hace la cantidad de balas que entran en un cartucho... ? O que?
Porque si fuera asi lo entenderia, sino se tendria que usar un calibre mas alto al 7,62...
Saludos
PD. Espero haberme expresado bien
Pero, les hago una pregunta, que hace a un arma, un arma de apoyo??
Porque si se usa 7,62 para toda la tropa, generalizando ya que es mejor calibre, que se usa para el fuego de apoyo o cobertura? por ejemplo la M249... (son la mismas la MINIMI que la M249??)
Lo hace la cantidad de balas que entran en un cartucho... ? O que?
Porque si fuera asi lo entenderia, sino se tendria que usar un calibre mas alto al 7,62...
Saludos
PD. Espero haberme expresado bien
S
SnAkE_OnE
un arma de apoyo? la capacidad ciclica y de poder de fuego, sin estar necesariamente limitada a los cargadores convencionales , directamente para establecerse en posiciones y proveer apoyo de fuego para cubrir las operaciones
Pero... sabes por que pregunto esto... porque en el thread Futuro Fusil para el EA, que se viene tratando desde hace rato, recomendaron para arma de apoyo la MINIMI que es 7,62. Entonces el FAL tambien se puede considerar como arma de apoyo debido a su calibre? Se puede colocar en una pocision y usarse como arma de apoyo tambien?
Ojo que no llamo fuego de apoyo al calibre, sino al contexto en si, porque para fuego de apoyo tambien se podria usar cualquier otra arma y/o calibre.
O sea que vendria ser mas que nada por la capacidad de balas en su cargador, para dar apoyo constantemente sin tener que cambiar de cartucho cada rato...
Ojo que no llamo fuego de apoyo al calibre, sino al contexto en si, porque para fuego de apoyo tambien se podria usar cualquier otra arma y/o calibre.
O sea que vendria ser mas que nada por la capacidad de balas en su cargador, para dar apoyo constantemente sin tener que cambiar de cartucho cada rato...
las armas de apoyo, vienen dadas por el volumen de fuego que te generan "apoyando" a las tropas en su movimiento.
la minimi (de 5.56, recien ahora salio una de 7.62 pero porque no existe en el mercado actual un arma de apoyo moderna de 7.62), las mag, la mg3, m60, ameli, negev, m249 (minimi con un refrigerador de entrada forzada de aire... osea un chapon perforado encima del cañon), todas, confian a un volumen de fuego grande, con permanencia en el tiempo haciendo fuego (osea rafagas controladas mucho mas largas que los fusiles) (para esto cuentan con un cañon mas pesado y removible para ser cambiado) y un punto de apoyo mas estable del que puede producir un fusil normal (sea con tripode o bipode). esto lo hace un arma mas pesada que el fusil y de mayor engorre en el traslado.
de igual manera existe una categoria intermedia en las armas de apoyo que son los fusiles pesados, como el FAP, ultimax 100, rpk o la vieja bar.
que es un fusil con el cañon mas pesado, para soportar rafagas mas largas.
un abrazo
la minimi (de 5.56, recien ahora salio una de 7.62 pero porque no existe en el mercado actual un arma de apoyo moderna de 7.62), las mag, la mg3, m60, ameli, negev, m249 (minimi con un refrigerador de entrada forzada de aire... osea un chapon perforado encima del cañon), todas, confian a un volumen de fuego grande, con permanencia en el tiempo haciendo fuego (osea rafagas controladas mucho mas largas que los fusiles) (para esto cuentan con un cañon mas pesado y removible para ser cambiado) y un punto de apoyo mas estable del que puede producir un fusil normal (sea con tripode o bipode). esto lo hace un arma mas pesada que el fusil y de mayor engorre en el traslado.
de igual manera existe una categoria intermedia en las armas de apoyo que son los fusiles pesados, como el FAP, ultimax 100, rpk o la vieja bar.
que es un fusil con el cañon mas pesado, para soportar rafagas mas largas.
un abrazo
