ACLARANDO LA DOCTRINA STOPPEL y MALVINAS

[3-A-202]

Mucho se ha hablado de esta doctrina, se la ha negado o dado otros alcances.
La misma existe pero no en el marco en el cual muchos lo enmarcan.
En primer lugar he leído a muchas personas que la misma decía que el cumplimiento de 150 años sin reclamo o permanencia en las Islas daría la tenencia definitiva a UK y nada mas lejos de la realidad.
Los echo acontecidos el 23-3-82 en el cual Uk notificó al gobierno argentino que expulsaría a los obreros, e invocando la defensa a los súbditos de su Reino, envían el buque artillado Endurance, para desalojar a los obreros, insinuando que su presencia era una amenaza a los habitantes de Malvinas (lo cual es considerado según la Carta de la ONU como un acto de agresión).
Si la Argentina hubiera permitido que los británicos llevaran a cabo esta medida sin ofrecer
ningún tipo de resistencia, habría significado un reconocimiento expreso de la supuesta
“soberanía” británica sobre las islas, según la denominada Doctrina “stoppel” (doctrina de los actos propios).
El resto sabemos en que termino....

saludos

 

[Eagle_]

No se si estaremos hablando de lo mismo, o si no entendí absolutamente nada de lo que subiste, pero si realmente es como lo leí, no tiene absolutamente nada que ver eso de los 150 años... es así?

 

[3-A-202]

No se si estaremos hablando de lo mismo, o si no entendí absolutamente nada de lo que subiste, pero si realmente es como lo leí, no tiene absolutamente nada que ver eso de los 150 años... es así?

Si, en realidad creo que realice un buen quilombo de palabras no? es que lo estaba escribiendo mientras me salia.
Y es así, nada tiene que ver los 150 años.
La doctrina se basa en la ( doctrina de los actos propios).
Que es esto?
Que si Argentina hacia caso a Uk en sacar a los obreros estaría aceptando el dominio y derecho de Uk sobre las islas.
Se entendió ahora?

saludos

 

[Eagle_]

O sea que para reafirmar su propia soberanía sobre algo hay que usar la violencia y la diplomacia no sirve de nada?

 

[3-A-202]

O sea que para reafirmar su propia soberanía sobre algo hay que usar la violencia y la diplomacia no sirve de nada?

Si y no, en este caso fue algo eventual, o buscado por la junta?
De todos modos el haber echo caso a los pedido de UK era reconocer la soberanía que nosotros les negamos y no fue uso de violencia sino la resistencia al desalojo de un territorio que es nuestro.
La diplomacia vendría después.

saludos

 

[federicobarbarroja]

Perdon..pero me suena raro, si tenes un usurpador dentro de tu casa y esta ultraarmado y no podes por ahora sacarlo, que el tipo heche a tus hijos significa que le estas dando la escritura de tu inmueble?

saludos

 

[3-A-202]

Perdon..pero me suena raro, si tenes un usurpador dentro de tu casa y esta ultraarmado y no podes por ahora sacarlo, que el tipo heche a tus hijos significa que le estas dando la escritura de tu inmueble?

saludos

Es una doctrina que no invete yo, la podes encontrar detallada aca:

http://www.aaba.org.ar/bi20op61.htm

Cito:
Dentro del marco del presente, tiene especial relevancia la figura del “estoppel by conduct” (estoppel originado en la conducta propia), que genera la prohibición de alegar o negar ciertos hechos en razón de una conducta anterior contradictoria a la actual. Trasladando esta figura a nuestro derecho la podemos ubicar cercana a la Teoría de los propios actos.-

Si Argentina reclama las tierras donde acaecieron los hechos y las islas como legitimo dueño y niega la soberanía de UK no podía bajo ningún punto de vista aceptar una intimacion para desalojar los territorios donde estaban obreros Argentinos.

saludos

 

[3-A-202]

Perdon..pero me suena raro, si tenes un usurpador dentro de tu casa y esta ultraarmado y no podes por ahora sacarlo, que el tipo heche a tus hijos significa que le estas dando la escritura de tu inmueble?

saludos

Además en este caso no había nadie atrincherado que no podías sacar.
Eran obreros Argentinos que estaban desarmando unas antiguas zonas balleneras y UK intimaba para que Argentina los sacase.

saludos

 

[Willypicapiedra]

Esta nota está buena, porque mas o menos te pone en claro con que cartas empezó a jugar cada país.
Mirá que yo me quedé sin saliva hablando con oficiales historiadores y algunos otros que saben ( o se supone) y nadie me supo decir a ciencia cierta el porqué se dieron de esa manera las cosas.
Inclusive en el foro, rara vez se llegó a sacr algo en limpio. Capaz que de esta sale algo.
Saludos
Willy

 

[Eagle_]

Piensa igual que handschar, es una ridiculez y dudo que esté avalada por Naciones Unidas.

 

[Pepino]

El principal argumento que plantea Argentina respecto de su soberania sobre las islas, es una que dice que el pais que se proclama independiente pasa a heredar la totalidad de los territorios que antes pertenecian al pais colono.

Hay documentos que certifican que las islas estaban bajo la orbita del Virreinato del Rio de la Plata, por lo tanto, al independizarse este de la corona de España, la totalidad de sus territorios, pasan a manos del pais soberano.



Saludos

 

[3-A-202]

Piensa igual que handschar, es una ridiculez y dudo que esté avalada por Naciones Unidas.

Es evidente que no tenes la menor idea de lo que abarca Doctrina stoppel y a lo que yo estoy haciendo referencia!
Es un asunto puntual de un echo puntual.
Argentina siempre proclamo que las Islas Malvinas son Argentinas y niega la soberanía Britanica.
Si la Argentina hubiese cedido a los pedidos de UK, (dejar la tierra que decimos es nuestra) no estaría haciendo otra cosa mas que legitimar la postura de Inglaterra.
Ahora entendes???

saludos

 

[3-A-202]

El principal argumento que plantea Argentina respecto de su soberania sobre las islas, es una que dice que el pais que se proclama independiente pasa a heredar la totalidad de los territorios que antes pertenecian al pais colono.

Hay documentos que certifican que las islas estaban bajo la orbita del Virreinato del Rio de la Plata, por lo tanto, al independizarse este de la corona de España, la totalidad de sus territorios, pasan a manos del pais soberano.



Saludos

No es un problema de argumentos de soberania ni pretende serlo!
Es simplemente una accion Argentina (sacar los trabajadores Argentinos de territorio Argentino) a pedido de UK que estaria en contra a nuestro reclamos de soberania.

 

[3-A-202]

Aca les dejo algo mas para leer (pero leer en cerio).

Si la Argentina hubiera permitido que los británicos llevaran a cabo esta medida sin ofrecer ningún tipo de resistencia, habría significado un reconocimiento expreso de la supuesta “soberanía” británica sobre las islas, según la denominada Doctrina “stoppel” (doctrina de los actos propios).

www.uca.edu.ar/esp/sec-pigpp/esp/docs-estudios/revista/tp7/atlantico-sur.pdf

saludos

 

[COMPASS]

Yo lo entiendo...

 

[Iconoclasta]

se podria haber hecho resistencia, de otra forma

me parece inconsistente la teoria

Saludos,
Hernán.

 

[Eagle_]

No, es totalmente inconsistente, el ejemplo dado por handschar es perfecto. Si hubieramos dado una respuesta diplomática total, rechazando la opcion británica y cortando negociaciones, no hubiese sido una demostración de estar en desacuerdo sin usar las armas? e incluso así no hubiera sido aceptada según esa teoría

 

[Montero]

Probablemente la doctrina Stoppel no sea definitoria en si de un problema, pero complica las negociaciones. Es como la conocida frase policial: "Todo lo que diga podrá ser utilizado en su contra".-
Coincido en que la respuesta no tenía que ser necesariamente militar.

 

[3-A-202]

se podria haber hecho resistencia, de otra forma

me parece inconsistente la teoria

Saludos,
Hernán.

No es una teoría es una doctrina.

Doctrina:del latín doctrina, significa un conjunto coherente de enseñanzas o instrucciones que pueden ser:

un cuerpo de enseñanzas basadas en un sistema de creencias.
principios o posiciones respecto a una materia o cuestión determinadas.
una serie de enseñanzas sobre una rama de conocimiento o de ciencia concreta.
Podría definirse doctrina como un sistema de opiniones o postulados más o menos científicos, frecuentemente con la pretensión de posesión de validez general.

Doctrina Doctrina “stoppel”: Dentro del marco del presente, tiene especial relevancia la figura del “estoppel by conduct” (estoppel originado en la conducta propia), que genera la prohibición de alegar o negar ciertos hechos en razón de una conducta anterior contradictoria a la actual. Trasladando esta figura a nuestro derecho la podemos ubicar cercana a la Teoría de los propios actos.-

Ahora bien, yo no estoy diciendo que esto es la razón del conflicto de malvinas, no digo que legitime mas o menos nuestra soberanía, solamente...
... Y como el titulo dice....
Explico que es la Doctrina “stoppel”, y demuestro que nada tenia que ver con los 150 años de los que se hablaba.
Y si tenia razón de ser para quienes decían que no existía tal doctrina!

Ahora se entiende gente? Les pongo nuevamente el titulo del topic?

ACLARANDO LA DOCTRINA STOPPEL y MALVINAS ​

saludos

 

[Manfred Klaus]

a ver si entiendo

A ver si entiendo.
Todo lo que se decia por el 82 de que si no recuperabamos las islas antes de los 150 ños de ocupacion ...FUE VERSO.....?

Que segun la doctrina Stoppel, si argentina sacaba a sus obreros segun el pedido de UK, le estariamos reconociendo la soberania britanica en las islas?

Entonces no quedaba otra que esperar que los brits, nos sacaran por la fuerza, eso hubiese sido una forma de sacar los obreros sin reconocimiento de soberania a la uk?

O la otra hubiera sido invadir como se hizo y retirarse para negociar? esto hubiera servido igual?