Adios a las armas

[elpancho01]

Cuando lei la segunda nota de caparros me produjeron muchas cosas distintas al mismo tiempo. Por ejemplo creo que los altos mandos de las ffaa deben levantar mas el perfil en la sociedad, ojo levantar el perfil no significa tomar el gobierno ni apretar a nadie. Hace unos meses en un comentario decia justamente algo parecido, se deben replantear muchas cosas en las ffaa. Para mi las fuerzas pasaron de años con un perfil muy alto al extremo de permitir que un gobierno las desarme completamente y eso no se puede permitir sin por lo menos denunciarlo constantemente ante la sociedad y la justicia. Entre las mil cosas que tenemos que replantear para formular nuevamente nuestro pais estan incluidas las ffaa, que deberan plantear la necesidad de una politica de defensa comun a 30 o 40 años como minimo.
Las ffaa no deben ser como en la decada del 70 ni tampoco como en los 90s, es decir que ni tomar el gobierno por asalto ni permitir que algun/os gobiernos desarmen al pais a los niveles actuales. Que creo yo que deberian hacer los altos mandos? para mi deberian tener un perfil mas alto, salir a denunciar abiertamente a la sociedad del nivel actual de nuestras fuerzas y no que como pasa ahora cuando les preguntan dicen que "estan al minimo pero estan operativos".
En parte, creo que lo que plantea Caparros es justamente para que tenemos unas ffaa que son ni, generan gastos en sueldos para garantizar que no podriamos repeler un supuesto ataque del pais hermano de Bolivia. En ese punto comparto con Caparros que las ffaa deben reformular su lugar social, para que queremos unas ffaa ni? Yo ahi diferenciandome del romantico periodista, creo que nuestras ffaa deben estar entre la elite de la region, por lo tanto hay que entrar a laburar en el tema y solucionar este desarme.
A futuro que tendrian que hacer las ffaa? para mi iniciar una politica interna de levantar el perfil, serle claros a la sociedad y no estar tan atados a las politicas del gobierno de turno porque si este gobierno quiere hacerle daño a la institucion alguien debera informarlo. Si no estan tan atados podran evitar algun futuro uso de su nombre o causa para enfrentarlos con la sociedad, podria ser ese un futuro capitulo K para dividir y reinar?. Si vamos a pasar de "odiar" al fondo para tener futuras politicas carnales se puede esperar cualquier cosa.

 

[bullrock]

""cada vez que los gobiernos democráticos no parecieron aptos para mantener la hegemonía de los ricos –porque eran populistas, porque molestaban a las grandes corporaciones, porque no conseguían reprimir todo lo necesario– y entonces los señores convocaban un par de reuniones, doraban píldoras, prometían prebendas y mandaban al ejército a poner orden –y gobernar, junto con ellos, unos años. ""

eso es rescatable del articulo

 

[Iconoclasta]

""cada vez que los gobiernos democráticos no parecieron aptos para mantener la hegemonía de los ricos –porque eran populistas, porque molestaban a las grandes corporaciones, porque no conseguían reprimir todo lo necesario– y entonces los señores convocaban un par de reuniones, doraban píldoras, prometían prebendas y mandaban al ejército a poner orden –y gobernar, junto con ellos, unos años. ""

eso es rescatable del articulo

¿Y el resto que te parece?

 

[Delfin]

Su apellido -Caparrós- viene de KAPPA y de RO RO (ROS, plural)

​

KAPPA
Los Kappa son criaturas mitológicas según el folclore japonés que viven en lagos. Igualmente algunos los consideran como animales que formarían parte de la criptozoología, ello debido a supuestas ocasiones en las que se dice han sido divisados.

Apariencia:
Los kappa suelen representarse como pequeños humanoides con forma de rana del tamaño de un niño. La cara tiene aspecto de tortuga y en muchas ocasiones es dibujado con un caparazón en la espalda. El hábitat natural de los kappas son los ríos y lagunas de Japón. Utilizan sus extremidades con forma de aleta para desplazarse y nadar a gran velocidad.
Pero lo más interesante de los kappas es que tiene una especie de calva en la cima de sus cabezas que está llena de agua. Se trata de una cavidad en la cabeza llena de agua y rodeada de pelo. Según la leyenda, los kappas son muy poderosos, y toda su energía viene del agua que tienen en sus cabezas. Si salen a la superficie, y por evaporación, u otro fenómeno, pierden el agua de sus cabezas pierden sus poderes y pueden incluso llegar a morir ya que quedarian como animales cualquieras."

RO RO = RRÓS
Ro: interjección que repetida (RO RO, es decir: RRÓS) sirve para arrullar a los niños (es decir a aquellos que aún no han crecido, y que por lo tanto, no son miembros de ZONAMILITAR)

No existís, kappa_roro!

 

[Lgc]

jajaja espectacular Delfin!

 

[Derruido]

El peor acuerdo
Nunca hubiera pensado que alguna vez podía llegar a estar de acuerdo con el hijo de **** del ex general Luciano Benjamín Menéndez. Por Martín Caparrós
Por Martín Caparrós

24.07.2008 Nunca hubiera pensado que alguna vez podía llegar a estar de acuerdo con el hijo de **** del ex general Luciano Benjamín Menéndez. Y sin embargo, ayer.

Ayer, en su alegato final, el ex Menéndez, ex jefe de una de las unidades militares más asesinas, el Tercer Cuerpo de Ejército, hombre de cuchillos tomar y de presos matar, peroró en su defensa. Dijo, en síntesis, que las fuerzas armadas argentinas pelearon y ganaron para “evitar el asalto de la subversión marxista”. Y yo también lo creo.

Con algunos matices. La subversión marxista –o más o menos marxista, de la que yo también formaba parte– quería, sin duda, asaltar el poder en la Argentina para cambiar radicalmente el orden social. No queríamos un país capitalista y democrático: queríamos una sociedad socialista, sin economía de mercado, sin desigualdades, sin explotadores ni explotados, y sin muchas precisiones acerca de la forma política que eso adoptaría –pero que, sin duda, no sería la “democracia burguesa” que condenábamos cada vez que podíamos.

Por eso estoy de acuerdo con el hijo de mil ***** cuando dice que “los guerrilleros no pueden decir que actuaban en defensa de la democracia”. Tan de acuerdo que lo escribí por primera vez en 1993, cuando ví a Firmenich diciendo por televisión que los Montoneros peleábamos por la democracia: mentira cochina. Entonces escribí que creíamos muy sinceramente que la lucha armada era la única forma de llegar al poder, que incluso lo cantábamos: “Con las urnas al gobierno/ con las armas al poder”, y que falsear la historia era lo peor que se les podía hacer a sus protagonistas: una forma de volver a desaparecer a los desaparecidos. Me indigné y, de tan indignado, quise escribir La Voluntad para contar quiénes habían sido y qué querían realmente los militantes revolucionarios de los años sesentas y setentas.

(A propósito: es la misma falsificación que se comete cuando se dice, como lo ha hecho Kirchner, que este gobierno pelea por realizar los sueños de aquellos militantes: esos sueños, está claro, eran muy otros. En esa falsificación, Kirchner y el asesino ex se acercan; ayer Menéndez decía que “los guerrilleros del 70 están hoy en el poder”, sin ver que, si acaso, los que están alrededor del gobierno son personas que estuvieron alrededor de esa guerrilla en los setentas y que cambiaron, como todo cambió, tanto en los treinta últimos años que ya no tienen nada que ver con todo aquello, salvo para usarlo como figura retórica).

Es curioso cómo se reescribió aquella historia. Hoy la mayoría de los argentinos tiende a olvidar que estaba en contra de la violencia revolucionaria, que prefería el capitalismo y que estuvo muy satisfecha cuando los militares salieron a poner orden. “Ostentamos el dudoso mérito en ser el primer país en el mundo que juzga a sus soldados victoriosos, que lucharon y vencieron por orden de y para sus compatriotas”, dijo el asesino –y tiene razón. Pero la sociedad argentina se armó un relato según el cual todos estaban en contra de los militares o, por lo menos, no tenían ni idea. Es cierto que no podían haber imaginado que esa violencia era tan bruta, tan violenta, pero había que ser muy esforzado o muy ****** para no darse cuenta de que, más allá de detalles espantosos, las fuerzas armadas estaban reprimiendo con todo.

El relato de la inocencia mayoritaria se ha impuesto, pese a sus contradicciones evidentes. Los mismos medios que ahora cuentan con horror torturas y asesinatos las callaron entonces; los mismos partidos políticos que se hacían los tontos ahora las condenan; los mismos ciudadanos que se alegraban privada y hasta públicamente del retorno del orden ahora se espantan. Y todos ellos conforman esta masa de ingratos a la que se dirige el muy hijo de exputa: “luchamos por y para ustedes” –les dice y, de hecho, los militares preservaron para ellos el capitalismo y la democracia burguesa. Pero la sociedad argentina se ha inventado un pasado limpito en el que unos pocos megaperversosasesinos como éste hicieron a espaldas de todos lo que ellos jamás habrían permitido, y les resulta mucho más cómodo. Como les resulta mucho más cómodo, ahora, indignarse con el ex que repensar qué hicieron entonces, a quién apoyaron, en qué los benefició la violencia de los represores, y lo fácil que les resultó, muchos años después, asombrarse, impresionarse e indignarse.

El ex Menéndez es, sin duda, un asesino, y ojalá que se pudra en la cárcel. Es obvio que no es lo mismo la violencia de un grupo de ciudadanos que la violencia del Estado, pero es tonto negar que nosotros proponíamos la guerra popular y prolongada como forma de llegar al poder. Y también es obvio que la violencia de los militares no les sirvió sólo para vencer a la guerrilla: lo habrían podido conseguir con mucho menos.

Durante mucho tiempo me equivoqué pensando que los militares habían exagerado: que la amenaza revolucionaria era menor, que no justificaba semejante despliegue. Tardé en entender que los militares y los ricos argentinos habían usado esa amenaza como excusa para corregir la estructura socio-económica del país: para convertir a la Argentina en una sociedad con menos fábricas y por lo tanto menos obreros reivindicativos, para disciplinar a los díscolos de cualquier orden, y para cumplir con las órdenes reservadas del secretario de Estado USA, su compañero Kissinger, que les dijo en abril de 1976 que debían volver a convertir a nuestro país en un exportador de materia prima agropecuaria.

Es lo que dijo el ex: “¡Y nosotros estamos siendo juzgados! ¿Para quién ganamos la batalla?”. Porque es cierto que la ganaron, y que su resultado principal no son estos juicios sino este país sojero.

Ése es el punto en que casi todos se hacen los boludos. La indignación siempre fue más fácil que el pensamiento. Supongo que es mejor que muchos, para sentirse probos, prefieran condenar a los militares antes que seguir apoyándolos como entonces. Pero no deja de inquietarme que todo sea tan fácil y que sólo un asesino hijo de **** suelte, de vez en cuando, ciertas verdades tremebundas.


http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=7983

 

[CONDORPLT]

Caparros es la perfecta definición de Intelectual que dió Arthur Clarke: "Un mediocre educado más allá de su inteligencia..". No nos asustemos de este personaje, porque es exactamente eso, un personaje, un caracter compuesto, que se cree su propia mística y que alquila escritores profesionales para que le escriban sus libros...Su opinión no merece mayores conceptos, hasta los comentarios en el mismo diario "le dan pá que tenga...". Conozco a parientes cercanos suyos e inclusive lo conocí personalmente, es un resentido con la vida...

No voy a gastar tiempo en argumentar contra el artículo, porque cualquier trhread que abras en el foro, le sirve para constarle a este impresentable...

Lo trágico es, que lo que manifiesta, es una idea instalada en gran parte en nuestra "boluclase" política...Me preocupa, por ejemplo, que Redrado, un verdadero ***, mercenario con poder (como todos los chorros insignes, pasó, sin sonrojarse, desde el Carlo hasta los K), dijo, palabras más, palabras menos, lo mismo en la década de los 90...Y por eso estamos como estamos...

Saludos

 

[Trinitron]

snip

Aprovechando que anda el Sr CONDORPLT por aca, repito una pregunta que salio mas atras para ver si me puede dar una respuesta, como militar:

¿Para que queremos FFAA?

Siempre que escucho esa pregunta de parte de gente digamos, educada pero neofita en el tema, se dan las mismos fundamentos y las mismas respuestas.

Que nos llevemos tan aparentemente bien con nuestros vecinos (menos uno...) no ayuda tampoco.

Es como que el comun de la gente no les ven razon de ser.

¿Que opina Ud.?

 

[jedi-knigth]

Condor escribiste exactamente lo que yo pensaba poner sobre Caparros y que lamentablemente es una caracteristica de una gran parte de la clase intelectual del pais.

 

[thunder]

El autor del articulo pertenece a la clase de intelectualoides muy leídos, muy eruditos pero que no han aprendido nada.
Él mismo, buscó la lucha armada para conseguir objetivos políticos (en el mejor de los casos) y ahora desconoce la necesidad del poder armado para la disuasión de amenazas ante pretensiones de naturaleza también política pero de otras naciones.
Es obviamente un hipócrita. Alguien que evidentemente no ignora la imperiosa necesidad de un brazo armado para la consecución de los fines políticos y de seguridad nacional.
Hay entonces una clara intencionalidad pero fundada en el odio y no en la razón.-

 

[Derruido]

El autor del articulo pertenece a la clase de intelectualoides muy leídos, muy eruditos pero que no han aprendido nada.
Él mismo, buscó la lucha armada para conseguir objetivos políticos (en el mejor de los casos) y ahora desconoce la necesidad del poder armado para la disuasión de amenazas ante pretensiones de naturaleza también política pero de otras naciones.
Es obviamente un hipócrita. Alguien que evidentemente no ignora la imperiosa necesidad de un brazo armado para la consecución de los fines políticos y de seguridad nacional.
Hay entonces una clara intencionalidad pero fundada en el odio y no en la razón.-

+1

Lamentablemente así estamos y así andamos.

Salute
Derru
PD: Otro claro ejemplo de los que piensan igual, son los de Carta Abierta.

 

[Bad Raven]

Yo creo que Caparrós es lo de menos.
El problema está en los que convirtieron a las FFAA en lo que ahora dice Caparrós o sea, la imagen distorsionada que se le vendió a todos los argentinos a partir de determinados sucesos o posiciones.
Esto que dice este tipo, por más que duela, por más que pese, es como cuando nos llenaron de cosas chinas. Todo era chino.
La gente no comerá vidrio, pero que se lo muelen en la comida desde hace mucho, también es cierto.
Es como si se juzgara al ejército alemán entero, porque hubo un Hitler.
Desgraciadamente creo que es eso lo que pasa y que además, en este momento, que ya viene de arrastre, ni siquiera se puede ejercer la autodefensa institucional.
Yo creo que debería plantearse la cuestión de permitir cambiar la imagen que todavía se cuelga del estandarte. Y eso es lo que no se permite. Que se pueda cambiar la imagen. Las FFAA parecen algo que se debe ocultar, el hijo deformado de la Patria, alguna cosa así. Ni Malvinas importa ya, pasó a ser una anécdota más en el anecdotario del bochorno.
O sea, Caparrós en el fondo, es lo de menos.

 

[CONDORPLT]

Para que se necesitan a las FFAA

Aprovechando que anda el Sr CONDORPLT por aca, repito una pregunta que salio mas atras para ver si me puede dar una respuesta, como militar:

¿Para que queremos FFAA?

Siempre que escucho esa pregunta de parte de gente digamos, educada pero neofita en el tema, se dan las mismos fundamentos y las mismas respuestas.

Que nos llevemos tan aparentemente bien con nuestros vecinos (menos uno...) no ayuda tampoco.

Es como que el comun de la gente no les ven razon de ser.

¿Que opina Ud.?

Creo que es la cuarta o quinta vez que lo explico en el foro. No importa, aquí vamos de nuevo: Mirá tu País, y consideralo un organismo vivo. No es mala la analogía, porque El País, que es la Nación más su territorio, está compuesto por células que somos todos nosotros y como interactuamos como sociedad para darle vida. Ahora bien, todo organismo, para prevenirse de enfermedades necesita anticuerpos, un sistema imunológico que pelee o disuada a cualquier enfermedad que ingrese en el mismo y lo estropee.

Bueno, el organismo vivo que es nuestro País tiene como su sistema imunológico, como anticuerpos, a las FFAA...Imaginate un organismo sin anticuerpos ¿Cuanto puede vivir sanamente?. Imaginate nuestro País sin FFAA...Y no me hablen de Costa Rica o similares, que son "agencias" de potencias extranjeras, meras sucursales...Un País rico como el nuestro en territorio y en recursos...¿Cuanto podremos sobrevivir a las apetencias de extranjeros, sobre todo en estos tiempos, que los recursos son tan escasos y la población aumenta en el Mundo? Ya lo dijo Indira Ghandi, "Los Argentinos no se pueden dar el lujo de tener el territorio que tienen con tan poca población".

¿Cuanto tiempo puede pasar hasta que nos declaren País "no viable" y nos pongan agentes extranjeros a gobernarnos? Estuvieron hasta hace muy poco por declarar así a Paises Africanos, y a la misma Haití en la ONU. Pero esos son Paises con sus recursos totalmente agotados, con territorios y poblaciones desvastadas, en definitiva "conquistar" un País así es adoptar "un perro bobo" que en vez de brindarte recursos, te los consume. Nosotros somos una "perla" que todavía puede rendir mucho..La única forma de que eso no ocurra es teniendo FFAA verdaderamente disuasivas, y siguiendo este pensamiento criterioso y sensato, es que Chile, Brasil,Perú y hasta Uruguay es que se están armando, de manera de decirle a un potencial enemigo: Es posible que me conquistes...Pero te va a costar un ojo de la cara..

¿Te contesté? Espero haber sido claro...

Saludos

PD: No usen la analogía del "seguro". Es una ******* decir que las FFAA de un País son su seguro: Un seguro lo podés contratar o no, es tu riesgo. Los gobernantes no solo no tienen el derecho de tomar ningún riesgo en este sentido, sino la obligación constitucional de sostener unas FFAA que defiendan al territorio y su población. Si vos en tu casa no tomaste el seguro y te roban, por más que después te indenmizen ya el incidente ocurrió.En un País no te podés dar ese lujo.

 

[Trinitron]

Muchas gracias, no habia leido antes la analogia de los anticuerpos, muy ilustrativa.

 

[COMPASS]

Yo tenía una parecida, pero para mí, las FFAA son la mismísima piel, que impiden la intromisión de patógenos al organismo, quizás las FFSS las tomaría como los "anticuerpos", pero la idea es esa, sin FFAA no hay estado que sea durable en el tiempo, más cuando el organismo puede ser fuente de recursos vitales para cualquier parásito hambriento que pulule por las cercanías...

 

[Rumplestilskin]

Repito lo que dije; más allá de Caparrós y desde donde escribe, la pregunta es válida:

¿Para qué queremos a las FFAAs?

Por ejemplo:

A Caparros no le llega agua al tanque, todos admitimos que nuestras FF.AA estan mal equipadas, con equipos viejos, desprestigiadas, etc, pero ese tipo piensa que las fuerzas armadas solo sirven para la guerra, se olvido de los otros servicios que prestan: Misiones de Paz, ayuda humanitaria en casos de catastorfe, eso la clave del las FF.AA en tiempos de paz, ayuda humanitaria, este tipo ignoro las ayudas que prestaron en Tartagal, Santa Fe, San Luis y en el extranjero: Kosovo, Haiti, etc.

.

¿Queremos unas FFAA con una logística capaz de desplegarse al extrangero pero sin armas de defensa territorial?

¿Si? ¿No?

Es una pregunta a contestar.

 

[danram]

solo lei una parte, del todo, para mi las FF.AA, son necesarias en funcion de salvaguardar los interes populares, y necesariamente antimperialistas, todo lo contrario a la mayoria de su viejo accionar, sera asi de su futuro? esperamos que no, con la esperanza que lugares asi como este foro permitan una intercomunicacion sana, sin dobles discursos ni puñalas traperas, con transparecia y honestidad, aunque para algunos amigos mios suene mal creo que si las FF.AA tienen que ser reserva nacional, si hay una catastrofe? o una invasion? quien manejara las complejas manquinas de guerra?cuanto tardariamos en aprender a manejarlas? a que costo humano? pero si al servicio del pueblo, con democracia como elemento, de transferencia, no se trata de destruirlas como en el pasado o de impugnarlas como ahora sino de dar la pèlea la discucion fraterna por ellas y sus integrantes, como al hermano o al primo que se se lo ve `poco.
Para finalizar y disculpen la extrema sintesis, pero en los 70 se produjeron enfrentamientos por juzgarlas pro-yankis los planes de la dictadura fueron de derecha/conservadora, antipopulares en ataque al bolsillo o la fuente de trabajo, retraccion de la industria nacional por juzgar a los obreros como revoltosos, y asi se liquidararon florecientes industrias, es eso mas antinacional que el decirse "marxista"??? o al jeque de anillaco que fue el principal liquidador de las FF.AA no fue el "marxismo apatrida" en que las puso en este lugar a ellas y a todos, en todo caso podemos decir que la administracion actual dentro de su varias falencias no tiene los huevos o la mirada estrategica para ver en ellas un elemento estrategico dinamizador de la economia y la tecnologia, como un eleemento de defensa y proyeccion del interes nacional y popular.

Tambien en la nota hay una critica sutil a la burocracia civil o militar, que es algo que aqui se cuestiona siempre.

 

[comando27]

El rol de las FF.AA. y la provocación fallida.

Fabián Calle.


En el mes de Octubre pasado, el periodista y escritor Martín Caparros publicó dos artículos en el diario Crítica donde se interrogabaacerca de la razón de ser o la utilidad real de las FF.AA. argentinas.

Luego de hacer un recorrido sobre el rol histórico que según el mismo han tenido los militares como mastines de los sectores acomodados y poderosos de nuestro país, la derrota de Malvinas, la ausencia de hipótesis de conflicto regionales, su falencias materiales que los hacen impotentes frente a ataques de vecinos y potencias extrarregionales, etc. llega a la conclusión que lo mejor sería terminar con estas instituciones y utilizar su presupuesto en otras áreas como la salud, la educación, etc. También, considera un contrasentido que nuestros conciudadanos que tienen como profesión y vocación lo militar, puedan defender los recursos naturales y estratégicos de la Argentina. Tanto por su falta de equipamiento como por pertenecer a instituciones no ligadas a los grandes intereses populares sino al capital concentrado y transnacional.

Asimismo, reconoce que el mayor proceso de desguace de las FF.AA. se dio durante el gobierno neoliberal y pro-EEUU. de Carlos Menem. Paradoja que es rápidamente compensada mediante la idea que si bien las elites capitalitas argentinas y foráneas han abandonado y descuidado a sus viejos aliados militares, seria mejor que estos últimos ya no existiesen por las dudas que el verdadero poder en la Argentina en algún momento los convoque para reprimir al pueblo y las demandas legitimas de la ciudadanía.

La lectura de ambos artículos, me llevo a pensar en un primer momento en que se iniciaba un debate en donde desde los más diversos sectores políticos e ideológicos se desencadenarí a una catarata de argumentaciones y datos descalificando o ponderando a los mismos. Ergo, estaban terminando dos décadas de absoluto descuido de la cuestión de la Defensa como política de Estado y que luego de tanto tiempo podríamos comenzar a pensar estos temas sin la presencia omnipresente de los horrores que vivió la Argentina décadas atrás. Sumaba a ello, la paradoja que el disparador de un debate de esta naturaleza no haya sido activado por gente centrista o de derecha sino una persona que es usualmente identificada a la izquierda del espectro político y no ligado históricamente al análisis y reflexión sobre este tipo de temas.

Con el correr de los días, me di cuenta de que nada de esto seria así. Ningún funcionario, salvo una salida radiofónica de un Secretario de Estado, salio a poner el tema en perspectiva y refutando clara y contundentemente los argumentos del autor de esta propuesta. Los medios de prensa y formadores de opinión que usualmente son encasillados, con o sin razón, como ligados al establishment político y económico tampoco le dieron mayor trascendencia al tema. Ni que decir marchas, cacerolazos, apagones y cortes de calles que son desde hace una década un instrumento tan caro a los sentimientos argentinos frente a temas como aumentos tarifarios, corralitos bancarios, disputas por retenciones agropecuarias, internas sindicales o piqueteras, despidos en fábricas, etc.

Desde ya que esto no lo espere ni desde el primer momento, pero uno ya tiene el reflejo que cualquier malestar individual o sectorial se transforma rápidamente en un espectáculo y drama televisivo para llegar e influir sobre, como diría G. Sartori, “homo videns” y de paso tomar a los otros un rato corto o largo como rehenes.

Por todo ello, a la aislada voz de Martín Caparros, con una línea argumental que respeto pero que no comparto en lo más mínimo, aquí van otras reflexiones de otra vos aislada. En este caso la mía y con un sentido contrapuesto, claro esta.

- Cabría agradecerle al autor por poner el tema de la Defensa Nacional en el tapete. Paradójicamente “la ayuda” a pensar y debatir sobre estos temas claves para cualquier país, viene del sector menos esperado. Lo cual debería en cierta medida avergonzar a los que estamos o nos sentimos con un pensamiento más ligado a visiones más convencionales del mundo. O sea, personas como Lula que ha lanzado el más importante programa de reequipamiento militar del ultimo medio siglo en Brasil, de Bachelet que ha continuado con la potenciación de las capacidades bélicas de Chile y luego de haber estudiado temas estratégicos- militares en Chile y en los EE.UU. y haber perdido su padre en manos de la represión y haber padecido ella mismas sus efectos y de Tabaré que decidió adquirir 4000 fusiles de asalto austriacos de ultima generación y material bélico ruso y estadounidense. En otros continentes, el propio Nelson Mandela impulso como presidente una potenciación de las FF.AA. sudafricanas y de su industria de Defensa. Ni que decir de los bolivarianos Chávez, Morales y Correa, los cuales han incrementado los gastos en Defensa y buscando potenciar militar en puestos claves del gobierno y de las empresas estatales.

- Resulta llamativo que casi ningún país de la región y del mundo, con gobiernos de izquierda o derecha se hayan dado cuenta de la viabilidad no tener FF.AA. La Argentina siempre a la vanguardia!

- Son el mismo Ejército y Marina los que dieron a figuras como Mosconi, Savio y Perón. Ideas y proyectos que no parecieron seguir los dictados de poderes foráneos.

- Una revisión de los libros y estudios británicos sobre la guerra de Malvinas no reflejan un paseo ni mucho menos. Mas de 250 muertos, 6 buques hundidos, media decena averiados de consideración. Recientemente la prensa británica afirmaba que en menos de dos meses de operaciones en Malvinas hubo más muertos y heridos británicos que en casi una década de enfrentamientos en Irak. El plan de recuperación, elaborado en 1977, preveía la ocupación y el retiro de casi todas las fuerzas, para dejar solamente un pequeño contingente. En otras palabras, generar un hecho político diplomático que forzara las negociaciones y que metiera a los EE.UU. como articulador de un acuerdo. Como de hecho lo intento Washington hasta el 24 de Abril, con la propuesta de las tres banderas. Luego Galtieri y su Junta cambiaron sobre la marcha. Las unidades mas aptas quedaron en Patagonia por la posibilidad cierta de guerra con Chile. Cabe recordar el debate que se dio entre el Almirante Merino y el General Pinochet sobre la conveniencia o no de entrar en guerra total con la Argentina aprovechando la llegada del Reino Unido al Atlántico Sur. Un Chile inmerso en una gran crisis económica y social como la existente en 1982-83, un Perú firmemente aliado a nuestro país y el peso decisivo de Pinochet llevo a que se optara por un apoyo indirecto de Santiago de Chile a Londres. Un reciente documental producido por los EE.UU. y dado en el canal History Chanell sobre la guerra aérea en Malvinas no da la sensación de mostrar ineptos en los militares argentinos.

- Cabe conocer o hablar con oficiales y suboficiales de las fuerzas armadas para ver gente profesional, con múltiples misiones en el exterior y valorados por su trabajo en Chipre, Haití, Kosovo, la frontera entre Ecuador y Perú.

- Al desfile militar en la Matanza en el 2004 fueron centenares de miles de personas. Tal vez por eso mismo se descontinuo esta práctica. Tambien son masivas las concurrencias a las jornadas de puertas abiertas que organiza la Armada en el Apostadero Naval o la Fuerza Aérea en el Palomar.

- Algunos de los mayores reequipamientos militares lo han hecho presidentes democráticos como Alvear en la década del ´20 y Perón en el 74.

- Gracias por poner el tema en el tapete e intentar, lamentablemente de manera fallida, provocar a los sectores centristas y derechistas que tendrían que ser más amistosos hacia las FF.AA. Gracias. Piense mal o bien del la utilidad y rol de la Defensa Nacional; ojala otros con igual o distintas ideas lo imiten.

- Los dos artículos han permitido, por omisión y el estruendoso silencio posterior, sacar una radiografía, o mejor una tomografía, a la desidia e desinterés de muchos que dicen valorar el rol de las FF.AA. y su rol en el destino del país. Estas provocaciones por izquierda, han desnudado las grandes contradicciones de nuestra dirigencia, o “los que mandan” como decía Imaz, política y social. En especial, de aquellos que cuando charlan cara a cara con militares dicen tener un gran interés en su futuro y el de la Defensa de la Patria.

 

[SnAkE_OnE]

me parece una reseña 50% del otro autor y los medios y lo otro pseudo historica...me quedo con la explicacion de Condor! bueno..pero tambien puede ser que el 95% de las veces no estoy de acuerdo con Fabian Calle

 

[Willypicapiedra]

"Un mediocre educado mas allá de su inteligencia ".......:sifone:

Y además con un look de good old fashioned lover boy :biggrinjester: