Arcos y Ballestas
- Tema iniciado nemesis
- Fecha de inicio
fepago
Colaborador
no hay que olvidarse de la armadura del pobre, el cuero hervido o cuir boile;
para los puristas de la flecha, miren las posturas de tiro. todavian discuten como tiraban en base a lecturas e interpretaciones de los textos clásicos.
parece que inclinados hacia adelante doblando la cintura, el misterio es de que lado usaban la flecha.
para los puristas de la flecha, miren las posturas de tiro. todavian discuten como tiraban en base a lecturas e interpretaciones de los textos clásicos.
parece que inclinados hacia adelante doblando la cintura, el misterio es de que lado usaban la flecha.
Hmmmmmm . . . . . Esa es una "tendencia" que se ha dado entre los arqueros ingleses modernos, no hay nada (ni representaciones artísticas ni textos), que muestre a los ingleses tirando en esas posiciones tan incómodas (ni siquiera ladeados).
La Arquería Deportiva, deriva de la práctica y la técnica inglesa, y la posición base es lo que se llama "Posición Cuadrada", al contrario de la "Posición Americana" que están mostrando (nacida en EEUU en el SXIX).
Además, la Posición Cuadrada es la indicada para tirar en grupos compactos de hombres (como en una "línea de tiro"), y hay que considerar ue la posición es básica en el estilo, y éste no se cambia. El tirador siempre tira igual (sería como cambiar la mira de un arma de precisión en cada tiro).
Ojo, aclaro, he sido 15 años instructor de arquería, con diploma del COI (Comité Olímpico), y fanático de la reconstrucción histórica.
Intentando no desvistuar al hilo "Armaduras" llevándolo para el lado de "Arquería"... les pregunto: ¿les parece cómoda o práctica esa postura "adelantada" (dejando de la lado la historia, la moda u otra cosa)?
Entiendo que el primer "no" hace referencia a que NO te parece ni cómoda ni práctica entonces ¿es asi?
Si, me daba una sensación de incomodidad esa postura....
Sin embargo me extrañó encontrar esto
(tomado de http://www.manchuarchery.org/photographs)
fepago
Colaborador
esta del otro lado de la flecha el índice. no es distinta la postura oriental? la flecha no esta del lado normal para nosotros.
Si, está al revés que la occidental, pero por otro lado, mirá la sombra. El dedo cruza por arriba del astil, y eso significa "toque de pluma", y desvío de la flecha.
Por otro lado, estuve pensando en otra posibilidad (algo que no he practicado), es que al ser Manchú (pueblo mongoloide), sea una arquero a caballo practicando, por lo que la técnica y la postura son diferentes por algunas simples cuestiones:
1) El arquero debe mantener el equilibrio en la montura, por lo que la posición de las piernas no es importante, y al estar sentado, para lograr mayor estabilidad lanzado al galope, el torso debe estar adelantado (algo similar a la "tecnica americana" de tiro instintivo, que fue copiada de los aborígenes)
2) La posición del índice y la flecha: los mongoles tiran "hacia adelante" y esa extraña forma de sostener el astil (al revés de Occidente), pienso yo, sería para asegurarse que el tirador no le va a "decorara la zabiola al yobaca con plumas" mientras tira . . . sino se queda a pie como el Duque ruso que fue a cazar búfalos a caballo con Búffalo Bill
(tirando con una Colt Navy, no pudo controlarla a la carrera y le pegó un tiro en la cabeza a su propio caballo ).
Son casos de técnicas muy particulares.
Si me van a dar bola, abro un tópico sobre arquería de combate y juegos de tiro en la Edad Media . . .
Por otro lado, estuve pensando en otra posibilidad (algo que no he practicado), es que al ser Manchú (pueblo mongoloide), sea una arquero a caballo practicando, por lo que la técnica y la postura son diferentes por algunas simples cuestiones:
1) El arquero debe mantener el equilibrio en la montura, por lo que la posición de las piernas no es importante, y al estar sentado, para lograr mayor estabilidad lanzado al galope, el torso debe estar adelantado (algo similar a la "tecnica americana" de tiro instintivo, que fue copiada de los aborígenes)
2) La posición del índice y la flecha: los mongoles tiran "hacia adelante" y esa extraña forma de sostener el astil (al revés de Occidente), pienso yo, sería para asegurarse que el tirador no le va a "decorara la zabiola al yobaca con plumas" mientras tira . . . sino se queda a pie como el Duque ruso que fue a cazar búfalos a caballo con Búffalo Bill
(tirando con una Colt Navy, no pudo controlarla a la carrera y le pegó un tiro en la cabeza a su propio caballo ).Son casos de técnicas muy particulares.
Si me van a dar bola, abro un tópico sobre arquería de combate y juegos de tiro en la Edad Media . . .
Otra si digo: hay dos detalles muy particulares, que se pueden analizar en las restantes fotos de ese link:
1) Los tiradores, usan mucha ropa, y grandes atuendos de cabeza (en Manchuria es muy frío casi todo el año), y
2) Llevan el empulgue de la cuerda muy atrás casi hasta el hombro del brazo de tiro.
Es lógico que inclinen un poco el cuerpo, ya que de otra forma, la cuerda podría engancharse en la ropa, y HASTA EN LA CARA del tirador. Es un accidente muy común , y extremadamente dañino y doloroso.
La técnica de empulgue, y el uso llevan a esa postura, Pero si miran los pies de los tiradores, estos (salvo una foto en la que el tirador está en la "posición del caballo"), están en una "posición cuadrada perfecta". (en su versión americana de postura del pie izquierdo en 45°)
Es lo que explicaba más arriba: en tener una posición de los pies estructurada, da mayor estabilidad y flexibilidad al torso, permitiéndote modificar la postura de la parte superior del cuerpo como quieras (en todas estas fotos "quiebran" por encima de la cintura).
No es lo que están haciendo el "dolape" y los otros "arqueros ingleses" que es un "bofe técnico" (ponen las patas en cualquier lado, forman posturas rígidas y limitadas en el arco de tiro).
1) Los tiradores, usan mucha ropa, y grandes atuendos de cabeza (en Manchuria es muy frío casi todo el año), y
2) Llevan el empulgue de la cuerda muy atrás casi hasta el hombro del brazo de tiro.
Es lógico que inclinen un poco el cuerpo, ya que de otra forma, la cuerda podría engancharse en la ropa, y HASTA EN LA CARA del tirador. Es un accidente muy común , y extremadamente dañino y doloroso.
La técnica de empulgue, y el uso llevan a esa postura, Pero si miran los pies de los tiradores, estos (salvo una foto en la que el tirador está en la "posición del caballo"), están en una "posición cuadrada perfecta". (en su versión americana de postura del pie izquierdo en 45°)
Es lo que explicaba más arriba: en tener una posición de los pies estructurada, da mayor estabilidad y flexibilidad al torso, permitiéndote modificar la postura de la parte superior del cuerpo como quieras (en todas estas fotos "quiebran" por encima de la cintura).
No es lo que están haciendo el "dolape" y los otros "arqueros ingleses" que es un "bofe técnico" (ponen las patas en cualquier lado, forman posturas rígidas y limitadas en el arco de tiro).
Si hubiesen sacado la foto unos segundos después el de atrás estaría en franca facepalmSi, me daba una sensación de incomodidad esa postura....
Sin embargo me extrañó encontrar esto
(tomado de http://www.manchuarchery.org/photographs)
Opinion contrapuesta de HolyOldMackinaw en imgur
Cómo el mosquete reemplazó el arco largo...-parte 1 de 3-
Se debate con frecuencia sobre cómo las armas de fuego crudas substituyen la energía impresionante del longbow? Los mosquetes son inexactos y sólo pueden disparar unas cuantas veces por minuto, en comparación con los arqueros que podrían desencadenar 12 flechas por minuto. Seguramente el arco largo era un arma muy superior. Puede sorprender a la gente saber que la cuestión del arma de fuego contra el arco largo fue debatida ferozmente por los contemporáneos durante los siglos XV y XVI. Los autores militares del tiempo en donde escriben rápidamente los tratados opuestos y las refutaciones referentes a táctica del arma de fuego y del arco largo. El obispo inglés Hugh Latimer escribió que era "el instrumento de Dios" y "un regalo ... que nos ha dado para sobresalir de todas las demás naciones" John Smythe (fama de Pocahantas), famoso era otro partidario inflexible del arco largo. (Mientras que John Smythe es conocido principalmente por sus aventuras en Jamestown, fue un mercenario en Europa durante 20 años antes).
Entonces, ¿cómo el mosquete lento, pesado e impreciso reemplazar el arco de tiro rápido?
Bien dos razones principales:
1. Poder penetrante superior del mosquete contra la armadura
2. La facilidad de usar el mosquete y la carencia de arqueros expertos.
Primero veamos el poder penetrante de cada arma:
Arquero disparando un arco largo de 130 LB contra armadura de placas a corta distancia. (El precio en la pantalla es cuánto pagó el reenactor por el pectoral) Las armas y la armadura están compitiendo constantemente por la supremacía. Mientras que el arco era realmente superior a la armadura en el siglo XIV, a mediados del siglo 15 la armadura de placas se había desarrollado hasta el punto en que las flechas eran inútiles.
Como se puede ver el único daño es una pequeña marca de desgaste. Sir Thomas Gresham (de 1597), supervisando la adquisición de armas para la reina Isabel, declaró: "Saca los arcos y las flechas ... porque no tienen fuerza contra un hombre armado (...)", el caballero blindado no tenía nada que temer Un plebeyo con una ballesta o arco largo '
Este gif sólo muestra la armadura de la placa de cobertura en su pico alcanzado. Como se puede ver, las articulaciones articuladas solapadas ofrecían una excelente protección a los puntos débiles donde los arcos largos eran efectivos contra los vulnerables caballos de los caballeros armados. La respuesta a esto fueron los caballeros desmontados y combatidos a pie. Para la evidencia de esto leyó sobre las batallas de las guerras de las rosas (1455-1485). Ambos bandos atacaron a fuerzas masivas de arqueros y los caballeros lucharon casi enteramente a pie.
---continua abajo---
Cómo el mosquete reemplazó el arco largo...-parte 1 de 3-
Se debate con frecuencia sobre cómo las armas de fuego crudas substituyen la energía impresionante del longbow? Los mosquetes son inexactos y sólo pueden disparar unas cuantas veces por minuto, en comparación con los arqueros que podrían desencadenar 12 flechas por minuto. Seguramente el arco largo era un arma muy superior. Puede sorprender a la gente saber que la cuestión del arma de fuego contra el arco largo fue debatida ferozmente por los contemporáneos durante los siglos XV y XVI. Los autores militares del tiempo en donde escriben rápidamente los tratados opuestos y las refutaciones referentes a táctica del arma de fuego y del arco largo. El obispo inglés Hugh Latimer escribió que era "el instrumento de Dios" y "un regalo ... que nos ha dado para sobresalir de todas las demás naciones" John Smythe (fama de Pocahantas), famoso era otro partidario inflexible del arco largo. (Mientras que John Smythe es conocido principalmente por sus aventuras en Jamestown, fue un mercenario en Europa durante 20 años antes).
Entonces, ¿cómo el mosquete lento, pesado e impreciso reemplazar el arco de tiro rápido?
Bien dos razones principales:
1. Poder penetrante superior del mosquete contra la armadura
2. La facilidad de usar el mosquete y la carencia de arqueros expertos.
Primero veamos el poder penetrante de cada arma:
Arquero disparando un arco largo de 130 LB contra armadura de placas a corta distancia. (El precio en la pantalla es cuánto pagó el reenactor por el pectoral) Las armas y la armadura están compitiendo constantemente por la supremacía. Mientras que el arco era realmente superior a la armadura en el siglo XIV, a mediados del siglo 15 la armadura de placas se había desarrollado hasta el punto en que las flechas eran inútiles.
Como se puede ver el único daño es una pequeña marca de desgaste. Sir Thomas Gresham (de 1597), supervisando la adquisición de armas para la reina Isabel, declaró: "Saca los arcos y las flechas ... porque no tienen fuerza contra un hombre armado (...)", el caballero blindado no tenía nada que temer Un plebeyo con una ballesta o arco largo '
Este gif sólo muestra la armadura de la placa de cobertura en su pico alcanzado. Como se puede ver, las articulaciones articuladas solapadas ofrecían una excelente protección a los puntos débiles donde los arcos largos eran efectivos contra los vulnerables caballos de los caballeros armados. La respuesta a esto fueron los caballeros desmontados y combatidos a pie. Para la evidencia de esto leyó sobre las batallas de las guerras de las rosas (1455-1485). Ambos bandos atacaron a fuerzas masivas de arqueros y los caballeros lucharon casi enteramente a pie.
---continua abajo---
-parte 2-
Armadura Maximilliana (uno de los muchos estilos de armadura de placas) de los siglos XV y XVI. Algunos de los más avanzados armadura de placa nunca. Al igual que un tanque inclinado moderno, las estrias (no son para la decoración, sino para dar fortaleza) y el redondeo de la armadura hizo golpes de armas tradicionales simplemente mirar a un lado. Esta armadura no sólo hacia los arcos inútiles, sino tambien muchas armas de mano. Por ejemplo, Sir Andrew Trollop mató solo a un grupo de dieciséis lacayos enemigos con facilidad en la segunda batalla de Saint Albans (1461) a pesar de apenas poder caminar. La física de las balas, sin embargo, ignoró el diseño curvo de la armadura y podian penetrarla.
Aquí tenemos una pistola de ruedas(wheellock pistol) que dispara contra una placa de pecho. A pesar de que no penetra en la armadura, todavía hace una abolladura desagradable. Estas pistolas usualmente utilizadas por los jinetes, a quienes se les dijo que apuntaran a la visera del casco del enemigo.
Aquí tenemos un mosquete disparando contra la armadura del plato. Como pueden ver, pasa a través de la armadura.
La abolladura y el agujero del mosquete. La bola del mosquete pasa completamente a través. Una herida fatal. 'Un vollie del mosquete o del hargebuze va con más terrour, la furia, y la ejecución, que hace su vollie de las flechas' - Robert Barret, 1598
Por supuesto, hubo intentos de hacer blindaje a prueba de balas. De lo que he leído, la armadura podría ofrecer protección razonable fuera de 100 yardas. Armadura a prueba de mosquetes fue creado, sin embargo, era muy pesado. El problema era que el acero en la armadura necesitaba ser suave para absorber el tiro del mosquete, pero esta suavidad lo hacía vulnerable a las armas de mano. La solución era doble e incluso armadura de triple capa. Sin embargo, éstos eran mucho más pesados que la armadura regular. La mayoría de la armadura era a prueba de pistola, pero por lo que he leído, sólo 1 de cada 10 corazas eran prueba de mosquete.
---continua abajo---
Armadura Maximilliana (uno de los muchos estilos de armadura de placas) de los siglos XV y XVI. Algunos de los más avanzados armadura de placa nunca. Al igual que un tanque inclinado moderno, las estrias (no son para la decoración, sino para dar fortaleza) y el redondeo de la armadura hizo golpes de armas tradicionales simplemente mirar a un lado. Esta armadura no sólo hacia los arcos inútiles, sino tambien muchas armas de mano. Por ejemplo, Sir Andrew Trollop mató solo a un grupo de dieciséis lacayos enemigos con facilidad en la segunda batalla de Saint Albans (1461) a pesar de apenas poder caminar. La física de las balas, sin embargo, ignoró el diseño curvo de la armadura y podian penetrarla.
Aquí tenemos una pistola de ruedas(wheellock pistol) que dispara contra una placa de pecho. A pesar de que no penetra en la armadura, todavía hace una abolladura desagradable. Estas pistolas usualmente utilizadas por los jinetes, a quienes se les dijo que apuntaran a la visera del casco del enemigo.
Aquí tenemos un mosquete disparando contra la armadura del plato. Como pueden ver, pasa a través de la armadura.
La abolladura y el agujero del mosquete. La bola del mosquete pasa completamente a través. Una herida fatal. 'Un vollie del mosquete o del hargebuze va con más terrour, la furia, y la ejecución, que hace su vollie de las flechas' - Robert Barret, 1598
Por supuesto, hubo intentos de hacer blindaje a prueba de balas. De lo que he leído, la armadura podría ofrecer protección razonable fuera de 100 yardas. Armadura a prueba de mosquetes fue creado, sin embargo, era muy pesado. El problema era que el acero en la armadura necesitaba ser suave para absorber el tiro del mosquete, pero esta suavidad lo hacía vulnerable a las armas de mano. La solución era doble e incluso armadura de triple capa. Sin embargo, éstos eran mucho más pesados que la armadura regular. La mayoría de la armadura era a prueba de pistola, pero por lo que he leído, sólo 1 de cada 10 corazas eran prueba de mosquete.
---continua abajo---
-parte 3 y Final-
A finales del siglo XVII, la mayoría de los ejércitos de Europa occidental habían abandonado la armadura, ya que resultó ineficaz contra las armas de fuego que avanzaban rápidamente. Aquí hay algunos soldados franceses de los años 1680 equipados totalmente sin corazas.
En Europa del Este la armadura siguió usándose ampliamente. ¿La razón? El principal enemigo eran los turcos otomanos, que usaban principalmente arcos y armas cercanas. Los turcos habían estado arrasando a través de los Balcanes, Hungría y Austria a lo largo de los siglos XVI y XVII con ejércitos masivos. Asediaron Viena primero en la década de 1590, y otra vez en 1683. (Los otomanos utilizaron mosquetes, pero no en la medida de los europeos en este momento.) Tenían un estilo de guerra totalmente diferente a los europeos, pero eso es para un puesto diferente)
Los húsares polacos cargancontra a los otomanos en 1683. Esta caballería fuertemente blindada demostró ser invaluable luchando contra los turcos, pero en 1683 quedaron obsoletos en Europa occidental. Una vez más su armadura pesada proporcionaba una excelente protección contra las flechas turcas, pero era de uso limitado contra las armas de fuego masivas.
La segunda gran razón por la que el arco fue sustituido fue la escasez de arqueros calificados "En lugar de largas horas de frío en las colillas que desarrollan su fuerza y mejorar su objetivo y la tasa de fuego, la nueva generación prefirió pasar su tiempo en las cartas, Pozos y otros "juegos nuevos y astuto". "Bien antes del reinado de Isabel, Latimer lamentó la renuencia de los jóvenes a entrenarse." En mi tío ", opinó el Obispo," mi pobre padre fue tan diligente para enseñarme En lo que respecta a aprender cualquier cosa, por lo que a otros hombres dyd thyr niños ... Tenía mi arco me compró de acuerdo a mi edad y la fuerza. "" Él vio la decadencia de la proa como parte de un deslizamiento social en la decadencia general. En un sermón pronunciado ante un joven Eduardo VI, se pronunció contra la manera en que los jóvenes se habían «adueñado de la prostitución en las ciudades, en lugar de disparar en los campos». Sí el clásico bonito. Justo como hoy nos quejamos sobre la generación más joven que consigue peor, en el siglo XVI se quejaron de la generación más joven también. Los jóvenes que no estaban entrenando en la proa eran un signo de declive moral entre los ingleses.
Se necesitaron muchos, muchos años de entrenamiento para desarrollar la fuerza de disparar un arco, y para mantener un ritmo sostenido de fuego. No sólo esto, los arqueros necesitaban mucha comida para mantener su fuerza en la campaña. La debilidad del hambre o la enfermedad podría afectar severamente su capacidad de disparar. Un mosquetero por otro lado podría ser entrenado en una manera de semanas. Los manuales de técnicas de lucha como este proliferaron a través de Europa con la imprenta, lo que significa taladro podría ser fácilmente aprendido. Y los mosquetes no requerían mucha energía para ser utilizados, lo que significa que los soldados hambrientos o enfermos todavía podían luchar bien. Inspirado por los clásicos de la antigua Roma, los europeos organizaron su infantería en formaciones bien perforadas de lucio y tiro. La clave del éxito era manovering y la lucha como una unidad, en lugar de heroicos individuales.
Aquí está otro manual de combate, básicamente mostrando qué hacer si tienes que enfrentar al enemigo en combate cuerpo a cuerpo!
Similar a los arqueros ingleses, los otomanos confiaron extensamente en sus arcos. Mientras que en las manos de sus arqueros entrenados eran altamente eficaces, los otomanos no podían substituir fácilmente sus víctimas. Así que muchos años de entrenamiento fueron a un arquero que eran difíciles de sostener. Por otro lado, los nuevos mosqueteros podían ser entrenados con relativa facilidad por los europeos. (La pintura es de la Batalla de Lepanto, 1571, la última batalla donde se rodaron galeras donde ampliamente utilizado).
Por último, quiero terminar con disipar el mito de que las armas eran la tecnología clave que permitió a los europeos derrocar a los grandes imperios de los aztecas y los incas. Cuando Cortez invadió México en 1519, su ejército inicial estaba compuesto de quinientos hombres. De estos 500, sólo 13 eran mosqueteros, 32 eran ballesteros y 14 eran jinetes. Esto significa que sólo el 2,6% de la fuerza invasora estaba armada con armas de fuego. Si usted lee las cifras reales de primera mano de las batallas, las armas de acero y la armadura, combinadas con tácticas de choque de caballería, son lo que dio a los españoles la ventaja táctica en la batalla. ¿Cuál fue la razón principal del éxito español? Los aztecas reprimieron brutalmente a los otros pueblos indígenas mexicanos y usaron esencialmente a sus poblaciones como fuente de sacrificios humanos en masa. Estos otros pueblos nativos estaban muy contentos de unirse detrás de los españoles y derrocar a los odiados aztecas. Estos nativos aliados dieron Cortez el grueso de su ejército. Por una excelente cuenta de primera mano de la conquista, le recomiendo leer "La verdadera historia de la conquista de Nueva España" de Bernal Díaz. Bernal Díaz fue uno de los conquistadores que sirvió bajo Cortez desde el principio. Usted puede encontrar un PDF gratuito en línea sólo usando google.
Traducido del original en ingles posteado en imgur:
A finales del siglo XVII, la mayoría de los ejércitos de Europa occidental habían abandonado la armadura, ya que resultó ineficaz contra las armas de fuego que avanzaban rápidamente. Aquí hay algunos soldados franceses de los años 1680 equipados totalmente sin corazas.
En Europa del Este la armadura siguió usándose ampliamente. ¿La razón? El principal enemigo eran los turcos otomanos, que usaban principalmente arcos y armas cercanas. Los turcos habían estado arrasando a través de los Balcanes, Hungría y Austria a lo largo de los siglos XVI y XVII con ejércitos masivos. Asediaron Viena primero en la década de 1590, y otra vez en 1683. (Los otomanos utilizaron mosquetes, pero no en la medida de los europeos en este momento.) Tenían un estilo de guerra totalmente diferente a los europeos, pero eso es para un puesto diferente)
Los húsares polacos cargancontra a los otomanos en 1683. Esta caballería fuertemente blindada demostró ser invaluable luchando contra los turcos, pero en 1683 quedaron obsoletos en Europa occidental. Una vez más su armadura pesada proporcionaba una excelente protección contra las flechas turcas, pero era de uso limitado contra las armas de fuego masivas.
La segunda gran razón por la que el arco fue sustituido fue la escasez de arqueros calificados "En lugar de largas horas de frío en las colillas que desarrollan su fuerza y mejorar su objetivo y la tasa de fuego, la nueva generación prefirió pasar su tiempo en las cartas, Pozos y otros "juegos nuevos y astuto". "Bien antes del reinado de Isabel, Latimer lamentó la renuencia de los jóvenes a entrenarse." En mi tío ", opinó el Obispo," mi pobre padre fue tan diligente para enseñarme En lo que respecta a aprender cualquier cosa, por lo que a otros hombres dyd thyr niños ... Tenía mi arco me compró de acuerdo a mi edad y la fuerza. "" Él vio la decadencia de la proa como parte de un deslizamiento social en la decadencia general. En un sermón pronunciado ante un joven Eduardo VI, se pronunció contra la manera en que los jóvenes se habían «adueñado de la prostitución en las ciudades, en lugar de disparar en los campos». Sí el clásico bonito. Justo como hoy nos quejamos sobre la generación más joven que consigue peor, en el siglo XVI se quejaron de la generación más joven también. Los jóvenes que no estaban entrenando en la proa eran un signo de declive moral entre los ingleses.
Se necesitaron muchos, muchos años de entrenamiento para desarrollar la fuerza de disparar un arco, y para mantener un ritmo sostenido de fuego. No sólo esto, los arqueros necesitaban mucha comida para mantener su fuerza en la campaña. La debilidad del hambre o la enfermedad podría afectar severamente su capacidad de disparar. Un mosquetero por otro lado podría ser entrenado en una manera de semanas. Los manuales de técnicas de lucha como este proliferaron a través de Europa con la imprenta, lo que significa taladro podría ser fácilmente aprendido. Y los mosquetes no requerían mucha energía para ser utilizados, lo que significa que los soldados hambrientos o enfermos todavía podían luchar bien. Inspirado por los clásicos de la antigua Roma, los europeos organizaron su infantería en formaciones bien perforadas de lucio y tiro. La clave del éxito era manovering y la lucha como una unidad, en lugar de heroicos individuales.
Aquí está otro manual de combate, básicamente mostrando qué hacer si tienes que enfrentar al enemigo en combate cuerpo a cuerpo!
Similar a los arqueros ingleses, los otomanos confiaron extensamente en sus arcos. Mientras que en las manos de sus arqueros entrenados eran altamente eficaces, los otomanos no podían substituir fácilmente sus víctimas. Así que muchos años de entrenamiento fueron a un arquero que eran difíciles de sostener. Por otro lado, los nuevos mosqueteros podían ser entrenados con relativa facilidad por los europeos. (La pintura es de la Batalla de Lepanto, 1571, la última batalla donde se rodaron galeras donde ampliamente utilizado).
Por último, quiero terminar con disipar el mito de que las armas eran la tecnología clave que permitió a los europeos derrocar a los grandes imperios de los aztecas y los incas. Cuando Cortez invadió México en 1519, su ejército inicial estaba compuesto de quinientos hombres. De estos 500, sólo 13 eran mosqueteros, 32 eran ballesteros y 14 eran jinetes. Esto significa que sólo el 2,6% de la fuerza invasora estaba armada con armas de fuego. Si usted lee las cifras reales de primera mano de las batallas, las armas de acero y la armadura, combinadas con tácticas de choque de caballería, son lo que dio a los españoles la ventaja táctica en la batalla. ¿Cuál fue la razón principal del éxito español? Los aztecas reprimieron brutalmente a los otros pueblos indígenas mexicanos y usaron esencialmente a sus poblaciones como fuente de sacrificios humanos en masa. Estos otros pueblos nativos estaban muy contentos de unirse detrás de los españoles y derrocar a los odiados aztecas. Estos nativos aliados dieron Cortez el grueso de su ejército. Por una excelente cuenta de primera mano de la conquista, le recomiendo leer "La verdadera historia de la conquista de Nueva España" de Bernal Díaz. Bernal Díaz fue uno de los conquistadores que sirvió bajo Cortez desde el principio. Usted puede encontrar un PDF gratuito en línea sólo usando google.
Traducido del original en ingles posteado en imgur:
Última edición:
Menos mal que estiro un poco los brazos.Confianza ciega!
Temas similares
