Argentina: hipótesis de conflicto

[danram]

Sebatian Porras....afloja un cacho...hermano...como se va a disolver las FAA, para que haya mas desocupados y piketeros?.....eejejeje
EL problema del libano es mas complejo....el pais estaba dominado por la minoria drusa, y si tenia ejercito....pero por favor no quiero entrar en ese ejemplo!!!

 

[sebastian_porras]

No, yo no digo eso. Pero en la hipòtesis planteada por el PEA2025 apela a la resistencia civil sin dejar en claro cual es la estrategia de defensa ante un ejèrcito superior, no queda claro como serà la defensa aèrea ni nada. Sòlo dan por sentado que ocuparàn el territorio irremediablemente y que los ciudadanos se las arreglen solos. No està escrito, pero puede inferirse al no haber ninguna especificaciòn de este tipo.

Es decir, el ejèrcito que deba enfrentarse al hipotètico invasor superior en tecnolgìa y armamento con respecto al nuestro (con esa descripciòn concuerdan el 70% de los ejèrcitos de latinoamèrica y el 90% del resto del mundo) no serà muy distinto del actual, quiere decir que no incorporaràn SdA muy complejos porque dan por sentado que esa batalla ya estarà perdida, entonces se concentraràn en la asimetrìa. De locos.

Y una vez que ocuparon el territorio, ya es tarde, no hay mucho por hacer. Es como la idea de derribar aviones de pasajeros que son secuestrados por terroristas, cuando actùan asì ya es tarde, porque la primera lìnea està en el control aeroportuario, si fallaste ahì, chau, estàs listo.

 

[Brunner]

che BRUMMER se sigue vendiendo ese juego de guerra?alguien sabe de otro?

Los de ese tiempo eran con fichas de carton y las unidades eran pedazos de plastico..era INMENSO fisicamente-me han dicho que hay una versión electronica...

Así es amigo. !!! Será posible que nunca vamos a salir de este berenjenal !!!

Sabes lo que me da bronca Willy-ver a la distancia y en el tiempo lo que era la Argentina y lo que es..tdos han crecido..nosotros apenas si estamos marcando el paso...y muchas veces daos un paso adelante y dos para atras..entristece, da bronca..

 

[Brunner]

Investigación económica -El agua: ¿hipótesis de conflicto?

Por Martín Krause
Para LA NACION

No dejó de ser sorprendente la noticia de que se modificaría la misión de las fuerzas armadas argentinas para ahora proteger los recursos naturales. La "hipótesis de conflicto" sería ahora que alguna potencia extranjera podría considerar el país para hacerse del control de estos recursos.

La imaginación se enfocó principalmente en el agua, sugiriendo algunos comentaristas que se la podrían llevar en barcos o vaya a saber de qué otra forma. No obstante, parece que la economía podría encontrar soluciones a la escasez de este elemento, mucho antes de que los Rambos o Terminators llegaran por estos parajes.

En el blog de Gary Becker, premio Nobel en Economía 1992, y Richard Posner, juez y profesor de la Universidad de Chicago, han tratado precisamente el tema en estos días. Becker analiza especialmente el lado de la demanda y sostiene que el problema es que las políticas gubernamentales para regularla no funcionan. Estas comprenden regular la cantidad de agua que utilizan los inodoros, fijar horarios y limitaciones para regar los jardines y otras, pero el problema principal es el precio del agua, que no está relacionado con el consumo que se realiza. La mayoría de los sistemas de irrigación cobran un canon anual y a los domicilios se les cobra un monto fijo o incluso nada. La solución obvia sería que los precios crezcan con la cantidad demandada.

Se supone que una solución de este tipo no sería "políticamente" digerible pero, según Becker, esto es porque se cree que los hogares son los principales consumidores de agua. No es así, en el caso de los Estados Unidos un 40% se destina a irrigación, otro 40% para producir energía y solo un 8% para uso doméstico. Es más, el cargo debería ser por el uso "neto" de agua ya que, al menos en el caso de la energía, las plantas termoeléctricas que la usan para enfriamiento reutilizan el 98%, los sistemas de irrigación solamente un 40%.

Está claro que los agricultores no se quedarían de brazos cruzados con un cambio así pero, al menos para el tema que nos ocupa, habría que ver si su influencia es tal como para llevar a un gobierno a invadir otros territorios. Es probable que los consumidores domiciliarios estuvieran dispuestos a cambiar los sistemas de riego o pagar un poco más que ver partir a sus hijos a la guerra.

Posner, por su lado, se ocupa más de la oferta y comenta que el mayor precio del agua no solamente incentivaría un menor consumo, sino que promovería, por ejemplo, la desalinización, esto es, convertir agua de mar en agua dulce. No cree que una ciudad deba tener una empresa de distribución de agua de la misma forma que no tiene una de televisión por cable. Ambas son industrias en red con ciertas características monopólicas y seguramente no habría varias redes de tuberías en una ciudad. Pero la ciudad podría aprovechar la competencia "por el mercado" en concesión, a lo que cabría agregar el desarrollo de nuevas tecnologías (por ejemplo, de reciclado) que competirían con el monopolio de red de la misma forma que la televisión satelital compite con el cable.

Posner no cree que el agua sea diferente de otros recursos naturales ya manejados por el mercado, como el petróleo o el gas. Incluso, los problemas de propiedad conjunta de un recurso, como por ejemplo, un depósito subterráneo, se manejaría igual que cuando varias petroleras explotan el mismo yacimiento. Su recomendación es la privatización y un inteligente diseño del derecho de propiedad.

Todavía no está claro si el calentamiento global ocasionará que haya más agua disponible por aumentar las lluvias o menos por reducir las nevadas, pero seguro que la mayor riqueza global aumentará su demanda.

Como los gobiernos son capaces de los mayores dislates, no hay que descartar que alguno piense en tomarse el agua de otro a la fuerza, aunque si lo pensara dos minutos, y leyera a Becker y Posner, se daría cuenta de que es mejor usar incentivos que mandar a morir a sus jóvenes.

El autor es profesor de economía en la Escuela Superior de Economía y Administración de Empresas (Eseade)



Link permanente: http://www.lanacion.com.ar/888439

Noticias | Economía |

 

[joseph]

Su recomendación es la privatización y un inteligente diseño del derecho de propiedad.

¿Cuanto le pago Suez para que diera esa opinion? Es ridiculo pensar que el agua el segundo elemento primordial para que una persona pueda vivir despues de aire este en las manos de empresas privadas. Tal vez si hubiera para todos si pero con los actuales indicadores todo para que va a ver menos y no más.

La hipotesis de conflicto por recursos naturales no es un invento de ahora ya ha habido muchisimas guerras por ellos y por otras cosas aun menos escenciales tambien. Lo que la falta a este plan es un contexto adecuado además de que todas las fuerzas armadas tiene que complementar el plan de EA sino o mejor dicho lo unico que se tiene hasta ahora es el hecho que hay que cuidar un lago o un rio.

 

[Brunner]

Joe quien piensa que los EEUU van a invadir al a Argentina etc. etc. por el "Acuifero" se embriagan con sus propios flatos.. O

 

[Willypicapiedra]

Y para ser sinceros, si así fuera y alguna vez los EEUU tuvieran intención de hacer algo, siempre habría un político nuestro que les ahorraría millones en movilización y se los vendería por una muy modesta suma.
Es lamentable pero es así. No nos bancamos un tipo preso, mucho menos un muerto. Es sl pensamiento que han instalado en esta clase que crearon.
Con esto no quiero decir que hay que solucionar todo a los tiros, pero "los pueblos que no luchan por lo que es suyo, no merecen ninguna suerte".
Saludos
Willy

 

[gabriel urquiza]

No, yo no digo eso. Pero en la hipòtesis planteada por el PEA2025 apela a la resistencia civil sin dejar en claro cual es la estrategia de defensa ante un ejèrcito superior, no queda claro como serà la defensa aèrea ni nada. Sòlo dan por sentado que ocuparàn el territorio irremediablemente y que los ciudadanos se las arreglen solos. No està escrito, pero puede inferirse al no haber ninguna especificaciòn de este tipo.

Es decir, el ejèrcito que deba enfrentarse al hipotètico invasor superior en tecnolgìa y armamento con respecto al nuestro (con esa descripciòn concuerdan el 70% de los ejèrcitos de latinoamèrica y el 90% del resto del mundo) no serà muy distinto del actual, quiere decir que no incorporaràn SdA muy complejos porque dan por sentado que esa batalla ya estarà perdida, entonces se concentraràn en la asimetrìa. De locos.

Y una vez que ocuparon el territorio, ya es tarde, no hay mucho por hacer. Es como la idea de derribar aviones de pasajeros que .son secuestrados por terroristas, cuando actùan asì ya es tarde, porque la primera lìnea està en el control aeroportuario, si fallaste ahì, chau, estàs listo.

Concuerdo con lo que escribiste, en vez de tratar de achicar las asimetrias, o por lo menos tratar de disimularlas, se da la supuesta guerra por perdida y se invita a los ciudadanos al "salvese quien pueda"

 

[sebastian_porras]

¿Cuanto le pago Suez para que diera esa opinion? Es ridiculo pensar que el agua el segundo elemento primordial para que una persona pueda vivir despues de aire este en las manos de empresas privadas. Tal vez si hubiera para todos si pero con los actuales indicadores todo para que va a ver menos y no más.

La hipotesis de conflicto por recursos naturales no es un invento de ahora ya ha habido muchisimas guerras por ellos y por otras cosas aun menos escenciales tambien. Lo que la falta a este plan es un contexto adecuado además de que todas las fuerzas armadas tiene que complementar el plan de EA sino o mejor dicho lo unico que se tiene hasta ahora es el hecho que hay que cuidar un lago o un rio.

Lo que pasa es que por ahora el agua carece de valor monetario que valga la pena una guerra o al menos es un valor despreciable. El reactor de un submarino nuclear de los que tiene USA genera agua potable suficiente para una ciudad a partir del agua salada. Y eso es màs econòmico que el costo de una guerra.

Distinto es el petròleo, pero este ya fue privatizado y al parecer no tienen intenciones de recuperarlo ni tienen intenciones de disputar nada por las nuevas cuencas que exploren o vayan a descubrir. Sobre todo en la zona austral de nuestro Atlàntico Sur en donde se calcularon reservas de màs de u$s 100.000 millones cuando el barril costaba u$s 40. Pero claro, es una zona donde se puede disputar con Gran Bretaña su explotaciòn y para ello deben blandir la espada y no estàn dispuestos (ojo, dije "blandir", no "usarla").

Me pregunto si el tema de esta hipòtesis del agua no serà puro marketing para la època actual, porque no le veo mucho sentido.

Y si de hipòtesis por el agua hablamos, ya tenemos una de hecho que es por el Rìo Uruguay sobre el margen de Concordia. Ahì està el primer conflicto por los recursos naturales y su contaminaciòn por parte de pasteras desde el Uruguay.

Esto de poner a EEUU como hipòtesis y enfrentarlo con palos y piedras, ademàs de ser de un descerebrado, me hace acordar a la estrategia de Menem para destruir la industria aeronaùtica. Y la explico.

Menem querìa cerrar FMA o entregarla en concesiòn, diò como condiciòn para no hacerlo si la FMA ganaba el contrato con la USAF por el JPATS, es decir, o la utopìa absoluta o la desapariciòn. Vender el aviòn a la fuerza aèrea màs poderosa en el mundo, sin haber vendido a ningùn paìs anteriormente y sin que el propio gobierno demostrara interès, o FMA cerraba. Flor de desafìo, y sabiendo que nunca lo iban a lograr le puso ese escollo insalvable.

Aquì es màs o menos lo mismo, las FFAA a las que nunca equipan con nada se ponen la mochila de enfrentar al ejèrcito màs poderoso del mundo y armados con escarbadientes como hipòtesis para evitar su desapariciòn (en tèrminos practicos aunque por ley no se pueda). No se si ponerme a reir o llorar.

 

[MarioAr]

Ya se que no te gusta que lo diga Sebastian, pero ves que diferencia cuando alguien usa el sentido comun y le cerebro...

Y no solo es mas barato el potabilizar agua de mar por osmosis inversa (claro ejemplo son los nuevos sistemas de GE que se estan instalando en Arabia Saudita y Dubai) que pagar una guerra, o incluso, tipico los americanos, prefieren comprarlo y hacer negocios...

Abrazo

 

[licastro]

Ya se que no te gusta que lo diga Sebastian, pero ves que diferencia cuando alguien usa el sentido comun y le cerebro...

Y no solo es mas barato el potabilizar agua de mar por osmosis inversa (claro ejemplo son los nuevos sistemas de GE que se estan instalando en Arabia Saudita y Dubai) que pagar una guerra, o incluso, tipico los americanos, prefieren comprarlo y hacer negocios...

Yo no estaría ni tan tranquilo ni tan seguro. Si bien por un medio tecnológico se puede obtener agua potable, ésta no es gratis y acarrea un costo monetario que si lo vemos en proyección, abastacer de agua a cientos de millones de personas, es inmenso.

Ademas recordemos que todo recurso excaso es valioso. Si por medios tecnológicos pudieramos suplir y cubrir necesidades a corto plazo -lo que SÍ es posible- EEUU no hubiera sido necesario invadir Irak y el Golfo Persico para asegurar que el petroleo siga fluyendo, con los cientos de miles de millones de dolares que costo la invasión y mantener la ocupación, se invertía en tecnología del hidrógeno o hibrida y listo...

Por otro lado esta el tema del Plan 2025 en donde es el mismo EA el que habla de "proteger los recursos naturales" los cuales son agua, minerales, biodiversidad, tierra... recursos que sí son necesario y apetecidos por el primer mundo. Sí coincido con las dudas y suspicacias del "apoyo civil", creo que fue Sebastián Porras quien cuestionó el tema del "apoyo civil" a las actividades de resistencia en una guerra asimétrica, el plan 2025 no explica nada de nada, tira semejante bomba y no agrega ni una línea.

 

[MarioAr]

Yo no estaría ni tan tranquilo ni tan seguro. Si bien por un medio tecnológico se puede obtener agua potable, ésta no es gratis y acarrea un costo monetario que si lo vemos en proyección, abastacer de agua a cientos de millones de personas, es inmenso.

Mucho mas caro es ir a la guerra por agua, y a eso sumale el precio del transporte... El costo de los nuevos sistemas de osmosis inversa de GE basados en la tecnologia Merlin esta bajando exponencialmente año a año, no contamina en absoluto, y es facil de operar...

 

[SuperEtendard]

Antes nos quejabamos de no tener HHCC y ahora que la tenemos nos quejamos lo mismo....no nos diran gata flora

Ahora hablando en serio, hasta tener una mejor idea del redespliegue del EA y ver que sucede en la FAA y ARA no es para preocuparse en demasia. Pero si sucede lo que yo estoy imaginando entonces si es para preocuparse.

Lo que si tiene esta HHCC una gran ambiguedad al definir al "probable adversario". Quiero decir que si tenemos un "probable adversario" con una amplia superioridad tecnologica (que hoy podria ser casi cualquiera ) no se lo nombre especificamente. Y digo esto, porque lo logico seria no tenerlo como proveedor para nuestra defensa, pero si no sabemos quien es/seria como saber a quien comprar y a quien no

Saludos

 

[MarioAr]

Super, la verdad aunque nadie quiera decirla , la verdad es que los posibles adversario que contempla el ejercito son Brasil por el agua en la mesopotamia, Chile en la Patagonia, y ademas de UK en al Atlantico Sur, Taiwan, China, Japon, y alguno mas, por las riquezas icticolas y en el caso de UK, ademas es por las posibles reservas de petroleo y minerales.

Saludos

 

[joseph]

En la mesopotamia ya habia bastantes efectivos y en el sur tambien; ahora se cambio lo defenderse de Brasil y Chile por estamos para cuidar el agua.

 

[SuperEtendard]

Ademas recordemos que todo recurso excaso es valioso. Si por medios tecnológicos pudieramos suplir y cubrir necesidades a corto plazo -lo que SÍ es posible- EEUU no hubiera sido necesario invadir Irak y el Golfo Persico para asegurar que el petroleo siga fluyendo, con los cientos de miles de millones de dolares que costo la invasión y mantener la ocupación, se invertía en tecnología del hidrógeno o hibrida y listo...

El problema de Irak o mejor dicho de Saddam no fue que tenia petroleo sino que quiso sacarlo de la orbita de USA. Irak fue el unico pais que cambio la cotizacion del barril de petroleo de dolares estadounidenses a euros. Como se suele decir hoy por hoy USA es el dueño de todo el petroleo del mundo, despues de todo para adquirirlo necesitas primero que todo comprar dolares y de esos solo se hacen en USA . Si alguien mas seguia el ejemplo de Saddam (Chavez probablemente) eso podria poner en serias dudas el "dominio" economico de USA en el mundo.

Saludos

 

[danram]

EUA ha intervenido descaradamente a los largo del siglo XX por mucho menos que el agua....es mas me parece lo mas meritorio de estas HH.CC que prevean todas las hipotesis o las mas graves que vengan con la gilada del narcotrafico y las misiones de "paz" de la ONU que solo tapan los desastres de la politica exterior conservadora y guerrerista de los EUA.
En todo caso lo que hay que discutir es la parte material de esta doctrina para llevarla a cabo y la autosuficiencia para sostenerla.

 

[sebastian_porras]

Para lo que buscan con esa doctrina se necesitan MANPADS para ser distribuìdos masivamente, armas antitanque individuales, fusiles para distribuirse de igual forma, submarinos para cubrir todo nuestro litoral y disponer de un buen stock de municiones.

Pero en el plan no existe ni la màs mìnima menciòn a algùn plan que sugiera una incorporaciòn de esta clase o planes a futuro de esa clase de equipamiento.

Y el equipamiento hace a la doctrina.

 

[MarioAr]

Te olvidas de algo Sebas... un pueblo con cojones y real amor por su nacion... Si aca nos invaden durante un River-Boca, nadie se mueve de la casa hasta que termina el partido... :(

 

[Pampero]

Lindo ejemplo el del Lìbano, paìs que se desligò de sus FFAA hasta hacerlas casi desaparecer creyendo que las potencias del mundo al tener depositadas fortunas en su banca off-shore los iban a defender (le decìan la "suiza" de medio oriente).

Un ataque de un grupo terrorista a un omnibus escolar matando a la mayor parte de los chicos fue la mecha que encendiò la guerra civil (1968), y como no habìa FFAA que ejerciera el control muchas facciones de grupos terroristas empezaron a pelear entre sì. Ahì se metiò la guerrilla siria y los grupos del Hezzbollah. La mayorìa de los libaneses huyeron y retiraron sus capitales, tambièn los extranjeros (en quienes depositaron la confianza que alguna vez los iban a defender), sòlo aquellos que no tenìan medios ni posibilidades de huir quedaron. Los libaneses de aquel entonces aùn viven su diàspora como el pueblo judìo en la SGM.

El paìs quedò en manos del terrorismo del Hezzbollah y Al Fatah, quienes ocuparon el lugar de las FFAA y que responden a Siria e Iràn. Millones de muertos y evacuados, un paìs que nunca volverà a ser el de antes, màs allà de las escaramuzas que tenga con Israel, la guerra la hacen las facciones guerrilleras que usan al Libano como santuario para lanzar ataques a Israel.

El ejemplo del Lìbano para nada es aplicable a la Argentina y si llegara a ocurrir eso aquì...¡a los botes!!!

Nunca tenemos que renunciar a tener fuerzas regulares ni improvisar a civiles en una guerra, eso es demencial. Si los civiles quieren participar, entonces que formen parte de una reserva y se organicen dentro de un ejèrcito regular.

Por otra parte ninguna guerrilla ganò nunca sin apoyo externo.

es que mira por mas que argentina se esfuerce en tener bien armadas sus tropas no aguantamos mas de 3 semanas a los yanquis ni brasil ni chile aguantarian mas de un mes asique lo unico que nos queda es la guerrilla.

Que la guerrilla nunca gano una guerra sin apoyo externo es mentira fiajte en Fidel Castro Rusia no le dio ni un mango la ayuda recien empezo en 1960