Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa
- Tema iniciado KAISERDOGO
- Fecha de inicio
Tronador II
Colaborador
Al contrario...teniendo esos datos podes desde reforzar alguna zona en particular hasta iniciar gestiones diplomáticas bilaterales y multilaterales (o en Organismos) para desactivar amenazas, aún teniendo los recursos para repeler esas agresiones (primero se trata de evitar el conflicto....aún cuando se pueda ganar). Por otro lado, no sólo la inteligencia busca cuando, donde y quienes, sino que se tratan de identificar puntos débiles en el dispositivo enemigo....y se además que se hace contra-inteligencia.
En el ambiente siempre te hacen la broma de "Cual es la profesión más antigua?"....todos responden "La Prostitución"....y te dicen NO....la "Inteligencia"...porque antes que se ejerza la prostitución tenías que "Averiguar" donde se encontraba....chan!
Ahora está hablando de los cascos blancos. Igual no le preguntaron mucho sobre defensa, la mayoría fueron chicanas salidas del programa de Navarro.
Que buena oportunidad para indicar lo que claramente necesita el país, modernizando y recuperando las FFAA. Y que no se puede por el estado en que se encuentran las cosas.
Si, pero para eso precisas algún senador con interés en el país, no un par de "individuos" a los que les tira linea Navarro.
No le pidas peras al olmo, si ni Peña quiere eso.
Y después tenés lo que dijo Raff... necesitás quién haga esas preguntas.
FerTrucco
Colaborador
Van las preguntas referidas a Defensa (hubo unas cuantas):
PREGUNTA 247
¿Cuál es el avance del Proyecto FAS I AV 0090 Sistemas Aéreos No Tripulado (SANT) clase I” y FAS D AV 0091 “SANT Case II, y cuál es el tiempo estimado para su finalización?
RESPUESTA:
Proyecto FAS I AV 0090 “Sistemas Aéreos No Tripulado (SANT) clase I” y FAS D AV 0091 “SANT Case II”:
La Fuerza Aérea Argentina continúa con el proceso de incorporación de la Capacidad de Sistemas Aéreos Remotamente Tripulado (SART), a través de dos proyectos en ejecución, el FAS I AV 0090, aeronaves remotamente tripuladas Clase I (hasta 150 kg.) y el FAS D AV 0091, aeronaves remotamente tripuladas Clase II (mayor a 150 kg).
El objetivo con el Clase I es disponer de la capacidad de adiestramiento para operadores, en un entorno similar a la operación de Sistemas Clase II o superior, en donde se centra la necesidad operativa para la FAA.
En cuanto al grado de avance, tanto de la aeronave Clase I denominada AUKAN como la Clase II denominada VIGIA 2 (versiones A y B), junto con sus Estaciones de Control Terrestre, se encuentran en etapa de ensayos de vuelo, Revisión Crítica de Diseño (CDR), construcción de prototipos de preserie y confección de la documentación (documentación de diseño y manuales de vuelo, mantenimiento y operación) tendientes a la completar el proceso de certificación ante la Dirección General de Aeronavegabilidad Militar Conjunta.
******
PREGUNTA 963
En el Informe Nº 96, pregunta 659, se nos informó que se estaba considerando la adquisición de aeronaves ATR en su versión ATR 72/600 y Bombardier con la versión Q 400 para Líneas Aéreas del Estado. Informe si se concretaron dichas adquisiciones y, en caso negativo, cuando se prevén incorporar.
RESPUESTA:
No se realizó ninguna adquisición hasta el momento de las aeronaves que se mencionan en la pregunta.
*******
PREGUNTA 1009
¿En qué estado se encuentra el restablecimiento de la base Chamical de Fuerza Aérea, a fin de disponerla como base de operaciones y entrenamiento en el uso operativo de unidades aéreas no tripuladas?
RESPUESTA:
Hasta el momento, se ha lanzado una licitación por 50 millones de pesos para los trabajos de repavimentación de pista, calle de rodaje, plataforma y calles vehiculares, tanto del Aeródromo Gobernador Gordillo como del CELPA I. Asimismo, se viene trabajando para recuperar las capacidades de la Base Aérea y avanzar en su definición como un centro de referencia de aeronaves remotamente tripuladas. El objetivo es que la base se convierta en un centro donde se realicen los ensayos y vuelos junto con la formación y el adiestramiento de los operadores y pilotos de drones de todas las Fuerzas Armadas.
*****
PREGUNTA 1010
¿Cuál es el estado de negociación con el gobierno francés, en lo atinente a incorporación de nuevos buques de guerra y la solicitud y entrega de una escuadrilla de aviones Super Etendard modernizados, que la marina francesa está dando de baja?
RESPUESTA:
No hay negociaciones en desarrollo con el gobierno frances, hay conversaciones en vistas a establecer alternativas de equipamiento que, en virtud de las restricciones presupuestarias, se puedan considerar para satisfacer las necesidades de recuperacion de capacidades de la Armada Argentina.
*****
PREGUNTA 990
Atento que los medios de comunicación han informado que la Corte de Ohio de los Estados Unidos de América dictó una medida de embargo respecto a dos motores de helicóptero comprados por la República Argentina a General Electric en el marco de una demanda por una deuda de 147 millones de dólares con sentencia firme que reclaman HWB Alexandra Stategies Portfolio y fondos asociados a Argentina en concepto de pago de bonos. En función de ello, se solicita: detalle los antecedentes del caso, el tribunal en el que tramita la causa, origen de la deuda, capital original y demás acrecidas legales –intereses y honorarios ¿Qué medidas adoptó el Poder Ejecutivo nacional en relación con este reclamo y en el marco de las previsiones de la ley 27.249? ¿Qué estudio jurídico interviene como patrocinante de la República Argentina? ¿Cuál es la intervención que le cupo a la Procuración del Tesoro de la Nación en este litigio?
Detalle individualizado de los acreedores, fecha de formulación del acuerdo, capital inicial, intereses acumulados, gastos del proceso, honorarios devengados y montos acordados, tanto por capital, intereses como también por honorarios, realizados hasta la fecha en el marco de las previsiones de la ley 27.249.
RESPUESTA:
Al respecto, y según lo informado por el estudio externo Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton LLP., se informa lo siguiente.
El denominado caso "HWB" fue iniciado por acreedores tenedores de bonos (holdouts) que no aceptaron las propuestas de canje de la República Argentina ni la propuesta de arreglo de 2016 y que —entre 2008 y 2011— obtuvieron sentencias en los tribunales de Nueva York (EE.UU.) que les reconocieron capital adeudado más intereses. En el contexto de las acciones de Ohio y Kansas (EE.UU.), se trata de 15 demandantes, representados por la firma Wilki Auslnder, que originalmente estaban agrupados en seis causas distintas.
Se adjunta tabla conteniendo nombre de los demandantes; número de expediente de la acción en New York, en la que los demandantes obtuvieron sentencia reconociendo el principal adeudado más intereses; el bono reclamado por cada demandante; la tasa de interés contractual del bono (interés sobre capital); programa en virtud del cual los bonos fueron emitidos (donde dice "stand alone'' significa que el bono no fue emitido en virtud de un programa) ; derecho que rige el bono; el capital reclamado; monto de la sentencia, por bono (el monto de sentencia, incluye el capital más intereses, intereses sobre capital y, donde corresponda, intereses sobre intereses impagos); fecha de la sentencia; y tasas de intereses posteriores a la sentencia. La regla general en los Estados Unidos (y en particular en New York) es que cada parte se hace cargo de los honorarios de sus abogados. Este fue el caso en las seis sentencias que nos ocupan, las que no incluyen ningún tipo de orden sobre costas.
Los demandantes solicitaron en tribunales de los Estados de Ohio y Kansas medidas en relación con dos motores de aviones (no de helicópteros) operados por la Fuerza Aérea Argentina. Los motores habían sido enviados a EE.UU. para su mantenimiento técnico, en virtud de un contrato que la República Argentina tiene con la compañía General Electric (no se trató de una compra de motores a General Electric, sino del mantenimiento y asistencia técnica). Si bien esta compañía tiene domicilio en la ciudad de Ohio, los motores se encuentran en una planta de General Electric en Arkansas City, Estado de Kansas.
El 31 de marzo de 2017, los demandantes obtuvieron una orden de restricción temporaria (temporary restraining or-der) de un juez de Ohio sobre la base de un pedido ex parte. La orden de restricción temporaria impidió que General Electric moviera o de alguna forma entregara a la República Argentina cualquier bien perteneciente a ella, incluyendo los dos motores de la Fuerza Aérea que estaban en poder de General Electric. La República Argentina acudió a la corte para que dejara sin efecto la orden de restricción temporaria, lo que fue ordenado por un juez de Ohio el 10 de abril de 2017.
Mientras estaba pendiente el procedimiento en Ohio, los demandantes se presentaron ex parte en Kansas para obtener: (1) otra orden de restricción temporaria; (2) una orden de embargo; (3) una orden de ejecución general. El Juez de Kansas otorgó tanto la orden de embargo como la orden de ejecución general, el 6 y 7 de abril respectivamente. La solicitud de la orden de restricción temporaria aún no ha sido resuelta. La República Argentina presentará una solicitud para anular la orden de embargo, dejar sin efecto la orden de ejecución general, y una oposición al pedido de restricción temporaria. Ello por cuanto se trata de bienes de carácter militar que gozan de inmunidad.
El estudio jurídico que representa y patrocina a la República Argentina en estas acciones judiciales en jurisdicciones extranjeras es la firma Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton LLP. Dicho estudio presta servicios profesionales representando y patrocinando a la República Argentina en los juicios iniciados en virtud del diferimiento de pago de la deuda externa argentina, contratado en virtud del Decreto N° 749/02.
En el marco de estas acciones, el organismo interviniente es el Ministerio de Finanzas de la Nación, que mantiene contacto permanente con el estudio externo a los fines de fijar las estrategias y acciones a seguir. En efecto, en el Anexo II, cláusula Segunda, incisos a) y d) de la Decisión Administrativa N° 231/2016 se establece que el Ministerio de Hacienda y Finanzas Públicas (hoy Ministerio de Finanzas) es el encargado de: "Desarrollar todas las gestiones y acciones necesarias para llevar adelante la defensa de los intereses del Estado nacional en los procesos judiciales, así como las negociaciones vinculadas con la cancelación de las obligaciones de deuda externa con el Estado nacional. A estos fines, es el encargado de fijar y establecer las estrategias a seguir en cada caso [...] y de verificar, y eventualmente certificar y pagar los honorarios y gastos de servicios legales facturados por el estudio Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton LLP a partir del día 10 de diciembre de 2015".
*****
PREGUNTA 1011
¿Cómo está programada la ejecución presupuestaria y temporalmente la renovación tecnológica y puesta en servicio de unidades TAM versión II, llevadas a cabo en el ámbito del Ejército Argentino?
RESPUESTA:
El contrato de la gestión anterior se encuentra bajo análisis respecto a su cronograma de ejecución 2017
*****
PREGUNTA 83
¿Se encuentra bajo consideración la posibilidad de que Transportes Navales de la Armada Argentina reanude el servicio de fomento de cargas, una de las funciones que su Decreto constitutivo le atribuyó en 1951?
RESPUESTA:
La posibilidad de que Transportes Navales de la Armada Argentina reanude el servicio de fomento de cargas, está siendo considerada dada a la utilidad de la tarea
*****
PREGUNTA 130
¿Cuál ha sido el armamento comprado durante la actual gestión para el re aprovisionamiento y mejora de las Fuerzas Armadas de la República Argentina? ¿Quiénes han sido los proveedores y sus costos?
RESPUESTA:
Estos datos los podrán encontrar publicados con montos y ganadores en el boletín oficial, Oficina Nacional de Contrataciones, si la licitación fuera internacional se la puede encontrar en la ONU.
*****
PREGUNTA 171
En relación a las declaraciones sobre la compra de equipamiento bélico a Estados Unidos, mediante una carta del Embajador Argentino en ese país congresista norteamericano, Peter Visclosky, encargado de autorizar la venta de material bélico a países aliados:
¿Qué equipamiento específico se está solicitando?
¿Qué cantidad de equipamiento bélico se procura adquirir?
¿Cuáles son los objetivos que se pretende con la adquisición?
RESPUESTA:
La necesidad de reemplazar el material obsoleto o desprogramado y recuperar capacidades perdidas no es nueva ni inherente a esta gestión.
El listado de armamento aludido tiene carácter exploratorio, genérico y público y de ninguna manera se trata de una lista de materiales a adquirir. La única expresión oficial del compromiso de adquisición por parte del Estado Argentino es la que surge del Presupuesto Nacional aprobado por el Congreso.
La extensión del listado, que incluye material en uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, obedece a la inquietud de conocer las posibilidades de acceder a programas de cooperación y/o ayuda militar que requieren del visto bueno de ese país, motivo por el cual contempla distintos proveedores y no está valorizado, justamente porque no guarda relación con el planeamiento presupuestario nacional.
La actual gestión del Ministerio de Defensa recibió el área en el peor estado de su historia, ya que en los últimos años se viene observando la constante desprogramación de medios aéreos, por lo que no debe sorprender su necesidad de reemplazo.
No obstante, la exploración en los programas de ayuda militar disponibles no implica la intención de compra ni conlleva, mucho menos, la capacidad financiera para hacerle frente.
En materia de equipamiento militar los planes de adquisición son de largo plazo y, cuando los recursos son escasos, es necesario estar atento a las oportunidades y a los ofrecimientos de otros estados, y no sólo de Estados Unidos, ya que también se trabaja con listas de otros países.
PREGUNTA 247
¿Cuál es el avance del Proyecto FAS I AV 0090 Sistemas Aéreos No Tripulado (SANT) clase I” y FAS D AV 0091 “SANT Case II, y cuál es el tiempo estimado para su finalización?
RESPUESTA:
Proyecto FAS I AV 0090 “Sistemas Aéreos No Tripulado (SANT) clase I” y FAS D AV 0091 “SANT Case II”:
La Fuerza Aérea Argentina continúa con el proceso de incorporación de la Capacidad de Sistemas Aéreos Remotamente Tripulado (SART), a través de dos proyectos en ejecución, el FAS I AV 0090, aeronaves remotamente tripuladas Clase I (hasta 150 kg.) y el FAS D AV 0091, aeronaves remotamente tripuladas Clase II (mayor a 150 kg).
El objetivo con el Clase I es disponer de la capacidad de adiestramiento para operadores, en un entorno similar a la operación de Sistemas Clase II o superior, en donde se centra la necesidad operativa para la FAA.
En cuanto al grado de avance, tanto de la aeronave Clase I denominada AUKAN como la Clase II denominada VIGIA 2 (versiones A y B), junto con sus Estaciones de Control Terrestre, se encuentran en etapa de ensayos de vuelo, Revisión Crítica de Diseño (CDR), construcción de prototipos de preserie y confección de la documentación (documentación de diseño y manuales de vuelo, mantenimiento y operación) tendientes a la completar el proceso de certificación ante la Dirección General de Aeronavegabilidad Militar Conjunta.
******
PREGUNTA 963
En el Informe Nº 96, pregunta 659, se nos informó que se estaba considerando la adquisición de aeronaves ATR en su versión ATR 72/600 y Bombardier con la versión Q 400 para Líneas Aéreas del Estado. Informe si se concretaron dichas adquisiciones y, en caso negativo, cuando se prevén incorporar.
RESPUESTA:
No se realizó ninguna adquisición hasta el momento de las aeronaves que se mencionan en la pregunta.
*******
PREGUNTA 1009
¿En qué estado se encuentra el restablecimiento de la base Chamical de Fuerza Aérea, a fin de disponerla como base de operaciones y entrenamiento en el uso operativo de unidades aéreas no tripuladas?
RESPUESTA:
Hasta el momento, se ha lanzado una licitación por 50 millones de pesos para los trabajos de repavimentación de pista, calle de rodaje, plataforma y calles vehiculares, tanto del Aeródromo Gobernador Gordillo como del CELPA I. Asimismo, se viene trabajando para recuperar las capacidades de la Base Aérea y avanzar en su definición como un centro de referencia de aeronaves remotamente tripuladas. El objetivo es que la base se convierta en un centro donde se realicen los ensayos y vuelos junto con la formación y el adiestramiento de los operadores y pilotos de drones de todas las Fuerzas Armadas.
*****
PREGUNTA 1010
¿Cuál es el estado de negociación con el gobierno francés, en lo atinente a incorporación de nuevos buques de guerra y la solicitud y entrega de una escuadrilla de aviones Super Etendard modernizados, que la marina francesa está dando de baja?
RESPUESTA:
No hay negociaciones en desarrollo con el gobierno frances, hay conversaciones en vistas a establecer alternativas de equipamiento que, en virtud de las restricciones presupuestarias, se puedan considerar para satisfacer las necesidades de recuperacion de capacidades de la Armada Argentina.
*****
PREGUNTA 990
Atento que los medios de comunicación han informado que la Corte de Ohio de los Estados Unidos de América dictó una medida de embargo respecto a dos motores de helicóptero comprados por la República Argentina a General Electric en el marco de una demanda por una deuda de 147 millones de dólares con sentencia firme que reclaman HWB Alexandra Stategies Portfolio y fondos asociados a Argentina en concepto de pago de bonos. En función de ello, se solicita: detalle los antecedentes del caso, el tribunal en el que tramita la causa, origen de la deuda, capital original y demás acrecidas legales –intereses y honorarios ¿Qué medidas adoptó el Poder Ejecutivo nacional en relación con este reclamo y en el marco de las previsiones de la ley 27.249? ¿Qué estudio jurídico interviene como patrocinante de la República Argentina? ¿Cuál es la intervención que le cupo a la Procuración del Tesoro de la Nación en este litigio?
Detalle individualizado de los acreedores, fecha de formulación del acuerdo, capital inicial, intereses acumulados, gastos del proceso, honorarios devengados y montos acordados, tanto por capital, intereses como también por honorarios, realizados hasta la fecha en el marco de las previsiones de la ley 27.249.
RESPUESTA:
Al respecto, y según lo informado por el estudio externo Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton LLP., se informa lo siguiente.
El denominado caso "HWB" fue iniciado por acreedores tenedores de bonos (holdouts) que no aceptaron las propuestas de canje de la República Argentina ni la propuesta de arreglo de 2016 y que —entre 2008 y 2011— obtuvieron sentencias en los tribunales de Nueva York (EE.UU.) que les reconocieron capital adeudado más intereses. En el contexto de las acciones de Ohio y Kansas (EE.UU.), se trata de 15 demandantes, representados por la firma Wilki Auslnder, que originalmente estaban agrupados en seis causas distintas.
Se adjunta tabla conteniendo nombre de los demandantes; número de expediente de la acción en New York, en la que los demandantes obtuvieron sentencia reconociendo el principal adeudado más intereses; el bono reclamado por cada demandante; la tasa de interés contractual del bono (interés sobre capital); programa en virtud del cual los bonos fueron emitidos (donde dice "stand alone'' significa que el bono no fue emitido en virtud de un programa) ; derecho que rige el bono; el capital reclamado; monto de la sentencia, por bono (el monto de sentencia, incluye el capital más intereses, intereses sobre capital y, donde corresponda, intereses sobre intereses impagos); fecha de la sentencia; y tasas de intereses posteriores a la sentencia. La regla general en los Estados Unidos (y en particular en New York) es que cada parte se hace cargo de los honorarios de sus abogados. Este fue el caso en las seis sentencias que nos ocupan, las que no incluyen ningún tipo de orden sobre costas.
Los demandantes solicitaron en tribunales de los Estados de Ohio y Kansas medidas en relación con dos motores de aviones (no de helicópteros) operados por la Fuerza Aérea Argentina. Los motores habían sido enviados a EE.UU. para su mantenimiento técnico, en virtud de un contrato que la República Argentina tiene con la compañía General Electric (no se trató de una compra de motores a General Electric, sino del mantenimiento y asistencia técnica). Si bien esta compañía tiene domicilio en la ciudad de Ohio, los motores se encuentran en una planta de General Electric en Arkansas City, Estado de Kansas.
El 31 de marzo de 2017, los demandantes obtuvieron una orden de restricción temporaria (temporary restraining or-der) de un juez de Ohio sobre la base de un pedido ex parte. La orden de restricción temporaria impidió que General Electric moviera o de alguna forma entregara a la República Argentina cualquier bien perteneciente a ella, incluyendo los dos motores de la Fuerza Aérea que estaban en poder de General Electric. La República Argentina acudió a la corte para que dejara sin efecto la orden de restricción temporaria, lo que fue ordenado por un juez de Ohio el 10 de abril de 2017.
Mientras estaba pendiente el procedimiento en Ohio, los demandantes se presentaron ex parte en Kansas para obtener: (1) otra orden de restricción temporaria; (2) una orden de embargo; (3) una orden de ejecución general. El Juez de Kansas otorgó tanto la orden de embargo como la orden de ejecución general, el 6 y 7 de abril respectivamente. La solicitud de la orden de restricción temporaria aún no ha sido resuelta. La República Argentina presentará una solicitud para anular la orden de embargo, dejar sin efecto la orden de ejecución general, y una oposición al pedido de restricción temporaria. Ello por cuanto se trata de bienes de carácter militar que gozan de inmunidad.
El estudio jurídico que representa y patrocina a la República Argentina en estas acciones judiciales en jurisdicciones extranjeras es la firma Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton LLP. Dicho estudio presta servicios profesionales representando y patrocinando a la República Argentina en los juicios iniciados en virtud del diferimiento de pago de la deuda externa argentina, contratado en virtud del Decreto N° 749/02.
En el marco de estas acciones, el organismo interviniente es el Ministerio de Finanzas de la Nación, que mantiene contacto permanente con el estudio externo a los fines de fijar las estrategias y acciones a seguir. En efecto, en el Anexo II, cláusula Segunda, incisos a) y d) de la Decisión Administrativa N° 231/2016 se establece que el Ministerio de Hacienda y Finanzas Públicas (hoy Ministerio de Finanzas) es el encargado de: "Desarrollar todas las gestiones y acciones necesarias para llevar adelante la defensa de los intereses del Estado nacional en los procesos judiciales, así como las negociaciones vinculadas con la cancelación de las obligaciones de deuda externa con el Estado nacional. A estos fines, es el encargado de fijar y establecer las estrategias a seguir en cada caso [...] y de verificar, y eventualmente certificar y pagar los honorarios y gastos de servicios legales facturados por el estudio Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton LLP a partir del día 10 de diciembre de 2015".
*****
PREGUNTA 1011
¿Cómo está programada la ejecución presupuestaria y temporalmente la renovación tecnológica y puesta en servicio de unidades TAM versión II, llevadas a cabo en el ámbito del Ejército Argentino?
RESPUESTA:
El contrato de la gestión anterior se encuentra bajo análisis respecto a su cronograma de ejecución 2017
*****
PREGUNTA 83
¿Se encuentra bajo consideración la posibilidad de que Transportes Navales de la Armada Argentina reanude el servicio de fomento de cargas, una de las funciones que su Decreto constitutivo le atribuyó en 1951?
RESPUESTA:
La posibilidad de que Transportes Navales de la Armada Argentina reanude el servicio de fomento de cargas, está siendo considerada dada a la utilidad de la tarea
*****
PREGUNTA 130
¿Cuál ha sido el armamento comprado durante la actual gestión para el re aprovisionamiento y mejora de las Fuerzas Armadas de la República Argentina? ¿Quiénes han sido los proveedores y sus costos?
RESPUESTA:
Estos datos los podrán encontrar publicados con montos y ganadores en el boletín oficial, Oficina Nacional de Contrataciones, si la licitación fuera internacional se la puede encontrar en la ONU.
*****
PREGUNTA 171
En relación a las declaraciones sobre la compra de equipamiento bélico a Estados Unidos, mediante una carta del Embajador Argentino en ese país congresista norteamericano, Peter Visclosky, encargado de autorizar la venta de material bélico a países aliados:
¿Qué equipamiento específico se está solicitando?
¿Qué cantidad de equipamiento bélico se procura adquirir?
¿Cuáles son los objetivos que se pretende con la adquisición?
RESPUESTA:
La necesidad de reemplazar el material obsoleto o desprogramado y recuperar capacidades perdidas no es nueva ni inherente a esta gestión.
El listado de armamento aludido tiene carácter exploratorio, genérico y público y de ninguna manera se trata de una lista de materiales a adquirir. La única expresión oficial del compromiso de adquisición por parte del Estado Argentino es la que surge del Presupuesto Nacional aprobado por el Congreso.
La extensión del listado, que incluye material en uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, obedece a la inquietud de conocer las posibilidades de acceder a programas de cooperación y/o ayuda militar que requieren del visto bueno de ese país, motivo por el cual contempla distintos proveedores y no está valorizado, justamente porque no guarda relación con el planeamiento presupuestario nacional.
La actual gestión del Ministerio de Defensa recibió el área en el peor estado de su historia, ya que en los últimos años se viene observando la constante desprogramación de medios aéreos, por lo que no debe sorprender su necesidad de reemplazo.
No obstante, la exploración en los programas de ayuda militar disponibles no implica la intención de compra ni conlleva, mucho menos, la capacidad financiera para hacerle frente.
En materia de equipamiento militar los planes de adquisición son de largo plazo y, cuando los recursos son escasos, es necesario estar atento a las oportunidades y a los ofrecimientos de otros estados, y no sólo de Estados Unidos, ya que también se trabaja con listas de otros países.
Derruido
Colaborador
Sobre las tratativas diplomáticas. Remember el Belgrano.
Besos
PD: Si el otro está dispuesto, y vos desarmado o mal parado. ...........
Derruido
Colaborador
Sobre la diplomacia, había un viejo Presidente que hoy tiene estamapada su cara en una Montaña. Donde decía, EEUU habla despacito pero con UN GARROTE ASI DE GRANDE.
Besos
Gracias @FerTrucco por el laburo de buscarlas
Rena
Colaborador
Frase que por cierto no fue de su creación sino que la tomó prestada de un proverbio irlandés
Derruido
Colaborador
No solo tomó la idea de la frase, sinó que llevó a la práctica lo del GARROTE.
Besos
PD: La diplomacia, sin armas, es un esqueleto vacio...........
DSV
Colaborador
Hoy visitamos el Ministerio de Emergencias de la Federación Rusa. Agradezco la recepción del Viceministro Vladímir Stepánov,con quién acordamos que nos brindarán asistencia técnica para concretar la creación de la Agencia de Asistencia Militar en Emergencias (EMERCON-Argentina).
Tremendo este lugar
Preguntará de paso por los MI-17?
No lo sé... pero lo que su hace falta es la creación de un organismo menor (comando o dirección) en el EMCO que se dedique a estudiar casos, genere doctrina y planes, sea enlace con otras agencias y evalúe todo lo referido a Protección Civil.
Solo el ministerio de seguridad tiene algo en papeles, heredado del ministerio del Interior. Pero no tiene medios. Ya que es una función que ha cobrado tanta importancia debería tener un elemento de planeamiento y gestión especifico.
Argentina restituye una bandera emblemática a Chile,
retenida desde 1965
Estaba en poder de la Gendarmería tras un enfrentamiento armado en la zona de Laguna del Desierto
Por Nicolás Pizzi 26 de abril de 2017 [email protected]
La historia se remonta al 6 de noviembre de 1965, cuando un enfrentamiento armado entre carabineros chilenos y gendarmes argentinos desató uno de los tantos incidentes limítrofes en la zona de Laguna del Desierto, al oeste de Santa Cruz. El episodio terminó con un oficial chileno muerto, otro herido, y una escalada diplomática y política entre ambos países. Llamativamente, una bandera chilena se transformó en un símbolo del conflicto: fue obtenida ese día por los gendarmes y se guardó durante más de 50 años en el edificio Centinela. Pero ahora volverá a su origen.
El incidente de Laguna del Desierto de 1965 fue el desenlace de una serie de episodios previos que conformaron un escenario de alta tensión, y se produjo en un contexto de fronteras muy indefinidas.
En el enfrentamiento murió el teniente Hernán Merino Correa, considerado un héroe nacional en Chile, y otro carabinero (Miguel Manriquez) resultó herido y tuvo que ser trasladado a un hospital de Río Gallegos. Aunque pasaron tantos años, persisten dos versiones sobre los hechos muy contradictorias entre sí.
La versión chilena asegura que el teniente Merino no disparó y que la patrulla de carabineros, integrada por cuatro efectivos, estaba en territorio chileno, pero el laudo arbitral de 1994 terminó confirmando que el episodio ocurrió del lado argentino.
La versión argentina destaca que un mes antes del conflicto se había acordado el retiro de los carabineros y que Chile ya había reconocido, en un mapa elaborado en 1953, que la zona de Laguna del Desierto, en el departamento Lago Argentino, pertenecía al territorio argentino.
Ese mapa fue modificado tres años después, pero Argentina ya había obtenido una copia del original. De hecho, utilizó esa versión para las discusiones diplomáticas posteriores y el documento terminó siendo valorado como prueba en el arbitraje de 1994.
Los datos figuran en un voluminoso trabajo de investigación que concentra testimonios de gendarmes, carabineros, ex funcionarios, sumados a diarios y documentos de la época.
La patrulla de gendarmes estaba conformada por unos diez hombres, aunque en Chile se llegó a hablar de 60 o 70 efectivos. Y se sumaron dos periodistas de la revista Gente que terminaron siendo testigos privilegiados del episodio.
El enfrentamiento armado se produjo alrededor de las 18 horas del 6 de noviembre, en inmediaciones de lo que se conoce como puesto "Arbilla".
"El episodio de Laguna del Desierto fue un fracaso de la diplomacia y de los presidentes de entonces (Eduardo Frei y Arturo Illia), pero hay que reconocer que mantener la paz luego fue un logro de ambos gobiernos", evaluó el comandante Gabriel Riveros, una de las personas que más estudió sobre el episodio.
Los documentos históricos detallan que la bandera chilena estaba en un mástil improvisado, realizado con tronco de coihue. Ese día también se secuestró armamento, ropa, municiones, cartas personales y radiotelegramas oficiales. Pero la bandera se transformó en un símbolo.
La idea de restituirla al Estado chileno comenzó a gestarse hace más de un año. Luego de sucesivas conversaciones entre ambos gobiernos, finalmente se decidió hacer la ceremonia el 27 de abril porque en Chile se conmemora el "Día del Carabinero".
Del acto participarán la ministra de Seguridad Patricia Bullrich y el titular de Gendarmería, Gerardo Otero, quienes serán recibidos por la presidenta de Chile Michelle Bachelet. "Es un gesto político de fuerte amistad", destacó Bullrich en una encuentro con periodistas antes de viajar a Chile.
http://www.infobae.com/politica/201...dera-emblematica-a-chile-retenida-desde-1965/
retenida desde 1965
Estaba en poder de la Gendarmería tras un enfrentamiento armado en la zona de Laguna del Desierto
Por Nicolás Pizzi 26 de abril de 2017 [email protected]
La historia se remonta al 6 de noviembre de 1965, cuando un enfrentamiento armado entre carabineros chilenos y gendarmes argentinos desató uno de los tantos incidentes limítrofes en la zona de Laguna del Desierto, al oeste de Santa Cruz. El episodio terminó con un oficial chileno muerto, otro herido, y una escalada diplomática y política entre ambos países. Llamativamente, una bandera chilena se transformó en un símbolo del conflicto: fue obtenida ese día por los gendarmes y se guardó durante más de 50 años en el edificio Centinela. Pero ahora volverá a su origen.
El incidente de Laguna del Desierto de 1965 fue el desenlace de una serie de episodios previos que conformaron un escenario de alta tensión, y se produjo en un contexto de fronteras muy indefinidas.
En el enfrentamiento murió el teniente Hernán Merino Correa, considerado un héroe nacional en Chile, y otro carabinero (Miguel Manriquez) resultó herido y tuvo que ser trasladado a un hospital de Río Gallegos. Aunque pasaron tantos años, persisten dos versiones sobre los hechos muy contradictorias entre sí.
La versión chilena asegura que el teniente Merino no disparó y que la patrulla de carabineros, integrada por cuatro efectivos, estaba en territorio chileno, pero el laudo arbitral de 1994 terminó confirmando que el episodio ocurrió del lado argentino.
La versión argentina destaca que un mes antes del conflicto se había acordado el retiro de los carabineros y que Chile ya había reconocido, en un mapa elaborado en 1953, que la zona de Laguna del Desierto, en el departamento Lago Argentino, pertenecía al territorio argentino.
Ese mapa fue modificado tres años después, pero Argentina ya había obtenido una copia del original. De hecho, utilizó esa versión para las discusiones diplomáticas posteriores y el documento terminó siendo valorado como prueba en el arbitraje de 1994.
Los datos figuran en un voluminoso trabajo de investigación que concentra testimonios de gendarmes, carabineros, ex funcionarios, sumados a diarios y documentos de la época.
La patrulla de gendarmes estaba conformada por unos diez hombres, aunque en Chile se llegó a hablar de 60 o 70 efectivos. Y se sumaron dos periodistas de la revista Gente que terminaron siendo testigos privilegiados del episodio.
El enfrentamiento armado se produjo alrededor de las 18 horas del 6 de noviembre, en inmediaciones de lo que se conoce como puesto "Arbilla".
"El episodio de Laguna del Desierto fue un fracaso de la diplomacia y de los presidentes de entonces (Eduardo Frei y Arturo Illia), pero hay que reconocer que mantener la paz luego fue un logro de ambos gobiernos", evaluó el comandante Gabriel Riveros, una de las personas que más estudió sobre el episodio.
Los documentos históricos detallan que la bandera chilena estaba en un mástil improvisado, realizado con tronco de coihue. Ese día también se secuestró armamento, ropa, municiones, cartas personales y radiotelegramas oficiales. Pero la bandera se transformó en un símbolo.
La idea de restituirla al Estado chileno comenzó a gestarse hace más de un año. Luego de sucesivas conversaciones entre ambos gobiernos, finalmente se decidió hacer la ceremonia el 27 de abril porque en Chile se conmemora el "Día del Carabinero".
Del acto participarán la ministra de Seguridad Patricia Bullrich y el titular de Gendarmería, Gerardo Otero, quienes serán recibidos por la presidenta de Chile Michelle Bachelet. "Es un gesto político de fuerte amistad", destacó Bullrich en una encuentro con periodistas antes de viajar a Chile.
http://www.infobae.com/politica/201...dera-emblematica-a-chile-retenida-desde-1965/
