Por las dudas, comprate una "burka"....dudo que Occidente vuelva a siquiera confiar en nosotros (como Nacion...) por una buena punta de años. Salutti!!!
Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa
- Tema iniciado KAISERDOGO
- Fecha de inicio
Por las dudas, comprate una "burka"....dudo que Occidente vuelva a siquiera confiar en nosotros (como Nacion...) por una buena punta de años. Salutti!!!
Bueno, por fin encuento alguien que adhiere a mi tesis "a los brits hacerles gastar libras de más, les debe doler mas que tener hemorroides activas". Ese es el camino....Congratulaciones!!!
S
SnAkE_OnE
Es el mismo anuncio del año pasado, ya estaba publicado incluso en el sitio de ZM.
Derruido
Colaborador
Satamente, simplemente que ahora lo visten con otras cosas y otros anuncios. La decisión ya la habían anticipado el año pasado y se discutió acá como vos bien señalas.
Beso
Derruido
Colaborador
Derruido
Colaborador
Como lo venimos diciendo hace rato........ acá está la verdad de la milanesa.
La Argentina enfrenta limitaciones hasta para transportar efectivos al archipiélago
Política
Las Fuerzas Armadas carecen de la capacidad bélica que le atribuye el gobierno británico
Por Daniel Gallo | LA NACION
n un escenario de guerra insular, el bando atacante debe asegurarse de entrada el dominio del mar y del aire. En una hipótesis de esa característica, la Argentina tiene hoy la capacidad de proyectar una fuerza de ocupación sólo hasta la isla Martín García...
En concreto, nuestro país no puede siquiera llegar con militares equipados para el combate a las islas Malvinas. Eso más allá de cualquier deseo o fantasía de política doméstica. Los 650 kilómetros hacia las islas Malvinas representan una barrera infranqueable. No hay buques de desembarco ni barcos de transporte de tropas. Ni siquiera está en servicio el rompehielos Almirante Irízar como para ser usado como plataforma de logística militar, como en 1982. Esa sola situación táctica elimina cualquier otra posibilidad.
Podrá argumentarse que la Argentina tiene decidida la compra de cuatro barcos polares a Rusia. Los problemas de abastecimiento de las bases antárticas fueron evidentes hace un par de años. El alquiler permanente de dos buques rusos para las campañas de entrega de suministros en la Antártida llevaron a la conclusión de que se gastaría menos con la adquisición de barcos similares. Y en caso de completarse ese contrato, esos buques llegarán con otro gobierno en el poder.
Algo similar pasa con la demorada compra de aviones de combate. Los Mirage no sólo no pueden combatir, sino que tienen prohibido el vuelo en días nublados por reiterados problemas en su instrumental. Y la cantidad de misiles aire-aire de los A4 alcanzarían para una sola misión de cobertura aérea. La Argentina negocia la compra de un escuadrón -18 aviones, contándose los biplazas de entrenamiento y un par para canibalizar para repuestos- y ése será en dos o tres años el núcleo operativo de la Fuerza Aérea. En la guerra de 1982, se contaba con más de 120 aviones de combate de primera línea.
La Armada entonces también era una orgullosa unidad de ataque. Podía proyectar el poder naval con la presencia de un portaaviones y varias unidades de superficie que conformaban un apreciable grupo de combate.
El 1° de mayo de 1982 estuvo a minutos de medirse con la flota británica. Era la operación Banzai, en la cual las entonces nuevas corbetas aprovecharían su velocidad para meterse por el flanco británico y lanzar dos docenas de misiles Exocet. Minutos después llegaría una oleada de aviones A4Q con seis bombas de 500 kg cada uno. Luego aparecerían los Super Etendard y sus Exocet. La falta de viento demoró el despegue de los cazabombarderos embarcados y ese combate aeronaval fue anulado. Quienes estaban a punto de participar de esa operación analizaron que el posible resultado hubiese sido la destrucción mutua de las flotas.
Hoy la realidad es diferente. Hasta hace poco, los buques argentinos practicaban tiro con munición vencida de los años 50. No hay portaaviones y los vehículos anfibios de Infantería de Marina -vitales en el 2 de abril- no están disponibles, aunque se tuviese con qué llevarlos a las islas. El destructor Hércules fue reconvertido en un transporte rápido para no más de 150 infantes, y su par Santísima Trinidad se hundió amarrado en el muelle... Sin esas dos unidades navales, tampoco se tiene disponible cobertura antiaérea.
Y en las islas Malvinas los modernos Typhoon aseguran el control del aire. Durante el gobierno kirchnerista, una corbeta argentina persiguió a un pesquero chino en infracción hasta dentro del perímetro de defensa delimitado por los británicos. Un Typhoon interceptó al buque argentino, que informó de la situación y avisó que dispararía sobre el pesquero que escapaba. El piloto británico movió sus alas en saludo y se despidió con un "buena cacería". Un caso que ejemplifica que ambos lados, pese a la retórica, evitan incidentes..
http://www.lanacion.com.ar/1778891-...ta-para-transportar-efectivos-al-archipielago
La Argentina enfrenta limitaciones hasta para transportar efectivos al archipiélago
Política
Las Fuerzas Armadas carecen de la capacidad bélica que le atribuye el gobierno británico
Por Daniel Gallo | LA NACION
n un escenario de guerra insular, el bando atacante debe asegurarse de entrada el dominio del mar y del aire. En una hipótesis de esa característica, la Argentina tiene hoy la capacidad de proyectar una fuerza de ocupación sólo hasta la isla Martín García...
En concreto, nuestro país no puede siquiera llegar con militares equipados para el combate a las islas Malvinas. Eso más allá de cualquier deseo o fantasía de política doméstica. Los 650 kilómetros hacia las islas Malvinas representan una barrera infranqueable. No hay buques de desembarco ni barcos de transporte de tropas. Ni siquiera está en servicio el rompehielos Almirante Irízar como para ser usado como plataforma de logística militar, como en 1982. Esa sola situación táctica elimina cualquier otra posibilidad.
Podrá argumentarse que la Argentina tiene decidida la compra de cuatro barcos polares a Rusia. Los problemas de abastecimiento de las bases antárticas fueron evidentes hace un par de años. El alquiler permanente de dos buques rusos para las campañas de entrega de suministros en la Antártida llevaron a la conclusión de que se gastaría menos con la adquisición de barcos similares. Y en caso de completarse ese contrato, esos buques llegarán con otro gobierno en el poder.
Algo similar pasa con la demorada compra de aviones de combate. Los Mirage no sólo no pueden combatir, sino que tienen prohibido el vuelo en días nublados por reiterados problemas en su instrumental. Y la cantidad de misiles aire-aire de los A4 alcanzarían para una sola misión de cobertura aérea. La Argentina negocia la compra de un escuadrón -18 aviones, contándose los biplazas de entrenamiento y un par para canibalizar para repuestos- y ése será en dos o tres años el núcleo operativo de la Fuerza Aérea. En la guerra de 1982, se contaba con más de 120 aviones de combate de primera línea.
La Armada entonces también era una orgullosa unidad de ataque. Podía proyectar el poder naval con la presencia de un portaaviones y varias unidades de superficie que conformaban un apreciable grupo de combate.
El 1° de mayo de 1982 estuvo a minutos de medirse con la flota británica. Era la operación Banzai, en la cual las entonces nuevas corbetas aprovecharían su velocidad para meterse por el flanco británico y lanzar dos docenas de misiles Exocet. Minutos después llegaría una oleada de aviones A4Q con seis bombas de 500 kg cada uno. Luego aparecerían los Super Etendard y sus Exocet. La falta de viento demoró el despegue de los cazabombarderos embarcados y ese combate aeronaval fue anulado. Quienes estaban a punto de participar de esa operación analizaron que el posible resultado hubiese sido la destrucción mutua de las flotas.
Hoy la realidad es diferente. Hasta hace poco, los buques argentinos practicaban tiro con munición vencida de los años 50. No hay portaaviones y los vehículos anfibios de Infantería de Marina -vitales en el 2 de abril- no están disponibles, aunque se tuviese con qué llevarlos a las islas. El destructor Hércules fue reconvertido en un transporte rápido para no más de 150 infantes, y su par Santísima Trinidad se hundió amarrado en el muelle... Sin esas dos unidades navales, tampoco se tiene disponible cobertura antiaérea.
Y en las islas Malvinas los modernos Typhoon aseguran el control del aire. Durante el gobierno kirchnerista, una corbeta argentina persiguió a un pesquero chino en infracción hasta dentro del perímetro de defensa delimitado por los británicos. Un Typhoon interceptó al buque argentino, que informó de la situación y avisó que dispararía sobre el pesquero que escapaba. El piloto británico movió sus alas en saludo y se despidió con un "buena cacería". Un caso que ejemplifica que ambos lados, pese a la retórica, evitan incidentes..
http://www.lanacion.com.ar/1778891-...ta-para-transportar-efectivos-al-archipielago
Si le hacemos gastar sin tener nada , imaginate si le pusieramos 24 SU 35 en la Patagonia , los arruinamos .
Derruido
Colaborador
Incluso un par de MIIIEA............ el tema es que el Tocur, redujo la capacidad éstos la eliminaron y el acuerdo firmado en los noventas, llevó a que no haya nada permanente en aquellos pagos del Sur.
Eso es algo que se debe replantear, empezando a construir una nueva base preparada a los fines específicos. Lo que hay hoy no sirve.
Ahora se entiende el tema del asbesto Francés y del Buque Yankee encallado cuando venia para éstos lares.................
Besos
PD: Ahora empiezan a saltar las falencias de las que nunca se hablan........ y de las prohibiciones no escritas. Con lo cual, salta a la legua, porqué estamos como estamos. A veces sale más barato comprar un traidor, que gastar fortunas en la defensa de las islas.
S
SnAkE_OnE
Los despliegues semi permanentes son anteriores al "acuerdo de Madrid", nunca la FAA planteo despues de 1988 un despliegue de esa mangnitud (que yo recuerde) de manera permanente. En todo caso los despliegues de radares TPS-43 tanto en Tierra del Fuego como en Rio Gallegos son desde su construccion, semipermanentes.
No se si es el mejor lugar para postear esto pero ayer se venia charlando el tema de Malvinas aca.
Cruces y división en Gran Bretaña por el refuerzo militar en Malvinas
El secretario de Defensa tuvo que responder algunas preguntas incómodas de parte de los parlamentarios, quienes lo cuestionaron por no apostar a la vía diplomática y desmintieron la supuesta belicosidad de Argentina.
Dudas, chicanas y hasta propuestas se colaron ayer en el Parlamento Británico durante la exposición del secretario de Defensa, Michael Fallon. Si bien la mayoría de los legisladores respaldaron la decisión del gobierno conservador de David Cameron de reforzar la presencia militar en las Islas Malvinas,no hubo unanimidad en el recinto: durante la media hora que duró la convocatoria, se pudieron escuchar críticas a la medida belicista que se tomó de manera unilateral, se formularon pedidos para encontrar soluciones diplomáticas y hasta se aseguró que la Argentina no busca ningún tipo de conflicto con Gran Bretaña.
Al tratarse de una democracia parlamentaria, los funcionarios del Poder Ejecutivo deben rendir permanentes cuentas al Legislativo, del que dependen para mantenerse en sus respectivos cargos. En la visita que hizo Fallon ayer ante la Reseña de la Defensa de las Islas Malvinas (Malvinas Islands Defence Review), se dio un ida y vuelta entre el funcionario y los parlamentarios oficialistas y opositores que le pidieron precisiones e hicieron algunas críticas.
El secretario de Defensa Michael Fallon, ayer en la Cámara de los Comunes
A continuación, alguna de las perlitas de la sesión de ayer, que fueron extraídas de la versión taquigráfica del debate publicada por la Cámara de los Comunes:
1) “La mejor manera de seguir adelante es a través de la diplomacia”
Vernon Coaker, el secretario de Defensa en las sombras del laborismo, osciló entre el apoyo a las medidas anunciadas y el pedido de reforzar las comunicaciones diplomáticas con Argentina. “Nuestra posición es clara: el único pueblo capaz de determinar el futuro de las Islas Malvinas es el isleño. El gobierno inglés está entonces en lo correcto en su intento de mantenerse vigilante y comprometido a la protección de los isleños en todo momento. Apoyamos el actual despliegue de armas y personal como un disuasivo realista frente a cualquier potencial amenaza a las islas”, comenzó.
Luego de hacerle una consulta sobre lo publicado por los medios acerca de un supuesto financiamiento de Rusia a Argentina, el laborista, que asumiría como secretario de Defensa en caso de que la oposición llegara al gobierno, preguntó: “El involucramiento de Rusia es claramente una preocupación, y el poder disuasivo de mejorar nuestras capacidades militares ha de ser bienvenido, pero seguramente todos podemos acordar en que la mejor manera de seguir adelante es a través de la diplomacia. ¿Qué actividad diplomática se está llevando a cabo, y qué discusiones tiene el secretario de Estado con la secretaría de Asuntos Exteriores al respecto?”
La respuesta del funcionario conservador no se hizo esperar. “El honorable caballero preguntó acerca de discusiones diplomáticas con Argentina. Él habrá notado la presencia en el palco de mis colegas de la Foreign y Commonwealth Office (encargados de las Relaciones Exteriores de Gran Bretaña), quienes siempre están listos para hablar con Argentina. Sin embargo, si las discusiones han de ser sobre el futuro de las Islas Malvinas, es muy importante que estén presentes los representantes del gobierno de las islas en la habitación cuando esas discusiones tengan lugar”, afirmó.
2) Aumentar la presencia militar “para defender la autodeterminación”
Esa paradoja se registró a partir de una pregunta del conservador Bob Stewart, representante por Beckenham. “Si un gobierno argentino fuera lo suficientemente tonto como para instruir a un oficial militar a invadir las Malvinas –ellos deberían entender el mensaje de que sería muy tonto- el puerto sería un lugar vital. ¿Puedo sugerir que el gobierno de las Malvinas y el gobernador deberían ser protegidos también?”, dijo para solicitar protección extra de las autoridades locales que, en el caso del gobernador, es designado por el Reino Unido.
“Estoy de acuerdo”, respondió Fallon, dando crédito a la supuesta amenaza que pesaría sobre el jefe político de las islas designado por los británicos. “El gobernador y el gobierno de las Malvinas son una parte central de la democracia de las islas, y una parte central de la capacidad de los isleños de determinar su propio futuro, como acaban de hacer” (en relación al referéndum que no fue declarado válido por Naciones Unidas).
3) Gestiones diplomáticas con otros países de América Latina y Estados Unidos
“El secretario de Estado se refirió en una respuesta previa al contexto internacional. ¿Nos contará qué discusiones ha tenido recientemente el gobierno con países latinoamericanos y los Estados Unidos sobre estos temas, dada la falta de voluntad de los Estados Unidos de apoyar a Gran Bretaña con la diplomacia en el pasado?”, quiso saber Mike Gapes, diputado de la alianza entre el Laborismo y el Partido Cooperativo.
“Estoy seguro de que los gobiernos de la región han notado los resultados del reciente referéndum en las Islas Malvinas, y que ellos deberían respetar el derecho de los isleños a determinar su futuro”, dijo acerca de la votación que no fue reconocida por Naciones Unidas ni ningún país de la región. Y agregó: “Sí tenemos discusiones con otros gobiernos en América Latina y del Sur. Me he reunido recientemente con el ministro de Relaciones Exteriores de Brasil, y debo decirle al honorable caballero que el tema no surgió en la conversación”. ¿Responderán desde Itamaraty a las declaraciones de Gran Bretaña?
El laborista Jeremy Corbyn, representante por Islington North, quiso profundizar en el punto. “¿No le parece un poco extraño al secretario de Defensa no haber dicho nada en su exposición acerca de iniciativas diplomáticas o relaciones con otros países, y que sólo haya concedido que hubo discusiones a partir de las preguntas de miembros de la oposición? ¿Puede ser más específico: qué discusiones políticas, diplomáticas y de Defensa ha tenido con Brasil, Uruguay y Argentina para reducir tensiones en el área, en vez de proponer gastar 180 millones de libras?”.
“Como le dije a la Casa”, insistió Fallon, “tenemos cercanas y cálidas relaciones con otros países de la región. Como dije, me encontré recientemente con el ministro de Relaciones Exteriores de Brasil, y mis colegas y yo nos seguimos encontrando con ministros de otros gobiernos. Está en pie una invitación del gobierno de las Islas Malvinas a otros gobiernos en la región para que visiten las islas por ellos mismos y entiendan el deseo de los isleños de permanecer británicos”.
4) “Argentina no busca el conflicto”
El discurso de Barry Sheerman, parlamentario por la alianza entre el Laborismo y el Partido Cooperativo, fue tan sorpresivo que hasta despertó abucheos en sus colegas conservadores que interrumpieron su discurso para gritar que lo decía era una vergüenza (“Shame!"). ¿Qué fue lo que dijo para generar esa reacción? Que había estado de visita en Argentina y no había percibido la hostilidad que denuncia el gobierno inglés.
Un parlamentario laborista fue abucheado cuando dijo que Argentina no busca desatar un conflicto con Gran Bretaña
“El secretario de Estado para la Defensa sabe que estoy preocupado por el declive de las fuerzas de defensa británicas. Sin embargo, somos una democracia parlamentaria madura, así que espero que el tufillo a pólvora y el ruido de sables que hemos tenido esta mañana…”, dijo Sheerman al momento en que empezaron los primeros abucheos. “Perdón”, continuó su discurso, “pero estuve recientemente en Argentina y la gente de Argentina es gente muy amable. No creo que ellos estén buscando el conflicto. Como mi honorable amigo, el diputado por Gedling –Vernon Coaker- mencionó, deberíamos estar hablando con el gobierno de Argentina en el más alto nivel diplomático, más que apurándonos a tomar decisiones apresuradas”, planteó.
Notablemente golpeado por la intervención del diputado opositor, el funcionario conservador trató de responder con calma. “Déjenme decirle al honorable caballero, del modo más amable que pueda, que nosotros no tenemos absolutamente ninguna pelea con el pueblo de Argentina, claro que no”, musitó. Y remarcó: “Como él sabe, tuvimos que lidiar en 1982 con la decisión de la Junta en Argentina de invadir las islas. Él habla de nuestra responsabilidad como una democracia madura. Seguramente es nuestra responsabilidad reflejar los deseos democráticos de los isleños. Es de ellos el derecho de determinar su propio futuro y permanecer británicos. Por supuesto, también queremos continuar hablando con el gobierno argentino sobre muchos otros asuntos que están entre nosotros, incluyendo desarrollar una relación comercial más fuerte”.
5) El libro de la embajadora Alicia Castro
“Me sorprendí al recibir un libro de la embajadora de Argentina explicando que los isleños no deberían tener derecho a la autodeterminación”, dijo el conservador Bill Wiggin, representante de North Herefordshire en referencia al material sobre las Malvinas que les envió la embajadora argentina, Alicia Castro, a todos los parlamentarios de Westminster.
“Por supuesto, los isleños estuvieron en las islas antes de que la Argentina fuera formada. La historia va mucho más atrás. Valdría la pena que se lo recordara a la embajadora cuando le responda para agradecerle por el libro”, le aconsejó Fallon con el típico humor inglés.
6) La comunidad galesa en la Patagonia
David T.C. Davies, parlamentario galés, expresó su preocupación por las eventuales consecuencias que podría traer la escala del conflicto en la vida de la comunidad galesa de la provincia de Chubut, la más grande del mundo fuera del Reino Unido. “¿Confirmará, en respuesta a otras preguntas que han sido elevadas en esta casa, que eso no hará que evitemos seguir tratando de mejorar nuestras relaciones diplomáticas con los países en la región?”.
Otros miembros del Parlamento insistieron en privilegiar la vía diplomática por sobre la militar
“Absolutamente, no lo hará”, lo tranquilizó Fallon antes de chicanearlo. “Sé que mi honorable amigo tiene una conexión con la región patagónica de la Argentina. Nosotros queremos tener una más cálida y cercana relación con el pueblo de la Argentina y su gobierno. Nada en lo que he anunciado hoy debería hacer eso más difícil. Como he dejado claro una y otra vez, respetamos el derecho de los isleños a determinar su propio futuro. Así lo determinaron en el referéndum, y es nuestra tarea defender las islas”.
7) Las Malvinas necesitan inversión extranjera
“¿Está de acuerdo el secretario de Estado en que la economía de las Islas Malvinas se beneficiaría de la inversión extranjera, y que la inversión extranjera va a llegar sólo si llegamos a un estado seguro en el largo plazo?”, señaló el conservador Mark Spencer, parlamentario por Sherwood.
“Acuerdo con mi honorable amigo. Las islas dan la bienvenida y están recibiendo inversión extranjera, y espero que el futuro de las islas esté claro sin ninguna duda, así como la capacidad y compromiso de nuestro gobierno de defenderlas de cualquier amenaza que se pudiera materializar. Esa es la base, espero, por un futuro más estable para las islas en el que una economía más diversificada pueda florecer, incluyendo el desarrollo de la industria del petróleo y el gas”, provocó el funcionario inglés.
fuente: http://www.infonews.com/2015/03/25/...fuerzo-militar-en-malvinas-islas-malvinas.php
Cruces y división en Gran Bretaña por el refuerzo militar en Malvinas
El secretario de Defensa tuvo que responder algunas preguntas incómodas de parte de los parlamentarios, quienes lo cuestionaron por no apostar a la vía diplomática y desmintieron la supuesta belicosidad de Argentina.
Dudas, chicanas y hasta propuestas se colaron ayer en el Parlamento Británico durante la exposición del secretario de Defensa, Michael Fallon. Si bien la mayoría de los legisladores respaldaron la decisión del gobierno conservador de David Cameron de reforzar la presencia militar en las Islas Malvinas,no hubo unanimidad en el recinto: durante la media hora que duró la convocatoria, se pudieron escuchar críticas a la medida belicista que se tomó de manera unilateral, se formularon pedidos para encontrar soluciones diplomáticas y hasta se aseguró que la Argentina no busca ningún tipo de conflicto con Gran Bretaña.
Al tratarse de una democracia parlamentaria, los funcionarios del Poder Ejecutivo deben rendir permanentes cuentas al Legislativo, del que dependen para mantenerse en sus respectivos cargos. En la visita que hizo Fallon ayer ante la Reseña de la Defensa de las Islas Malvinas (Malvinas Islands Defence Review), se dio un ida y vuelta entre el funcionario y los parlamentarios oficialistas y opositores que le pidieron precisiones e hicieron algunas críticas.
El secretario de Defensa Michael Fallon, ayer en la Cámara de los Comunes
A continuación, alguna de las perlitas de la sesión de ayer, que fueron extraídas de la versión taquigráfica del debate publicada por la Cámara de los Comunes:
1) “La mejor manera de seguir adelante es a través de la diplomacia”
Vernon Coaker, el secretario de Defensa en las sombras del laborismo, osciló entre el apoyo a las medidas anunciadas y el pedido de reforzar las comunicaciones diplomáticas con Argentina. “Nuestra posición es clara: el único pueblo capaz de determinar el futuro de las Islas Malvinas es el isleño. El gobierno inglés está entonces en lo correcto en su intento de mantenerse vigilante y comprometido a la protección de los isleños en todo momento. Apoyamos el actual despliegue de armas y personal como un disuasivo realista frente a cualquier potencial amenaza a las islas”, comenzó.
Luego de hacerle una consulta sobre lo publicado por los medios acerca de un supuesto financiamiento de Rusia a Argentina, el laborista, que asumiría como secretario de Defensa en caso de que la oposición llegara al gobierno, preguntó: “El involucramiento de Rusia es claramente una preocupación, y el poder disuasivo de mejorar nuestras capacidades militares ha de ser bienvenido, pero seguramente todos podemos acordar en que la mejor manera de seguir adelante es a través de la diplomacia. ¿Qué actividad diplomática se está llevando a cabo, y qué discusiones tiene el secretario de Estado con la secretaría de Asuntos Exteriores al respecto?”
La respuesta del funcionario conservador no se hizo esperar. “El honorable caballero preguntó acerca de discusiones diplomáticas con Argentina. Él habrá notado la presencia en el palco de mis colegas de la Foreign y Commonwealth Office (encargados de las Relaciones Exteriores de Gran Bretaña), quienes siempre están listos para hablar con Argentina. Sin embargo, si las discusiones han de ser sobre el futuro de las Islas Malvinas, es muy importante que estén presentes los representantes del gobierno de las islas en la habitación cuando esas discusiones tengan lugar”, afirmó.
2) Aumentar la presencia militar “para defender la autodeterminación”
Esa paradoja se registró a partir de una pregunta del conservador Bob Stewart, representante por Beckenham. “Si un gobierno argentino fuera lo suficientemente tonto como para instruir a un oficial militar a invadir las Malvinas –ellos deberían entender el mensaje de que sería muy tonto- el puerto sería un lugar vital. ¿Puedo sugerir que el gobierno de las Malvinas y el gobernador deberían ser protegidos también?”, dijo para solicitar protección extra de las autoridades locales que, en el caso del gobernador, es designado por el Reino Unido.
“Estoy de acuerdo”, respondió Fallon, dando crédito a la supuesta amenaza que pesaría sobre el jefe político de las islas designado por los británicos. “El gobernador y el gobierno de las Malvinas son una parte central de la democracia de las islas, y una parte central de la capacidad de los isleños de determinar su propio futuro, como acaban de hacer” (en relación al referéndum que no fue declarado válido por Naciones Unidas).
3) Gestiones diplomáticas con otros países de América Latina y Estados Unidos
“El secretario de Estado se refirió en una respuesta previa al contexto internacional. ¿Nos contará qué discusiones ha tenido recientemente el gobierno con países latinoamericanos y los Estados Unidos sobre estos temas, dada la falta de voluntad de los Estados Unidos de apoyar a Gran Bretaña con la diplomacia en el pasado?”, quiso saber Mike Gapes, diputado de la alianza entre el Laborismo y el Partido Cooperativo.
“Estoy seguro de que los gobiernos de la región han notado los resultados del reciente referéndum en las Islas Malvinas, y que ellos deberían respetar el derecho de los isleños a determinar su futuro”, dijo acerca de la votación que no fue reconocida por Naciones Unidas ni ningún país de la región. Y agregó: “Sí tenemos discusiones con otros gobiernos en América Latina y del Sur. Me he reunido recientemente con el ministro de Relaciones Exteriores de Brasil, y debo decirle al honorable caballero que el tema no surgió en la conversación”. ¿Responderán desde Itamaraty a las declaraciones de Gran Bretaña?
El laborista Jeremy Corbyn, representante por Islington North, quiso profundizar en el punto. “¿No le parece un poco extraño al secretario de Defensa no haber dicho nada en su exposición acerca de iniciativas diplomáticas o relaciones con otros países, y que sólo haya concedido que hubo discusiones a partir de las preguntas de miembros de la oposición? ¿Puede ser más específico: qué discusiones políticas, diplomáticas y de Defensa ha tenido con Brasil, Uruguay y Argentina para reducir tensiones en el área, en vez de proponer gastar 180 millones de libras?”.
“Como le dije a la Casa”, insistió Fallon, “tenemos cercanas y cálidas relaciones con otros países de la región. Como dije, me encontré recientemente con el ministro de Relaciones Exteriores de Brasil, y mis colegas y yo nos seguimos encontrando con ministros de otros gobiernos. Está en pie una invitación del gobierno de las Islas Malvinas a otros gobiernos en la región para que visiten las islas por ellos mismos y entiendan el deseo de los isleños de permanecer británicos”.
4) “Argentina no busca el conflicto”
El discurso de Barry Sheerman, parlamentario por la alianza entre el Laborismo y el Partido Cooperativo, fue tan sorpresivo que hasta despertó abucheos en sus colegas conservadores que interrumpieron su discurso para gritar que lo decía era una vergüenza (“Shame!"). ¿Qué fue lo que dijo para generar esa reacción? Que había estado de visita en Argentina y no había percibido la hostilidad que denuncia el gobierno inglés.
Un parlamentario laborista fue abucheado cuando dijo que Argentina no busca desatar un conflicto con Gran Bretaña
“El secretario de Estado para la Defensa sabe que estoy preocupado por el declive de las fuerzas de defensa británicas. Sin embargo, somos una democracia parlamentaria madura, así que espero que el tufillo a pólvora y el ruido de sables que hemos tenido esta mañana…”, dijo Sheerman al momento en que empezaron los primeros abucheos. “Perdón”, continuó su discurso, “pero estuve recientemente en Argentina y la gente de Argentina es gente muy amable. No creo que ellos estén buscando el conflicto. Como mi honorable amigo, el diputado por Gedling –Vernon Coaker- mencionó, deberíamos estar hablando con el gobierno de Argentina en el más alto nivel diplomático, más que apurándonos a tomar decisiones apresuradas”, planteó.
Notablemente golpeado por la intervención del diputado opositor, el funcionario conservador trató de responder con calma. “Déjenme decirle al honorable caballero, del modo más amable que pueda, que nosotros no tenemos absolutamente ninguna pelea con el pueblo de Argentina, claro que no”, musitó. Y remarcó: “Como él sabe, tuvimos que lidiar en 1982 con la decisión de la Junta en Argentina de invadir las islas. Él habla de nuestra responsabilidad como una democracia madura. Seguramente es nuestra responsabilidad reflejar los deseos democráticos de los isleños. Es de ellos el derecho de determinar su propio futuro y permanecer británicos. Por supuesto, también queremos continuar hablando con el gobierno argentino sobre muchos otros asuntos que están entre nosotros, incluyendo desarrollar una relación comercial más fuerte”.
5) El libro de la embajadora Alicia Castro
“Me sorprendí al recibir un libro de la embajadora de Argentina explicando que los isleños no deberían tener derecho a la autodeterminación”, dijo el conservador Bill Wiggin, representante de North Herefordshire en referencia al material sobre las Malvinas que les envió la embajadora argentina, Alicia Castro, a todos los parlamentarios de Westminster.
“Por supuesto, los isleños estuvieron en las islas antes de que la Argentina fuera formada. La historia va mucho más atrás. Valdría la pena que se lo recordara a la embajadora cuando le responda para agradecerle por el libro”, le aconsejó Fallon con el típico humor inglés.
6) La comunidad galesa en la Patagonia
David T.C. Davies, parlamentario galés, expresó su preocupación por las eventuales consecuencias que podría traer la escala del conflicto en la vida de la comunidad galesa de la provincia de Chubut, la más grande del mundo fuera del Reino Unido. “¿Confirmará, en respuesta a otras preguntas que han sido elevadas en esta casa, que eso no hará que evitemos seguir tratando de mejorar nuestras relaciones diplomáticas con los países en la región?”.
Otros miembros del Parlamento insistieron en privilegiar la vía diplomática por sobre la militar
“Absolutamente, no lo hará”, lo tranquilizó Fallon antes de chicanearlo. “Sé que mi honorable amigo tiene una conexión con la región patagónica de la Argentina. Nosotros queremos tener una más cálida y cercana relación con el pueblo de la Argentina y su gobierno. Nada en lo que he anunciado hoy debería hacer eso más difícil. Como he dejado claro una y otra vez, respetamos el derecho de los isleños a determinar su propio futuro. Así lo determinaron en el referéndum, y es nuestra tarea defender las islas”.
7) Las Malvinas necesitan inversión extranjera
“¿Está de acuerdo el secretario de Estado en que la economía de las Islas Malvinas se beneficiaría de la inversión extranjera, y que la inversión extranjera va a llegar sólo si llegamos a un estado seguro en el largo plazo?”, señaló el conservador Mark Spencer, parlamentario por Sherwood.
“Acuerdo con mi honorable amigo. Las islas dan la bienvenida y están recibiendo inversión extranjera, y espero que el futuro de las islas esté claro sin ninguna duda, así como la capacidad y compromiso de nuestro gobierno de defenderlas de cualquier amenaza que se pudiera materializar. Esa es la base, espero, por un futuro más estable para las islas en el que una economía más diversificada pueda florecer, incluyendo el desarrollo de la industria del petróleo y el gas”, provocó el funcionario inglés.
fuente: http://www.infonews.com/2015/03/25/...fuerzo-militar-en-malvinas-islas-malvinas.php
Iconoclasta
Colaborador
Bastante interesante
Lo mas llamativo para mi fue esto: "Luego de hacerle una consulta sobre lo publicado por los medios acerca de un supuesto financiamiento de Rusia a Argentina, el laborista, que asumiría como secretario de Defensa en caso de que la oposición llegara al gobierno, preguntó: “El involucramiento de Rusia es claramente una preocupación, y el poder disuasivo de mejorar nuestras capacidades militares ha de ser bienvenido, pero seguramente todos podemos acordar en que la mejor manera de seguir adelante es a través de la diplomacia. ¿Qué actividad diplomática se está llevando a cabo, y qué discusiones tiene el secretario de Estado con la secretaría de Asuntos Exteriores al respecto?”"
La postura de UK es que solo se sientan a negociar si es con gente de las islas en la mesa, cosa que le respondio el actual ministro. Ahora, el que posiblemente sea el proximo ministro seguramente esta al tanto de esto.
Un cambio de partido podria llegar a cambiar esta postura de parte de ellos o solo fue una chicana que no indica nada mas?
La postura de UK es que solo se sientan a negociar si es con gente de las islas en la mesa, cosa que le respondio el actual ministro. Ahora, el que posiblemente sea el proximo ministro seguramente esta al tanto de esto.
Un cambio de partido podria llegar a cambiar esta postura de parte de ellos o solo fue una chicana que no indica nada mas?
Iconoclasta
Colaborador
Quedo claro, que no están llevando por delante ninguna acción en cuanto a diplomacia se refiere.
Solo fueron a pedir $$$ para armamento
Solo fueron a pedir $$$ para armamento
S
SnAkE_OnE
Y tambien mostraron la mano..si Argentina genera suficiente intercambio comercial, chau Malvinas.
Iconoclasta
Colaborador
Si, en definitiva nadie pudo decir nada "malo" de nuestro país.
Y les preocupan las colonias galesas tanto o mas, que los Kelpers
Estimado, me ilustras el tema del asbesto y el buque, "please"?. Y por otro lado, la patada inicial debe ser el NO reconocimiento liso y llano de los vergonzosos "tratados de madrid" de los 90, seguido de plantear en forma realista la correspondiente Hipotesis de Conflicto con UK. Y resalto que ESO NO SIGNIFICA DECLARACION DE GUERRA NI NADA PARECIDO. Pero es darle por fin a nuestras FFAA, SU RAZON DE SER, es decir su OBJETIVO CONSTITUCIONAL DE DEFENDERNOS DE UNA AGRESION EXTERNA EN LA FORMA DE la OCUPACION DE PARTE DEL TERRITORIO NACIONAL POR UNA POTENCIA EXTRANJERA. Saludos!!!
S
SnAkE_OnE
Existe una ley nacional que prohibe el ingreso de bienes muebles y medios con asbesto como aislante.
Ajá, por el tema cancerigeno...y a que se refiere con el buque yankee?.
