Si son cualquiera, pero está bueno ver las armaduras moverse.
Más bueno estaría poder jugar así, la de palos que nos daríamos con mis amigos, jaja.
Armaduras
- Tema iniciado Rober D
- Fecha de inicio
Más bueno estaría poder jugar así, la de palos que nos daríamos con mis amigos, jaja.
Ponete en contacto vía FB con la gente de FACOM, que te pueden asesorar para sumarte a un grupo existente, o para formar el tuyo propio:
https://es-la.facebook.com/FACoM.arg/
Y lo sumamos a @Hattusil en Mendoza y hacemos la Federación ZM de Combate Medieval.
https://es-la.facebook.com/FACoM.arg/
https://es-la.facebook.com/FACoM.arg/
Última edición:
en rosario hace unos meses en los silos Davis habia un grupo bastante numeroso jugando con "espaditas y escudos". Estaba caminado con mi señora y me pregunte en ese instante porque estoy aca y no con esa gente... lo peor de todo que romina dijo lo mismo jajaj
Última edición:
Interesante análisis de ElPoloDiablo en imgur
El mosquete y la forma en que la armadura de placas desapareció
¿por qué creo que los mosquetes reemplazaron los arcos? Bueno, para empezar, nadie más que los ingleses vio cualquier valor en Longbows a finales del siglo XV, porque eran en gran medida ineficaces contra la mayoría de las armaduras. La eliminación del Arco Largo fue un proceso largo. De modo que sólo un país se aferra a los arqueros cuando el resto del mundo se trasladó a ballestas y, en el siglo 16, armas de fuego. Sin embargo, creo que el mosquete no fue hecho para destruir la armadura, y no creo que por un segundo esa armadura desapareció debido al mosquete. Hay, en mi opinión, una razón mucho más interesante.
El siglo XV vio una masa de cambios radicales en los aspectos socioeconómicos de la Europa medieval. En todo el Sacro Imperio Romano e Italia, las verdaderas potencias del mundo europeo, el poder se alejó de los terratenientes en manos de las ciudades. Esto era mucho tiempo, realmente. Venecia, Milán, Gdańsk o Nuremberg, para nombrar sólo unas pocas centrales industriales, se arrastraron lentamente para arrebatarle el poder económico primario a la nobleza, un proceso que se remonta al siglo XIII, pero que se remonta al siglo XV. Y una cosa que las ciudades tenían que terratenientes singulares no era la población. Ahora, imagínese esto: usted tiene dos grupos que ejércitos de campo. Un grupo no tiene un montón de tropas para el campo, pero tiene un montón de dinero para gastar en cada soldado. El otro tiene un montón de tropas, pero no un montón de dinero para gastar en cada soldado. ¿Qué haría el grupo A? ¿Y el grupo B? Bueno, el grupo A querría equipar a sus hombres con en el mejor equipo posible. Si usted no tiene un montón de tropas que también podría asegurarse de que todos valen de algo. Mientras tanto, el grupo B que quizas puede ser mas, pero necesitan que se les proporcione equipo... Debido a que hay muchos de ellos no se puede equipar exactamente a todos ellos con las mejores armas y armaduras. Es por eso que en el siglo 15 vemos el surgimiento de la armadura de municiones - sin pulir, armaduras sin plomo(unplenished) a menudo fabricados con acero dulce y producidas en masa. Debido a que tienes más soldados, tampoco puedes pasar el tiempo necesario para entrenarlos, así que buscas alternativas. Un mosquete es extremadamente fácil de usar en comparación con la ballesta (que a pesar de sonar fácil puede a veces ser bastante molesto -Recomiendo Tod's Stuff en YouTube. Él hace ballestas-), y aún más en comparación con el arco largo que puede tomar una vida de entrenamiento para usar bien.
¿Cómo es un mosquete puede ser justo contra la armadura? En realidad traeré el ejemplo usado por los Húsares polacos. Ahora bien, los húsares son para mí la prueba de mi teoría: la nobleza de Polonia conservaba la mayor parte de su poder. Aunque mencioné Gdańsk, era realmente la única ciudad en Polonia que podía competir realmente contra la nobleza polaca, lo que hizo bastante bien. Debido a que la nobleza conservaba el poder, podían permitirse el lujo de equipar pequeñas unidades: los Hussars Alados eran como caballeros de siglos anteriores. Banderas pequeñas formadas generalmente por el szlachta.
Estoy divagando sin embargo. Cuando miras el rendimiento de combate de los húsares alados y observas su rendimiento en combate, verás que su armadura funcionó. Muy claramente trabajó contra picas y cuadro de infantería(pike and square). Funciono contra suecos, rusos, prusianos y turcos. Aquí hay algunas estadísticas:
Batalla de Kłuszyn contra los rusos: 5608 Húsares + hasta 900 unidades más. 300 pérdidas totales.
Batalla de Kirchholm contra los suecos: hasta 2600 Hussars + 1000 otras unidades. 100 pérdidas totales.
Batalla de Kokenhausen contra los suecos: Alrededor de 1000 Hussars + 2000 otras unidades. 100-200 pérdidas totales.
Batalla de Chocim contra los turcos: 8.000 húsares + hasta 42.000 unidades más. 14.500 pérdidas totales.
Tenga en cuenta que todas estas batallas tuvieron lugar a principios del siglo XVII, cuando la armadura de placas en gran medida empezaba a desaparecer o se encontraba fuera de uso en otras partes, y además que en todos los casos el bando polaco fue severamente superado en número. No creo que esto fuera un falacia de prueba incompleta, aunque me haría feliz que prueben que estoy equivocado. Sin embargo, dos de los cuatro ejemplos son batallas contra los suecos, que utilizaron definitivamente picas y formaciones cuadradas (cuadro de infantería) en comparación con las tácticas de caballería ligera empleadas por los turcos.
Además, la mayoría de los ejércitos del oeste siguió empleando alguna forma de armadura, aunque no lo crean. Los coraceros franceses sólo se desvanecerían cuando sus filas fueran cortadas por el fuego de la ametralladora al comienzo de la Primera Guerra Mundial. Los suecos colocaron Reiters blindados hasta el siglo XVII. Los mosquetes definitivamente resultarían efectivos en la perforación de la armadura. Sin embargo, al final no creo que sea la razón por la que se hizo más popular, o la razón de que la armadura de placas fue abandonada. Para mí, la economía es una explicación mucho más simple, que se alinea mejor con la razón por la que no todo el mundo abandonó la armadura durante la noche. Mientras que otros argumentan que los mosquetes podrían detener la armadura, argumento de otra manera. ¿Y sabes qué? Al final del día podíamos tener razón o estar equivocados. O en realidad podría estar en algún lugar justo en el medio.
Traducido del original en ingles posteado en imgur:
El mosquete y la forma en que la armadura de placas desapareció
¿por qué creo que los mosquetes reemplazaron los arcos? Bueno, para empezar, nadie más que los ingleses vio cualquier valor en Longbows a finales del siglo XV, porque eran en gran medida ineficaces contra la mayoría de las armaduras. La eliminación del Arco Largo fue un proceso largo. De modo que sólo un país se aferra a los arqueros cuando el resto del mundo se trasladó a ballestas y, en el siglo 16, armas de fuego. Sin embargo, creo que el mosquete no fue hecho para destruir la armadura, y no creo que por un segundo esa armadura desapareció debido al mosquete. Hay, en mi opinión, una razón mucho más interesante.
El siglo XV vio una masa de cambios radicales en los aspectos socioeconómicos de la Europa medieval. En todo el Sacro Imperio Romano e Italia, las verdaderas potencias del mundo europeo, el poder se alejó de los terratenientes en manos de las ciudades. Esto era mucho tiempo, realmente. Venecia, Milán, Gdańsk o Nuremberg, para nombrar sólo unas pocas centrales industriales, se arrastraron lentamente para arrebatarle el poder económico primario a la nobleza, un proceso que se remonta al siglo XIII, pero que se remonta al siglo XV. Y una cosa que las ciudades tenían que terratenientes singulares no era la población. Ahora, imagínese esto: usted tiene dos grupos que ejércitos de campo. Un grupo no tiene un montón de tropas para el campo, pero tiene un montón de dinero para gastar en cada soldado. El otro tiene un montón de tropas, pero no un montón de dinero para gastar en cada soldado. ¿Qué haría el grupo A? ¿Y el grupo B? Bueno, el grupo A querría equipar a sus hombres con en el mejor equipo posible. Si usted no tiene un montón de tropas que también podría asegurarse de que todos valen de algo. Mientras tanto, el grupo B que quizas puede ser mas, pero necesitan que se les proporcione equipo... Debido a que hay muchos de ellos no se puede equipar exactamente a todos ellos con las mejores armas y armaduras. Es por eso que en el siglo 15 vemos el surgimiento de la armadura de municiones - sin pulir, armaduras sin plomo(unplenished) a menudo fabricados con acero dulce y producidas en masa. Debido a que tienes más soldados, tampoco puedes pasar el tiempo necesario para entrenarlos, así que buscas alternativas. Un mosquete es extremadamente fácil de usar en comparación con la ballesta (que a pesar de sonar fácil puede a veces ser bastante molesto -Recomiendo Tod's Stuff en YouTube. Él hace ballestas-), y aún más en comparación con el arco largo que puede tomar una vida de entrenamiento para usar bien.
¿Cómo es un mosquete puede ser justo contra la armadura? En realidad traeré el ejemplo usado por los Húsares polacos. Ahora bien, los húsares son para mí la prueba de mi teoría: la nobleza de Polonia conservaba la mayor parte de su poder. Aunque mencioné Gdańsk, era realmente la única ciudad en Polonia que podía competir realmente contra la nobleza polaca, lo que hizo bastante bien. Debido a que la nobleza conservaba el poder, podían permitirse el lujo de equipar pequeñas unidades: los Hussars Alados eran como caballeros de siglos anteriores. Banderas pequeñas formadas generalmente por el szlachta.
Estoy divagando sin embargo. Cuando miras el rendimiento de combate de los húsares alados y observas su rendimiento en combate, verás que su armadura funcionó. Muy claramente trabajó contra picas y cuadro de infantería(pike and square). Funciono contra suecos, rusos, prusianos y turcos. Aquí hay algunas estadísticas:
Batalla de Kłuszyn contra los rusos: 5608 Húsares + hasta 900 unidades más. 300 pérdidas totales.
Batalla de Kirchholm contra los suecos: hasta 2600 Hussars + 1000 otras unidades. 100 pérdidas totales.
Batalla de Kokenhausen contra los suecos: Alrededor de 1000 Hussars + 2000 otras unidades. 100-200 pérdidas totales.
Batalla de Chocim contra los turcos: 8.000 húsares + hasta 42.000 unidades más. 14.500 pérdidas totales.
Tenga en cuenta que todas estas batallas tuvieron lugar a principios del siglo XVII, cuando la armadura de placas en gran medida empezaba a desaparecer o se encontraba fuera de uso en otras partes, y además que en todos los casos el bando polaco fue severamente superado en número. No creo que esto fuera un falacia de prueba incompleta, aunque me haría feliz que prueben que estoy equivocado. Sin embargo, dos de los cuatro ejemplos son batallas contra los suecos, que utilizaron definitivamente picas y formaciones cuadradas (cuadro de infantería) en comparación con las tácticas de caballería ligera empleadas por los turcos.
Además, la mayoría de los ejércitos del oeste siguió empleando alguna forma de armadura, aunque no lo crean. Los coraceros franceses sólo se desvanecerían cuando sus filas fueran cortadas por el fuego de la ametralladora al comienzo de la Primera Guerra Mundial. Los suecos colocaron Reiters blindados hasta el siglo XVII. Los mosquetes definitivamente resultarían efectivos en la perforación de la armadura. Sin embargo, al final no creo que sea la razón por la que se hizo más popular, o la razón de que la armadura de placas fue abandonada. Para mí, la economía es una explicación mucho más simple, que se alinea mejor con la razón por la que no todo el mundo abandonó la armadura durante la noche. Mientras que otros argumentan que los mosquetes podrían detener la armadura, argumento de otra manera. ¿Y sabes qué? Al final del día podíamos tener razón o estar equivocados. O en realidad podría estar en algún lugar justo en el medio.
Traducido del original en ingles posteado en imgur:
Última edición:
Opinion contrapuesta de HolyOldMackinaw en imgur
Cómo el mosquete reemplazó el arco largo...-parte 1 de 3-
Se debate con frecuencia sobre cómo las armas de fuego crudas substituyen la energía impresionante del longbow? Los mosquetes son inexactos y sólo pueden disparar unas cuantas veces por minuto, en comparación con los arqueros que podrían desencadenar 12 flechas por minuto. Seguramente el arco largo era un arma muy superior. Puede sorprender a la gente saber que la cuestión del arma de fuego contra el arco largo fue debatida ferozmente por los contemporáneos durante los siglos XV y XVI. Los autores militares del tiempo en donde escriben rápidamente los tratados opuestos y las refutaciones referentes a táctica del arma de fuego y del arco largo. El obispo inglés Hugh Latimer escribió que era "el instrumento de Dios" y "un regalo ... que nos ha dado para sobresalir de todas las demás naciones" John Smythe (fama de Pocahantas), famoso era otro partidario inflexible del arco largo. (Mientras que John Smythe es conocido principalmente por sus aventuras en Jamestown, fue un mercenario en Europa durante 20 años antes).
Entonces, ¿cómo el mosquete lento, pesado e impreciso reemplazar el arco de tiro rápido?
Bien dos razones principales:
1. Poder penetrante superior del mosquete contra la armadura
2. La facilidad de usar el mosquete y la carencia de arqueros expertos.
Primero veamos el poder penetrante de cada arma:
Arquero disparando un arco largo de 130 LB contra armadura de placas a corta distancia. (El precio en la pantalla es cuánto pagó el reenactor por el pectoral) Las armas y la armadura están compitiendo constantemente por la supremacía. Mientras que el arco era realmente superior a la armadura en el siglo XIV, a mediados del siglo 15 la armadura de placas se había desarrollado hasta el punto en que las flechas eran inútiles.
Como se puede ver el único daño es una pequeña marca de desgaste. Sir Thomas Gresham (de 1597), supervisando la adquisición de armas para la reina Isabel, declaró: "Saca los arcos y las flechas ... porque no tienen fuerza contra un hombre armado (...)", el caballero blindado no tenía nada que temer Un plebeyo con una ballesta o arco largo '
Este gif sólo muestra la armadura de la placa de cobertura en su pico alcanzado. Como se puede ver, las articulaciones articuladas solapadas ofrecían una excelente protección a los puntos débiles donde los arcos largos eran efectivos contra los vulnerables caballos de los caballeros armados. La respuesta a esto fueron los caballeros desmontados y combatidos a pie. Para la evidencia de esto leyó sobre las batallas de las guerras de las rosas (1455-1485). Ambos bandos atacaron a fuerzas masivas de arqueros y los caballeros lucharon casi enteramente a pie.
---continua abajo---
Cómo el mosquete reemplazó el arco largo...-parte 1 de 3-
Se debate con frecuencia sobre cómo las armas de fuego crudas substituyen la energía impresionante del longbow? Los mosquetes son inexactos y sólo pueden disparar unas cuantas veces por minuto, en comparación con los arqueros que podrían desencadenar 12 flechas por minuto. Seguramente el arco largo era un arma muy superior. Puede sorprender a la gente saber que la cuestión del arma de fuego contra el arco largo fue debatida ferozmente por los contemporáneos durante los siglos XV y XVI. Los autores militares del tiempo en donde escriben rápidamente los tratados opuestos y las refutaciones referentes a táctica del arma de fuego y del arco largo. El obispo inglés Hugh Latimer escribió que era "el instrumento de Dios" y "un regalo ... que nos ha dado para sobresalir de todas las demás naciones" John Smythe (fama de Pocahantas), famoso era otro partidario inflexible del arco largo. (Mientras que John Smythe es conocido principalmente por sus aventuras en Jamestown, fue un mercenario en Europa durante 20 años antes).
Entonces, ¿cómo el mosquete lento, pesado e impreciso reemplazar el arco de tiro rápido?
Bien dos razones principales:
1. Poder penetrante superior del mosquete contra la armadura
2. La facilidad de usar el mosquete y la carencia de arqueros expertos.
Primero veamos el poder penetrante de cada arma:
Arquero disparando un arco largo de 130 LB contra armadura de placas a corta distancia. (El precio en la pantalla es cuánto pagó el reenactor por el pectoral) Las armas y la armadura están compitiendo constantemente por la supremacía. Mientras que el arco era realmente superior a la armadura en el siglo XIV, a mediados del siglo 15 la armadura de placas se había desarrollado hasta el punto en que las flechas eran inútiles.
Como se puede ver el único daño es una pequeña marca de desgaste. Sir Thomas Gresham (de 1597), supervisando la adquisición de armas para la reina Isabel, declaró: "Saca los arcos y las flechas ... porque no tienen fuerza contra un hombre armado (...)", el caballero blindado no tenía nada que temer Un plebeyo con una ballesta o arco largo '
Este gif sólo muestra la armadura de la placa de cobertura en su pico alcanzado. Como se puede ver, las articulaciones articuladas solapadas ofrecían una excelente protección a los puntos débiles donde los arcos largos eran efectivos contra los vulnerables caballos de los caballeros armados. La respuesta a esto fueron los caballeros desmontados y combatidos a pie. Para la evidencia de esto leyó sobre las batallas de las guerras de las rosas (1455-1485). Ambos bandos atacaron a fuerzas masivas de arqueros y los caballeros lucharon casi enteramente a pie.
---continua abajo---
Última edición:
-parte 2-
Armadura Maximilliana (uno de los muchos estilos de armadura de placas) de los siglos XV y XVI. Algunos de los más avanzados armadura de placa nunca. Al igual que un tanque inclinado moderno, las estrias (no son para la decoración, sino para dar fortaleza) y el redondeo de la armadura hizo golpes de armas tradicionales simplemente mirar a un lado. Esta armadura no sólo hacia los arcos inútiles, sino tambien muchas armas de mano. Por ejemplo, Sir Andrew Trollop mató solo a un grupo de dieciséis lacayos enemigos con facilidad en la segunda batalla de Saint Albans (1461) a pesar de apenas poder caminar. La física de las balas, sin embargo, ignoró el diseño curvo de la armadura y podian penetrarla.
Aquí tenemos una pistola de ruedas(wheellock pistol) que dispara contra una placa de pecho. A pesar de que no penetra en la armadura, todavía hace una abolladura desagradable. Estas pistolas usualmente utilizadas por los jinetes, a quienes se les dijo que apuntaran a la visera del casco del enemigo.
Aquí tenemos un mosquete disparando contra la armadura del plato. Como pueden ver, pasa a través de la armadura.
La abolladura y el agujero del mosquete. La bola del mosquete pasa completamente a través. Una herida fatal. 'Un vollie del mosquete o del hargebuze va con más terrour, la furia, y la ejecución, que hace su vollie de las flechas' - Robert Barret, 1598
Por supuesto, hubo intentos de hacer blindaje a prueba de balas. De lo que he leído, la armadura podría ofrecer protección razonable fuera de 100 yardas. Armadura a prueba de mosquetes fue creado, sin embargo, era muy pesado. El problema era que el acero en la armadura necesitaba ser suave para absorber el tiro del mosquete, pero esta suavidad lo hacía vulnerable a las armas de mano. La solución era doble e incluso armadura de triple capa. Sin embargo, éstos eran mucho más pesados que la armadura regular. La mayoría de la armadura era a prueba de pistola, pero por lo que he leído, sólo 1 de cada 10 corazas eran prueba de mosquete.
---continua abajo---
Armadura Maximilliana (uno de los muchos estilos de armadura de placas) de los siglos XV y XVI. Algunos de los más avanzados armadura de placa nunca. Al igual que un tanque inclinado moderno, las estrias (no son para la decoración, sino para dar fortaleza) y el redondeo de la armadura hizo golpes de armas tradicionales simplemente mirar a un lado. Esta armadura no sólo hacia los arcos inútiles, sino tambien muchas armas de mano. Por ejemplo, Sir Andrew Trollop mató solo a un grupo de dieciséis lacayos enemigos con facilidad en la segunda batalla de Saint Albans (1461) a pesar de apenas poder caminar. La física de las balas, sin embargo, ignoró el diseño curvo de la armadura y podian penetrarla.
Aquí tenemos una pistola de ruedas(wheellock pistol) que dispara contra una placa de pecho. A pesar de que no penetra en la armadura, todavía hace una abolladura desagradable. Estas pistolas usualmente utilizadas por los jinetes, a quienes se les dijo que apuntaran a la visera del casco del enemigo.
Aquí tenemos un mosquete disparando contra la armadura del plato. Como pueden ver, pasa a través de la armadura.
La abolladura y el agujero del mosquete. La bola del mosquete pasa completamente a través. Una herida fatal. 'Un vollie del mosquete o del hargebuze va con más terrour, la furia, y la ejecución, que hace su vollie de las flechas' - Robert Barret, 1598
Por supuesto, hubo intentos de hacer blindaje a prueba de balas. De lo que he leído, la armadura podría ofrecer protección razonable fuera de 100 yardas. Armadura a prueba de mosquetes fue creado, sin embargo, era muy pesado. El problema era que el acero en la armadura necesitaba ser suave para absorber el tiro del mosquete, pero esta suavidad lo hacía vulnerable a las armas de mano. La solución era doble e incluso armadura de triple capa. Sin embargo, éstos eran mucho más pesados que la armadura regular. La mayoría de la armadura era a prueba de pistola, pero por lo que he leído, sólo 1 de cada 10 corazas eran prueba de mosquete.
---continua abajo---
-parte 3 y Final-
A finales del siglo XVII, la mayoría de los ejércitos de Europa occidental habían abandonado la armadura, ya que resultó ineficaz contra las armas de fuego que avanzaban rápidamente. Aquí hay algunos soldados franceses de los años 1680 equipados totalmente sin corazas.
En Europa del Este la armadura siguió usándose ampliamente. ¿La razón? El principal enemigo eran los turcos otomanos, que usaban principalmente arcos y armas cercanas. Los turcos habían estado arrasando a través de los Balcanes, Hungría y Austria a lo largo de los siglos XVI y XVII con ejércitos masivos. Asediaron Viena primero en la década de 1590, y otra vez en 1683. (Los otomanos utilizaron mosquetes, pero no en la medida de los europeos en este momento.) Tenían un estilo de guerra totalmente diferente a los europeos, pero eso es para un puesto diferente)
Los húsares polacos cargancontra a los otomanos en 1683. Esta caballería fuertemente blindada demostró ser invaluable luchando contra los turcos, pero en 1683 quedaron obsoletos en Europa occidental. Una vez más su armadura pesada proporcionaba una excelente protección contra las flechas turcas, pero era de uso limitado contra las armas de fuego masivas.
La segunda gran razón por la que el arco fue sustituido fue la escasez de arqueros calificados "En lugar de largas horas de frío en las colillas que desarrollan su fuerza y mejorar su objetivo y la tasa de fuego, la nueva generación prefirió pasar su tiempo en las cartas, Pozos y otros "juegos nuevos y astuto". "Bien antes del reinado de Isabel, Latimer lamentó la renuencia de los jóvenes a entrenarse." En mi tío ", opinó el Obispo," mi pobre padre fue tan diligente para enseñarme En lo que respecta a aprender cualquier cosa, por lo que a otros hombres dyd thyr niños ... Tenía mi arco me compró de acuerdo a mi edad y la fuerza. "" Él vio la decadencia de la proa como parte de un deslizamiento social en la decadencia general. En un sermón pronunciado ante un joven Eduardo VI, se pronunció contra la manera en que los jóvenes se habían «adueñado de la prostitución en las ciudades, en lugar de disparar en los campos». Sí el clásico bonito. Justo como hoy nos quejamos sobre la generación más joven que consigue peor, en el siglo XVI se quejaron de la generación más joven también. Los jóvenes que no estaban entrenando en la proa eran un signo de declive moral entre los ingleses.
Se necesitaron muchos, muchos años de entrenamiento para desarrollar la fuerza de disparar un arco, y para mantener un ritmo sostenido de fuego. No sólo esto, los arqueros necesitaban mucha comida para mantener su fuerza en la campaña. La debilidad del hambre o la enfermedad podría afectar severamente su capacidad de disparar. Un mosquetero por otro lado podría ser entrenado en una manera de semanas. Los manuales de técnicas de lucha como este proliferaron a través de Europa con la imprenta, lo que significa taladro podría ser fácilmente aprendido. Y los mosquetes no requerían mucha energía para ser utilizados, lo que significa que los soldados hambrientos o enfermos todavía podían luchar bien. Inspirado por los clásicos de la antigua Roma, los europeos organizaron su infantería en formaciones bien perforadas de lucio y tiro. La clave del éxito era manovering y la lucha como una unidad, en lugar de heroicos individuales.
Aquí está otro manual de combate, básicamente mostrando qué hacer si tienes que enfrentar al enemigo en combate cuerpo a cuerpo!
Similar a los arqueros ingleses, los otomanos confiaron extensamente en sus arcos. Mientras que en las manos de sus arqueros entrenados eran altamente eficaces, los otomanos no podían substituir fácilmente sus víctimas. Así que muchos años de entrenamiento fueron a un arquero que eran difíciles de sostener. Por otro lado, los nuevos mosqueteros podían ser entrenados con relativa facilidad por los europeos. (La pintura es de la Batalla de Lepanto, 1571, la última batalla donde se rodaron galeras donde ampliamente utilizado).
Por último, quiero terminar con disipar el mito de que las armas eran la tecnología clave que permitió a los europeos derrocar a los grandes imperios de los aztecas y los incas. Cuando Cortez invadió México en 1519, su ejército inicial estaba compuesto de quinientos hombres. De estos 500, sólo 13 eran mosqueteros, 32 eran ballesteros y 14 eran jinetes. Esto significa que sólo el 2,6% de la fuerza invasora estaba armada con armas de fuego. Si usted lee las cifras reales de primera mano de las batallas, las armas de acero y la armadura, combinadas con tácticas de choque de caballería, son lo que dio a los españoles la ventaja táctica en la batalla. ¿Cuál fue la razón principal del éxito español? Los aztecas reprimieron brutalmente a los otros pueblos indígenas mexicanos y usaron esencialmente a sus poblaciones como fuente de sacrificios humanos en masa. Estos otros pueblos nativos estaban muy contentos de unirse detrás de los españoles y derrocar a los odiados aztecas. Estos nativos aliados dieron Cortez el grueso de su ejército. Por una excelente cuenta de primera mano de la conquista, le recomiendo leer "La verdadera historia de la conquista de Nueva España" de Bernal Díaz. Bernal Díaz fue uno de los conquistadores que sirvió bajo Cortez desde el principio. Usted puede encontrar un PDF gratuito en línea sólo usando google.
Traducido del original en ingles posteado en imgur:
A finales del siglo XVII, la mayoría de los ejércitos de Europa occidental habían abandonado la armadura, ya que resultó ineficaz contra las armas de fuego que avanzaban rápidamente. Aquí hay algunos soldados franceses de los años 1680 equipados totalmente sin corazas.
En Europa del Este la armadura siguió usándose ampliamente. ¿La razón? El principal enemigo eran los turcos otomanos, que usaban principalmente arcos y armas cercanas. Los turcos habían estado arrasando a través de los Balcanes, Hungría y Austria a lo largo de los siglos XVI y XVII con ejércitos masivos. Asediaron Viena primero en la década de 1590, y otra vez en 1683. (Los otomanos utilizaron mosquetes, pero no en la medida de los europeos en este momento.) Tenían un estilo de guerra totalmente diferente a los europeos, pero eso es para un puesto diferente)
Los húsares polacos cargancontra a los otomanos en 1683. Esta caballería fuertemente blindada demostró ser invaluable luchando contra los turcos, pero en 1683 quedaron obsoletos en Europa occidental. Una vez más su armadura pesada proporcionaba una excelente protección contra las flechas turcas, pero era de uso limitado contra las armas de fuego masivas.
La segunda gran razón por la que el arco fue sustituido fue la escasez de arqueros calificados "En lugar de largas horas de frío en las colillas que desarrollan su fuerza y mejorar su objetivo y la tasa de fuego, la nueva generación prefirió pasar su tiempo en las cartas, Pozos y otros "juegos nuevos y astuto". "Bien antes del reinado de Isabel, Latimer lamentó la renuencia de los jóvenes a entrenarse." En mi tío ", opinó el Obispo," mi pobre padre fue tan diligente para enseñarme En lo que respecta a aprender cualquier cosa, por lo que a otros hombres dyd thyr niños ... Tenía mi arco me compró de acuerdo a mi edad y la fuerza. "" Él vio la decadencia de la proa como parte de un deslizamiento social en la decadencia general. En un sermón pronunciado ante un joven Eduardo VI, se pronunció contra la manera en que los jóvenes se habían «adueñado de la prostitución en las ciudades, en lugar de disparar en los campos». Sí el clásico bonito. Justo como hoy nos quejamos sobre la generación más joven que consigue peor, en el siglo XVI se quejaron de la generación más joven también. Los jóvenes que no estaban entrenando en la proa eran un signo de declive moral entre los ingleses.
Se necesitaron muchos, muchos años de entrenamiento para desarrollar la fuerza de disparar un arco, y para mantener un ritmo sostenido de fuego. No sólo esto, los arqueros necesitaban mucha comida para mantener su fuerza en la campaña. La debilidad del hambre o la enfermedad podría afectar severamente su capacidad de disparar. Un mosquetero por otro lado podría ser entrenado en una manera de semanas. Los manuales de técnicas de lucha como este proliferaron a través de Europa con la imprenta, lo que significa taladro podría ser fácilmente aprendido. Y los mosquetes no requerían mucha energía para ser utilizados, lo que significa que los soldados hambrientos o enfermos todavía podían luchar bien. Inspirado por los clásicos de la antigua Roma, los europeos organizaron su infantería en formaciones bien perforadas de lucio y tiro. La clave del éxito era manovering y la lucha como una unidad, en lugar de heroicos individuales.
Aquí está otro manual de combate, básicamente mostrando qué hacer si tienes que enfrentar al enemigo en combate cuerpo a cuerpo!
Similar a los arqueros ingleses, los otomanos confiaron extensamente en sus arcos. Mientras que en las manos de sus arqueros entrenados eran altamente eficaces, los otomanos no podían substituir fácilmente sus víctimas. Así que muchos años de entrenamiento fueron a un arquero que eran difíciles de sostener. Por otro lado, los nuevos mosqueteros podían ser entrenados con relativa facilidad por los europeos. (La pintura es de la Batalla de Lepanto, 1571, la última batalla donde se rodaron galeras donde ampliamente utilizado).
Por último, quiero terminar con disipar el mito de que las armas eran la tecnología clave que permitió a los europeos derrocar a los grandes imperios de los aztecas y los incas. Cuando Cortez invadió México en 1519, su ejército inicial estaba compuesto de quinientos hombres. De estos 500, sólo 13 eran mosqueteros, 32 eran ballesteros y 14 eran jinetes. Esto significa que sólo el 2,6% de la fuerza invasora estaba armada con armas de fuego. Si usted lee las cifras reales de primera mano de las batallas, las armas de acero y la armadura, combinadas con tácticas de choque de caballería, son lo que dio a los españoles la ventaja táctica en la batalla. ¿Cuál fue la razón principal del éxito español? Los aztecas reprimieron brutalmente a los otros pueblos indígenas mexicanos y usaron esencialmente a sus poblaciones como fuente de sacrificios humanos en masa. Estos otros pueblos nativos estaban muy contentos de unirse detrás de los españoles y derrocar a los odiados aztecas. Estos nativos aliados dieron Cortez el grueso de su ejército. Por una excelente cuenta de primera mano de la conquista, le recomiendo leer "La verdadera historia de la conquista de Nueva España" de Bernal Díaz. Bernal Díaz fue uno de los conquistadores que sirvió bajo Cortez desde el principio. Usted puede encontrar un PDF gratuito en línea sólo usando google.
Traducido del original en ingles posteado en imgur:
Última edición:
Muy buenas laminas , gracias
Creo que tambien influyo que los ejercitos del 1700s comenzaron a ser mucho mas masivos que el S XVI-XVII, era muy dificil equipar con armadura a 50.000 hombres sin fundir un reino. Si bien la armaduras eran general adquiridad con el dinero propio del soldado los piqueros (parte fundamental de los ejercitos entre 1490 y 1660) tenian que ser provistos de petos por el rey o noble que los reclutara.
Y lo de la inutilidad contra las armas de fuego es relativa, en la batalla de Lepanto (Oct 1571) la gente rica cristiana ( o sea los jefes principales, condes, duques, etc incluyendo el medio hermano de Felipe II, comandante supremo Juan de Austria) llevaba armaduras a pruebas de balas, hay numerosos relatos de ser impactados por mosquetes turcos y recibir solo una contusion o heridas leves, ejemplo: el marques de Santa Cruz, Alvaro de Bazan, noble español que comandaba la reserva le dieron con 3 plomos los jenizaros pero continuo mandando y combatiendo sin problemas.
Creo que tambien influyo que los ejercitos del 1700s comenzaron a ser mucho mas masivos que el S XVI-XVII, era muy dificil equipar con armadura a 50.000 hombres sin fundir un reino. Si bien la armaduras eran general adquiridad con el dinero propio del soldado los piqueros (parte fundamental de los ejercitos entre 1490 y 1660) tenian que ser provistos de petos por el rey o noble que los reclutara.
Y lo de la inutilidad contra las armas de fuego es relativa, en la batalla de Lepanto (Oct 1571) la gente rica cristiana ( o sea los jefes principales, condes, duques, etc incluyendo el medio hermano de Felipe II, comandante supremo Juan de Austria) llevaba armaduras a pruebas de balas, hay numerosos relatos de ser impactados por mosquetes turcos y recibir solo una contusion o heridas leves, ejemplo: el marques de Santa Cruz, Alvaro de Bazan, noble español que comandaba la reserva le dieron con 3 plomos los jenizaros pero continuo mandando y combatiendo sin problemas.
Aparte que el acero era muy caro y difícil de hacer con escasos recursos minerales y con tanto carbón vegetal necesario que los bosques empezaron a desaparecer y se fiscalizó su uso como propiedad real.
Luego de una batalla el vencedor se apuraba a mandar recolectores por el botín metálico.
Curiosamente el acero se producia ya a cierta escala en la epoca del imperio romano hasta los años 440, escala mayor que luego en el medioevo, se tardo mucho en recuperar la tecnologia y conocimiento.
Última edición:
Última edición:
Última edición:
Me llamo la atención esta espada, sobre todo la frase que tiene en la guarda (estaba seguro que la había visto antes) así que me puse buscar y encontré que la Espada era de Francisco I de Francia y que fue entregada a Carlos V por el mismo Francisco I luego de haber sido derrotado en la batalla de Pavía (1524)
Y las palabras FECIT POTENTIAM IN BRACHIO SVO" significan : “Él hizo proezas con su brazo” y hace referencia a la oración Magníficat(es una salmo) que es recogido por uno de los discípulos y habría sido pronunciado por la virgen maría. (creo que de ahí me sonaba)
https://www.tienda-medieval.com/blog/espada-francisco-i-de-francia.html
Saludos y muy buenas las imágenes!
ATTE a todos los que gusten de Armaduras y combates epicos, etc...
El próximo 7 y 8 de Octubre "hay Competencias" en Buhourt 5 vs 5 en el evento Valherjes 13 que se realizará en la provincia de Buenos Aires, Remedios de Escalada, Lanús...Av Hipólito Yrigoyen al 5930 (aprox)...frente al Banco Provincia
Armadura Artesanal fabricada por un Participante de Neuquen
(Salvo los borceguies)...el resto bastante potable
El próximo 7 y 8 de Octubre "hay Competencias" en Buhourt 5 vs 5 en el evento Valherjes 13 que se realizará en la provincia de Buenos Aires, Remedios de Escalada, Lanús...Av Hipólito Yrigoyen al 5930 (aprox)...frente al Banco Provincia
Armadura Artesanal fabricada por un Participante de Neuquen
(Salvo los borceguies)...el resto bastante potable
Última edición:
Temas similares
