ARSAT S.A.

[Iconoclasta]

Ojalá revean la designación.

Nos quejamos de la hija de Rossi....y esto es exactamente lo mismo.

Capaz habría que hacerles llegar la info..

 

[Tabano1973]

Yo le hice llegar mi queja por la designación de la abogada en Fadea a Marinez via twitter, obvio no me dio ni bola, pero si somos muchos....
Ante quien hay que quejarse??? soy bueno para eso

 

[elpancho01]

Cuando surgen estas cuestiones siempre doy este ejemplo: para mi una de las mejores ministras de salud fue la sra. Gabriela Ocaña que hasta se le animo a mafias enquistadas durante décadas. Estoy seguro que la Sra. Ocaña de salud entiende tan poco o menos que yo que no se nada, muchas veces lo mas importante es saber gestionar, saber elegir un gran equipo perfectamente formado, saber escuchar ese equipo y no ser chorro. Con esto quiero decir que no siempre es necesario un especialista sino saber formar equipos, también soy de la idea que no hay que trabajar con la familia y menos en la función publica

 

[FerTrucco]

No estoy de acuerdo con que haya que nombrar gente de la propia industria. El mundo está lleno de ejemplos exitosos de CEOs y directivos cuya especialidad no es un mercado, sino una situación (fusiones, administración de deuda, expansión comercial, etc.).

 

[Hoplita]

Cuando surgen estas cuestiones siempre doy este ejemplo: para mi una de las mejores ministras de salud fue la sra. Gabriela Ocaña que hasta se le animo a mafias enquistadas durante décadas. Estoy seguro que la Sra. Ocaña de salud entiende tan poco o menos que yo que no se nada, muchas veces lo mas importante es saber gestionar, saber elegir un gran equipo perfectamente formado, saber escuchar ese equipo y no ser chorro. Con esto quiero decir que no siempre es necesario un especialista sino saber formar equipos, también soy de la idea que no hay que trabajar con la familia y menos en la función publica

Estimado, podemos dar por hecho de que en ciertos sectores del Estado, lo que menciona es más que válido. Sin embargo, cuando hablamos de una empresa que por su constitución actual, puede terminar siendo el "backbone" real de las telecomunicaciones argentinas, la definición se queda corta.
Esta empresa estatal tiene que mantenerse constantemente actualizada, pensando en un negocio que cambia día a día, con un horizonte a 20 años vista y centrada en satélites GEO que pretenden durar 15 años funcionando sin mayores errores las 24 horas del día.
No alcanza con gente que tenga "buen criterio y un gran equipo", hay que contar con gente formada y capacitada en el negocio satelital y de las telecomunicaciones, independientemente de su nacionalidad. Si son connacionales, mejor aún.

Saludos cordiales.

 

[FerTrucco]

Estimado, podemos dar por hecho de que en ciertos sectores del Estado, lo que menciona es más que válido. Sin embargo, cuando hablamos de una empresa que por su constitución actual, puede terminar siendo el "backbone" real de las telecomunicaciones argentinas, la definición se queda corta.
Esta empresa estatal tiene que mantenerse constantemente actualizada, pensando en un negocio que cambia día a día, con un horizonte a 20 años vista y centrada en satélites GEO que pretenden durar 15 años funcionando sin mayores errores las 24 horas del día.
No alcanza con gente que tenga "buen criterio y un gran equipo", hay que contar con gente formada y capacitada en el negocio satelital y de las telecomunicaciones, independientemente de su nacionalidad. Si son connacionales, mejor aún.

Saludos cordiales.

No defiendo el nombramiento de Loredo, a quien no conozco. Otros de los nombrados sí tienen experiencia en telecomunicaciones y en política. ARSAT hoy está muy lejos de ser un backbone. Hay que ver qué se quiere hacer con la empresa.

 

[Hoplita]

No defiendo el nombramiento de Loredo, a quien no conozco. Otros de los nombrados sí tienen experiencia en telecomunicaciones y en política. ARSAT hoy está muy lejos de ser un backbone. Hay que ver qué se quiere hacer con la empresa.

Estimado, por eso lo puse en potencial. Hoy no es un "backbone", pero con tiempo e inversión tranquilamente puede terminar siendo superior a todo con lo que contamos en la actualidad. El promedio de velocidad de conexión de la argentina actual, es realmente una lagrima.

Saludos cordiales.

 

[FerTrucco]

Como muchos (todos) de los temas que pasaron por el Ministerio de Planificación durante los últimos 12 años, las telecomunicaciones padecieron una gestión deficiente. Hay que ordenar todo el sector, y encontrarle a ARSAT una utilidad para todo el país. Armar una red nacional de cero donde ya hay operadores de sobra no me parece, personalmente, la mejor alternativa (salvo que el negocio sea propiamente la obra de tendido de fibra).

 

[ubaldosa]

ARSAT hoy en dia ya tiene una infraestructura muy importante, su Datcenter y mas de 36.000 km de fibra optica recientemente tendida en el pais (de unos 60.000 km proyectados) con llegada a lugares a los que ningun operador hoy brinda servicio. Los operadores en argentina no sobran y en muchos casos la oferta es mas que lamentable. En CNEA estamos desde hace años sufriendo falta de disponibilidad de ancho de banda en varias localidades incluyendo inclusive localidades cercanas como EZEIZA. Saludos.

 

[SnAkE_OnE]

Hay operadores de sobra, no creo que necesitemos tantos mas..el problema es de COMPETENCIAS.

 

[ubaldosa]

Hay operadores de sobra, no creo que necesitemos tantos mas..el problema es de COMPETENCIAS.

Si pero no vas a generar competencia con coperativas zonales, que en realidad dependen del servicio de las grandes, es mucha la inversion que hay que hacer para llegar a sitios aislados que no son para nada redituables para las telefonicas. En CNEA hace años que no conseguimos que Telecom nos mejore el servicio en Alta Cordoba, o Telefonica incremente el ancho de banda en el parque industrial de Trelew o alguna lleguen con un ancho de banda importante al Centro Atomico Ezeiza. FiberCorp en Nuñez nos dio un pesimo servicio, que tuvimos que dar de baja. Todos los años solicitamos la mejora de los servicios, pero ni siquiera los cotizan. En fibrado que se ha hecho con ARSAT una inversion muy importante y supuestamente tiene como objetivo interconectar al pais incluyendo sitios donde las grandes no llegan.

 

[baldusi]

Tenes que entender que el apoyo a la Ley de Medios (entre otras cosas) de las telefonicas fue el derecho a cartelizarse.
Por otro lado el contexto donde no podes hacer ajuste por inflación simplemente vuelve las inversiones de capital prohibitivas.
Sumale que no se podia importar las tecnologias que bajan los costos y tenes la tormenta perfecta para el servicio de datos.
El problemas es en parte todo eso. Algunas de esas cosas se solucionaran. La pregunta es si habra voluntad de generar un marco juridico que incentive la competencia.
La red de fibra de ARSAT podria servir perfectamente de proveedor backbone. Pero cuando ves el marco normativo, la proteccion de las cooperativas locales hace que nadie le interese meterse donde hay una, y no tienen el incentivo a invertir nada.
En realidad quiero decir, que ARSAT puede ayudar a dar competitividad al backbone. Pero el problema de la ultima milla existe igual o peor.

Sent from my Classic using Tapatalk

 

[FerTrucco]

Vamos por partes:

ARSAT hoy en dia ya tiene una infraestructura muy importante, su Datcenter y mas de 36.000 km de fibra optica recientemente tendida en el pais (de unos 60.000 km proyectados) con llegada a lugares a los que ningun operador hoy brinda servicio. Los operadores en argentina no sobran y en muchos casos la oferta es mas que lamentable.

ARSAT hoy en día tiene muchos kilómetros de fibra no iluminada, y con un tendido bastante discutible (eso de que "llega a donde no llegan otros" esconde miles de kilómetros de superposición con otros operadores, a mi criterio al cuete). Hasta ahora no sobran los ejemplos de lugares que encontraron la luz y la vía al futuro gracias a los servicios de ARSAT. En cambio, abundaron los anuncios en los que se lanzaban a dar servicios en competencia con privados. Operadores hay bastantes. Lo que falta es mercado y regulación para hacerlos atractivos.

Tenes que entender que el apoyo a la Ley de Medios (entre otras cosas) de las telefonicas fue el derecho a cartelizarse.
Por otro lado el contexto donde no podes hacer ajuste por inflación simplemente vuelve las inversiones de capital prohibitivas.
Sumale que no se podia importar las tecnologias que bajan los costos y tenes la tormenta perfecta para el servicio de datos.
El problemas es en parte todo eso. Algunas de esas cosas se solucionaran. La pregunta es si habra voluntad de generar un marco juridico que incentive la competencia.
La red de fibra de ARSAT podria servir perfectamente de proveedor backbone. Pero cuando ves el marco normativo, la proteccion de las cooperativas locales hace que nadie le interese meterse donde hay una, y no tienen el incentivo a invertir nada.
En realidad quiero decir, que ARSAT puede ayudar a dar competitividad al backbone. Pero el problema de la ultima milla existe igual o peor.

Lo de la Ley de Medios y las telcos... no lo veo. Regulatoriamente, estos doce años fueron de atraso notable.
En cuanto al contexto para hacer inversiones, comparto.

En mi modesta opinión, hay varias zonas complicadas:
* el Estado es proveedor y regulador al mismo tiempo, y el vínculo e interacción con los operadores privados fue hasta ahora bastante complejo;
* hay un fondo multimillonario destinado al Servicio Universal. Poco o nada se conoce de su implementación hasta ahora (en realidad, creo que poco o nada se ha implementado hasta ahora...);
* nuevamente: hay que definir para qué se quiere a ARSAT. Hasta ahora, fue una mezcla de proyectos interesantes con realidades impresentables.

 

[ubaldosa]

Vamos por partes:
ARSAT hoy en día tiene muchos kilómetros de fibra no iluminada,

Totalmente cierto, pero el tendido avanza/ba, aunque desconozco cual es el "plan de negocio" de ARSAT.

y con un tendido bastante discutible (eso de que "llega a donde no llegan otros" esconde miles de kilómetros de superposición con otros operadores, a mi criterio al cuete). Hasta ahora no sobran los ejemplos de lugares que encontraron la luz y la vía al futuro gracias a los servicios de ARSAT. En cambio, abundaron los anuncios en los que se lanzaban a dar servicios en competencia con privados. Operadores hay bastantes. Lo que falta es mercado y regulación para hacerlos atractivos.

Puede ser discutible, si los nodos confluyen en las grandes ciudades de seguro vas a tener "superposición" con otros operadores, pero hay muchos miles de kilómetros mas que no se superponen. No se en donde trabajas y cuales son las necesidades de ancho de banda que tienen, pero en nuestra área es mucha la necesidad insatisfecha por los operadores tradicionales desde hace años (y sin vistas a una mejora real en el corto/mediano plazo). Tal es así que ni a las áreas menos pobladas o de menor poder adquisitivo de las grandes ciudades les dan un buen servicio y no hablo de ADSLs asimétricos hogareños, sino de enlaces punto a punto simétricos con calidad de servicio y ancho de banda asegurado de cientos de Mbps. El tendido de ARSAT puede servir para romper el monopolio de ciertas prestadoras a nivel nacional e incrementar la competencia. Esto ultimo a esas prestadoras les molesta. Podremos analizar si hubo algún "negociado" en el tendido de la fibra, pero la visión estratégica para el país no la veo tan errada.

 

[FerTrucco]

Podremos analizar si hubo algún "negociado" en el tendido de la fibra, pero la visión estratégica para el país no la veo tan errada.

En eso no estoy de acuerdo. ARSAT nació básicamente para asegurar cierta presencia satelital. Luego siguieron con el plan de fibra, y terminaron queriendo meterse a dar servicios de datacenter, última milla y demás. En el medio, como si fuera poco, encanutaron frecuencias celulares (que, como una vez no fue suficiente, la volvieron a encanutar a fin del mandato K, y encima por ley). Lo que iba a ser complementario y cooperativo con los operadores existentes terminó en muchos casos siendo competitivo, y no perdamos de vista un dato: la iluminación de fibra es escasa (casi nula). Entonces, en lugar de administrar millones de mangos de recursos públicos para mejorar servicios, terminaron gastando ese dinero en algo que no es ni chicha ni limonada, que no operó ni dejó operar a otros.
La visión estratégica para el país debiera haber contemplado a los operadores existentes (grandes, medianos, pequeños, privados o públicos) y a la regulación vigente (para reformarla con una visión de país coherente). En cambio, hicieron macanas.
Me hace acordar a AR, que se presenta como "la única que llega a donde otras no", mientras que embroma el mercado dificultado las operaciones de las demás empresas.

 

[ARGENTVS]

Acá no teníamos ni fibra y ADSL y estamos a 50 de Rosario. Llegó a fibra y no de ARSAT, bienvenido TELECOM, apenas me instalen los 6megas les digo a los de VAYNET vengan a llevarse sus porquerías y no quiero más su pésimo servicio.

 

[ubaldosa]

En eso no estoy de acuerdo. ARSAT nació básicamente para asegurar cierta presencia satelital. Luego siguieron con el plan de fibra, y terminaron queriendo meterse a dar servicios de datacenter, última milla y demás. En el medio, como si fuera poco, encanutaron frecuencias celulares (que, como una vez no fue suficiente, la volvieron a encanutar a fin del mandato K, y encima por ley). Lo que iba a ser complementario y cooperativo con los operadores existentes terminó en muchos casos siendo competitivo, y no perdamos de vista un dato: la iluminación de fibra es escasa (casi nula). Entonces, en lugar de administrar millones de mangos de recursos públicos para mejorar servicios, terminaron gastando ese dinero en algo que no es ni chicha ni limonada, que no operó ni dejó operar a otros.
La visión estratégica para el país debiera haber contemplado a los operadores existentes (grandes, medianos, pequeños, privados o públicos) y a la regulación vigente (para reformarla con una visión de país coherente). En cambio, hicieron macanas.
Me hace acordar a AR, que se presenta como "la única que llega a donde otras no", mientras que embroma el mercado dificultado las operaciones de las demás empresas.

Yo defiendo el plan de fibrado sin entrar en sus detalles, porque lo creo como una necesidad para el progreso territorial del país. Y no todo lo podes dejar librado a la oferta y la demanda, aunque el discurso de "los lobbies de las grandes operadoras" suene lindo, si por eso fuera todo debería estar concentrado en los microcentros de las grandes urbes a fin de optimizar sus negocios (que muchas veces también son fruto de "negociados"). Si en el tendido de la red de fibra existieron negociados debiera ser otra discusión. Que ARSAT ofrezca servicios de Datacenter a terceros puede ser discutible, aunque como idea no lo veo tan mal para el uso de los organismos del estado. Comparto que por caprichos políticos K hay cosas muy desvirtuadas incluyendo la apropiación de las frecuencias de celulares. Tengo en claro que a la fecha la iluminación de la fibra es escasa, pero el tendido de la red fibra es enorme y a mi me consta (desde el punto de vista de un usuario) que la red de fibra avanza, tal vez no como uno quisiera, pero avanza.

 

[FerTrucco]

Creo que una cosa es inherente a la otra: el proyecto de desplegar fibra se dió a costos altísimos (pagados por los contribuyentes) y sin un plan coherente (que, al día de hoy, no cumplió con nada de lo previsto y hasta que eso suceda es un costo totalmente hundido), y como si fuera poco con un Estado que mantiene la base regulatoria de hace 16 años. No veo que pueda despegarse una cosa de las demás.

 

[ubaldosa]

Creo que una cosa es inherente a la otra: el proyecto de desplegar fibra se dió a costos altísimos (pagados por los contribuyentes) y sin un plan coherente (que, al día de hoy, no cumplió con nada de lo previsto y hasta que eso suceda es un costo totalmente hundido), y como si fuera poco con un Estado que mantiene la base regulatoria de hace 16 años. No veo que pueda despegarse una cosa de las demás.

Yo creo que no, que hay que poder diferenciar, para mi son discusiones distintas:
1) Si el plan del fibrado es "coherente" (y necesario).
2) Si es coherente, se puede estar o no de acuerdo en que el estado invierta en el (todo gasto o inversión del estado es pagado por los contribuyentes).
3) Si se esta de acuerdo en invertir en el, se puede analizar si los gastos incurridos en el proyecto de inversión en marcha son "costos de mercado"? O son "costos altísimos" con sobreprecios por negociados.

 

[FerTrucco]

Y bueh... pensamos distinto. Creo que el punto 1 que mencionás ya da negativo (no lo veo coherente ni necesario tal como se hizo). A partir de ahí, invalida el resto.