No creo que se lleve a cabo un ataque nuclear seria muchos problemas, además invadir a Irán tampoco seria negocio Irán no es Irak.
Saludos.
Saludos.
Ataque nuclear a Iran
- Tema iniciado Victor Mirabente
- Fecha de inicio
a ver, un ataque nuclear, por parte de una potencia nuclear, a un pais que no posee armas nucleares es algo, que para cualquiera es una aberracion!!!!!!!!!!!!!!!!!! primero que nada, creo que la opcion nuclear solo se utiliza como amenaza, por parte de eeuu y israel. en cuanto a el negocio que seria para eeuu bombardear iran, en este momento de crisis, seria un suicidio economico, ya que el gobierno irani, responderia de forma asimetrica, no en un combate frente a frente, y eso llevaria a un desgaste no solo de las fuerzas armadas de eeuu, sino de la economia de eeuu en general. en realidad, creo que un ataque a iran, favoreceria a rusia, ya que pasaria a ser el unico suministrador confiable de petroleo, YA QUE TODO MEDIO ORIENTE ESTARIA EN LLAMAS, Y ESO REPERCUTE EN LA DISPONIBILIDAD DE PETROLEO. y a los chinos tambien les convendria, ya que eeuu deberia, concentrarse principalmente en medio oriente, y eso llevaria a dejar de lado a america latina y africa, lo cual podria beneficiar a china, YA QUE PODRIA LLENAR ESE HUECO ( QUE ESTA OCUPANDO EN AFRICA Y AMERICA LATINA)
muchachos si la otan, tiene temor de desplegar tropas en libia, que es un pais mucho mas debil y con menos poblacion, que podemos pensar en atacar iran y mas si tenemos en cuenta, la enorme influencia de iran, en irak, afganistan, siria y el libano!!!!!!!!!!!
muchachos si la otan, tiene temor de desplegar tropas en libia, que es un pais mucho mas debil y con menos poblacion, que podemos pensar en atacar iran y mas si tenemos en cuenta, la enorme influencia de iran, en irak, afganistan, siria y el libano!!!!!!!!!!!
Puede ser, lo que decis sobre Irak y Afghanistan... pero.... Los Rusos dicen una cosa y hacen otra. No les suminstran s300 a Iran pero le siguen vendiendo otro tipo de armamento y por sobre todo le siguen proporcionando combustible nuclear a cambio de que los desechos sean devueltos a Rusia...¿ o me equivoco ?... Que le suelten una mano, no significa que los dejen caer... Iran es estrategico para Rusia. y te lo detallo mas abajo.
Creo que es otro motivo mas para que Rusia preserve sus intereses. Y no solo Rusia, sino que otros actores de la region aliados a EEUU hoy no se pueden dar el lujo de que Iran suspenda o que a causa de un conflicto se corten los suministros de gas o petroleo. El negocio sigue siendo Ruso. Rusia se sigue asegurando que China y los demas paises asiaticos tengan su gas por parte de Iran... mientras que ellos siguen exportando al triple del valor su gas y combustible a Europa y continuan siendo el principal proveedor energetico de Europa, embolsandose en meses lo que les llevaria años si lo vendieran en la region asiatica.
El negocio e interes Ruso jamas estuvo en la penetracion del mercado Irani o en la extraccion de petroleo o gas de Iran, sino que el interes es que siga fluyendo ese gas a los paises asiaticos (china) y asi poder seguir embolsandose miles de millones de euros de los europes...
Incluso fijate vos que Rusia normaliza las relaciones con Turkmenistan y le compra el gas a ellos (rusia no tiene la necesidad) a precio Europeo, por el simple motivo de que no quieren que ese gas fluya a Europa mediante el proyecto Nabuco que quiere encarar EEUU....
Incluso fijate vos que Rusia esta dispuesta a financiar una obra de mas de 20.000 millones en toda la region, para crear un anilo energetico que recorra Iran, Turkmenistan, Kazajestan y pase por rusia de este a oeste para recolctar el gas....
Por eso digo...Ojo, que las cosas no son como aparentan. Que no le vendan un S-300 para quedar bien con el mundo, no significa que por debajo de la mesa no le esten pasando material e informacion tecnologica mas sensible...o que dejen de ser un aliado....
Otro era el trasfondo politico...Acordate que se habia iniciado la guerra contra contra el terrorismo y los paises "supuestamente terroristas o con armas de quimicas, bio, o nukes"....y que Irak fallo en todo sentido, porque dejo muy mal parado a EEUU con sus mentiras....
Esta vez la OTAN no se va a embarcar en un conflicto que podria tomar una proporcion o magnitud tan grande como lo resultaria Iran. Recordemos, Iran no es un pais desarmado como Afghanistan... Tiene material, tiene con que hacer frente y puede causar daños no solo economicos, sino bajas militares y de material muy alto...... Iran tiene un ejercito profesional y armado...
Si, es verdad lo que decis, no hay que confundir ataque nuclear con invasion o o intervencionismo... Y te doy la derecha...
Un ataque nuclear, sea tan focalizado, presiso y que no afecte a la poblacion, no deja de ser un ataque nuclear y la prensa lo vendera como tal y la opinion publica lo comprara como tal, es decir un ataque nuclear y esto sentara un precente que abrira las puertas a Pakistan e India de resolver sus disputas con ataques nucleares o a Rusia, o a Uk, o a quien sea que las tenga y este en condiciones de usarlas.
Hagamos numeros, pero tambien historia... En la region, Israel tiene tantos enemigos como paises... Ser aliados de EEUU no significaria nada de nada para los paises cuando se trata de Israel. Todo lo que haga, diga o deje de hacer Israel en la region, causa malestar. Cuando sea el momento, a Israel se la van a dar, pero van a ir todos juntos a buscarlo y en patota, no por separado... Y hoy, aunque muchos no quieran reconocerlo, Iran esta siendo la MECA y el asombro de todo de todo el mundo musulman y esta siendo visto como el pais que lleva la vox cantante dentro del ambito musulman y sin discriminar entre persas o arabes....
Que aumente 100% el precio del crudo perjudica directamente a EEUU. Ellos son los importadores y los que tienen que pagar y luego subvencionar el petroleo en su pais. Hace años ya que EEUU esta presionando a todos los miembros de la OPEP para que saquen mas petroleo a la venta. Fijate cuales fueron las posiciones de los arabes cuando estallo el conflicto en Irak... vendieron menos petroleo para que el precio suba y en menor medida contriyudo hace 2 años a una pequeña recesion. Creo que EEUU busca justamente lo contrario. Busca abrir el gas y el petroleo de medio oriente para que fluya, mas barato y solo hacia donde ellos quieren...
Vuelvo a repetir lo mismo. Irak y Libya eran dos paises que no podian ni pueden compararse con IRAN en ningun aspecto. Ni economico, ni social, ni cultural y mucho menos militar... lo unico que tienen en comun, son la religion y la busqueda de destruccion de la nacion judia, solo eso.
Dios quiera que tengas razon...Dios quiera!...pero, cuando termine el mandato de B.O., apuesto a que habra intervencion (invasion no creo...pero si intervencion)[/quote]
No se si es factible o no.... Son simplemente mis conclusiones luego de leer a muchos analistas politicos. Desde luego que puedo recontra equivocarme y mañana nos podemos levantar con la noticia de que Iran fue bombardeado o invadido....
saludos!
El-comechingón
Fanático del Asado
Si... si.... tal cual Hiroshima y Naganosecuanto.
la situacion es muy diferente ahora, eeuu no podria lanzar un ataque nuclear contra iran, solo por cuestiones politicas, pero de que puede puede, pero serian suicidas si lo hicieran ( en el contexto politico)
El-comechingón
Fanático del Asado
Depende de como te lo venda la prensa.... porque la dibujan como quieren.
no pudieron dibujar la invasion a irak, y crees que van a dibujar un ataque nuclear que seguramente dejara millones de muertos, no solo en la explosion misma, sino con la respectiva radiacion. que pasa si la radiacion la lleva los vientos a mata a a las personas que viven en los paises limitrofes ( azerbaiyan, paquistan, irak, arabia saudita, paquistan, indie, turquia, etc) como haces que tus gobiernos amigos ( saudies, paquistanies, etc) tengan que decirle a sus respectivas poblaciones, que si mueren por radiacion, es solo que se les paso la mano a su "amigo" eeuu????? no es tan simple, y eso es lo que me preocupa, que los replubicanos ( si ganan en año que viene) se lanzen de lleno a un ataque sobre iran
yo creo que muchos de uds subestiman el impacto que tendria un ataque nuclear sobre iran, en la psiquis de la gente. porque no es lo mismo matar un millon de iraquies en 10 años, que matar 1 millon de iranies en un dia... ademas hoy dia esta ria novosti, al jazeera, cctv en ingles ( el canal chino), es decir los eeuu, por mas que hagan lo que hagan, no tendran manera de para el aluvion politico, en contra.
Tano una cosa es dibujar una invasión otra es tirar una Nuke y matar a cientos de miles de personas inocentes de un golpe eso le daría carta libre a los terrorista a usar armas químicas y radiactivas.
Además si EE.UU usa armas nucleares Rusia puede decir que ellos tienen el mismo derecho que los yanquis de usar armas nucleares y después le sigue China, Corea, Israel y cuando nos queremos acordar se armo un quilombo al mejor estilo Hollywood.
Saludos.
pero ahi esta el gran error de muchos!!...usar una Nuke, no significa hiroshima, nagazaki o lo quea...
las microbombas atomicas antibunker, tienen algo asi como un kiloton, penetran profundamente en el suelo, estallan pulverizando el bunquer subterrano y la tierra tapa la emacion de radiacion (teoria).
asi tambien, el empleo de nuke tacticas, es doctrinalmente factible, una de pequeño tamaño (digamos nuevamente 1 kiloton), te limpia un area de 600 mts aprox (casi tanto como una MOAB o FOAB). este tipo de armas, no necesariamente se tiene que tirar sobre una ciudad (todos tenemos la idea colectiva de dresde, hamburgo, hiroshima y nagazaki), sino directamente sobre unidades militares desplegadas en el terreno, o bases militares o aeropuertos militares...ni siquiera es necesario tocar una ciudad... aunque la explosion es muy limitada y acotada... ver en el horizonte el hongo nuclear...te aseguro que largas las armas en forma inmediata.
asi tambien, otro empleo militar, es la explosion en la ionosfera de una nuke, generando una gran PEM, dejando completamente ciega a una gran extension del territorio (depende altura y potencia)...y no generas ni una sola baja.
hasta ahora, no hubo necesidad de armas nucleares, porque todos los contendientes desde el 06/08/45 hasta la fecha, tenian padrinos que respaldaban cualquier intento del enemigo de empleo de este tipo de armas.
sabes cual era la propuesta de mc. arthur para derrotar a los chinos?...50 bombas atomicas en 50 bases aeras en china...por suerte... truman dijo no.
te madno un gran abrazo
seria una locura borrar una ciudad del mapa nadie esta pensando en eso, igualmente sea una nuke de pequeña potencia para el caso es lo mismo, si se pregona el no desarrollo nuclear militar en el mundo no ataques con este tipo de armas sino el resto tiene el derecho a armarse de la forma que crea la mas apropiada para defenderse, que impedimento van a poner si despues por dar un ejemplo Brasil quiere ser potencia militar nuclear , y si tengo en claro que es asi el mundo, y que si las usan posiblemente nos informen otra cosa y si se filtra la info inventaran algo para salir bien parados.
muchachos las armas nucleares son políticas, no pueden ser utilizadas...
me extraña que en un foro con tanto nivel en el general de las discuciones se haga agua en la mas simple de todas...
en la segunda guerra mundial murieron muchas mas personas por las campañas de bombardeos a ciudades (de todos los paises beligerantes) que por las 2 Nukes que se revolearon. Sin embargo hoy en día se sigue repudiando a EEUU por estos ataque y no por los bombardeos convencionales que borraron ciudades enteras, y EEUU sigue a la defensiva 70 años despues "justificandose" de porque lo hizo...
tienen la capacidad? claro! pueden reventar 3 veces el globo terraqueo entre EEUU y Rusia solamente, y falta nombrar a UK, Francia, China, Israel, India, Pakistan, Corea del Norte y algun otro que se me escapa. y todavía no me metí en armas quimicas y bactereologicas, que son mucho mas faciles de producir esquivando la Lupa del control internacional.
pero la verdad es que en el estado de situacion actual, con una crisis economica que enfila para el lado de la recesion, lo cual genera bastante quilombo social interno en EEUU, sumado a la crisis política que tienen los democratas, pero teniendo en claro que los republicanos tampoco son solución, ya que tienen un techo de votos bien marcado en la derecha conservadora. el panorama político interno no esta como para andar imaginandose ataques nucleares a nadie.
y Por mas que la bomba sea una micronuke el efecto es político, organizaciones ambientales, sectores ecologistas, humanistas saldrian a protestar con bastante furia, sin dejar de recordar la condena que se comería por buena parte de paises, por mas que estos no esten aliados con Iran.
Esto ultimo es explicable por el rechazo generalizado a nivel mundial al uso de bombas N. y el entendimiento de unos cuantos gobiernos van a reaccionar acorde a la opinion publica interna, ya que tambien para muchas poblaciones de muchos paises sería un entendimiento en el sentido de "epa, que pasa? si cambiamos de gobernantes por uno que no le guste al Tio Sam nos comemos una bomba nuclear? ah no, esto asi no va"
por ultimo generaría en muchos paises el efecto contrario, mas de un dictador (o no tanto) arrancaría un programa nuclear, y la realidad es que EEUU puede intentar con mayor o menor exito detener el desarrollo nuclear de 1 o 2 paises por vez, pero si digamos "30" paises se lanzan a un programa nuclear con escaso margen de tiempo no habría forma de frenarlo.
No señores, las armas nucleares siguen siendo "el banquete envenenado frente al hambriento" por tentador que parezca no se puede hacer uso...
me extraña que en un foro con tanto nivel en el general de las discuciones se haga agua en la mas simple de todas...
en la segunda guerra mundial murieron muchas mas personas por las campañas de bombardeos a ciudades (de todos los paises beligerantes) que por las 2 Nukes que se revolearon. Sin embargo hoy en día se sigue repudiando a EEUU por estos ataque y no por los bombardeos convencionales que borraron ciudades enteras, y EEUU sigue a la defensiva 70 años despues "justificandose" de porque lo hizo...
tienen la capacidad? claro! pueden reventar 3 veces el globo terraqueo entre EEUU y Rusia solamente, y falta nombrar a UK, Francia, China, Israel, India, Pakistan, Corea del Norte y algun otro que se me escapa. y todavía no me metí en armas quimicas y bactereologicas, que son mucho mas faciles de producir esquivando la Lupa del control internacional.
pero la verdad es que en el estado de situacion actual, con una crisis economica que enfila para el lado de la recesion, lo cual genera bastante quilombo social interno en EEUU, sumado a la crisis política que tienen los democratas, pero teniendo en claro que los republicanos tampoco son solución, ya que tienen un techo de votos bien marcado en la derecha conservadora. el panorama político interno no esta como para andar imaginandose ataques nucleares a nadie.
y Por mas que la bomba sea una micronuke el efecto es político, organizaciones ambientales, sectores ecologistas, humanistas saldrian a protestar con bastante furia, sin dejar de recordar la condena que se comería por buena parte de paises, por mas que estos no esten aliados con Iran.
Esto ultimo es explicable por el rechazo generalizado a nivel mundial al uso de bombas N. y el entendimiento de unos cuantos gobiernos van a reaccionar acorde a la opinion publica interna, ya que tambien para muchas poblaciones de muchos paises sería un entendimiento en el sentido de "epa, que pasa? si cambiamos de gobernantes por uno que no le guste al Tio Sam nos comemos una bomba nuclear? ah no, esto asi no va"
por ultimo generaría en muchos paises el efecto contrario, mas de un dictador (o no tanto) arrancaría un programa nuclear, y la realidad es que EEUU puede intentar con mayor o menor exito detener el desarrollo nuclear de 1 o 2 paises por vez, pero si digamos "30" paises se lanzan a un programa nuclear con escaso margen de tiempo no habría forma de frenarlo.
No señores, las armas nucleares siguen siendo "el banquete envenenado frente al hambriento" por tentador que parezca no se puede hacer uso...
