Aviación del Ejército Argentino.

[Derruido]

Personalmente preferiria reemplazar al Citer.

Por?, es la primera vez que escucho eso.

Besos
PD: Y eso que algunas piezas han sido modernizadas,....... seguramente son las menos.

 

[michelun]

Ya pasó en Malvinas, que los 2 Citer llegaron de última y cuando se pudo............. si se hubieran podido llevar unos cuantos más. En algunos casos, otro hubiera sido el cantar desde el día 1.

Besos

Si en Abril de 1982 el Córdoba no hubiera chocado "accidentalmente" contra el muelle,los Citer habrían estado en tiempo y forma.
Nada tuvo que ver el desempeño de los C-130 en la guerra,con que esos cañones llegaran demasiado tarde.
Es mas,si la AE hubiera tenido Hercules en 1982,nada le aseguraba que los Citer no llegaran tarde también,por el simple motivo que el aeropuerto en los primeros días era un verdadero kilombo en cuanto al tráfico aéreo en el mismo.
Y mas tarde,hubiera corrido la misma suerte que el resto de los vuelos.
De los cuales muchos tuvieron que pegar la vuelta por la presencia de PAC sobre las islas.

Y le digo mas,si en 1974,en vez de comprar los G-222,el CAE hubiera comprado C-130,muy probablemente en 1982 estos correrían la misma suerte que los FIAT,con solo uno en servicio.
La AE no estuvo,ni está preparada para sostener nada mas grande que un C-295,por falta de infraestructura,personal capacitado,y por que simplemente no es su función.
Es una función que hoy por hoy le corresponde a la FAA,y es la FAA la que tiene que tener los medios adecuados,como SI los tenía en 1982,donde puso una flota de mas o menos de 20 aviones al servicio del puente aéreo hacia Malvinas.
Es como si pidiera hoy,un Escuadrón de F-18 para la DAE para proveer cobertura aérea,por que en 1982 los M-III se quedaron "cortos" en su función principal.


Me había propuesto no contestar sus post con respecto a si es conveniente o no un C-130 en la AE,pero no pude contener.
A usted,no le llama la atención que ningún miembro del EA de los que participan en ZM pida lo mismo que Usted?

Por favor,alguno de estos foristas,le puede explicar a Don Derru esto?
Desde ya muchas gracias.

 

[Shandor]

* Ejército Argentino AE-448 Bell UH-1H cn. 11601 Obs. 30Mar2015 Esquel.
* Ejército Argentino AE-463 Bell UH-1H Iroquois/Hornero cn. 9932 Obs. 06Abr2015 Zapala

 

[EFDV]

Me parece que no hay que olvidar que hubieron decisiones políticas por las cuales se retraso mucho el fortalecimiento de la defensa de las islas.
Básicamente, se recuperan las islas, se las deja con la mínima guarnición y cuando ya se vio que era inminente la guerra se la comenzó a fortalecer. Para este último momento la única opción era el lento puente aéreo e, incluso así, no se decidió enviar material realmente pesado hasta antes de que se confirmara el desembarco británico. En ese marco, se comenzó a considerar el envío de obuses de 155 mm. cuando ya era demasiado tarde.

Si realmente se hubiese planificado y decidido fortalecer la isla desde el primer momento, durante las primeras semanas varios buques podrían haber hecho varios viajes de ida y vuelta antes de que los primeros submarinos británicos estuviesen en condiciones de poner en práctica el bloqueo.

 

[Derruido]

Si en Abril de 1982 el Córdoba no hubiera chocado "accidentalmente" contra el muelle,los Citer habrían estado en tiempo y forma.
Nada tuvo que ver el desempeño de los C-130 en la guerra,con que esos cañones llegaran demasiado tarde.
Es mas,si la AE hubiera tenido Hercules en 1982,nada le aseguraba que los Citer no llegaran tarde también,por el simple motivo que el aeropuerto en los primeros días era un verdadero kilombo en cuanto al tráfico aéreo en el mismo.
Y mas tarde,hubiera corrido la misma suerte que el resto de los vuelos.
De los cuales muchos tuvieron que pegar la vuelta por la presencia de PAC sobre las islas.

Y le digo mas,si en 1974,en vez de comprar los G-222,el CAE hubiera comprado C-130,muy probablemente en 1982 estos correrían la misma suerte que los FIAT,con solo uno en servicio.
La AE no estuvo,ni está preparada para sostener nada mas grande que un C-295,por falta de infraestructura,personal capacitado,y por que simplemente no es su función.
Es una función que hoy por hoy le corresponde a la FAA,y es la FAA la que tiene que tener los medios adecuados,como SI los tenía en 1982,donde puso una flota de mas o menos de 20 aviones al servicio del puente aéreo hacia Malvinas.
Es como si pidiera hoy,un Escuadrón de F-18 para la DAE para proveer cobertura aérea,por que en 1982 los M-III se quedaron "cortos" en su función principal.


Me había propuesto no contestar sus post con respecto a si es conveniente o no un C-130 en la AE,pero no pude contener.
A usted,no le llama la atención que ningún miembro del EA de los que participan en ZM pida lo mismo que Usted?

Por favor,alguno de estos foristas,le puede explicar a Don Derru esto?
Desde ya muchas gracias.

Pero mí estimado Miche, no hay infraestructura, y de seguir por ésta cuesta tampoco la va a tener la FAA..........

Pero en el fondo, digamos no Chanchas para el EA. En el fondo, la cantidad de Chanchas no está muy lejos de lo que idealmente deberia haber?. Como señalaste, en Malvinas hubo un incidente, no pudieron salir los Citer....... pero en medio del conflicto, las Chanchas no dieron abasto...... hoy creo que estamos un poco peor, ya que ni los 707 están disponibles para llevar cargas, como tropa o munición.

Besotes

 

[Derruido]

Miche me olvidaba un detalle, el EA si quería Chanchas, pero por la eterna disputa y puja con la FAA por el tema del transporte. Tuvieron que conformarse con algo intermedio como lo fueron los G222.

Besos

 

[Herman]

Pero mí estimado Miche, no hay infraestructura, y de seguir por ésta cuesta tampoco la va a tener la FAA..........

Pero en el fondo, digamos no Chanchas para el EA. En el fondo, la cantidad de Chanchas no está muy lejos de lo que idealmente deberia haber?. Como señalaste, en Malvinas hubo un incidente, no pudieron salir los Citer....... pero en medio del conflicto, las Chanchas no dieron abasto...... hoy creo que estamos un poco peor, ya que ni los 707 están disponibles para llevar cargas, como tropa o munición.

Besotes

Derru...de primera mano te digo que...en el 82 de haber tenido la FAA 12 Hercks volando, el CAE 6 Hercks y "ponele" el CAE otros 3 Hercks...hubieran quedado mas de la mitad casisin volar a las Islas por un "temita" de capacidad Aeroportuaria Argenta e Isleña...eso sin contar las "Packs" de los Sea Harriers Britts...

En resumen...caemos en que luego de 30 y pico de años, el sistema de transporte del CAE, la FAA y el COAN, no lograron aplicar los errores aprendidos en el 82...ni opinar del sistema Aeroportuario Argento.-

 

[Derruido]

Derru...de primera mano te digo que...en el 82 de haber tenido la FAA 12 Hercks volando, el CAE 6 Hercks y "ponele" el CAE otros 3 Hercks...hubieran quedado mas de la mitad casisin volar a las Islas por un "temita" de capacidad Aeroportuaria Argenta e Isleña...eso sin contar las "Packs" de los Sea Harriers Britts...

En resumen...caemos en que luego de 30 y pico de años, el sistema de transporte del CAE, la FAA y el COAN, no lograron aplicar los errores aprendidos en el 82...ni opinar del sistema Aeroportuario Argento.-

Miralo de ésta forma.............. cuanta carga se podría haber enviado, antes del 1 de Mayo.......... Mucha, de 15 a 20 toneladas por viaje. Eso es mucho material extra. Los Panhard se llevaban dos por viaje........ pudiendo llevar hasta 3 con plena carga de combustible, y municiones. Para no superar el límite operativo de la BAM. Eso lo leí la otra vez.

Y viendo la utilidad de uno y otros, creo que en lugar de los Panhard, se hubieran tenido que llevar los Citer... Como Prioridad.

Besos

 

[Jorge II]

los Citer en un terreno como el Malvinas no te va a durar tanto, si hilamos finito el gran problema fue en no tener una planificación adecuada ante una eventualidad como es la guerra, ya que no estaba en los planes entrar en guerra.

 

[Derruido]

los Citer en un terreno como el Malvinas no te va a durar tanto, si hilamos finito el gran problema fue en no tener una planificación adecuada ante una eventualidad como es la guerra, ya que no estaba en los planes entrar en guerra.

Pero meter el Citer dentro de la ciudad te daba una cobertura de casi 20 kilómetros a la rendonda. Creo que más utilidad que el Panhard hubieran tenido. Sobre que no estaba en los planes entrar en guerra. Concuerdo. Pero si planteas desde el vamos, una estrategia defensiva, estática. Es más utilidad los cañones que un vehículo que con cualquier arma AT te lo dejan fuera de combate. Nos estamos yendo en OT.

El punto es que creo, que medios y movilidad aérea es parte de la premisa de cualquier ejército moderno, y de escaso tamaño como el nuestro.

Por lo que además de tener medios de ala fija, con mayor capacidad. El tema de Helos pesados en el EA es una materia pendiente............. no solo para mover mayor cantidad de tropa, sinó también sistemas de armas.

Al Helo pesado, ponele el nombre que quieras........

Besos

 

[pabloeldido]

 

[pabloeldido]

 

[Derruido]

El Ch47 es uno de los tantos que se pueden tener. El punto es lo que pueden hacer y la sorpresa táctica que pueden generar. Si de golpe, te pueden trasladar x cantidad de piezas pesadas y pegar desde atrás........ o incluso llevar combustible de manera de sostener el avance mientras los otros deben esperar que la logística camine. O llevar tropa, infiltrarla. Hoy para llevar 40 tropas armadas de un lugar a otro. Cuantos UH1 necesitamos. Eso implica cuantas tripulaciones...... cuantos....... un Huey puede ser más barato que operar, pero cuando hacés números de la cantidad que necesitas para hacer lo mismo que puede hacer un solo Helo. Te parás y decís, momento que pasa acá?.

El EA, tiene una severa carencia de Helos Pesados. Esa es la realidad. Y en algún momento al AE se lo va a tener que dotar.

Besos

 

[emilioteles]

Y en algún momento al AE se lo va a tener que dotar.

Prioridad número...
Retrotraigamonos un poco... ¿Qué hizo en Malvinas un chinook que en su momento no haya podido hacer un Mi-171?

 

[Jorge II]

Ese es un excelente cañon muchisimo más liviano que el actual CITER además de ser aerotransportable dandole más potencia de fuego, ni hablar del helicoptero.

 

[Armisael]

Pero camina . . . . sale de batería con cada tiro . . . y cuesta como 10 CITER.

Y con munición normal tiene poco más alcance que el CITER (24 Km contra 23).

Saludos.

 

[Ale]

En este vídeo se ve como camina...

¿El CITER no es 20 km con munición normal y 24 con asistida?

 

[juanlamxix]

Ósea que el problema que tiene es ese desplazamiento al disparar? Y porque se produce con ese defecto?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[infanteargentino]

Ósea que el problema que tiene es ese desplazamiento al disparar? Y porque se produce con ese defecto?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

La pieza se mueve porque es el primer disparo. Ahí recién se produce su asentamiento. Según la dureza del terreno puede moverse dos o tres disparos mas, hasta que se fije. Pasa en todas las piezas de artillería y morteros.

 

[infanteargentino]

Los helicópteros se dividen en "de asalto", y "de apoyo al asalto ". Los pesados entran en la segunda categoría.
La situación actual de la Aviación de Ejército permitiría traer seis (6) MI-17. Con eso estaríamos de 9 para 10... Luego, como segundo escalón, podría aspirarse a la incorporación de otros seis en un par de años. Esto debido a la nueva tecnología " rusa", su adaptación, y la disponibilidad de personal.
No estamos en condiciones de incorporar y sostener Chinooks... Ni en diez años.