Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
ARA "San Juan"

Para preservar el material fotográfico y fílmico de eventuales filtraciones, la jueza interviniente en la causa dispuso que el material (que llegará a principios de diciembre desde Sudáfrica por vía aérea en valija diplomática) quede fuera del alcance (al menos por ahora) hasta del propio Ministerio de Defensa.
Al material solo tendrán acceso las querellas y el fiscal de la causa una vez que el material llegue al Juzgado Federal de Caleta Olivia.
Recordemos que desde que se inició la causa judicial se han producido reiteradas e inaceptables filtraciones que vulneraron el secreto sumarial y que en algunos casos se trataba además de información clasificada la cual había sido liberada para la justicia, pero que no debía haber tomado estado público, la idea entonces sería intentar evitar que con estas imágenes ocurra lo mismo.
En otro orden de cosas, trascendió que la compañía diseñadora del TR-1700 (ThyssenKrupp) ofreció enviar un grupo de especialistas a la Argentina para colaborar con la justicia en el análisis técnico del material recabado.



Reunión en Buenos Aires

ARA San Juan: la jueza le advirtió al ministro Aguad que no podrá ver las 67 mil fotos del submarino
Son las que llegarán por valija diplomática a la Armada, desde Sudáfrica, los primeros días de diciembre. Este jueves la jueza mantuvo en Buenos Aires varias reuniones y se llevó un adelanto de las imágenes. Los detalles.

La jueza Marta Yañez concluyó este jueves a última hora su viaje a la ciudad de Buenos Aires luego de reunirse con el ministro de Defensa, Oscar Aguad; el jefe de la Armada, José Luis Villán; y la Comisión Bicameral que investiga lo ocurrido con el submarino ARA San Juan. Una de sus principales preocupaciones es resguardar las 67 mil imágenes del naufragio que el buque Seabed Constructor lleva a bordo y que enviará una vez que amarre en Ciudad del Cabo, Sudáfrica.

Según pudo saber Clarín de fuentes judiciales, Yáñez se fue "muy conforme con las tres reuniones que mantuvo" y destacó que la Bicameral la recibió en pleno. "Soy antigrieta", se le suele escuchar decir como para graficar que lo único que le interesa es llegar a la verdad de lo ocurrido con el submarino, implosionado el 15 de noviembre de 2007 a 907 metros de profundidad y a 500 kilómetros de Comodoro Rivadavia.


En la primera de las tres reuniones que tuvo este jueves, con Aguad, la jueza dejó en claro el celo con el que busca custodiar las fotos y videos que tomó el Seabed Constructor, un material de vital importancia para la causa, materia prima de una maqueta 3D que piensan montar para reconstruir en tierra cómo quedó el ARA San Juan en el fondo del mar.

La jueza ya prohibió cualquier tipo de difusión de esas imágenes. Y producto del hermetismo con el que Yáñez pretende manejar esa evidencia, le advirtió incluso al ministro de Defensa que él tampoco podrá acceder a esas imágenes. Sólo las querellas y el fiscal podrán verlas una vez que ya se encuentren en el juzgado de Caleta Olivia.

Fuentes del juzgado federal de esa ciudad santacruceña aseguraron que eso ocurrirá recién en los primeros días de diciembre. Se estima que el Seabed Constructor llegará a Ciudad del Cabo a mediados de la semana que viene, aunque aún no está la fecha exacta. De ahí las imágenes partirán en avión, en valija diplomática, hacia Buenos Aires.

Un escenario no tan favorable es que el embajador argentino en Sudáfrica, que estará esperando al Seabed Constructor en Ciudad del Cabo, no contará con el agregado naval argentino en ese país:el que estaba ya terminó su período de funciones y el que debe remplazarlo todavía no fue designado. La Armada ya lo eligió, pero falta que Presidencia ponga la última firma. El agregado naval es un asesor clave en estas cuestiones y más en un caso de tanta relevancia como el del ARA San Juan.

En el encuentro con Aguad, la jueza también lo consultó por la fecha en la que recibirán el informe que elevará la Comisión Asesora creada a fines del año pasado. La entrega, que debió haber sido efectiva, se demoró unos días más.

Más tarde la magistrada se trasladó al Congreso de la Nación, donde fue recibida por "unos diez integrantes" de la Comisión Bicameral Especial Investigadora Sobre la Desaparición, Búsqueda y Operaciones de Rescate del Submarino ARA San Juan. La jueza ya anticipó que tiene la intención de constituir "un gran cuerpo de peritos integrado por representantes de la Justicia, de los familiares y de la Armada".

Por último, Yañez les confirmó que la empresa constructora del ARA San Juan, la alemana Thyssen-Krupp, también ofreció enviar técnicos para integrarlos al cuerpo de peritos que conformará con el objetivo de develar los motivos del hundimiento del submarino.

En su reunión con el jefe de la Armada, la jueza fue instruida en algunos detalles vinculados con la anomalía hidroacústica que terminó siendo determinante en el hallazgo del submarino. Y además recibió una especie de "book" con las primeras imágenes tomadas por el sonar del Seabed Constructor. "Son fotos no demasiado inteligibles para un un ojo no entrenado. Es como ver una ecografía", explicaron las fuentes. Pero con ese material la jueza pudo tener un panorama un poco más amplio de cómo quedó el submarino en las profundidades del Atlántico.

Esas fotos, cuya cantidad no fue precisada, ya están a disposición de las partes según pudo saber este diario. Es decir que las querellas que representan a los familiares de los 44 submarinistas que perdieron la vida en el naufragio del ARA San Juan pueden verlas en el juzgado de Caleta Olivia. "Una cosa que le preocupa a la jueza es la transparencia, que todo sea transparente. En las útlimas horas hubo versiones de reuniones secretas en Buenos Aires pero nada fue secreto. Lo que se hizo está a la vista".


https://www.clarin.com/sociedad/ara-san-juan-jueza-imagenes-submarino-prohibio-difusion_0_S82xMGSAa.html?fbclid=IwAR17s_HgzXtUPuBvpmRks1w-rkjiRimVOR3eZM_ZNjgr_h9brQXAj9xhD5Y
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Ya ni se donde lo leí, pero dicen que esta aplastado porque él costado de estribor toca el de babor.
no me mal entiendas con los ejemplos....pero... las siguientes fotos, refiere a aplastado:





a eso me refiero a que se llama aplastado?...al nivel de aplastamiento del mismo.
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Acabo de encontrar el analisis de las señales captadas por el CTBTO el 15 de noviembre y la explosion de control del 1ro de diciembre .
-------------
Analysis of hydro- acoustic and seismic signals originating from a source in the vicinity of the last known location of the Argentinian submarine ARA San Juan
-------------
https://presentations.copernicus.org/EGU2018-18559_presentation.pdf

Son 19 páginas

Una de las conclusiones fue que la
" Prueba de calibración realizada por la Armada Argentina con una fuente controlada en el mismo.
zona el 1 de diciembre muestra una capacidad de ubicación de origen de las estaciones IMS HA10 y HA04
a dentro 37 km del lugar declarado."
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Muy buen hallazgo. En página 5, un análisis muy completo de los ecos; el que yo había visto antes era mucho más limitado.

Si, ahora si que me queda claro el tema de los ecos.

Pero lamentablemente (pág. 7)
Conclusions regarding the absolute strength of each source cannot be drawn from the comparison of the received levels.
(Las conclusiones sobre la fuerza absoluta de cada fuente no se pueden extraer de la comparación de los niveles recibidos. )

Y aclara que estaciones sismicas terrestres registraron el evento del 15/nov
Tornquist, GSN - IRIS/USGS (TRQA)
Mount Kent, IRIS/IDA (EFI)
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Y aclara que estaciones sismicas terrestres registraron el evento del 15/nov
Tornquist, GSN - IRIS/USGS (TRQA)
Mount Kent, IRIS/IDA (EFI)

(que me acabo de enterar que esto se sabia desde el 28/nov del año pasado)
[B]Strategy Matters [/B][B][/B]‏ @[B]MT_Consult[/B]
28Nov @CTBTO_alerts refined #ARASanJuan POSSUB AOP (explosion) w/ 2 regional Non-IMS seismic stations' info Netwk | Sta | Loc (L/L) •IU IRIS/USGS | TRQA | Tornquist, AR (38.057S/-62.979W) •II HSN IRIS/IDA | EFI | Mt Kent, E Malvinas Isl (51.675S/58.064W) https://goo.gl/Y2SyX6

 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Breve resumen de las conclusiones erróneas y acertadas que estuvimos haciendo durante estos larguísimos meses:

1. Posición según la ultima comunicación informada por la ARA
2. Posición de la anomalía acústica informada por el CTBTO
3. Posición de la anomalía acústica informada por Estados Unidos (¿US Navy? ¿via hidrófonos RU?)
4. Teorias conspirativas varias
5. Dificultad para hallarlo
6. Desapariciones "mediaticas" en Argentina.
7. Lugar donde se lo encontró

1. Posición segun la ultima comunicacion informada por la ARA
Considerando la posición del hallazgo fue la correcta.

2. Posición de la anomalía acústica informada por el CTBTO
Considerando la posicion del hallazgo, fue correcta: el sub se encuentra a pocos km del centro de la elipse de confianza informado originalmente.

3. Posición de la anomalía acústica informada por Estados Unidos (¿US Navy? ¿via hidrófonos RU?)
Si bien nunca fue oficial, apareció mencionada en declaraciones y mapas publicados oficialmente por la ARA.
Si consideraramos una elipse de confianza similar a la de CTBTO, el sub está fuera de ella.

4. Teorias conspirativas varias
No merecerian mayor mención, pero me parece importante recordarlas para poder ver el cierto nivel de "delirium tremens" que podemos llegar a desarrollar y potenciar:
-ataque submarino británico
-ataque submarino chino
-ataque submarino norcoreano ¿¿¿???
-error o ataque en maniobras chileno-norteamericanas.
-explosión de un torpedo a bordo (se insistió con esto a pesar que la confirmacion de no existencia de torpedos a bordo fue inmediata)
-embestida "a proposito" de pesquero/barco chino
-extraterrestres
-Y no tan conspirativa como las anteriores, y con algún grado de posibilidad, bajisima, pero no imposible, choque con buque en superficie (pesquero o tanquero)

5. Dificultad para hallarlo / "lo encontraron antes pero siguieron juntando info del fondo"
Segun las declaraciones de Luis Tagliapietra (https://www.zona-militar.com/foros/...juan-discusiones-paralelas.33758/post-2498494 , escuchar a partir del minuto 4)
"El proceso (con la tripulacion del SC) fue mmuy sano y natural"
"el yantar, el atlantis no lo vieron , supongo yo , que por la misma razon que no lo vimos nosotros (el Seabed COnstructor) de entrada: este contacto los auv lo detectaron a mediados de septiembre, en la primera etapa de la operacion pero fue clasificado como tipo D porque parecia una formacion geologica, porque hay una canaleta natural, y esa canaleta termina donde está el ARA SAn Juan que lamentablemente, si bien el casco resitente está entero, todo el resto estaba en mucha partes desparramados. Y todo el tiempo se estuvo buscando algo en una sola pieza.
Ese desparramo que habia parecian piedras.
Cuando se decidio repasar con la maxima frecuencia en los AUV y a mas baja altura, ahi es donde detectan esto atipico que llamo la atencion"

Si un familiar testigo presencial de todo el proceso de búsqueda dice esto, creo que podemos dar por cerrado este capítulo.

6. Desapariciones "mediaticas" en Argentina.
Lo mencioné hace meses, y ahora lo reafirmo: de cualquier cosa generamos (como sociedad) una "conspiración": caso Pomar ("droga"), caso Mitsubishi en el Delta del Paraná ("droga"), Maldonado ("desaparicion forzada de persona"), ARA San Juan (ver punto 3) . A pesar de tratarse de temas totalmente diferentes y diferentes los motivos que dificultaron los hallazgos (incapacidad, complejidad geográfica, incapacidad judicial, dificultad técnica) TODOS terminaron estando "donde tenian que estar", por asi decirlo, y por causas muy alejadas de las "explicaciones mediaticas".

7. Lugar donde se lo encontró
Donde tenia que estar. Pero como muchos foristas remarcaron todo el tiempo (Tanoarg y Troesma entre ellos) no era (y no fue) tarea fácil por la profundidad y la topografia submarina.
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Yo creo que aquí está la debilidad de esta teoría. Si el primer evento es la deflagración de hidrógeno, y el segundo el soplado de tanques de lastre (momento en que el sub debería haber preservado cierta integridad si, a juzgar por los dichos del sonarista, todavía había alguien vivo como para disparar el soplado); en el registro hidrofónico no hay a continuación ningún evento de magnitud energética asociable al estado actual del San Juan.
Nuevamente, lo que nos sacaría de dudas es el conocimiento del rango de energía de cada evento acústico. Casi mando un mail al CTBTO para averiguar si me lo daban; me disuadió la lectura de una entrevista a Bruce Rule donde confirma que lo solicitó, y le contestaron que esos datos solamente los brindaban a los gobiernos de la UE que financian el proyecto. Aclara a continuación que el rango energético que él da para la primera anomalía (5000 kg. de TNT aprox.; bien en el orden de la energía potencial de la columna de agua sobre un casco como el del San Juan a profundidad de colapso, y por supuesto suficiente como para destrozarlo) lo obtuvo evaluando el espectro en los gráficos provistos por el CTBTO.
Un par de posts arriba publicaron el video completo del análisis de "Jive Turkey".
Tiene más de una hora de duración. No lo ví completo todavía, pero tiene mucha información mucho más detallada que el resumen de la otra página en castellano.
Obviamente no terminé de verlo.
 

Derruido

Colaborador
de igual forma derru, no entiendo cual es tu punto.
El punto es como podés ver dentro de una lata de conserva si está cerrada aunque tenga un par de huecos. A lo que voy es que el sub si está completamente sin aberturas por donde ingresar un rob (encima es un lugar con lugares muy reducidos, que si le sumás deformación por más pequeña que sea, es un imposible mandar algo adentro), también es un imposible, que si haya quedado algún resto (huesos), los mismos hoy por hoy queden expuestos como los del Titanic.

Lo que el gobierno no puede garantizar, entre tantas cosas. Es que ahora sabiendose la posición del sub, otras armadas o ciertos buscadores de tesoros. No se terminen llevando lo que se puedan llevar. Entre ello, cosas tan emblemáticas, como la Vela, la Hélice o algo más. Dudo de que a éstas alturas los códigos de la Armada, sigan siendo los mismos.................. debo suponer que ya los han cambiado.

Besos
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Yo creo que aquí está la debilidad de esta teoría. Si el primer evento es la deflagración de hidrógeno, y el segundo el soplado de tanques de lastre (momento en que el sub debería haber preservado cierta integridad si, a juzgar por los dichos del sonarista, todavía había alguien vivo como para disparar el soplado); en el registro hidrofónico no hay a continuación ningún evento de magnitud energética asociable al estado actual del San Juan.
Nuevamente, lo que nos sacaría de dudas es el conocimiento del rango de energía de cada evento acústico. Casi mando un mail al CTBTO para averiguar si me lo daban; me disuadió la lectura de una entrevista a Bruce Rule donde confirma que lo solicitó, y le contestaron que esos datos solamente los brindaban a los gobiernos de la UE que financian el proyecto. Aclara a continuación que el rango energético que él da para la primera anomalía (5000 kg. de TNT aprox.; bien en el orden de la energía potencial de la columna de agua sobre un casco como el del San Juan a profundidad de colapso, y por supuesto suficiente como para destrozarlo) lo obtuvo evaluando el espectro en los gráficos provistos por el CTBTO.

Bueno, terminé de ver (en partes y un año después de grabado) el video original de la "teoria Jive Turkey"
Empiezo con que "teoria" es mucho término para esto.

Son las conclusiones (sin repaso, sin segundo análsis, al aire y "sin red") de un video tomado en vivo desde una transmisión de Youtube de 1h 22m de duración mientras el expositor (que según dice tiene 20 años de experiencia como sonarista de la USN) se contacta en vivo (via chat) con seguidores de la transmisión y va interiorizándose de la situación (hundimiento, caracteristicas del SUSJ, que es la CTBTO, interpretación y re-interpretación de los gráficos y escalas, lo ayudan con traducciones del español al inglés, etc, a medida que pasa el tiempo y en vivo). Va calculando las escalas de tiempo "en vivo", con un PowerPoint y a ojo, muy a ojo..... y varias veces.

Lo que él asegura es que el 1er evento NO ES la explosión de un torpedo, y que está relacionado con una emisión muy violenta de energia que llega abruptamente a su fin ("¿duración total menor a 10seg?"). El segundo "gran evento" en el gráfico lo asocia (luego de mucho rato de no darse cuenta con qué) con el soplado de los tanques de lastre (luego de pasado más de un minuto desde el evento desencadenante (menciona baterias - gases - explosión, pero no lo asegura) . Este segundo "gran evento" (por su magnitud en el gráfico) SI termina convenciéndose que fue el vaciado de emergencia de los tanques de lastre (para lo cual aclara que no es necesario contar con energia electrica ni de motores del sub).

La última frase es que pide que nada de lo dijo sea tomado fuera de contexto. El contexto sería lo que describí al comienzo: en vivo, sin mucha informacion previa del tema, no sabia ni que existia la CTBTO y se entera ahi en medio de la transmisición....etc)

Finaliza con "mi teoria principal hasta ahora es que todo comenzó con un incendio de baterias, las baterias rápidamente descargándose, liberando energia y gases, explotando, seguido por, luego de un minuto 15 segundos después, de la reacción de la tripulación , dándose cuenta que no pueden apagar o aislar el fuego, ejecutan un "emergency blow" (soplado de tanques) durante 20 segundos, utilizando toda la energia de los sopladores de lastre de alta presión,seguido por "la rotura" y hundiendose lentamente (foundering and sinking slowly) durante el siguiente minuto, y eventualmente genera otro sonido, seguido por otros, cada uno disminuyendo en su intensidad con respecto al anterior"

En el gráfico no termina de identicar a los "pequeños picos" entre los dos principales como ecos del primero, pero algunas veces los refiere como tales.

; en el registro hidrofónico no hay a continuación ningún evento de magnitud energética asociable al estado actual del San Juan.
.

¿Quizás el tercer evento, de relativa larga duración, podria asociarse a la compresión del casco, sin llegar a la implosión completa?

Personalmente lo del equivalente de "5000kg de TNT" (de Bruce Rule) lo iria descartando como tan exacto.

Seguiremos esperando futura información que nos permita descartar, ajustar o aceptar estas iniciales interpretaciones como válidas.

¡Saludos!
 
Arriba