Derruido
Colaborador
Vizcacha, hay empresas que no les importa las cuestiones legales, ellos van, se aparecen, se llevan lo que encuentran. Y luego las cosas aparecen en el mercado negro.
Besos
Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas
- Tema iniciado El-comechingón
- Fecha de inicio
Besos
Y si tratamos que el hilo siga con la seriedad que venía y no empezamos a.escribir hipótesis descabelladas y sin sentido?
Estaría bueno.
Digo, no sé.
Estaría bueno.
Digo, no sé.
Se puede recuperar la vela, el escudo de bronce del San Juan, esto es una manera de decir, no te abandonamos, y el resto dejarlo donde esta, tener controlada esa zona para evitar las aves de rapiñas, tenemos el Saocom observando nuestro Atlántico Sur, si alguien quiere intentar extraerlo como dicen anteriormente puede ser observado por el satélite y nuestra armada actuar en consecuencia para evitarlo. Esto si hay decisión política de hacerlo, especialmente en controlar el Atlántico Sur de toda acción enemiga (cuando digo esto, no es solamente por los okupas, sino de cualquier entidad privada o de un estado extranjero.
Derruido
Colaborador
Daniel, todo bien, pero la discusión comenzó a partir de un comentario que desliza el propio gobierno, en base a una preoupación cierta. Si crees que nadie seria capaz...... acordate se afanaron hasta la campana y el mastil del Titanic.
Besos
Mi respuesta va en el siguiente gráfico Daniel; escalé la escala de tiempos del gráfico de ecos y la puse alineada con la de los registros hidrofónicos:
En la cartografía, los recorridos de las distintas señales, yo destaqué tres solamente para que no se enredara todo:
Creo que queda bastante claro que hay una sola anomalía, y que Jay Turkey pecó de apresurado en su análisis. No hay tal cosa como la evidencia de un soplado de tanques, ni de un colapso progresivo del casco, ni de nada por el estilo.
Con lo Jive Turkey totalmente de acuerdo, en la transcripción que hice posts atrás el mismo dice "no me saquen de contexto".Mi respuesta va en el siguiente gráfico Daniel; escalé la escala de tiempos del gráfico de ecos y la puse alineada con la de los registros hidrofónicos:
En la cartografía, los recorridos de las distintas señales, yo destaqué tres solamente para que no se enredara todo:
Creo que queda bastante claro que hay una sola anomalía, y que Jay Turkey pecó de apresurado en su análisis. No hay tal cosa como la evidencia de un soplado de tanques, ni de un colapso progresivo del casco, ni de nada por el estilo.
Ahora este gráfico que acabas de hacer es más que interesante. Por algún motivo (o lo imaginé, o creo haber entendido algo en algún momento, explicación bien difusa si las hay), pensé que esos ecos/rebotes que correlacionas con el gráfico habían sido "limpiados"/evitados/no incluidos en el gráfico presentado original. Y que ese gráfico incluía eventos "limpios", ya postprocesados de ecos e interferencias.
Voy a buscar más información.
Saludos!
Después mirá cómo dos ecos en particular (2 contra Río Grande Rise, y 3 contra las islas de Trinidade y Martim Vaz) tienen una deflexión tan leve que se superponen a la señal de la anomalía primaria, dando la falsa impresión de que ésta tiene una forma "acampanada" que en realidad no tiene, y una duración que nunca tuvo. Es un pico bien agudo* y brevísimo.
Mepa que la gráfica de ecos es un calco perfecto de la gráfica del hidrófono, mandaron todo junto sin filtrar.
*agudo de forma, no de frecuencia
Mepa que la gráfica de ecos es un calco perfecto de la gráfica del hidrófono, mandaron todo junto sin filtrar.
*agudo de forma, no de frecuencia
Buenas a todos, me acabo de registrar pero vengo leyendo este hilo desde el inicio. Quiero dar mi opinión sobre el tema de los ecos de la gráfica que mostraron anteriormente. Según lo que yo se, se necesitan como mínimo 3 hidrofonos rodeando el evento para calcular el lugar "exacto" mediante triangulación, suponiendo que tenemos un eco que rebota en la costa argentina, este mismo va a llegar a cada uno de los 3 hidrofonos en distintos tiempos, con lo cual el organismo encargado de ellos puede filtrar estos mismos. Por esto para mi la grafica dada esta filtrada de ecos, por lo menos los que se pudieran producir lejos del evento como lo es la costa argentina. Lo digo esto sin estar muy seguro usando mi propia lógica y si hay algo que me estoy perdiendo agradezco la aclaración.
CTBTO recibió la señal en dos estaciones de escucha submarina (Ascención y Crozet), y agregó la data de dos estaciones sísmicas (Tornquist Pcia. de Bs. As, Monte Kent en Malvinas).
Cada estación de escucha submarina consta de múltiples hidrófonos. En el caso de Crozet, por ejemplo, son un sistema de seis hidrófonos con capacidad claramente multidireccional.
Como demostró la posición del San Juan respecto de los análisis del CTBTO, tienen capacidad de sobra para triangular.
Mi respuesta va en el siguiente gráfico Daniel; escalé la escala de tiempos del gráfico de ecos y la puse alineada con la de los registros hidrofónicos:
En la cartografía, los recorridos de las distintas señales, yo destaqué tres solamente para que no se enredara todo:
Creo que queda bastante claro que hay una sola anomalía, y que Jay Turkey pecó de apresurado en su análisis. No hay tal cosa como la evidencia de un soplado de tanques, ni de un colapso progresivo del casco, ni de nada por el estilo.
En la página 4 de https://presentations.copernicus.org/EGU2018-18559_presentation.pdf (Analysis of hydro-acoustic and seismic signals originating from a source in the vicinity of the last known location of the Argentinian submarine ARA San Juan , que incluye la comparación con la explosión de control del 1ro de diciembre hecha en un área vecina, tenemos el siguiente gráfico:
(para mayor definir recurrir al .pdf)
En él se aprecia que los picos registrados de la explosión control (December 1st event) son completamente similares (en forma y cantidad) que los registrados el 15 de noviembre.
De lo que podriamos concluir que 1 solo evento genera muchos "picos" en el gráfico, producto de los N ecos. O sea, en castellano, como lo sospechaba, tenías razón.
en la página 9 tenemos el siguiente gráfico: (para mayor definir recurrir al .pdf)
¿Podriamos inferir que comienzan a registrarse sonidos de mayor intensidad recién despues de los 600m?
¿De esto esto llegariamos a que el único sonido registrado fue el abollamiento/colapso parcial/colapso del casco y choque con el fondo?
Ahora bien, si se llegó a detectar la explosión de control del 1ro de diciembre (100 kg equiv TNT) ¿querria decir que la energia liberada por el evento que comenzó todo (por lo aceptado hasta ahora, la explosión de los gases de baterias y/o baterias) fue mucho menor a ese poder explosivo? ¿o ese sonido habrá sido absorbido por el casco?
Última edición:
Demostración súper elegante del punto. (¿Cómo no se me ocurrió
?)No sabemos la profundidad a la que ocurrió la anomalía. Intuyo que sucedió muy profundo, pero yo por lo menos no voy a arriesgar un número, honestamente no sé.
Para mí, el único sonido registrado es el de la implosión del casco de presión. Por lo que te dije en la respuesta anterior, también dejaría afuera (por ahora) el choque contra el fondo. No estoy muy seguro que la escasa dispersión en el "debris field" quiera decirnos necesariamente que colapso y choque contra el fondo fueron casi simultáneos.
Me temo que la deflagración de gas, si es que sucedió, fue energéticamente de rango muy inferior a la prueba de control y, por supuesto, al evento registrado por el CTBTO. Pero aún así, los efectos sobre la tripulación deben haber sido claramente terminantes.
Hago el siguiente comentario que me parece interesante respecto de esta cuestión: Bruce Rule, quien es el autor principal de la que hoy es la teoría más aceptada sobre las causas de la pérdida del Scorpion, afirmó haber encontrado el rastro hidrofónico de una explosión de baterías revisando (cuarenta años después del hundimiento) los registros del SOSUS para esas fechas. El rastro pasó desapercibido durante todo ese tiempo, lo que nos da una idea de qué tan tenue era. Y no es que no buscaron en 1968... Tal evento tiene registro algo más de 20 minutos antes del momento en que se escuchó (creo que en una estación sismológica en Canarias) la implosión del casco. O sea: después de la supuesta explosión de baterías, de la que Rule asume que mató a toda la tripulación del Scorpion, el sub cayó hacia su Crush Depth durante 20 minutos sin control, pero con el casco intacto.
Extrapolando estos datos (con todas las prevenciones del caso) a nuestro asunto con el San Juan: el registro hidrofónico de una eventual deflagración de gas de las baterías a bordo podría haber quedado afuera de los gráficos provistos por el CTBTO. Y tampoco podemos descartar que, de haber quedado adentro, no tuviera la potencia suficiente como para mover el amperímetro.
Van mis saludos, y mi agradecimiento por el intercambio
Un par de fotos más del ARA San Juan
Tomadas del video que liberó Ocean Infinity del momento en que están llegando con el ROV.
Habria que ver si se pueden identificar que a parte del sub corresponden
No, seguro . Por eso te mencionaba/remarcaba ese gráfico que muestra "actividad" (sonido) en función de profundidad.
Si, me olvidé de la palabra implosión junto con colapso/etc.
Quizás desde el punto de vista de los hidrófonos sea una secuencia continua de sonidos (casco + impacto) , si suponemos que el colapso/implosión (¿parcial?) fue luego de los 600 o 700m.
Me temo que la deflagración de gas, si es que sucedió, fue energéticamente de rango muy inferior a la prueba de control y, por supuesto, al evento registrado por el CTBTO. Pero aún así, los efectos sobre la tripulación deben haber sido claramente terminantes.
Hago el siguiente comentario que me parece interesante respecto de esta cuestión: Bruce Rule, quien es el autor principal de la que hoy es la teoría más aceptada sobre las causas de la pérdida del Scorpion, afirmó haber encontrado el rastro hidrofónico de una explosión de baterías revisando (cuarenta años después del hundimiento) los registros del SOSUS para esas fechas. El rastro pasó desapercibido durante todo ese tiempo, lo que nos da una idea de qué tan tenue era. Y no es que no buscaron en 1968... Tal evento tiene registro algo más de 20 minutos antes del momento en que se escuchó (creo que en una estación sismológica en Canarias) la implosión del casco. O sea: después de la supuesta explosión de baterías, de la que Rule asume que mató a toda la tripulación del Scorpion, el sub cayó hacia su Crush Depth durante 20 minutos sin control, pero con el casco intacto.
Extrapolando estos datos (con todas las prevenciones del caso) a nuestro asunto con el San Juan: el registro hidrofónico de una eventual deflagración de gas de las baterías a bordo podría haber quedado afuera de los gráficos provistos por el CTBTO. Y tampoco podemos descartar que, de haber quedado adentro, no tuviera la potencia suficiente como para mover el amperímetro.
Van mis saludos, y mi agradecimiento por el intercambio
Muy buen punto. Tendria entonces la CTBTO que buscar en los minutos anteriores de esta secuencia incluida en el gráfico para poder buscar algún rastro del evento disparador la situación (la mencionada explosion de gases/baterias)
¡Saludos!
Me parece popa. Ese agujero ahí podría ser donde iba uno de los timones de cola.Un par de fotos más del ARA San Juan
Si miran el casco no parece muy deformado, para los que sostienen lo de la implosión.
No tenía porqué deformarse en una implosión ese sector de la popa, es de libre circulación de agua.
Siempre y cuando estemos viendo el sector del cono de popa. "Podría ser" (y agregándole un par de potenciales más) por la aparente "caída" de la línea externa.
Se ha logrado pasar de 3 fotos a 5 con un poco de visión y soft para generar JPG.
Así es. Yo no tengo idea, pero por arriesgar algo pensaría que no es el cono de popa.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
