Cómo Bush inventó la 2da. Guerra del Golfo
- Tema iniciado CondorArgento
- Fecha de inicio
Claro que las he visto, que te sugieren?
SALUDOS
SALUDOS
Wolf
Colaborador
Pentagono
Fijate en las que puse, los muros no estan derribados, no hay penetracion masiva de un objeto GRANDE como el Boeing de American, los carrtes de fibra optica de los arreglos que se hacian estan ahi, indemnes (miden mas de 2 mts cada uno), el pasto esta intocado, y la pregunta es, donde esta el Boeing? porque esa fachada no aparece con la silueta del avion como si quedo de manifiesto en el WTC?
Resumiendo, yo no reniego de los atentados, estos existieron y miles de inocentes murieron, pero la version de Mr. Bush sobre el pentagono yo no me la compro ni con oferta, ahi algo raro ocurrio y lo esconden.
Te mando un saludo
Fijate en las que puse, los muros no estan derribados, no hay penetracion masiva de un objeto GRANDE como el Boeing de American, los carrtes de fibra optica de los arreglos que se hacian estan ahi, indemnes (miden mas de 2 mts cada uno), el pasto esta intocado, y la pregunta es, donde esta el Boeing? porque esa fachada no aparece con la silueta del avion como si quedo de manifiesto en el WTC?
Resumiendo, yo no reniego de los atentados, estos existieron y miles de inocentes murieron, pero la version de Mr. Bush sobre el pentagono yo no me la compro ni con oferta, ahi algo raro ocurrio y lo esconden.
Te mando un saludo
El realidad el avion penetro limpiamente pero el interior del cpomplejo quedo totalmente destrozado.
Obras de recostruccion en el Pentagono:
La fachada no tiene la silueta del avion por lo que te espuse antes. Un avion es simplemente un tubo hueco hecho de materiales livianos, los unicos puntos macizos son la base del aparato y los motores; hecho al que hay que sumarle que el Pentagono era un edificio "blindado".
Ademas que sugieres, que en el mismo dia de los atentados del 11-S Bush decidio lanzar un misil sobre el Pentagono?? No tiene ningun sentido. El Pentagono era un objetivo mas para Al Qaeda.
SALUDOS
Obras de recostruccion en el Pentagono:
La fachada no tiene la silueta del avion por lo que te espuse antes. Un avion es simplemente un tubo hueco hecho de materiales livianos, los unicos puntos macizos son la base del aparato y los motores; hecho al que hay que sumarle que el Pentagono era un edificio "blindado".
Ademas que sugieres, que en el mismo dia de los atentados del 11-S Bush decidio lanzar un misil sobre el Pentagono?? No tiene ningun sentido. El Pentagono era un objetivo mas para Al Qaeda.
SALUDOS
Wolf
Colaborador
Pentagono
No, no digo que bush ataco el pentagono, sobre las obras de reconstruccion es posterior a limpiar el lugar, aca te dejo una imagen despues del impacto, mi punto es que es imposible para un "piloto" con 1 semana de entrenamiento en avioneta el dirigir un boeing de American con una precision tal contra un objetivo relativamente bajo, a raz del suelo, sin dejar rastros de aproximacion en el terreno y mas encima en vuelo nivelado, si asi fuera entonces tanto American como todas las aerolineas del mundo estan perdiendo mucho dinero entrenando a sus pilotos en modernos y costosos programas cuando podrian hacerlo mejor con un cursillo menor en avioneta....
Lo mas sobrecogedor de todo es es pensar que ocurrio realmente con esa pobre gente.
Saludos
No, no digo que bush ataco el pentagono, sobre las obras de reconstruccion es posterior a limpiar el lugar, aca te dejo una imagen despues del impacto, mi punto es que es imposible para un "piloto" con 1 semana de entrenamiento en avioneta el dirigir un boeing de American con una precision tal contra un objetivo relativamente bajo, a raz del suelo, sin dejar rastros de aproximacion en el terreno y mas encima en vuelo nivelado, si asi fuera entonces tanto American como todas las aerolineas del mundo estan perdiendo mucho dinero entrenando a sus pilotos en modernos y costosos programas cuando podrian hacerlo mejor con un cursillo menor en avioneta....
Lo mas sobrecogedor de todo es es pensar que ocurrio realmente con esa pobre gente.
Saludos
Y dime, por que es imposible? Mas que imposible es dificil; pero en cualquier caso, que es posible que hubiera hecho eso? Lo digo porque hay imagenmes de una camara de video de seguridad donde se ve un Boeing y hay restois de un Boeing de American Airlines esparcidos por el suelo; blanco y en botella.
Y si no fue un avion que habria podido ser? cita opciones y ve descartando hasta que solo te quede un avion, porque nisiquiera un misil es capaz de hacer eso. O un avion o un ataque extraterrestre.
SALUDOS
Y si no fue un avion que habria podido ser? cita opciones y ve descartando hasta que solo te quede un avion, porque nisiquiera un misil es capaz de hacer eso. O un avion o un ataque extraterrestre.
SALUDOS
Wolf
Colaborador
Wtc
Bushmaster (empiezo a comprender el porque de tu Nick
) ante todo te repito, mi punto es que no fue un boeing de american lo que impacto el pentagono, si tu lo quieres creer, estas en todo tu derecho, pero para mi no es "blanco y botella", ahora que fue, un misil? tal vez, un avion-misil? puede ser. Sobre lo de la camara de seguridad me imagino que te refieres a la unica filmacion que se ha visto de la misma, y yo ni siquiera la he mencionado, y es mas una prueba de lo que te digo, haz filmado aviones de pasajeros a la distancia alguna vez? sabes cuanta ruta de aproximacion "limpia" requeriria una nave de esas para aproximar horizontalmente, a ras de suelo y a full potencia para hacerlo que se supone paso en el pentagono? sabes cuanto mide de alto un avion como el aludido y sumandole la distancia de las nacelas de los motores al suelo (para que no se arrastren ya que no hay rastros de los mismos en el pasto proximo) ? insisto, eso es imposible, es decir, un CEP de 0 metros para un piloto entrenado en avioneta y en un cursillo menor? hummm tal vez los chicos de la Fach me dejen pilotar uno de los Peace Puma, total en el Falcon 4.0 soy maestro 
Ahora te lo coloco de la siguiente manera, segun tu si el 757 impacto el edificio, y no hay cola, no hay alas (si exploto deberian haber saltado hacia afuera ya que hay UN "resto" de la "parte frontal del fuselaje" que si lo hizo y sin rasgos de fuego ni nada) y el frontis no muestra una silueta como en el wtc, me quieres decir que el "avion" penetro totalmente el pentagono sin dejar silueta en el frontis? o que todas las partes se desintegraron al explotar fuera?
Insisto, tu puedes creer lo que quieras, cada cual tiene el sagrado derecho a pensar, disentir o cuestionar aparentes "hechos" pero yo a Mr. Bush y Cia. no les creo ni lo que rezan (si es que lo hacen claro esta).
Saludos
Bushmaster (empiezo a comprender el porque de tu Nick
) ante todo te repito, mi punto es que no fue un boeing de american lo que impacto el pentagono, si tu lo quieres creer, estas en todo tu derecho, pero para mi no es "blanco y botella", ahora que fue, un misil? tal vez, un avion-misil? puede ser. Sobre lo de la camara de seguridad me imagino que te refieres a la unica filmacion que se ha visto de la misma, y yo ni siquiera la he mencionado, y es mas una prueba de lo que te digo, haz filmado aviones de pasajeros a la distancia alguna vez? sabes cuanta ruta de aproximacion "limpia" requeriria una nave de esas para aproximar horizontalmente, a ras de suelo y a full potencia para hacerlo que se supone paso en el pentagono? sabes cuanto mide de alto un avion como el aludido y sumandole la distancia de las nacelas de los motores al suelo (para que no se arrastren ya que no hay rastros de los mismos en el pasto proximo) ? insisto, eso es imposible, es decir, un CEP de 0 metros para un piloto entrenado en avioneta y en un cursillo menor? hummm tal vez los chicos de la Fach me dejen pilotar uno de los Peace Puma, total en el Falcon 4.0 soy maestro Ahora te lo coloco de la siguiente manera, segun tu si el 757 impacto el edificio, y no hay cola, no hay alas (si exploto deberian haber saltado hacia afuera ya que hay UN "resto" de la "parte frontal del fuselaje" que si lo hizo y sin rasgos de fuego ni nada) y el frontis no muestra una silueta como en el wtc, me quieres decir que el "avion" penetro totalmente el pentagono sin dejar silueta en el frontis? o que todas las partes se desintegraron al explotar fuera?
Insisto, tu puedes creer lo que quieras, cada cual tiene el sagrado derecho a pensar, disentir o cuestionar aparentes "hechos" pero yo a Mr. Bush y Cia. no les creo ni lo que rezan (si es que lo hacen claro esta).
Saludos
Haces demasiadas suposiciones. En ocasiones la respuesta correcta es la mas simple: varios terroristas sescuestran aviones y los estrellan contra objetivos estrategicos; en vez de: varios terroristas secuestran aviones y al mismo tiempo un misil que no ha salido de ninguna parte impacta en el Pentagono.
Wolf no hay ningun misil en ningun arsenal del mundo que pueda hacer eso, del mismo modo te digo que si hubiera exixtido algun misil hubieran quedado esparcidos los restos del mismo. En cualquier caso nignun misil tiene la suficiente capacidad de penetracion horizontal como para hacer eso, si en cambio la tiene un avion comercial. Y en cuanto al avion-misil no se que es eso.
Per oresumiendo, es bastante enresevesado imaginar que la administracion Bush lanzo un misil contra el Pentagono y puso restos del fuselaje y de los motores de un Boeig de AA en el escenario. Del mismo modo no encuentro razonamiento alguno de esa hipotetica accion, no tiene ningun sentido. Si tiene sentido en cambio que terroristas de Al QAEDA quisieran atentrar contra dicho complejo. Pero como dices, mi opinion, es la mia y no tiene que ser cuestionada aunque sea avalada por todos los medios de comuncicacion, los informes oficiales y los informes de la compañia American Airlines, que perdio un avion con todos sus pasajeros en dicho momento.
SALUDOS
Wolf no hay ningun misil en ningun arsenal del mundo que pueda hacer eso, del mismo modo te digo que si hubiera exixtido algun misil hubieran quedado esparcidos los restos del mismo. En cualquier caso nignun misil tiene la suficiente capacidad de penetracion horizontal como para hacer eso, si en cambio la tiene un avion comercial. Y en cuanto al avion-misil no se que es eso.
Per oresumiendo, es bastante enresevesado imaginar que la administracion Bush lanzo un misil contra el Pentagono y puso restos del fuselaje y de los motores de un Boeig de AA en el escenario. Del mismo modo no encuentro razonamiento alguno de esa hipotetica accion, no tiene ningun sentido. Si tiene sentido en cambio que terroristas de Al QAEDA quisieran atentrar contra dicho complejo. Pero como dices, mi opinion, es la mia y no tiene que ser cuestionada aunque sea avalada por todos los medios de comuncicacion, los informes oficiales y los informes de la compañia American Airlines, que perdio un avion con todos sus pasajeros en dicho momento.
SALUDOS
Y por que no suponer que es una pantalla para ocultar el derribo por error de un avión de American, que quizás nada tenía que ver, y ponerlo como parte de la misma serie de atentados?
Después de todo, no vamos a pensar que cualquier aeronave podría acercarse a semejante búnker sin que el sistema de defensa AA mas sofisticado del universo haga algo, por mas que sea un avión civil, si para ellos era una amenaza, estaban en la absoluta capacidad de pulverizarlo sin asco...
Y después, los maestros de falsificar informes y hechos, se encargarían de decir que se estrelló contra el pentágono. Si para atacar Irak presentaron cualquier cosa menos evidencia, pero lo hicieron con la prepotencia típica del que va a hacer algo, con o sin consenso; ¿por que en el caso del ataque al pentágono, en el que estaría toda la evidencia del ataque allí mismo, a la vista del mundo entero, hay tantas sombras...?
Después de todo, no vamos a pensar que cualquier aeronave podría acercarse a semejante búnker sin que el sistema de defensa AA mas sofisticado del universo haga algo, por mas que sea un avión civil, si para ellos era una amenaza, estaban en la absoluta capacidad de pulverizarlo sin asco...
Y después, los maestros de falsificar informes y hechos, se encargarían de decir que se estrelló contra el pentágono. Si para atacar Irak presentaron cualquier cosa menos evidencia, pero lo hicieron con la prepotencia típica del que va a hacer algo, con o sin consenso; ¿por que en el caso del ataque al pentágono, en el que estaría toda la evidencia del ataque allí mismo, a la vista del mundo entero, hay tantas sombras...?
Son suposiciones sin fundamentos... Decir que Bush ataco al Pentagono para justificar la guerra de Afganistan es totalmente absurdo siempre y cuando sabemos que la oleada de atentados tambien se extendio en Nueva York y Pensilvania. Es como quien dice que los atnetados del 11-M en Madrid los promovio el PSOE para ganar las elecciones y muchos mas casos que no tienen fundamentos, nisiquiera una prueba en la que apoyarse.
Ademas si es una pantalla para ocultar el derribo de un avion, donde ha caido ese avion?, y por que todo el mundo se tendria que poner de acuerdo para engañar al resto de la humanidad?... Soñar es gratis.
SALUDOS
Ademas si es una pantalla para ocultar el derribo de un avion, donde ha caido ese avion?, y por que todo el mundo se tendria que poner de acuerdo para engañar al resto de la humanidad?... Soñar es gratis.
SALUDOS
Una imagenes sobre el sistema de proteccion antiexplosiones del edificio, cabe recordar que antes del ataque terroristas el Pentagono habia sido remodelado con objetico de incrementar sus eguridad. No tense ventanas casi intactas a pocos metros del lugar donde penetro el aparato.
SALUDOS
SALUDOS
Wolf
Colaborador
Pentagono
Todo muy lindo Bush-Master pero no me respondiste, como es posible que el Boeing con pasajeros, grande y pesado se "volatilizara" en el frontis del efidicio sin penetrarlo (ya que no hay silueta del mismo como en el wtc) ?
Sobre las versiones oficiales...pues bueno, OFICIALMENTE Irak tenia armas de destruccion masiva y habia que invadirlo no?, vamos, la misma CIA "fabrica" muchas realidades, ahora yo nunca he dicho que Bush y Cia atacaron el Pentagono, pero si dejaron que las cosas pasaran, recuerda el juicio donde "Condy" tuvo que reconocer "ligereza" de los informes previos a los ataques del FBI.
Y sobre el pentagono, yo no se que fue lo que impacto ahi, pero creo objetivamente que no fue el Boeing de American como lo dice la version oficial.
Saludos
Todo muy lindo Bush-Master pero no me respondiste, como es posible que el Boeing con pasajeros, grande y pesado se "volatilizara" en el frontis del efidicio sin penetrarlo (ya que no hay silueta del mismo como en el wtc) ?
Sobre las versiones oficiales...pues bueno, OFICIALMENTE Irak tenia armas de destruccion masiva y habia que invadirlo no?, vamos, la misma CIA "fabrica" muchas realidades, ahora yo nunca he dicho que Bush y Cia atacaron el Pentagono, pero si dejaron que las cosas pasaran, recuerda el juicio donde "Condy" tuvo que reconocer "ligereza" de los informes previos a los ataques del FBI.
Y sobre el pentagono, yo no se que fue lo que impacto ahi, pero creo objetivamente que no fue el Boeing de American como lo dice la version oficial.
Saludos
Oficialmente Irak tuvo armas de destruccion masiva y su "presidente" no dudo en utilizarlas a la primera de cambio, no se que tiene de sorprendente. Al igual que no se que tiene de sorprendente que Al Qaeda quisiera atentar contra el Pentagono.
Date cuenta que toda tu tewroria se basa en que no has visto sufficientes fotografias. Que sepas que el edificio si fue penetrado, que la silueta no se corresponda con la embergadura del aparato se debe a lo que ya te señale. Y no intentes comprarlo con el ataque al WTC, ya que este no contaba con estructura a prueba de bombas ni cristales blindados que puedan aguantar una explosion a pocos metros.
Y no, eso no lo pudo hacer ningun misil ni nada por el estilo. Lo unico que puede hacer eso es un avion comercial. Por cierto, de donde salieron esos restos de fuselaje de American Airlines? los puso tambien la CIA?? y esos restos de motor de donde salieron?. Te das cuenta del aburdo que es decir que Bush estaba mas interesado en la destruccion del Pentagono y wl WTC que Osama Bin Laden? Quieres llegar a la conclusion que Bush asesino a miles de personas para declarar una maldita guerra a Afganistan de donde EEUU ni nadie saca beneficio alguno excepto las empresas de armamento? Vale que no nos guste Bush, pero uno cosa es opinar con datosy otra inventarnos hipotesis sin ninguna informacion contrastada ni ninmgun dato veridico que nos indique a pensar tu afirmacion. Con toda la parafernalia de meter la CIA de por medio (no se a quew viene), te estas olvidando que es imposible esconder algo asi, que interes piuede teerner la compañia American Airlines en simular la perdida de un aparto e inventarse una lista de fallecidos?? ...por favor, que el mundo no existe desde ayer. Cmo se dice en mi tierra: "un pouquiño mais de sentidiño".
Y de todos modos, te explicarte una rewgla matematica, y es que para demostrar la falsedad de una igualdad deberas obtener otra igualdad que contradiga la primera. Aqui dices que se estrello cualquier cosa, pero no era un avion, pues hombre Wolf, que quieres que te diga. Eso no apoya mucho tu postura, ponme un posible ejemplo.
SALUDOS
Date cuenta que toda tu tewroria se basa en que no has visto sufficientes fotografias. Que sepas que el edificio si fue penetrado, que la silueta no se corresponda con la embergadura del aparato se debe a lo que ya te señale. Y no intentes comprarlo con el ataque al WTC, ya que este no contaba con estructura a prueba de bombas ni cristales blindados que puedan aguantar una explosion a pocos metros.
Y no, eso no lo pudo hacer ningun misil ni nada por el estilo. Lo unico que puede hacer eso es un avion comercial. Por cierto, de donde salieron esos restos de fuselaje de American Airlines? los puso tambien la CIA?? y esos restos de motor de donde salieron?. Te das cuenta del aburdo que es decir que Bush estaba mas interesado en la destruccion del Pentagono y wl WTC que Osama Bin Laden? Quieres llegar a la conclusion que Bush asesino a miles de personas para declarar una maldita guerra a Afganistan de donde EEUU ni nadie saca beneficio alguno excepto las empresas de armamento? Vale que no nos guste Bush, pero uno cosa es opinar con datosy otra inventarnos hipotesis sin ninguna informacion contrastada ni ninmgun dato veridico que nos indique a pensar tu afirmacion. Con toda la parafernalia de meter la CIA de por medio (no se a quew viene), te estas olvidando que es imposible esconder algo asi, que interes piuede teerner la compañia American Airlines en simular la perdida de un aparto e inventarse una lista de fallecidos?? ...por favor, que el mundo no existe desde ayer. Cmo se dice en mi tierra: "un pouquiño mais de sentidiño".
Y de todos modos, te explicarte una rewgla matematica, y es que para demostrar la falsedad de una igualdad deberas obtener otra igualdad que contradiga la primera. Aqui dices que se estrello cualquier cosa, pero no era un avion, pues hombre Wolf, que quieres que te diga. Eso no apoya mucho tu postura, ponme un posible ejemplo.
SALUDOS
Wolf
Colaborador
Wtc
Pues siempre he pensado como factible en un globalhawk, por el impacto, la turbina (LA porque es una sola la encontrada) la trayectoria, la precision, en fin, muchas variables.
Y te repito que nunca he dicho que bush mato ni que ordeno, pero si se permitio con extrema liviandad la ocurrencia de los hechos en el wtc, hasta el mismo FBI habia ya avisado la probabilidad antes de los atentados, porque no se hizo nada? como dijo Condy en el juicio respectivo "No es que no hayamos hecho nada, se nos aviso y no revisamos..." osea....
Y lo de Irak y sus armas de destruccion masiva.....te refieres a los ataques sobre los Kurdos por parte de Saddam? aberrante sin duda, pero armas de destruccion masiva se refieren a eso o a nukes y las supuestas plantas quimicas de armas que tambien OFICIALMENTE ya el mismo EEUU reconocio NO EXISTEN, entonces que tenemos? Invadir Irak fue un acto equivocado y basado en informacion tergiversada? claro que si, hasta cabezas han rodado en la CIA por eso. Esto fue matonaje puro para controlar toda el area del Golfo Persico, solo falta Iran....
Saludos
pd: Tu conclusion matematica te la respondo con la logica, siempre es mas facil "comprar" la version oficial aunque esta se este cayendo a pedazos...por logica
Pues siempre he pensado como factible en un globalhawk, por el impacto, la turbina (LA porque es una sola la encontrada) la trayectoria, la precision, en fin, muchas variables.
Y te repito que nunca he dicho que bush mato ni que ordeno, pero si se permitio con extrema liviandad la ocurrencia de los hechos en el wtc, hasta el mismo FBI habia ya avisado la probabilidad antes de los atentados, porque no se hizo nada? como dijo Condy en el juicio respectivo "No es que no hayamos hecho nada, se nos aviso y no revisamos..." osea....
Y lo de Irak y sus armas de destruccion masiva.....te refieres a los ataques sobre los Kurdos por parte de Saddam? aberrante sin duda, pero armas de destruccion masiva se refieren a eso o a nukes y las supuestas plantas quimicas de armas que tambien OFICIALMENTE ya el mismo EEUU reconocio NO EXISTEN, entonces que tenemos? Invadir Irak fue un acto equivocado y basado en informacion tergiversada? claro que si, hasta cabezas han rodado en la CIA por eso. Esto fue matonaje puro para controlar toda el area del Golfo Persico, solo falta Iran....
Saludos
pd: Tu conclusion matematica te la respondo con la logica, siempre es mas facil "comprar" la version oficial aunque esta se este cayendo a pedazos...por logica
Es evidente que aquello fue un fallo de seguridad, del mismo modo que lo ocurrido en Madrid el 11 de marzo; los servicios de seguridad seguian las pista de dos fuergonetas que contenian explosivos, una perteneciente a ETA y otra a Al Qaeda, lograron capturar a los de ETA pero los segundos usieron los artefactos en trenes de cercanias. Es el m ismo caso que en EEUU, de hecho aqui tambien en España existe la gente que piensa como tu, gracias a dios son los menos. Yo desdfe luego no me creo ninguna acusacion al gobierno mientrs no tenga pruebas cotejadas que asi me lo demuesteewn hechas por una investigacion seria. Tu no creo que las tengas. Ambos atentados fuewron investigados por comisiones independientes y no han dichp nada de lo que tu has dicho. Y bueno.. lo del globalhawk es absurdo, no se puede ocultar un atentado tan gordo con un UAV que aun esta en fase de prueba y en ediciones muy limitadas, cuantos globalhawk crees que hay en servicio? ahora es uno menos?; ademas, un UAV por muy grande que sea (como el Globalhawk) no produce esa explosion ni por asomo, esa carga de combustible solo la puede contener un avion comercial. De habier sido un UAV el que penetrara en el pentagono posiblemente nisiquiera se hubiera derrumbado la fachada.
Y en cuanto a Iran, yo no apostaria mucho a que lo invadan.
SALUDOS
Y en cuanto a Iran, yo no apostaria mucho a que lo invadan.
SALUDOS
Wolf
Colaborador
Wtc
Pues es tu postura, que no comparto claro, pero la respeto, ahora ese comentario que deslizas de que "gracias a dios los menos piensan como tu" es tipico de la gente que mantiene en el poder a gente como bush y que ven que todo lo que hace el gobierno y no se dan cuenta que el gobierno lo componen personas que son corruptibles, con intereses economicos y que se pasan los derechos de la gente por aquel lado, total que mas da si los eligen igual, asi es este mundo y sus realidades.
Sobre tu comentario del Global Hawk me sorprende que digas que hay tan pocos, sabias tu que existia? o tu crees que cuando se desarrollan estos ingenios salen en primera plana? por favor, lo que vemos publicamente hoy es la punta de todo lo que existe ya en la realidad, eso se conoce como secreto militar.
Saludos
Pues es tu postura, que no comparto claro, pero la respeto, ahora ese comentario que deslizas de que "gracias a dios los menos piensan como tu" es tipico de la gente que mantiene en el poder a gente como bush y que ven que todo lo que hace el gobierno y no se dan cuenta que el gobierno lo componen personas que son corruptibles, con intereses economicos y que se pasan los derechos de la gente por aquel lado, total que mas da si los eligen igual, asi es este mundo y sus realidades.
Sobre tu comentario del Global Hawk me sorprende que digas que hay tan pocos, sabias tu que existia? o tu crees que cuando se desarrollan estos ingenios salen en primera plana? por favor, lo que vemos publicamente hoy es la punta de todo lo que existe ya en la realidad, eso se conoce como secreto militar.
Saludos
Pues no es ningun secreto militar, por aquellas fechas habia 4 Globalhawks en el inventorio de la USAF y el dia siguiente seguia habien 4 Globalwaks asi que echa cuentas. Por cierto en que te basas para pensar en un Globalhawk y no en otra cosa?
SALUDOS
SALUDOS
Pues ya me diras como sabes como penetra un Globalwakk o como explota, porque eso no lo sabe nadie. Y no encuentro similes entre la tuebina y el tren, si colgases fotos te lo agradeceria.
SALUDOS
SALUDOS
