Cañones Navales
- Tema iniciado joseph
- Fecha de inicio
joseph dijo:
hasta donde se,y en artilleria terrestre, creo que hasta los 100/105mm aprox. de calibre, el disparo es un solo conjunto de carga propulsora y proyectil, de ahi en mas se divide en el saquete de carga propulsora y el proyectil por otro. Ahora tu pregunta me hace dudar, porque me parece que el disparo naval de 127mm de las 36o, es un solo cojunto, quizas en la pagina de OtoMelara, encuentres mejor informacion. Espero te sirva esto,saludos
Alberwar aprecio tu interes. Gracias al forista Brunner pude sabes que los cañones de 76 y 127 mm usan municiones con vaina ya que usan los gases de los disparos para recargar el cañon, como su fuera una ametrallora gigante. Todavia de los cañones rusos no se como operan.
Y para ser automáticos deben llevar si o sí munición con el propelente incluído dentro de la vaina, sinomedio que se te hace difícil cargar ¿no?.
Yo tengo otras preguntas:
¿Cuál es el cañón naval más grande que entró en servicio?, yo tengo en la mente uno de 488 o 428 japonés en la II GM.
¿Cuál es el mayor en servicio?, ¿A partir de qué calibre dejan de ser automáticos?.
¿Cuál es la distancia máxima de tiro?, ¿están capacitados los buques modernos para pelear a cañón?.
Con la introducción de nuevos tipos de municiones y propulsantes, más la adhesión de sistemas de puntería optrónicos, GPS o láser, ¿se podría volver al uso de los cañones en detrimento de los misiles?, digo la munición sería mucho más barata, pequeña y de mayor cadencia de tiro que un misil, y si por lo menos se logra alcanzar o superar los 100 KM de distancia los misiles MM serían obsoletos si son de ese rango, reservándose para las aeronaves.
Saludos.
Yo tengo otras preguntas:
¿Cuál es el cañón naval más grande que entró en servicio?, yo tengo en la mente uno de 488 o 428 japonés en la II GM.
¿Cuál es el mayor en servicio?, ¿A partir de qué calibre dejan de ser automáticos?.
¿Cuál es la distancia máxima de tiro?, ¿están capacitados los buques modernos para pelear a cañón?.
Con la introducción de nuevos tipos de municiones y propulsantes, más la adhesión de sistemas de puntería optrónicos, GPS o láser, ¿se podría volver al uso de los cañones en detrimento de los misiles?, digo la munición sería mucho más barata, pequeña y de mayor cadencia de tiro que un misil, y si por lo menos se logra alcanzar o superar los 100 KM de distancia los misiles MM serían obsoletos si son de ese rango, reservándose para las aeronaves.
Saludos.
Los del Yamato eran los cañones más grandes si no me equivoco.
El OIWA es el ultimo acorazado operativo que queda. Los cañones 127 mm OTAN con automaticos pero me parece que los 130 MM rusos son con cargador automatico.
Me parece que una nave de más de 4000 ton va a ser medio dificil de destruirla con un cañon de 127 o 130 mm.
Argento para que un cañon puedan superar los 100 KM deberia estar sobre una acorazado o crucero y esas cosas ya no usan.
El OIWA es el ultimo acorazado operativo que queda. Los cañones 127 mm OTAN con automaticos pero me parece que los 130 MM rusos son con cargador automatico.
Me parece que una nave de más de 4000 ton va a ser medio dificil de destruirla con un cañon de 127 o 130 mm.
Argento para que un cañon puedan superar los 100 KM deberia estar sobre una acorazado o crucero y esas cosas ya no usan.
En realidad el cañon naval que mas alcance efectivo tiene es la ultima version del MK-45 de 127mm que montan o montaran los cruceros Ticonderoga y los destructores Arleigh Burke entre otros. Con municion asistida puede hacer fuego a distancias de 120km sobre el objetivo, mas alla del horizonte.joseph dijo:
MK-45 mod 4
SALUDOS
Argento
18 pulgadas, o sea 458mm de los acorazados dos clase YAMATO japoneses, con 9 tubos c/u.
Por lo de automaticos, el 127mm debe ser medio el limite de lo actualemnte en uso, pero no habria ningún problema en meter un 155 tipo Paladin o similar sobre un barco. De hecho creo que en algún momento los Marines de USA pidieron un sistema asi para apoyo de desembarco, por mayor poder de fuego que los 127 y por logistica.
Dudo que jamas se vuelva a producir una batalla a cañoñazos estilo 1ra GM. Incluso en la 2da Gm los casos fueron bastante contados (el Graff Spee contro tres ingleses frente al Rio de la Plata), siendo la mayoria de las batallas de la 2da GM tipo aeronaval, con apoyo aereo de torpederos o bombarderos en picado (caso Bismark por ejemplo, o Midway, Mariannas, Golfo de Leyte y tantas otras).
Actualemente se busca el cañon doble proposito para AAA y para apoyo de desembarco (contados casos de armadas que tiene capacidad ofensiva en este sentido, USN, RN, MN, alguna otra). Para el combate antisuperficie de largo alcance los misiles son preferibles, más versatiles, se pueden dirigir a distancia, pueden ser rozaolas, alcanzar más alla del horizonte, tiene una diametro de cabeza explosiva mayor, pueden ser programados para contrarestar las medidas defensivas de manera inteligente....todas cosas en las cuales el proyectil de cañoñ esta limitado, por ser un arma "tonta". Además, toma de ejemplo un MM-38 en contenedor. El dia que esta obsoleto se lo cambia con dos tornillos por un MM-40 cuadruple, y cuando esta obsoleto el MM-40, se cambia por un Block 2 o 3, sacando dos tornillos.
No podes hacer lo mismo con un sistema de torreta/cañoñ/munición, salvo en diseños tipo MeKo, pero tenes que ponerte de acuerdo con el fabricante del cañon...
Ver más arriba, lo que propones es un "misil" pero sin motor de cohete, que se dispara por un tubo (contras: pequeño calibre, trayectoria parabolica obligatoria, enorme aceleración y temperatura para los sistemas electronicos).
Yo creo que los cañoñes deben seguir existiendo, para disparar municion barata y "tonta" en grandes cantidades (cortina antiaerea, ablandamiento de cabezas de playa, "hundir pesqueros coreanos", etc). Pero para atacar blanccos puntuales, el misil es la solución más inteligente.
Saludos.[/QUOTE]
Automaticos, lo que se dice "automaticos" si. Cabe aclarar que los cañones navales "grandes" tipo 2daGM tampoco son "a pulso" como la artilleria de campaña terrestre. Son sistemas mecanizados, hasta cierto punto automatizados, donde el personal opera palancas o controles, y no manipula la munición directamente. Sino imaginate "pulseando" un proyectil de 406 mm (aprox 1200 kg de peso) o los casi 1000 kg de polvora que lleva cada disparo. Esta todo asistido mecanicamente.
18 pulgadas, o sea 458mm de los acorazados dos clase YAMATO japoneses, con 9 tubos c/u.
Creo que actualmente el unico crucero clase Grau de la Marina del Peru mantiene los cañones más grandes (152mm en dos torres dobles), pero podria estar equivocado. Nota para Joseph: el IOWA ya hace rato que no esta operativo, la USn decomisiono los BB´s antes de la invasion de Irak.
Por lo de automaticos, el 127mm debe ser medio el limite de lo actualemnte en uso, pero no habria ningún problema en meter un 155 tipo Paladin o similar sobre un barco. De hecho creo que en algún momento los Marines de USA pidieron un sistema asi para apoyo de desembarco, por mayor poder de fuego que los 127 y por logistica.
Dudo que jamas se vuelva a producir una batalla a cañoñazos estilo 1ra GM. Incluso en la 2da Gm los casos fueron bastante contados (el Graff Spee contro tres ingleses frente al Rio de la Plata), siendo la mayoria de las batallas de la 2da GM tipo aeronaval, con apoyo aereo de torpederos o bombarderos en picado (caso Bismark por ejemplo, o Midway, Mariannas, Golfo de Leyte y tantas otras).
Actualemente se busca el cañon doble proposito para AAA y para apoyo de desembarco (contados casos de armadas que tiene capacidad ofensiva en este sentido, USN, RN, MN, alguna otra). Para el combate antisuperficie de largo alcance los misiles son preferibles, más versatiles, se pueden dirigir a distancia, pueden ser rozaolas, alcanzar más alla del horizonte, tiene una diametro de cabeza explosiva mayor, pueden ser programados para contrarestar las medidas defensivas de manera inteligente....todas cosas en las cuales el proyectil de cañoñ esta limitado, por ser un arma "tonta". Además, toma de ejemplo un MM-38 en contenedor. El dia que esta obsoleto se lo cambia con dos tornillos por un MM-40 cuadruple, y cuando esta obsoleto el MM-40, se cambia por un Block 2 o 3, sacando dos tornillos.
No podes hacer lo mismo con un sistema de torreta/cañoñ/munición, salvo en diseños tipo MeKo, pero tenes que ponerte de acuerdo con el fabricante del cañon...
Ver más arriba, lo que propones es un "misil" pero sin motor de cohete, que se dispara por un tubo (contras: pequeño calibre, trayectoria parabolica obligatoria, enorme aceleración y temperatura para los sistemas electronicos).
Yo creo que los cañoñes deben seguir existiendo, para disparar municion barata y "tonta" en grandes cantidades (cortina antiaerea, ablandamiento de cabezas de playa, "hundir pesqueros coreanos", etc). Pero para atacar blanccos puntuales, el misil es la solución más inteligente.
Saludos.[/QUOTE]
El problema viene de que con los modernos sistemas antimisiles, tales como el ESSM+AEGIS, el unico ataque posible con misiles o sin es el de satuaricon. Por ello que los americanos se han apresurado en sacar al mercado municiones de cañon inteligentes, propulsadas por cohete y transhorizonte. Porque cuantos misiles antinavio suele llevar un barco... 8?
SALUDOS
SALUDOS
TotoJuan dijo:
Pregunta:
Los canones de 76mm de las MEKO 140, 100mm de las Drumond y 127mm de las MEKO 360 en que condiciones se encuentran????........desfasadas, tienen poder AA, anti-buque, para bombardear costas, etc.?????
Temas similares
