Chile,Colombia y Paraguay "enojados" con Brasil ?

[Figueredo]

Telegramas de la diplomacia estadounidense secretos muestran que, bajo el gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva, no los países sudamericanos se moleste con el liderazgo de Brasil y llegó a pedir a Washington a "contener" las ambiciones de Brasil en la región. Las órdenes fueron puestos en libertad por el grupo de Wikileaks. Entre los que han pedido al diplomático de EE.UU. que actúan en contra de la creciente influencia de Brasil, son Colombia, Chile y Paraguay. El 11 de febrero de 2004, en una conversación entre el entonces presidente colombiano Alvaro Uribe, y una delegación de altos diplomacia de EE.UU., el malestar con las ambiciones de Lula quedó claro. "Uribe dijo que su relación con Lula es complicado", dice el telegrama. El ex líder de Bogotá y cercano aliado de Washington advirtió a tiempo de la agenda exterior de su colega brasileño: "Lula está luchando por construir una alianza anti-estadounidense en América Latina", dijo Uribe. "Lula es más pragmático y más inteligente que (Hugo) Chávez, pero está dirigido por su historia y la izquierda el" espíritu imperial de Brasil para oponerse a EE.UU. "

Cuatro años más tarde, las sospechas siguen a Lula en Colombia. En un telegrama de 2008, el gobierno de EE.UU. dice que le dijo a los soldados en Bogotá sobre la propuesta de creación de un Consejo de Defensa de América del Sur por Brasil. "La sospecha es que un proyecto es, en el fondo, Chávez habría alertado a las fuerzas armadas. En un telegrama del 19 de mayo de 2005, el entonces ministro de Relaciones Exteriores de Paraguay, Leila Rachid, se quejó ante el embajador de EE.UU. en Asunción, Dan Johnson, sobre el comportamiento de su homólogo brasileño, Celso Amorim, y su idea de convocar una cumbre entre los países árabes y sudamericanos. Johnson, a su vez, dijo que el evento sería promover "sin tensiones entre la comunidad judía y árabe en Brasil." También pidió que la declaración final, cortesía de Sudán se evitaron. "Rachid, dijo que Brasil tenía una" gran diferencia "con varios ministros de Relaciones Exteriores (América del Sur), incluido el ministro colombiano (Carolina) y el barco chileno (Ignacio) Walker, cuando se le preguntó Amorim, que reducen los cargos que tenía en Sudán y el proceso de paz en Oriente Medio ", dice el embajador.

Diplomacia de Lula irritou sul-americanos | Forças Terrestres - ForTe - Estratégia, Tecnologia Militar e Segurança

 

[Prusiano]

Buen Tema.
En el caso de Chile, toda nuestra atención está en la hipótesis de conflicto con el Perú.

El apresto militar para un hipotético conflicto (¿2013?), debe dejar paso a la observación de la conducta de los demás países latinoamericanos respecto de dicha hipótesis.

No es un secreto de que Chile deberá medir su capacidad de respuesta político-militar frente a hechos consumados del Perú, especialmente si obtiene un fallo favorable en La Haya.

En relación a Brasil, (y solo es mi opinión) uno puede especular que Itamary apoyará la Perú, no directamente, pero jugará la basa de debilitar a Chile, hoy un actor discolo frente su pretensión hegemónica en el Cono Sur.

Vamos a ver como se alinian los demás.

 

[Indicativo Daga]

Prusiano, no es exagerado hablar de conflicto militar por la resolucion de La Haya? Por que simplemente no se acata el fallo y ya?

 

[SUT]

Daga, no habra conflicto militar con Peru por el tema de La haya por dos simples razones. Primero, por que las consecuencias politicas simplemente serian prohibitivas para cualquiera de los dos paises, y por que simplemente el desbalance de capacidad militar convencional es demasiado grande. De un lado simplemente no hay medios para desafiar al otro.

Ahora, lo que SI puede ocurrir en Peru desde la perspectiva chilena es un chispazo o situacion asimetrica que mezcle militares amotinados con activistas politicos particulares. Algo asi como el motin de Ollanta Humala que se levanto con algunos soldados, o Antauro Humala, que ataco a un reten policial en Andahuaylas. Algo como que un Mayor o Capitan se levante en el sur peruano con un puñado de soldados, dos o tres tanques y algunos cientos de activistas politicos y se lance contra la frontera. Una situacion asi es mucho mas dificil de manejar, pues rechazarlos con tres brigadas blindadas es algo politicamente mas enredado.

Ahora, sobre Brasil, Chile tiene en general uan vision favorable y amistosa de Brasil, pero causan curiosidad algunas reacciones, como las que en su momento se "exigieron" a Chile para su incorporacion al Mercosur ( abandono de su politica de TLCs, de solicitud de mecanismos de solucion de controversias claros y efectivos y de respeto a los patrones arancelarios chilenos. Brasil primero respondio que Chile "no los retendria", pretendiendo tomar una decision sobre nosotros, y luego, cuando se desecho el ingreso y luego se negocio un TLC con EE.UU. una serie de reacciones muy agresivas amenazandonos con la ALADI; etc.

Esa situacion dejo un muy mal sabor de boca que enredo la percepcion tradicional de amistad chileno brasilera.

En los años posteriores, las cosas han sido mas ordenadas, pero resulta complejo para Chile manejar las oscilaciones en la posicion internacional de Brasil. Por ej, su acercamiento a Iran, su ambivalencia ante EE.UU. Para Chile esa situacion es enredada esencialmente por que impide sostener relaciones claras. S hace dificil detectar cual es el camino concreto que Brasil quiere llevar adelante. La sucesion de proyectos faraonicos poco claros tampoco contirbuye a entender para donde van. FX verbigracia.

Saludos,

Sut

 

[Einstein]

pero resulta complejo para Chile manejar las oscilaciones en la posicion internacional de Brasil. Por ej, su acercamiento a Iran, su ambivalencia ante EE.UU.

Sut

Yo me pregunto ¿porque se le exige de manera tácita a Brasil que adopte una posicion Pro EEUU o Anti EEUU? ¿acaso no puede llevar relaciones amistosas con todos los paises del mundo?

Para Chile esa situacion es enredada esencialmente por que impide sostener relaciones claras. S hace dificil detectar cual es el camino concreto que Brasil quiere llevar adelante.

¿Que tiene que ver Chile con las relaciones que quiera tener Brasil con EEUU e Iran?
Brasil es un país Soberano por lo tanto puede hacer lo que quiera con sus relaciones mientras no afecte a terceros y no veo que Chile esté afectado por las relaciones Brasil ->Iran o Brasil -> EEUU

 

[Indicativo Daga]

SUT, y entonces donde esta el conflicto?

 

[SUT]

Indicativo Daga SUT, y entonces donde esta el conflicto?

Yo al menos no lo veo....asi que en realidad el tema mas bien uno de intensidades y apreciaciones. Si uno mira la cosa friamente por 15 sefundos se da cuenta que la "guerra" y demas histerias no tienen mayor realidad.

Yo me pregunto ¿porque se le exige de manera tácita a Brasil que adopte una posicion Pro EEUU o Anti EEUU? ¿acaso no puede llevar relaciones amistosas con todos los paises del mundo?

Por supuesto, pero entonces que no busque un liderazgo regional, por que hacerlo implica representar en mayor o menor medida a otros, que entonces tienen que sentirse representados....

¿Que tiene que ver Chile con las relaciones que quiera tener Brasil con EEUU e Iran?

Absolutamente nada, de la misma manera que Brasil no tiene nada que ver con Chile en el sentido de intervenir en su politica exterior.

Brasil es un país Soberano por lo tanto puede hacer lo que quiera con sus relaciones mientras no afecte a terceros y no veo que Chile esté afectado por las relaciones Brasil ->Iran o Brasil -> EEUU

Estoy completamente de acuerdo, El tema surge en la pretendida o atribuida intencion de liderazgo regional que Brasil tendria ( insisto en el condicional) si Brasil quiere ( condicional) liderar a otro grupo de paises, pues entonces tiene que quedar claro cual es su propuesta de liderazgo. Y en ese sentido, por tanto, no es claro ese camino.

Al menos en la prensa brasilera ( ver Folha de Sao Paulo hace un mes y medio app) se quejan de que Chile no sigue a Brasil.

Si esa es la intencion y deseo, pues entonces la cosa tiene que ser mas clara.

Pero insisto, el tema es si ese deseo de liderazgo existe realmente en primer lugar.

Saludos,

Sut

 

[JT8D]

Yo al menos no lo veo....asi que en realidad el tema mas bien uno de intensidades y apreciaciones. Si uno mira la cosa friamente por 15 sefundos se da cuenta que la "guerra" y demas histerias no tienen mayor realidad.



Por supuesto, pero entonces que no busque un liderazgo regional, por que hacerlo implica representar en mayor o menor medida a otros, que entonces tienen que sentirse representados....



Absolutamente nada, de la misma manera que Brasil no tiene nada que ver con Chile en el sentido de intervenir en su politica exterior.



Estoy completamente de acuerdo, El tema surge en la pretendida o atribuida intencion de liderazgo regional que Brasil tendria ( insisto en el condicional) si Brasil quiere ( condicional) liderar a otro grupo de paises, pues entonces tiene que quedar claro cual es su propuesta de liderazgo. Y en ese sentido, por tanto, no es claro ese camino.

Al menos en la prensa brasilera ( ver Folha de Sao Paulo hace un mes y medio app) se quejan de que Chile no sigue a Brasil.

Si esa es la intencion y deseo, pues entonces la cosa tiene que ser mas clara.

Pero insisto, el tema es si ese deseo de liderazgo existe realmente en primer lugar.

Saludos,

Sut

Ese deseo de liderazgo NO existe.
Por lo menos no el deseo de liderazgo politico como usted lo plantea.
La proposta de Brasil para la region es fundamentalmente de integracion economica. Esto es lo maximo que se puede hacer, pues no es viable una representacion unificada de intereses politicos tan distintos como los de Venezuela, Chile y Argentina, por exemplo.
Si Chile no quiere participar en esa integracion economica es porque ya tiene socios prioritarios, como EEUU. Es una question puramente economica, nada mas.

saludos,

JT

 

[SUT]

Ese deseo de liderazgo NO existe.

Pue no es lo que se lee ni lo que Lula decia apenas veladamente.

Por lo menos no el deseo de liderazgo politico como usted lo plantea.
La proposta de Brasil para la region es fundamentalmente de integracion economica. Esto es lo maximo que se puede hacer, pues no es viable una representacion unificada de intereses politicos tan distintos como los de Venezuela, Chile y Argentina, por exemplo.

Pues si, suena logico

Si Chile no quiere participar en esa integracion economica es porque ya tiene socios prioritarios, como EEUU. Es una question puramente economica, nada mas.

A Chile le encantaria participar de esa integracion economica, el problema es que se hace bajo reglas brasileras o no se conversa, verbigracia, el tragico caso de la integracion chilena a Mercosur, en que Itamaraty fue MUY duro en su negativa. El rechazo a un mecanismo de solucion de controversias fue muy intenso.

Y llamativo.

Saludos

Sut

 

[Hoot]

Ese deseo de liderazgo NO existe.
Por lo menos no el deseo de liderazgo politico como usted lo plantea.
La proposta de Brasil para la region es fundamentalmente de integracion economica.

Ese es un simple eufemismo. La realidad muestra otra cosa, que yo entiendo, si yo tengo la sarten por el mango, impongo las medidas que mas me acomodan a mi... y eso ha pasado con Brasil, que por algo ha tenido un historial de problemas no solo con Chile, con Argentina tambien.

Si Chile no quiere participar en esa integracion economica es porque ya tiene socios prioritarios, como EEUU. Es una question puramente economica, nada mas.

saludos,

JT

Esto demuestra el tremendo desconocimiento de la realidad economica internacional chilena, siendo que desde hace unos años, EEUU no es la prioridad y si lo ha sido China.

Yo nunca he comprendido el afan de muchos foristas de hacer analisis de realidades que no conocen y que sobretodo, prejuzgan a miles de kilometros de distancia, yo al menos, me declaro al margen de ese tipo de pseudo-analisis.

Aca muchos rasgan vestiduras por supuestos comentarios y lineas de pensamiento que son demasiado obvias. Cada vez que a X o a Y se le atribuyen cualidades de liderazgo, P, Q, R, S, T, etc van a levantar una ceja y analizar que les conviene y que no...

Lo unico que se, es que un foro de este estilo no es ni el lugar ni la forma de debatir asuntos que son solo farandula foristica, donde cada uno lleva agua hacia su molino y busca su propio beneficio. Asi que hay que dejar los eufemismos de lado, algunos somos bastante adultos como para pensar en campos de flores y arcoiris con caballos alados surcandolos.

 

[JT8D]

A Chile le encantaria participar de esa integracion economica, el problema es que se hace bajo reglas brasileras o no se conversa, verbigracia, el tragico caso de la integracion chilena a Mercosur, en que Itamaraty fue MUY duro en su negativa. El rechazo a un mecanismo de solucion de controversias fue muy intenso.

Y llamativo.

Saludos

Sut

Las reglas no son de Brasil, son del Mercosur. Chile es una aconomia mas abierta a importaciones. Brasil y Argentina no pueden tener esta misma posicion para no matar sus industrias. O sea, la economia de Chile no es compatible con la del bloque. Para Chile seria mas interesante algo como la ALCA, que seria la muerte del Mercosur.
En mi opinion no hay por que hacer drama, Chile debe defender sus intereses economicos y seguir su propio camino, que es diferente del camino de Argentina y Brasil.

saludos,

JT

 

[Mistery]

Las reglas no son de Brasil, son del Mercosur. Chile es una aconomia mas abierta a importaciones. Brasil y Argentina no pueden tener esta misma posicion para no matar sus industrias. O sea, la economia de Chile no es compatible con la del bloque. Para Chile seria mas interesante algo como la ALCA, que seria la muerte del Mercosur.
En mi opinion no hay por que hacer drama, Chile debe defender sus intereses economicos y seguir su propio camino, que es diferente del camino de Argentina y Brasil.

saludos,

JT

Totalmente de acuerdo. La retención sobre el ingreso de Chile al MERCOSUR responde al tratado de libre comercio vigente en Chile, al ingresar al mercosur sería la puerta de entrada para todos los productos de origen norteamericano con lo cual se desbordaría nuestra industria e incluso se darían las bases para un posible dumping, en mi parecer.

 

[JT8D]

Ese es un simple eufemismo. La realidad muestra otra cosa, que yo entiendo, si yo tengo la sarten por el mango, impongo las medidas que mas me acomodan a mi... y eso ha pasado con Brasil, que por algo ha tenido un historial de problemas no solo con Chile, con Argentina tambien.


Esto demuestra el tremendo desconocimiento de la realidad economica internacional chilena, siendo que desde hace unos años, EEUU no es la prioridad y si lo ha sido China.

Yo nunca he comprendido el afan de muchos foristas de hacer analisis de realidades que no conocen y que sobretodo, prejuzgan a miles de kilometros de distancia, yo al menos, me declaro al margen de ese tipo de pseudo-analisis.

Aca muchos rasgan vestiduras por supuestos comentarios y lineas de pensamiento que son demasiado obvias. Cada vez que a X o a Y se le atribuyen cualidades de liderazgo, P, Q, R, S, T, etc van a levantar una ceja y analizar que les conviene y que no...

Lo unico que se, es que un foro de este estilo no es ni el lugar ni la forma de debatir asuntos que son solo farandula foristica, donde cada uno lleva agua hacia su molino y busca su propio beneficio. Asi que hay que dejar los eufemismos de lado, algunos somos bastante adultos como para pensar en campos de flores y arcoiris con caballos alados surcandolos.

Negociaciones economicas son temas en que cada uno busca defender sus intereses. Esto es un hecho que no deberia generar resentimientos.

Cuanto a China, es una competencia mucho mas peligrosa para el Mercosur que EEUU.

Si piensas que mi opinion es equivocada, muestra tus argumentos, estoy aca para aprender con el debate. Si no quieres debatir este asunto, sos libre para participar o no.

saludos,

JT

 

[Hoot]

Totalmente de acuerdo. La retención sobre el ingreso de Chile al MERCOSUR responde al tratado de libre comercio vigente en Chile, al ingresar al mercosur sería la puerta de entrada para todos los productos de origen norteamericano con lo cual se desbordaría nuestra industria e incluso se darían las bases para un posible dumping, en mi parecer.

El problema doctrinario es aca un punto que nadie entiende, por que asi como en Chile entendemos el amanecer como el sol saliendo por la cordillera, ese mismo proceso en la Argentina significa todo lo contrario, el atardecer.

Para mi, opinion totalmente personal y por ende subjetiva, el tema de proteccion de la industria, es otro de los eufemismos con los que se disfraza el proteccionismo y eludir la libre competencia. Solo la competencia saca lo mejor de nosotros, mejores cosas, mejores precios, mejores beneficios.

Cual es el temor a la competencia?.

Se llama reciprocidad, no esperen un mundo abierto a productos de X origen si tu no recibes los suyos.... y hay un efecto que muchos no sopesan. Mucha produccion "local" requiere insumos que resultan son importados!. Aplicale impuestos y trabas a esos insumos y que tendras?, alzas de precios dentro de tu propia industria y precio mucho mas caros a la poblacion, que se traducen en procesos inflacionarios que son la punta del iceberg.

Por eso comento que este no es lugar para debatir este tipo de temas, por que les aseguro que donde unos ven azul, otros ven celeste y otros purpura.

Las regulaciones proteccionistas son simplemente un sinonimo de pobreza disfrazada de un discurso anacronico de proteccion a la industria local. Un industrial no llega a ningun lado sin innovacion, cosa que me extraña mucho, por que si hay paises que muestran indices de R&D, numero de patentes, numero de PhDs, numero de universidades de alto prestigio y centros de investigacion, esos son Brasil y Argentina. O sea, deberian llevar la batuta en apertura economica. Corea del Sur, es un ejemplo de apertura economica y de una industria tremendamente competitiva e innovadora, rodeada de monstruos como los japoneses y los chinos. Logran meter sus productos en todos lados, al punto que uno de los momentos mas altos del NBA All-Star vio como un Kia fue protagonista del torneo de clavadas/mates (o como se traduzca Slam Dunk), eso en el pais automotor por excelencia, es una herejia, pero los tiranos del mundo se lo bancan de lo mas bien eh...

Esa es mi vision, probablemente me quemarian por hereje en otros paises por pensar asi. Pero lamentablemente no todos pensamos igual y no todos actuamos igual y por lo mismo no se puede exigir tan alegremente que todos nos subamos a procesos utopicos que han sido por milenios demostrados como erroneos.

 

[JOHANA]

Mira no se si Corea es la panacea porque aca en Argentina los tengo viviendo, en USA hay miles y miles , y en Europa no te cuento...................
Eso del libre comercio es un verso para nosotros los del cuarto mundo, USA cuando le convino protegio su industria, lo mismo Europa.........................
Nosotros y Brasil tenemos una industria que proteger, y la verdad las salvarguardas chinas me importan un bledo, la soja de Brasil y de la Argentrina, asi como el trigo Argentino son imprescindibles para un mundo hambriento..........asi que si los chinos no compran se joden ellos y nosotros vendemos en otro lado, lo que falta en el mundo es comida.............
Asi que este es el sueño de todo geopolitico Argento, y realmente tener a Brasil de nuestro lado es una garantia sustancial y un contrapeso importante contra los Brits, lo que faltaria de nuestra parte es reforzar los lazos con Peru y dejarnos de hacer tonterias en la relacion con USA.

 

[Jean Charles Barroux]

La retención sobre el ingreso de Chile al MERCOSUR responde al tratado de libre comercio vigente en Chile, al ingresar al mercosur sería la puerta de entrada para todos los productos de origen norteamericano con lo cual se desbordaría nuestra industria e incluso se darían las bases para un posible dumping, en mi parecer.

Recomendaría mirar la larga lista de países con los cuales Chile tiene TLCs activos, pues sería muy educativo. Más educativo serían los montos transados con cada uno.

Gruesamente hablando, Asia es de lejos el mayor socio comercial de Chile, seguido por la UE, siendo USA un tercero.

Una presentación sobre la política chilena se puede encontrar en: http://rc.direcon.cl/sites/rc.direcon.cl/files/bibliotecas/Acuerdos_Comerciales_y_TLC.pdf

---------- Post added at 11:39 ---------- Previous post was at 11:27 ----------

Yo al menos no lo veo....asi que en realidad el tema mas bien uno de intensidades y apreciaciones. Si uno mira la cosa friamente por 15 sefundos se da cuenta que la "guerra" y demas histerias no tienen mayor realidad.

Estimado SUT,

Concuerdo con que una guerra estilo decimonónico es algo totalmente imposible hoy en día. Sin embargo, un "incidente armado" sí podría llegar a darse. Tomado tu ejemplo de un oficial subalterno con colores propios; toma unos pocos vehículos de combate en una incursión hacia Arica, una respuesta armada de las fuerzas chilenas después de haber recibido fuego, y... ¿qué pasa después? ¿Cómo reaccionaría el EP? ¿Apoyarían a su díscolo? Eso podría degenerar en un "incidente armado" de unos 3 a 5 días, pero de alta intensidad.

Esa sí sería una pesadilla para todos nosotros.

 

[DK2009]

Corea del Sur, es un ejemplo de apertura economica y de una industria tremendamente competitiva e innovadora, rodeada de monstruos como los japoneses y los chinos. Logran meter sus productos en todos lados, al punto que uno de los momentos mas altos del NBA All-Star vio como un Kia fue protagonista del torneo de clavadas/mates (o como se traduzca Slam Dunk), eso en el pais automotor por excelencia, es una herejia, pero los tiranos del mundo se lo bancan de lo mas bien eh...

Estimado Hoot: el ejemplo que Usted trae a consideración es casi perfecto, y digo casi porque se le olvido mencionar que a los coreanos les tomó al menos 40 años llegar al nivel de competitividad que ostentan hoy, en el caso de Argentina, este modelo económico, si es que se lo puede llamar así, apenas tiene 8 ó 9 años, hay que darle tiempo al tiempo vió?

Saludos.

 

[Hoot]

No hay ninguna receta magica, Corea del Sur tardo lo que tardo y hoy cosecha los frutos de su perseverancia y mentalidad a largo plazo.

Pero veo que hay mucha gente que pone eso como una "traba", cuando es algo que es totalmente manejable desde el momento que asumes un modelo de trabajo. Por que si bien te demoras algunas decadas, a lo largo de ese tiempo, solo vas mejorando la situacion y no caes en un loop de mejoramiento/empeoramiento, crisis/bonanza, de la cual no sales casi nunca.

El tema del modelo argentino o brasileño, con la ignorancia que tengo al respecto, es que no parece un modelo que alguien pueda sostener, al menos en el tema en cuestion, relativo al proteccionismo.

Si se parte de algo tan simple como la reciprocidad: a quien le va a vender su produccion X pais, si ese mismo pais no permite que los otros paises vendan en X con condiciones competitivas?.

En el caso chileno, se ha exportado muchisimo mas con TLC que sin TLC, se han sorteado ya un par de crisis y un megaterremoto con relativa calma financiera, eso sin contar la serie de desventajas que tiene Chile como pais (energia carisima, escasez de R&D, escasez de tecnicos, escasez de insumos y materia prima, etc).

 

[Commodorian]

Cuando los paises desarrollados dicen fuera el proteccionismo para todo el mundo, lo que hacen es patear la escalera que ellos usaron para subir.

Todos los paises practican de alguna manera u otra el proteccionismo, aunque muchas veces de manera disfrazada (medidas sanitarias o administrativas).

"Los países ricos condenan el proteccionismo luego de usarlo"

Ademas en un mundo ideal funcionaria que no existiera ningun tipo de barreras, pero tenes un pais como China, donde construir algo cuesta nada por la mano de obra baratisima, como competis con algo asi?.

Te pongo un ejemplo, de una empresa española que tiene una fabrica en China (porque obviamente en China tiene costos mas bajos para fabricar).

Desde el nacimiento de la empresa han hecho los diseños y las pruebas en España, pero la fabricación tiene lugar en China. Cuentan con 25 trabajadores en España y otros tantos en China. Con legítimo orgullo expone que "después del año nuevo chino, que está ralentizando todo, abriremos nuestra fábrica propia y tendremos el doble de trabajadores".

La española IDAPT lleva sus cargadores a la feria MacWorld · ELPAÍS.com

http://www.ieco.clarin.com/tecnologia/Apple-obreros-China-intoxicaron-fabricar_0_215700014.html

Concuerdo ,eso si, que en Argentina hay muchas cosas que se importan de afuera y se ensamblan aca, y le ponen el sellito de Made in Argentina. PERO asi se empieza lamentablemente, espero que sigan las reformas para OBLIGAR a aumentar el numero de componentes argentinos en todos los productos.

http://www.ieco.clarin.com/economia/Fravega-fabricara-simil-iPad_0_215700005.html

Aun asi aclaro, cada pais es soberano, y deberia poder hacer lo que se le cante. Si a Chile le va bien, me parece perfecto.

 

[Dalton]

Esto es fácil, Brasil está progresando, de forma lógica esto es una amenaza para EE.UU ya que, por mucho tiempo destruyo democracias en países del 3er mundo apoyando dictaduras y aplicando el asfixio económico con el FMI.
Como pasa en todas partes del mundo hay funcionarios alcahuetes que les interesan más los beneficios personales que los de su propia nación por eso cuando pasa algo como esto se rasgan las vestiduras y le van a contar lo que pasa a papa para que haga algo.
En fin más de lo mismo, por otro lado es excelente que un país latinoamericano empiece a hacer las cosas bien para su prosperidad, va ser muy difícil pero espero que lo puedan lograr sin que antes le pinchen el globo o no puedan contra sus propios demonios.
La esperanza siempre está en que Argentina alguna vez haga el click y se empiecen a reorganizar las cosas para que se hagan bien, espero que cuando esto pase no sea demasiado tarde.