Es que todo nace de una premisa básica que estamos pasando por alto...
más allá de la tecnificación de los medios, de las normas que deban cumplir, de las idiosincracias, etc... (por ej: la FAA cobra muy buenos viáticos y lo hacen todos... porque si no lo hacen, la "aeronave no vuela").
El EA está acostumbrado a que la misión la cumple sí o sí... esto a veces es bueno, porque hace que la gente siga poniendo voluntad y sacándolo adelante, como remarca Infante... pero a veces es malo, porque nos impide "trazar" la línea a no ceder... tal es así, que yo experimenté en carne propia tener que ir a hacer servicio de guardia en una unidad, y que no hubiera para darle de comer durante algunas semanas a ese personal. O sea, se les exigía hacer guardia, pero ni la comida les daban, debían arreglárselas como pudiesen. Ahí es un claro ejemplo de cuando nos juega en contra.
Igual, a lo que iba inicialmente era al aspecto de que el Ejército es la única fuerza que está concebida para pelear en situación desventajosa.... traducido al criollo, es la única que DEFIENDE. La FAA y la ARA son de carácter ofensivo. Si no tienen un considerable margen de cumplir su misión o una situación relativa ventajosa, no salen... de ahí nació el criterio AFA (aptitud, factibilidad, aceptabilidad). Si no tienen las de ganar, no se mueven... los buques no salen a enfrentar y los aviones tampoco. Por la naturaleza de sus medios y su difícil reposición. El único que defiende es el Ejército, donde sí o sí, sale a hacer frente a una amenaza que de por sí, si se está defendiendo es porque es mucho már poderosa que los propios medios. Un ejemplo lo vimos en Malvinas con la Flota de Mar... no es que sea bueno, malo mejor, o peor... es la naturaleza específica de cada fuerza. Aquí y en cualquier lugar del mundo. Por eso la idiosincracia de las fuerzas es distinta y su óptica para ver los asuntos también.
