Ajá, como en Malvinas . . . . . y mientras tanto (en las 22 de 24 horas que no había aviones en la zona), la nada misma . . . . (salvo los GDF y Roland)
No es un tema de costos ni eficiencia, a la hora de los bifes, lo que sirve es la efectividad . . . .
Los europeos pueden hacer eso, porque en el fondo tienen a los EEUU cubriéndoles las espaldas . . . . así que les transfieren el costo de su defensa a ellos . . . .
Malvinas es un buen ejemplo de varias cosas. Incluso hay ejemplos para defender bibliotecas opuestas. Especialmente en el tema aéreo.
Por ejemplo, es un buen ejemplo de los problemas de tener una base aérea lejana del teatro de operaciones. Que es lo que usted quiere ilustrar ahora.
Pero también es un buen ejemplo de que en un país tan grande como Argentina la guerra difícilmente cubriría el 100% del territorio nacional simultáneamente y que, de hecho, tiende a localizarse en un teatro en particular. Mientras una parte del país estaba movilizado para la guerra, la otra parte disfrutaba y sufría el mundial del futbol y las noticias del día haciendo referencia a un lugar que para muchos era propio, pero lejano.
Si la guerra hubiese sido en 1978 con Chile, también hubiese sido un teatro localizado. Si hubiésemos tenido un conflicto con Brasil, también. La mayoría de los teatros donde se podrían llegar a desarrollar combates son más pequeños que Suecia, Suiza o Israel (quizás, lo que sirve para defender esos pequeños países también sirve para defender un teatro de operaciones de nuestro extenso país).
Recién escribí "...Incluso hay ejemplos para defender bibliotecas diferentes...". Como las posibles guerras tienden a localizarse en un teatro razonablemente definido, no se necesita la capacidad de defender la totalidad del territorio nacional simultáneamente (como parece ser el pensamiento de muchos cuando sacan a colación las grandes extensiones del país), sino que debe tenerse la capacidad de realizar grandes traslados estratégicos que permitan a las Fuerzas Armadas desplegarse en el teatro de operaciones de interés.
En este sentido, la fuerza aérea argentina desarrollo todo una doctrina de bases de re despliegue y escuadrones aeromoviles y las puso en práctica durante Malvinas. A pesar de que los asientos de tiempo de paz se encontraban en las partes centrales del país, se desplegaron los medios en las bases en el sur del país. No sólo pudieron desplegarse en el sur, sino que pudieron hacerlo en forma efectiva y sostenible por varios meses y llevar a cabo todas las misiones que pudieron. Se hizo como estaba planificado. Demostraron que la doctrina servía. Lamentablemente, no estaban preparados para desplegarse en Malvinas. No había planes ni capacidades en la fuerza aérea previendo esta eventualidad. Los planes y capacidades desarrolladas eran para desplegarse en Tierra del Fuego y Santa Cruz.
En pocas palabras, la misma operación que demuestra que es un problema tener bases aéreas lejanas de los teatros de operaciones, es la misma operación que demuestra que Argentina enfrenta teatros localizados que no abarcan la totalidad del territorio nacional y que, por tanto, debe desarrollar la capacidad de desplegar y sostener los medios en dicho teatro.
Recién mencione el ejemplo brasileño para ilustrar como con unas pocas bases aéreas repartidas estratégicamente a lo largo del país, los modernos cazas podrían defender la totalidad del espacio aéreo e, incluso, permanecer al menos 30 minutos en cada lugar.
Es verdad la crítica que usted hace de que mi comentario original "olvida" los elevados "tiempo de transito" desde las bases aéreas en cuestión hasta la zona que hay que defender. Es una critica legítima. La acepto. Pero quiero exponer tres compensaciones.
La primera. Se puede hacer. Es lento, pero funciona. Es posible que unos 12 cazas (serían recomendables muchos más) repartidos en tres o cuatro bases aéreas tengan combustible y misiles suficientes como para llegar a cualquier punto del país en cualquier momento y permanecer allí al menos 30 minutos o interceptar al eventual agresor.
Esto no era posible en ningún lugar del mundo antes de la segunda mitad de la década de 1970. En 1982 era impensable para Argentina. Pero la tecnología ha evolucionado. Incluso modernos cazabombarderos relativamente ligeros permiten pensar en esta posibilidad y, por primera vez en la historia, se puede desarrollar un enfoque de defensa que permita llegar con los cazas a cualquier punto del país.
Es lento, pero se puede. Aún no he leído nadie que exponga ¿cómo se podría hacer lo mismo con SAM de mediano o largo alcance? ¿cuántos se necesitan? ¿Repartidos de qué modo? especuló que para cubrir permanentemente todo el territorio nacional se necesitarían tantos SAM que terminaría siendo financieramente inalcanzable.
La segunda compensación tiene que ver con el tema de los teatros localizados. El argumento de los artículos anteriores no tiene en cuenta los cisternas y las doctrinas de poder aéreo más moderno.
Si se suma la moderna doctrina de poder aéreo con sus AWACS, aviones cisternas y cazas volando sobre el teatro de operaciones en misiones CAP de 10 o 12 horas, entonces los eternos "tiempo de tránsito" de la crítica original se reducen a unos pocos minutos, igualando la capacidad de respuesta de un SAM.
También aquí tenemos el ejemplo en Malvinas. Las CAP de Harrier estaban permanentemente en el aire y se dirigían a interceptar aviones argentinos tan rápido como recibían la alerta y rumbo de intervención. Afortunadamente para los atacantes argentinos, eran pocos Harrier rotando en CAP de menos de cuatro hora. Ahora bien, gracias a las permanentes CAP que pudieron interceptar muchos vuelos. No lo podrían haber hecho de otro modo.
Claro esta, en este caso los costos ascienden significativamente (AWACS, cisternas, enormes cantidades de combustibles), pero el teatro de operaciones que se puede cubrir así es más extenso que el que puede cubrir una batería de SAM.
Suponiendo que se cuenta con todos los medios en una base aérea ¿cuánto tiempo se necesita para que realicen el tránsito hasta el teatro de operaciones y comience a funcionar allí en forma permanente? pues lo que tarden en llenar de combustible y despegar los cazas, los AWACS y los cisternas. ¿Cuánto tiempo se necesita para llevar hasta allí los SAM? pues hay que meterlos dentro de los aviones de carga, llegar al destino, bajarlos de los aviones y desplegarlo. Y menciono los aviones de carga porque supongo que debe ser más rápido que hacerlo en camión o ferrocarril.
La tercera compensación también tiene que ver con el tema de los teatros localizados. Ya que los conflictos tenderán a localizarse en un teatro razonablemente definido, es necesario poder desplegar los medios necesarios en dicho teatro con tanta velocidad y contundencia como se pueda. Es interesante que esto es válido tanto para los cazas como para los SAM. En el caso de los cazas, como parte de los escuadrones aeromoviles. En el caso de los SAM, trasladando una batería antiaérea a la misma zona.
Es probable que los SAM lleguen antes y estén defendiendo la zona de interés antes de que el escuadrón aeromovil este allí. Pero el punto es que ambos pueden hacerlo. La fuerza aérea argentina desarrollo parte de su doctrina así. También es interesante notar que como medida de seguridad, se prevé desplegar baterías antiaéreas para proteger los aeropuertos de los escuadrones aeromoviles. Así que, en este nivel, ambos medios se complementan. Aunque habría que preguntarse si, al igual que ahora, para esta complementariedad alcanza basta y sobran los MANPADS y cañones antiaéreos (como ahora y el futuro cercano), o también se necesitan SAM de medio y/o largo alcance.
Para concluir, suponiendo que los conflictos en argentina son localizados, suponiendo una defensa antiaérea de dos escalones (corto alcance y cazabombarderos) y suponiendo las tres compensaciones mencionadas, creo que podría pensarse en la defensa aérea de dicho teatro de operaciones en tres etapas. La primera etapa es inmediata, cazas en permanente alerta en una de las bases aéreas centrales del país pueden despegar hacía la zona amenazada y permanentes allí al menos 30 minutos.
La segunda etapa consistiría en desplegar los AWACS, cisternas y cazas adicionales en la zona de interés, remplazando al primer grupo de cazas y reforzando la defensa en la zona de forma más contundente.
La tercera etapa consiste en desplegar los escuadrones aeromobiles en las bases de despliegue existente en el área de operaciones para proporcionar una defensa permanente y cercana de la misma. Se protegen a dichos escuadrones y bases con baterías antiaéreas de tubo y MANPADS.
En este esquema, ¿Se necesitan SAM de medio y/o largo alcance? de ser necesarios ¿cómo terminan generando sinergía dentro de este esquema? ¿termina siendo costo-eficiente? ¿o termina siendo más costo-eficiente gastar ese dinero en un mayor número de cazas, misiles aire-aire, etc?
Si, por el contrario, se considera que es un abordaje equivocado de la cuestión y que es necesario un enfoque de artillería antiaérea en tres o cuatro escalones que pueda operar en forma independiente de los cazabombarderos y que, además, pueda brindar una defensa aérea eficaz e inmediata de la totalidad del territorio nacional simultáneamente, yo me pregunto ¿cómo? ¿cuántos SAM? ¿repartidos de qué modo?
