El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[Manuel Sanchez]

Tano, me volves a la situacion objetada por el Moderador Rey del Castillo.
No me estas dejando salir de este sitio.
Me volves una y otra vez al debate, vos como moderador seguis.
Y a su vez, otro moderador Del Castillo, me pide que cierre y no postee mas.
¿Que clase de manejo es ese?
Yo soy un Ingeniero Agronomo (UBA) de casi 50 años, que vine a defenderme de una difamacion y no a que me manoseen.

Volves y volves.
Ya te dije que cada uno toma como veraces o falaces la fuentes argentinas o britanicas a criterio propio.
Como lo hace cualquier investigador historico.

A ustedes les pueden parecer caprichosas mis conclusiones y sin prueba cierta (ninguna investigacion historica parte de hechos incontrastables)

A mi me parece que toda la explicacion britanica tiene enormes baches e incoherencias logicas que dan sustento a las dos hipotesis argentinas.
Y le devuelven la credibilidad objetada a los VG con medalla al HEROICO VALOR EN COMBATE, Enrique Ureta y Gerado Isaac.

¿Puedo terminar mi participacion en este prestigioso sitio, dejando conforme al VG Rey del Castillo, de una forma pacifica y educada, sin que vos me retruques y te quedes con la ultima palabra de forma indefinida?
Si queres mantener el debate conmigo ya te di un camino por email, para evitar la irritacion de la Administracion de este prestigioso Foro.

¿Puede ser este, el ultimo post mio en este sitio, quedando en situacion correcta y educada con todos?
Espero que sea asi.

Saludos Cordiales y Afectuosos de mi parte a los Veteranos de Guerra, a la Administracion de este Sitio y a todos los Posteadores y Lectores del mismo.

Ingeniero Agronomo UBA
Matricula Nacional N° 12.599
Miguel Angel Bortolotto

 

[tanoarg]

Tano, me volves a la situacion objetada por el Moderador Rey del Castillo.

Miguel, yo no te vuelvo a ningun lado, tu post anterior ya habla de suposiciones e hipotesis no contrastables... te soy sincero, yo para creer tengo que tener algo de que agarrarme...es lo que te pido.

No me estas dejando salir de este sitio.

no es asi miguel.

Me volves una y otra vez al debate, vos como moderador seguis.

miguel, yo te posteo como forista, no como moderador... y no te llevo al debate, vos expones tus supuestos abiertamente sin base empirica de algo...entonces, te pido, de la misma forma que todos te piden, "algo" qeu respalde tus dichos.

Yo soy un Ingeniero Agronomo (UBA) de casi 50 años, que vine a defenderme de una difamacion.

perfecto!!...cual es la difamacion?...ya la arreglaste por privado con el que te agredio?...

No a que me manoseen.

aca nadie te manosea miguel, vos expones tu teoria, muy diferente de por si, a la que expusiste en MSG, entonces...al momento de exponer una idea, es obvio que vas a encontrar una contraidea del otro lado. eso se llama dialogo... no manoseo.

Volves y volves.

si vos lo queres ver asi...por mi no hay problema.

Ya te dije que cada uno toma como veraces o falaces la fuentes argentinas o britanicas a criterio propio.

lo cual coincido plenamente.

A ustedes les pueden parecer caprichosas mis conclusiones y sin prueba cierta (ninguna investigacion historica parte de hechos incontrastables)

no...eso es falso miguel, toda investigacion historia parte de documentacion, registros, aportes, estructuras, fotos, manuscritos y millones de datos mas que se nos escapa en el listado... la teoria que presentas, no es un investigacion historica, porque carece de base cientifica de estudio y esta basada en teorias ad hoc que ninguna tiene sustento real. son dos cosas muy distintas.

A mi me parece que toda la explicacion britanica tiene enormes baches e incoherencias logicas que dan sustento a las dos hipotesis argentinas y le devuelven la credibilidad objetada a los VG con medalla al HEROICO VALOR EN COMBATES, Enrique Ureta y Gerado Isaac.

coincido completamente que la explicacion britanica tiene incoherencias, de por si, la misma esta debidamente registrada (las incoherencias)...pero no entiendo lo que decis que devuelven la credibilidad de Ureta e Isaac, cuando tu postura en MSG era completamente distinta. cambiaste de opinion?

Puedo terminar mi participacion en este prestigioso sitio dejando conforme al VG Rey del Castillo, de una forma pacifica y educada, sin que vos me retruques y te quedes con la ultima palabra de forma indefinida?

eso esta en vos...si vos queres retirarte no hay problema alguno, si queres seguir (lo que me gustaria) tampoco existe inconveniente... la cosa no es tener la ultima palabra, sino el fundamento del mismo...y como de ejemplo basta un boton, en casa tambien tengo la ultima palabra y es "si querida...".
y como notaras... no es de lo mas alagueño.

Si queres mantener el debate conmigo ya te di un camino por email, para evitar la irritacion de la Administracion de este prestigioso Foro.

miguel, podes dialogar tranquilamente por aca, nadie te esta pidiendo que te vayas... realmente un dia me gustaria tomar un cafe con vos y hablar tranquilamente.
un saludo

 

[SkorpioN]

Paginas atras pregunte que si el "Invencible" realmente fue hundido como puede ser que Servicios de Inteligencia de terceros paises oculten la informacion a favor de UK, como puede ser? Rusia, por ejemplo, no sabe que el "Invencible" fue hundido?

Saludos!

 

[copperhead]

Buenas:

Interesante debate ( Y bien difícil de seguir también)

Quizás podría ayudar en algo, si alguíen averiguara si UK tenía proyectados tres o cuatro cascos para la clase 'Invencible' desde un principio.

Lo del casco made in USA ya me parece menos.....

Saludos

 

[Jean Charles Barroux]

Quizás podría ayudar en algo, si alguíen averiguara si UK tenía proyectados tres o cuatro cascos para la clase 'Invencible' desde un principio.

Es más simple que eso pues gradas en donde construir un gemelo del HMS Invencible no existen por montones en UK. Bastaría inventariarlas y obtener los datos de qué estaban construyen en ese par de años. Además, apostaría que todas se encuentran en lugares fácilmente fotografiables por civiles.

De ese trabajo se puede llegar a probar en donde fue construido el PA de reemplazo, pues ese es uno de los principales problemas de la hipótesis del hundimiento del HMS Invencible.

Lo del casco made in USA ya me parece menos.....

Mismo trabajo que el anterior, pero claramente es más difícil de construir en USA sin que se note...

 

[Ciclista]

Estimado Manuel Sánchez.

Esta teoría última suya, al memos en este tópico, de que el Invincible fue hundido y reemplazado con un casco construido en USA (páginas atrás decía que fue dañado y lo sustentaba con fotos de un tipo Invincible en astilleros), no me factible y no parece sustentada en nada tangible. Y como bien dice JC Barroux, al final del día construir el reemplazo en USA era todavía más difícil de hacer y evitar.

Ud. dice:

Respecto a quienes me preguntan como se puede pasar el presupuesto de un Buque Nuevo por el Parlamento, los Proveedores britanicos, Operarios de Astilleros, me remito a responderles:
Como ocurrio durante toda la segunda guerra mundial con el 90% de los portaaviones livianos de escolta de flota de la Royal Navy.
El Cuarto Casco bien pudo haberse construido en USA en cualquier astillero habilitado para la US Navy, encubierto dentro de los gastos de defensa billonarios en dolares del entonces gobierno de Ronald Reagan, socio en el mas amplio de los sentidos de Margaret Tatcher.

En la segunda Guerra la ayuda de USA a UK, como también a otros aliados, fue por vía de la famosa ley de préstamos y arriendos y tratádos entre los países. Luego, era algo oficioso y regulado. USA, con todos los defectos que puede tener, es una democracia con un parlamento (congreso y representantes) poderosos que sí realiza fiscalización, y no van a tragarse el sapo gratis de que su país con cargo a su presupuesto le "regale" a UK un CVL, ya que lo que Ud. desliza como posible es un regalo, lo que no ocurrió ni siquiera en la segunda guerra.

No es una operatoria que se me ocurre a mi, sino que ha sido muy comun en tiempos pasados.
La Royal Navy no gasta una sola libra, recibe una cesion de la US Navy.
No hay partida presupuestaria, ni proveedores ni operarios involucrados.

El Parlamento Britanico no tiene nada que investigar, no tiene razon alguna para inmiscuirse en la Royal Navy, que no declara perdida de ningun Clase Invincible y se limita a mover los cascos en situacion de permanente refit y finalizacion de proyecto entre mediados de 82 y casi fines de 84.
Todos los buques (sean 2 o 3) permanecen curiosamente con torres grises, pese a ser una configuracion de guerra y recien retoman el color negro de epoca de paz, a partir de que se comisiona y se repinta totalmente el cuarto casco. Recien alli todos pasan a torres negras en 1985. Y no la abandonan nunca mas.
La Royal Navy no declara ninguna perdida y luego recibe una cesion de la US Navy.

Reitero que en épocas pasadas, segunda guerra, el asunto fue regulado por leyes y tratados, en los cuales hubo participación del congreso USA y no como lo propone Ud., menos tratándose de un regalo donde no se "gasta una sola libra" por la pérfida.

Además, los Invincibles fueron un proyecto británico, con mayoría de proveedores de UK, por lo que no es posible replicar una unidad en astilleros USA sin participación de esos proveedores británicos: turbinas, electrónica, etc. y es absolutamente indispensable que profesionales y técnicos de las empresas proveedoras participen en la construcción de la unidad.

Respecto de construirlo sin operarios británicos en USA, aparte de lo ya dicho, supongamos que se puede hacer con trabajadores locales de los astilleron de USA, y entonces, ¿ningún irlandés que por generaciones odia a los ingleses hablará del asunto?, ¿ningún negro o hispano o italoamericano hablará del asunto?, ¿el astillero recurrirá sólo a trabajadores WASP que por lealtad a la madre patria callarán de por vida del asunto? Eso es IMPOSIBLE. Ni con un británico en UK y menos en USA.

En posteos anteriores Ud. dijo que para USA era fácil construir un clon Invincible porque habían construido decenas de CVL durante la segunda guerra. Pues un Invincible no tiene nada que ver con un portaviones escolta o ligero de la segunda guerra. Además, tampoco era posible derivar de un LPH en construcción para la US Navy a un Invincible, no tienen nada que ver un buque con el otro. En síntesis, es imposible lo que Ud. dice ocurrió sin que participasen la RN, el gobierno UK, empresas y técnicos UK, el gobierno USA, el Congreso USA, y que en definitiva no se hiciese público, todo por salvar una imagen al mundo de cierta invencibilidad de la RN.

 

[njl56]

Es más simple que eso pues gradas en donde construir un gemelo del HMS Invencible no existen por montones en UK. Bastaría inventariarlas y obtener los datos de qué estaban construyen en ese par de años. Además, apostaría que todas se encuentran en lugares fácilmente fotografiables por civiles.

De ese trabajo se puede llegar a probar en donde fue construido el PA de reemplazo, pues ese es uno de los principales problemas de la hipótesis del hundimiento del HMS Invencible.



Mismo trabajo que el anterior, pero claramente es más difícil de construir en USA sin que se note...

JC, un gusto escribirte, como estas?

Me permitis sublimar mis dudas ensayando una respuesta a tan elegante planteo?:

A MI me da la casi certera sensacion que si la cosa hubiese sido con el Japon, estas dudas no se verian alimentadas como lo han sido durante 3 decadas.

Tanta ida y vuelta con uno y otro buque... me pregunto si es normal tanto cambio y en el caso en que lo fuese, me pregunto retoriacamente por las razones que abonaron semejantes gastos...

Es como se diria en el barrio: "si no se come la galletita, seguro que araña el paquete"... qué ha movido a los capos de la RN a tanto "refit", tan mal la pasaron en el AS?... y si tomo por verdad que la pasaron mal, que tan mal, hasta donde de "mal"?

Estas modificaciones entiendo suelen ser normales cuando se trata de aggiornamientos electronicos por ejemplo, o adaptacion a nuevos desarrollos en armamento, pero cambiar proas y alargar barcos... si pasara en casa despedazariamos a los ingenieros que hicieron los calculos, o no?, por ejemplo: "pero estos tipos son pelot@dos? recien ahora se dan cuenta que el centro de gravedad esta mal calculado, semejante presupuesto al ped@!!! yo los rajo a patadas en el cul@!!...." esa seria digo, la postura que podriamos ver con seguridad en nuestra opinion publica sobre este asunto trasplantado a nuestra sociedad, digo porque no solamente los clase vince sino los d42 han sido "alargados" en nuevas ediciones, ojo: es solo un ejemplo para tratar de ilustrar la idea de "no cerrar" tanta mudanza en estos buques.

Tal vez el apuro al verse obligados a responder mas profesionalmente ante "su" opinion publica que les cayo duro frente al "inesperado" golpe de mano argentino?

Tal vez: "metele ahora con todos los cambios negados por plata hasta el momento que ahora no te pueden decir que no, aprovechemos!!"

Mi estimado JC, todo esto y mucho mas, no me permite alejar definitivamente mis fantasmas en este asunto y convierte el tema en el consabido "mito mal curado" que acuño Enrique

- se reclama un record de permanencia en alta mar sin tocar puertos
- hay una foto del buque anclado!!
- anclado donde?: en MLV...
- y el record???,
- "no... esa foto es despues",
- depues de que?,
- "de la vuelta"
- como?, volvio a MLV?, cuando?
- si volvio y el buque al que reemplazo lo volvieron al astillero nene...
- estaba en garantia como los cero km?
- y encima se paso un kilo de tiempo en reparaciones, pero si es nuevo?
- y el viejo?
- al viejo lo arreglamos despues...
- cuando?, que le hicieron?, porque hubo que arreglarlo despues del arreglo que lo empujo al record...

Bien... Dolina se haria un banquete con este asunto y yo no tengo ni por donde comenzar... y con que otro buque hubo este sainete?

........................................................................................................

- como que con ningun otro?
- y el Glasgow? que paso cuando llego para emparcharle la pepa que le emboco la FAA el dia 12-5-82?, se pasaron 3 años arreglando el buque y de paso los estiraron en una recontrafit? o salio del chapista y a otra cosa, seguro se sabe esto, aca hay muchachos que evidentemente la tiene reclara con el movimiento, que fue de "ese" D42?

Algo paso, como han dicho, algo dentro del destino de ese buque "marcó" no solo al buque sino a la clase entera... debe haber sido algo muy importante para que asi haya sido, aunque mas no sea, haber pensado que el buque y su clase, no cubrian la espectativa puesta en ellos... por??? que fallo??? nada fallo, entonces porque tanto cambio y asi la vuelta de la noria al silo... de la que no puedo salir.

Un cordial saludo
norberto

 

[Coracero]

Buenas tardes a todos ! Brillante el debate, tanto de los que defienden muy bien la historia oficial, como la de los " insurgentes "...bueno yo tambien soy un insurgente! .

JC, un gusto escribirte, como estas?

Me permitis sublimar mis dudas ensayando una respuesta a tan elegante planteo?:

A MI me da la casi certera sensacion que si la cosa hubiese sido con el Japon, estas dudas no se verian alimentadas como lo han sido durante 3 decadas.

Tanta ida y vuelta con uno y otro buque... me pregunto si es normal tanto cambio y en el caso en que lo fuese, me pregunto retoriacamente por las razones que abonaron semejantes gastos...

Es como se diria en el barrio: "si no se come la galletita, seguro que araña el paquete"... qué ha movido a los capos de la RN a tanto "refit", tan mal la pasaron en el AS?... y si tomo por verdad que la pasaron mal, que tan mal, hasta donde de "mal"?

Estas modificaciones entiendo suelen ser normales cuando se trata de aggiornamientos electronicos por ejemplo, o adaptacion a nuevos desarrollos en armamento, pero cambiar proas y alargar barcos... si pasara en casa despedazariamos a los ingenieros que hicieron los calculos, o no?, por ejemplo: "pero estos tipos son pelot@dos? recien ahora se dan cuenta que el centro de gravedad esta mal calculado, semejante presupuesto al ped@!!! yo los rajo a patadas en el cul@!!...." esa seria digo, la postura que podriamos ver con seguridad en nuestra opinion publica sobre este asunto trasplantado a nuestra sociedad, digo porque no solamente los clase vince sino los d42 han sido "alargados" en nuevas ediciones, ojo: es solo un ejemplo para tratar de ilustrar la idea de "no cerrar" tanta mudanza en estos buques.

Tal vez el apuro al verse obligados a responder mas profesionalmente ante "su" opinion publica que les cayo duro frente al "inesperado" golpe de mano argentino?

Tal vez: "metele ahora con todos los cambios negados por plata hasta el momento que ahora no te pueden decir que no, aprovechemos!!"

Mi estimado JC, todo esto y mucho mas, no me permite alejar definitivamente mis fantasmas en este asunto y convierte el tema en el consabido "mito mal curado" que acuño Enrique

- se reclama un record de permanencia en alta mar sin tocar puertos
- hay una foto del buque anclado!!
- anclado donde?: en MLV...
- y el record???,
- "no... esa foto es despues",
- depues de que?,
- "de la vuelta"
- como?, volvio a MLV?, cuando?
- si volvio y el buque al que reemplazo lo volvieron al astillero nene...
- estaba en garantia como los cero km?
- y encima se paso un kilo de tiempo en reparaciones, pero si es nuevo?
- y el viejo?
- al viejo lo arreglamos despues...
- cuando?, que le hicieron?, porque hubo que arreglarlo despues del arreglo que lo empujo al record...

Bien... Dolina se haria un banquete con este asunto y yo no tengo ni por donde comenzar... y con que otro buque hubo este sainete?

........................................................................................................

- como que con ningun otro?
- y el Glasgow? que paso cuando llego para emparcharle la pepa que le emboco la FAA el dia 12-5-82?, se pasaron 3 años arreglando el buque y de paso los estiraron en una recontrafit? o salio del chapista y a otra cosa, seguro se sabe esto, aca hay muchachos que evidentemente la tiene reclara con el movimiento, que fue de "ese" D42?

Algo paso, como han dicho, algo dentro del destino de ese buque "marcó" no solo al buque sino a la clase entera... debe haber sido algo muy importante para que asi haya sido, aunque mas no sea, haber pensado que el buque y su clase, no cubrian la espectativa puesta en ellos... por??? que fallo??? nada fallo, entonces porque tanto cambio y asi la vuelta de la noria al silo... de la que no puedo salir. :hurray:

Un cordial saludo
norberto

Maestrooooooooooo !!:hurray::cheers2:

Pido un aplauso para Norberto...que tan bien ha resumido...varias paginas de la discución...

Saludos

Juan

 

[njl56]

Buenas tardes a todos ! Brillante el debate, tanto de los que defienden muy bien la historia oficial, como la de los " insurgentes "...bueno yo tambien soy un insurgente! .

Juan

Si es por el poder de sintesis, creo que no te gano!!!
Que gusto leerte nuevamente...!!!
Un calido abrazo hermano
Norberto

 

[jedi-knigth]

La verdad despues de leer tu post norberto Entiendo mucho mejor el planteo de Manuel Sanchez,

 

[Jualbo]

Las dos mejoras sufridas por los Invincible class después de Malvinas son el aumento de grados del Sky-jump y la inclusión del CIWS. El primer buque de la serie, el Invincible, ya tenía varios años de servicio (desde el 80), y es normal que de la experiencia operativa el último buque reciba más novedades que el segundo. El Sky jump era algo relativamente reciente, y de operar con el Sea Harrier se llegó a la necesidad de aumentar los grados para permitir más carga al despegue con menos consumo. El porta VSTOL español Príncipe de Asturias cuenta con un Sky jump de 12º. Lo cual en su momento era una evolución del concepto desde los 6º que creo recordar tenía el Invincible.

Por otra parte, la principal lección de Malvinas es que los buques debían contar con sistemas de defensa de punto. Si bien en Malvinas se corroboró, el Phalanx ya existía en 1982 (prueba de ello es que el Illustrious lo lleva cuando va al relevo), y esto es porque se conoce desde años antes la necesidad de cubrir los buques contra la amenaza de los SSM.
La experiencia malvinera, no hace sino abrir los ojos a las marinas de medio mundo sobre la necesidad de incorporar CIWS. El Illustrious los reciba a toda prisa y en posiciones no preparadas ex-profeso. Con los años, el resto de buques de la serie los ubican en posiciones preparadas al efecto (y así aparece el balcón a popa para emplazar uno).

La ingeniería naval evoluciona, y en buques de una misma serie es normal ir incorporando cambios, que no suelen ser simultáneos en el tiempo, pero que se derivan de las experiencias previas. Malvinas supuso un empleo intensivo del Invincible, y los defectos operativos es normal que se traten de corregir en ese y en lo siguientes buques de la serie. ¿Cuándo se hace? Cuando la oportunidad o la urgencia lo aconseje. Si el buque va a entrar a dique a revisión, es un buen momento. Si va a apartir de urgencia a Malvinas a relevar a otro buque, es igualmente una buena oportunidad de ponerle el CIWS.

Deducir de las mejoras que estas se producen porque el buque ha recibido daños es gratuito. Además, en ese caso hablaríamos de reparaciones. Y de estas no hay ninguna evidencia. Lo único que sabemos al respecto es el cambio de la turbina en alta mar. Y sobre esta hay fuentes que hablan de un mal funcionamiento desde antes de llegar a las islas.

Saludos

 

[Tarkus40]

Jualbo
En Enero de 1982 el Ark Royal ya tenía el Ski Jump de 12º como podés ver en esta foto de la primera prueba de máquinas del illustrious.
http://www.zona-militar.com/foros/showpost.php?p=774377&postcount=1870
Esta modificación fue fruto de la experiencia del uso operativo del Invencible previa a la guerra.
Al tener el Ski jump de 6º, y la necesidad de ponerle Phalanx, en el Illustrious la única opción que les quedó fue ubicar el montaje a estribor, a la altura del lanzador de Sea Dart, y en la cubierta de vuelo sobre la banda de estribor a popa ya que por la banda de babor era la aproximación de las aeronaves.
Esta configuración dejó una zona muerta de defensa antimisil de prácticamente toda la banda de babor, pero no tenían otra opción.
La forma de mejorar drásticamente el tema fue poniendo el Phalanx de popa sobre la banda de babor en la plataforma fruto de la modificación de la popa. El Phalanx en el centro de la isla hacia estribor y gracias a la mayor altura del Ski jump, modificar la estructura para poder ponerlo justo en la proa y que le de una cobertura completa hasta el través de ambas bandas.
De todo esto se dieron cuenta cuando montaron los Phalanx del Illustrious en Mayo/junio 1982.
Es completamente lógico y viable que se realizaran todas estas modificaciones en el Ark Royal que aún estaba en el astillero.
Voy a tratar de conseguir fotos e información de este período de la construcción.
Slds

 

[tanoarg]

En Enero de 1982 el Ark Royal ya tenía el Ski Jump de 12º como podés ver en esta foto de la primera prueba de máquinas del illustrious

el hermes ya la tenia de 12º desde el 80.
un abrazo titan

 

[Alejandro Amendolara]

Estimado Miguel (Manuel Sánchez):

Mis respuestas a sus inquietudes:

1. "A Usted le está faltando con exactitud, la fecha de partida del Hermes de Malvinas, en ese caso debiera estimar dónde se hallaba el Invincible en ese momento".
El HMS Hermes –junto con el HMS Broadsword-, zarpó de Malvinas el 4 de Julio 1982 hacia el UK.

El HMS Invincible habia regresado de su “incursión al trópico” al área de Malvinas el 2 de julio de 1982.

2. "Luego debe tener el dato de a quién pasa el comando o almirantazgo de flota (le recuerdo que siempre debe recaer en el oficial de más rango de los presentes)".
El Rear Admiral D.R. Reffell fue el que sucedió al Rear Admiral Sandy Woodward como Comandante de la Fuerza de Tareas, siendo el HMS Bristol su buque insignia.

El comandante del HMS Invincible era el Captain J. J. Black, mientras que el del HMS era el Captain A. Grose. “Rear Admiral” es más jerarquía que “Captain”.

3. "El Bristol siempre navegaba con el Invincible, y de ese grupo de tareas o formación, el comando lo mantenía el comandante del Invincible. Hecho que nunca se repitió estando supuestamente ambos buques en Malvinas".
El HMS Bristol no siempre navegó con el HMS Invincible. La “incursión al trópico” la realizó con el HMS Andromeda, permaneciendo el HMS Bristol en Malvinas. Quién mantenía el comando del Grupo de la Fuerza de Tareas, queda aclarado en la respuesta anterior. Seguía siendo el Rear Admiral Reffell.

4. "La llegada efectiva del Illustrious a Malvinas y de quién toma el almirantazgo de flota".
El HMS Illustrious se unió al Task Group 317.8 en aguas próximas a Malvinas, el 27 de agosto de 1982.

El almirantazgo de flota sigue en cabeza del Rear Admiral Reffell. El comandante del HMS Illustrious era el Captain J.C.K. Slater. Una vez más, “Rear Admiral” es más jerarquía que “Captain”.

5. "La fecha precisa de partida del grupo Invincible+Bristol, y la fecha y puerto de llegada del Bristol".
La fecha de partida del grupo Invincible + Bristol fue el 28 de agosto de 1982. El HMS Bristol arribó el 17 de septiembre de 1982 a Portsmouth, junto con el HMS Invincible.

6. "Los ingleses tenían la rendición del asentamiento gobernado por Menéndez el 14 de Junio, como los argentinos lo teníamos firmado por Rex Hunt el 2 de abril de 1982".

Muy buen dato. Desconocía que Hunt hubiera firmado un documento de rendición el 2 de abril. Dónde se puede ver un facsímil del mismo? Dónde está archivado su original?. Hay fotos de ese momento o de alguien mostrando el documento firmado?

7. "Del tema "Cese de Hostilidades" y de la forma en que se utilizó por ambas partes, ya sea en el último gobierno dictatorial y el primero constitucional, y el gobierno conservador británico me abstengo de opinar, pues no hay forma objetiva de hacerlo".

Entiendo obvia su abstención de opinar sobre este tema en forma objetiva. En este caso, no hay fotos para interpretar.

Cordialmente,

Alejandro

 

[Coracero]

Disculpen si ya trataron el tema, pero quería saber el resultado, éste mapa lo vi hace un tiempo en you tube...extraído de una página inglesa, sobre los hundimientos en Malvinas, argentinos y británicos...el marcado se sabe que buque es ?

Hay alguna conclusión al respecto ?

Saludos

Juan

 

[3-A-305]

Hay alguna conclusión al respecto ?

El tano sabe, el me lo explico hace mucho......
Tano si queres subir la imagen vos, si no la encontras avisa que yo la tengo aca...
Saludos

 

[tanoarg]

si cora...que el mapa es truchisimo...fijate donde ponen el hundimiento del belgrano.
un gran abrazo... y un GUSTAZO tenerte aca.

---------- Post added at 10:37 ---------- Previous post was at 10:34 ----------

en una vieja defensa aparecen todas las ubicaciones de los hundimientos.
un gran abrazo

 

[Coracero]

si cora...que el mapa es truchisimo...fijate donde ponen el hundimiento del belgrano.
un gran abrazo... y un GUSTAZO tenerte aca.

---------- Post added at 10:37 ---------- Previous post was at 10:34 ----------

en una vieja defensa aparecen todas las ubicaciones de los hundimientos.
un gran abrazo

El gusto es mìo , tano, me alegro de verte activo:cheers2:algo encontre al respecto, éste mapa figura en la siguiente pagina:

http://www.Malvinas-oil.com

información dada por los ingleses a empresas petroleras que deseen explorar el subsuelo marino, y evitar accidentes operacionales con alguna munición existente.

la ubicación aproximada de los hundimientos , tengo entendido que por la gente de Radar de Malvinas:

http://www.radarmalvinas.com.ar

los hundimientos en azul corresponden a la 1º guerra mundial, y estàn bastante bien.
Mi pregunta radica en el hecho, de que buque, informan los ingleses que se trata, informan de un casco hundido en 1982 ( color rojo ), de que buque se trata ?

Saludos !

Juan

 

[njl56]

Hola Norberto:
La caja a la que os referís es la MEZ (Misile engagement zone). En lo que yo sé no funcionaba tan herméticamente como se cree. Sin ir más lejos el 21 de mayo hubo un Sea Harrier que sobrevoló a la Broadsword para ir en persecución de los Dagger de la sección Perro. Por no citar a los Sea Harrier que aterrizaron en el Intrepid en cierta ocasión debido a la falta de combustible. O los Sea Harrier que el 24 de mayo interceptaron a la "Oro".
Otra cosa es que tales sobrevuelos se debieran coordinar con el buque encargado de dirigir la defensa aérea.
En el caso de los "Oro", los aviones no se dirigían hacia la trampa de misiles, sino que sobrevolaban isla Borbón de Oeste a Este cuando son interceptados. El Coventry y la Broadsword ya estaba al norte de la isla ese día. Sin embargo como los aviones no iban a por ellos, dejaron que los Sea Harrier los interceptaran.

No conozco el incidente que comentas de un Pucará, un helicóptero y el Coventry. ¿Qué día habría ocurrido? ¿Conoces más detalles?

Un saludo

Busco mas detalles de este asunto que anda "alli" en la masarota y te los cuento.
un abrazo
norberto

 

[cosmiccomet74]

Como hoy estoy de dia libre en Taiwan sin mucho que hacer me puse a ver de vuelta Codigo SUE, el entonces TN Luis Collavino en su relato habla que cuando lanzan el Exocet en un principio el misil queda relegado pero al ir acelerando los pasa.
Hace una referencia a la velocidad de los A4C de 0,9 de Mach y que el Exocet alcanzaba en crucero 1,1 de Mach.

Si a nivel de mar en condiciones ISA (+15 C, presion 1013,25 Hectopascales y humedad 0) es de 1,234 km/h, la velocidad de 0,9 Mach sera 1,106 km/h y 1,1 Mach es 1357 km/h.

No se si estos valores que da Collavino fueron los reales o no, pero ese es el dato que da.

Como dije antes, no creo que estuvieran mirando mucho para adentro cuando estaban volando razante, sino que venian con un seteo de empuje y que diera lo que pudiera dar en velocidad.

Habria que preguntarle a alguno que volo el A4B/C si es posible llegar a esas velocidades en vuelo razante y que empuje es necesario.

Por otra parte, tambien el volar razante te ayuda en la performance por lo que se llama efecto suelo que se da cuando estas volando a una distancia de la superficie de la tierra/mar menor a la embergadura de las alas que hace que la resistencia inducida disminuya (al generar sustentacion tambien se genera un resistencia que se llama inducida).
Asi que para un seteo de empuje que fuera del efecto suelo te permitiria llegar a una velocidad X, dentro del efecto suelo con ese mismo seteo te permitiria ir mas rapido.

En fin, elucubraciones de un sabado a la noche en Taipei.

Saludos