A ver, sobre el Chaff, este es altamente efectivo en empleo naval basicamente por que, al contrario de las operaciones aereas, actua en solo dos dimensiones, como cortina. Mas aun en ambiente electronico saturado. Lo que el chaff naval busca hacer es ocultar a un buque detras de el, generar ecos mas grandes cosa que atraigan a un misil o, en defensa final, envolver al buque ampliando su firma y forzando al misil a fallar desviando el centroide del eco hacia proa o popa. Los Israelies desviaron docenas de SS N 2 Styx/P15 termit egipcios y Sirios en Latakia y Damietta/Baltim apenas 9 años antes.
No tiene relevancia la velocidad del misil, al punto que el chaff de auto envolvimiento funciona en apenas segundos, de ahi el nombre, por ej, de los SRBOC americanos ( SUPER RAPID BLOOMING enveloping chaff), idem para los Barricade/Super Barricade o los diversos Chaff de envolvimiento multiple israelies y de cualquier otro proveedor
sobre el rebote, recuerden que los britanicos no solo usaban chaff, sino que ademas señuelos flotantes y helos lynx con reflectores radar destinados a dar densidad y "textura" al eco del chaff, haciendolo mas atractivo al misil.
Y eso nos lleva a un segundo tema, el AM 39 de 1982 era un arma comparativamente simple, careciendo casi totalmente de caracteristicas que, despues, serian llamadas como de ECCM; es decir, endurecimiento al soft kill, su empleo en el Golfo Persico esa misma decada de la mano de Iraq mostraria su enorme vulnerabilidad a los dispositivos de señuelos y jammers iraquies. Versiones posteriores del arma tienen una sofisticacion masivamente mayor debido a la mucha mayor capacidad de su procesador y de memoria para estckear firmas y algoritmos de interrogacion. Pese a ello, el misil ya tenia capacidad de reataque, cosa que ocurre contra el Atlantic Conveyor.
Sobre el Invincible, este estaba con problemas dobles de propulsion. Una caja de reductores estaba especialmente gastada, maximizando las vibraciones que, por error de diseño, los Invincibles padecen en la popa a altos regimenes de RPM de sus dos ejes, y una turbina Olympus mostraba problemas cronicos desde sus pruebas de mar. No habian sido sustituidos pues el Invie se suponia que s evendia a Australia y esos erand efectos declarados que los Ozzies pagarian en el refit y modificacion pre entrega. No tiene mayor sopresa.
Saludos,
Sut
Aunque implica dispersarse hacia el otro PAL, que tipo de chaff portaba el Hermes? Estamos hablando de 1982 y de un buque de fines de la segunda guerra, un antiguo Centaur reformado varias veces para fines menores. (ASW, VSTOL)
Entiendo que el Invencible carecia de lanzaderas de chaff.
Cuando me refiero a la motricidad del Invencible, lo hago pues mucho se ha hablado de que un exocet AM-39 no podia hundir un PAL del Tipo Invincible.
Y yo me pregunto si tampoco lo podia dejar sin motricidad o transmision. Quie en esas condiciones es lo mismo que hundirlo.
Como estaba antes del ataque es anecdotico.
Me refiero a como quedo despues del ataque.
---------- Post added at 08:51 ---------- Previous post was at 08:38 ----------
A ver si puedo colaborar en algo para los que recién entran y preguntan
Les dejo la entrevista de los pilotos de los SUE y también el audio que grabé del programa Malvinas, la Verdadera Historia:
[Un abrazo
Le abrevie el quoteo señor Albert, para no ocupar toda la hoja con material redundante.
El señor Taranto/Baroni, jamas entro en combate en el EEAA pues entiendo que estaba situado en la Isla Gran Malvina. Sus conocimientos acerca de guerra aeronaval son algo menores que escasos. Y no me quero extender acerca de su persona, ni de su programa ni de la radio o el grupo que posee esa radio pues no viene al caso y es dispersar aun mas.
Curilovic era el lider de la Tripulacion N° 4 de SUE, y Mayora el segundo o numeral de la Tripulacion N° 2 de SUE. La tripulacion de SUE que reclama al menos la averia del buque es la N° 5 Francisco/Collavino.
Entiendo que extrapolar datos de una operacion a la otra, dispersa la cuestion.
Vuelvo sobre mi acotacion...un exocet AM 39 no hunde un Invincible.
Pero puede generar un daño que lo prive de motricidad o transmision?
El Sheffield sin motricidad se hundio en una semana mientras era remolcado.
Que hubiese pasado con un buque de 5 veces mayor desplazamiento y sin motricidad?
Con que lo remolca?
Con superportaaviones tipo Nimitz o un Midway o con el Enterprisse?
Y cuanto tarda en llegar el portaaviones yanqui mas cercano?
Y como le cierra la boca a los 6000 tripulantes del portaaviones yanqui?
Imaginese el Invincible hundiendose al ser remolcado por un superportaaviones yanqui. Un incendio total para el orgullo de la OTAN, no le parece?
