Lo malo de la extensión de este post es que, al sumarse nuevos foristas, les resulta casi imposible el análisis de la información vertida anteriormente.
Acá nuevamente se está hablando de "si lo tocamos o no", pero, lamentablemente, sin analizar la veracidad o no de las fotografías del HMS Invincible en San Carlos inmediatamente luego de la guerra (sin daños) o los documentos que indican que la vida en el portaaviones "seguía como si nada" en julio 82, o las diversas fotografías al entrar a puerto luego de la campaña, los informes relativos al cambio de turbina, etc, etc.
A esta altura, creo que el debate no se está tornando novedoso, sino que se repiten temas ya tratados (y posiblemente agotados) mil post atrás.
Saludos,
Entiendo que lo que vos pedis es que se de por sentada y de forma omnipresente, la version enemiga de los hechos. Basandote en un par de fotos con sitio y fecha incierta.
Para cerrar mas aun la investigacion, podrias entonces indicar cual de todas las versiones britanicas de los hechos es la que te cabe mejor.
Te recuerdo que la primer version inglesa y la que se mantuvo desde finales de la guerra hasta que aparecieron los grupos de investigacion historica en Internet, decia que la Operacion Invincible no habia existido....
Luego progresivamente fueron admitiendo los hechso en la medida en que aparecian evidencias de que la Operacion Invincible, si habia sido ejecutada.
Hay un rosario de versiones inglesas, que arrancan desde la negacion del ataque. No tengo idea de cual es la que vos elegis.
A mi no me calza bien ninguna.
---------- Post added at 10:00 ---------- Previous post was at 09:38 ----------
Hola Mariano
Sabemos que Jorge Taranto perteneció al RI5, su jefe fue Juan Mabragaña y estuvieron en la isla Gran Malvina donde hubo escasos enfrentamientos con los británicos.
Pero él está entrevistándo en su programa de radio a tres pilotos de los SUE, de la 2da. Escuadrilla Naval de Caza y Ataque.
Bedacarratz, Curilovic, Mayora, Collavino, Francisco y el resto de los pilotos de los SUE se sentaron a discutir este tema, a investigar, a estudiarlo y dejaron sus conclusiones. No tiene nada de malo que tres pilotos de la 2da. Escuadrilla de Caza y Ataque hablen por sus compañeros o camaradas Collavino y Francisco. Todos ellos conocen el tema Invincible. Por ejemplo, en esa entrevista que te dejo, Mayora da unos datos interesante de amigos que tiene en la empresa Aeroespacial en Francia.
Tú que dices, le dieron o no le dieron al HMS Invincible?, Bedacarratz, Curilovic y Mayora se inclinan más por la que el HMS Invincible haya sido tocado.
Un abrazo
La entrevista que vos citas salio al aire en Noviembre de 2005, casi al cierre del programa Malvinas la Verdadera Historia, por radio 10.
Si me pongo a hablar de Taranto, Radio 10, Hadad y los intereses que ese grupo defiende desvirtuo totalmente Albert.
En esa entrevista estan solamente quienes yo te nombre, Curilovic y Mayora.
Yo escuche en otro sitio una entrevisat del señor Casciania a Alejandro Francisco y en ningun momento pone en duda el impacto del exocet AM-39 sobre el Invincible y ni siquera sugiere que Isaac o Ureta mientan.
El escuadron de SUE constaba de 10 pilotos, en 5 parejas.
De exitir algun inconveniente con Francisco/Collavino, una nueva Operacion Invincible con el quinto exocete hubiese sido protagonizada por la pareja N° 1 Colombo/Machetanz, que no pudo atacar el 1° de Mayo por problemas en la operacion de reabastecimieto.
Los aviadores navales, estan formados para volar aviones sobre el mar o sobre objetivos navales y su base natural de oeraciones en alta mar es un portaaviones. Luego hay helicopteristas y demas que pueden operar desde naves menores.
La formacion de un aviador naval no es amplia en lo que se refiere a toda la operatoria de un buque, incluyendo las maniobras de anbandono y de control de daños.
Son opiniones de heroes nacionales, de VG que entraron en combate. Pero no son expertos en el tema.
En otra entrevista al Contraalmirante Perez responsable del lanzamiento del MM-38 desde el ITB, ante la misma pregunta acerca del impacto del AM-39 y sus consecuencias, dudo y no termino aseverando nada.
Es logico, Perez es un marino de Cuerpo General, con formacion dentro de buques y con sistemas de guaido de misiles.
Nadie por experto que sea, puede predecir las consecuencias de la explosion de un misil dentro de un PAL, ni de ningun portaaviones en general.
Depende de donde sea el impacto, del incendio primario y de los eventuales incendios secundarios.
Yo no creo que el misil o incluso las bombas hayan echado a pique el buque, como si se tratase de impactos de torpedos por debajo de la linea de flotacion, o explosiones de torpedos modernos debajo del buque.
Lo que entiendo muy probable es que el buque haya quedado totalmente sin motricidad. Su destino final es una incognita.
Respecto de las opiniones que vos subiste, de Taranto, Curilovic y Mayora, hay que respetarlas y tenerlas en cuenta. Pero nos son la ultima palabra y ni siquiera se trata de oficiales tripulantes de buques de guerra.
Yo he leido una pagina muy interesante de un señor uruguayo que se linkea desde aqui. Que muestra los hundimientos y averias de portaaviones ingleses.
Seria interesente adentrarse en cada caso para ver como fue cada impacto y como fue la expansion del daño. Y en que casos se hundio, en culaes se abandono y en que otros se pudo salvar el buque.
Interesantisimo todo, y muy por encima del nivel del los foros que tratan estos temas muy a la ligera y en general repitiendo propaganda hasta hacerla una verdad irrefutable.
