El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

Es que, si te lo pones a pensar, los Ingleses tenían razones para ocultar los hechos, y sabemos que ya lo han hecho en el pasado, los pilotos, quis TAMBIÉN tenían razones, quizás no por ellos, sino por los 2 pilotos que murieron en el intento.

SINCERAMENTE, creo que son los ingleses los que están ocultando las cosas acá, hay mucha "basura" alrededor del Invencible y Malvinas.

No se si algún día se sabrá la verdad...? aun sigue el tema de los 90 años? yo no creo que llegue :S
 

Jualbo

Colaborador
Hola Norberto:
Por España andamos pasando el cataclismo. El tema está mal.
Respecto a lo que nos ocupa, creo que hay muchas susceptibilidades cuando se alude a estos temas y cualquier análisis se presta a que alguien lo interprete con el habitual "insinuas que mienten", ergo "insultas a los muertos" o "insultas a los héroes". Nunca está de más insistir, en mi caso concreto, en que aunque yo pienso que atacaron a la Avenger por los múltiples motivos expuestos a lo largo del hilo, yo creo que los pilotos son sinceros y cuentan lo que vivieron.

El detalle que comentaba en mi post anterior de que Isaac cruza a cuchillo y ve una pista cuando rebasa el blanco, el cual habías puesto en su día y no había visto, para mi es muy interesante. Y no porque yo piense que miente, que reitero que no lo hago, sino porque implica para poder ser realizado que los giros debieron realizarse con una anticipación mayor de la que yo en mi caso e intuyo que una parte de los foristas, pensamos.

Más allá de que la explicación de ver pista a la salida sea compatible con sobrevolar la popa de la Avenger con su cubierta de vuelo, lo que realmente indica ese giro a derechas y cambio de giro a izquierdas, es que la maniobra se tuvo que iniciar con cierta anticipación antes de llegar a la altura del blanco. El hacer el análisis de velocidades únicamente persigue dar un dato objetivo de cuanto se tardaba en sobrepasar la eslora de un blanco u otro. Para mi, esto que comentas, ayuda a dibujar aún más como debió ser la secuencia de lanzamiento y escape.
Cruzado con el dato de donde caen las bombas según los británicos (alrededor de la proa), a mi entender indicarían un lanzamiento "corto", que encaja muy bien con una cierta anticipación al lanzar que se corresponde con la distancia necesaria para hacer ese doble giro a derechas e izquierda descrito por Isaac.
Y además está el tema de la cota ultrabaja de aproximación. En uno de los relatos puestos por Tarkus, el testigo de la Avenger comentaba haber visto pasar a los dos A-4C a la altura del puente de mando por su lado de babor. Lo cual es perfectamente compatible y casa con el testimonio de Isaac de "ir por debajo de la altura de la pista" en la aproximación y luego tener que elevarse ligeramente para "pasar a cuchillo por encima de ella". Si al pasar a la altura del puente ya va nivelado con él en cota, redunda en la idea de que se está elevando con respecto a su nivel de vuelo de la aproximación, y al mismo tiempo corrobora que viene volando súper bajo. Aspecto además que ayuda a explicar el lanzamiento de bombas corto.
No sé si el horizonte artificial roto pudo influir en la mira de tiro, y si por ello lanzó, como describen otros muchos pilotos, cuando la masa del blanco tapaba el parabrisas. Pero idependientemente de como apuntó, sí que me quedo con la sensación de que fue un lanzamiento hecho a muy poca altura y con una cierta anticipación que le permitiera hacer la maniobra que describe.

En resumen, un dato adicional muy interesante y como bien señalas de primera mano, aunque lo pusieras hace ya tiempo y no me diera cuenta en su día.

Por otro lado aludis al video de un derribo de un A-4. ¿Podéis enlazarlo?

Plantear preguntas a los protagonistas en los que se confrontan contradicciones es complicado pues pueden tomarlo como una falta de credibilidad sobre lo que él dice. Es muy difícil tener la habilidad para poder hacerlo. Y creo que Norberto o Jorge son personas que han conseguido eso lo cual dice mucho de su labor.

Un abrazo desde España
 

reydelcastillo

Veterano Guerra de Malvinas
Colaborador
Jorge es normal que lo que ves puede no ser lo que realmente ocurrio , y hay ejemplos por todos lados - Por el lado nuestro y por el lado Britanico -
Lo que sucede es que una vez lanzado el relato y respetido este mismo relato hasta el cansancio terminas convencido de que es asi - En cambio si con amplitud de criterio aceptas y entendes como lo he hecho yo y tantos otros de que la cosa no fue tan como la creimos haber visto durante el conflicto , entonces ahi te vas acercando a la realidad de los hechos .-
 

njl56

Colaborador
Colaborador
Hola Jualbo:

creo que hay muchas susceptibilidades cuando se alude a estos temas y cualquier análisis se presta a que alguien lo interprete con el habitual "insinuas que mienten", ergo "insultas a los muertos" o "insultas a los héroes"

Perde cuidado conmigo, yo te sigo y se como pensas y los dos sabemos que no acordamos, pero por ello no pondre en tela de jucio tu interes en la busqueda de la verdad



Nunca está de más insistir, en mi caso concreto, en que aunque yo pienso que atacaron a la Avenger por los múltiples motivos expuestos a lo largo del hilo, yo creo que los pilotos son sinceros y cuentan lo que vivieron.


Nunca esta demas insistir en las tremendas diferencias entre un buque y el otro, en que el 30 de mayo no era el 1 de mayo, en que si en el avenger dicen que pasaron por la amura de babor del buque los pilotos ademas de confundir una 21 con un PAL tambien debieron confundir la proa del 21 con el espejo de popa del PAL para mas luego Iaac volver a confundirse por tercera vez consecutiva y asociar la pista de helos de la 21 con el sky jump del PAL...


Y no porque yo piense que miente, que reitero que no lo hago, sino porque implica para poder ser realizado que los giros debieron realizarse con una anticipación mayor de la que yo en mi caso e intuyo que una parte de los foristas, pensamos.


Yo te doy mi impresion mas alla de que sea compartida por los demas siendo que ello no aseguraria estar en lo cierto, me logro explicar?


Más allá de que la explicación de ver pista a la salida sea compatible con sobrevolar la popa de la Avenger con su cubierta de vuelo, lo que realmente indica ese giro a derechas y cambio de giro a izquierdas, es que la maniobra se tuvo que iniciar con cierta anticipación antes de llegar a la altura del blanco. El hacer el análisis de velocidades únicamente persigue dar un dato objetivo de cuanto se tardaba en sobrepasar la eslora de un blanco u otro. Para mi, esto que comentas, ayuda a dibujar aún más como debió ser la secuencia de lanzamiento y escape.


Para ello, solo dos seran las posibilidades a mi ver: o no solto las bombas como ha dicho una vez que el buque le lleno el parabrisas, en cuyo caso se confunde por cuarta vez en este analisis, o venia a una altura de 5 metros sobre el agua, mas o menos seria esa el nivel de vuelo para que la popa del avenger llene el plexiglas del a4. Si fue la proa estaria mejor, asumimos por quinta vez que el piloto se confunde imaginando ver la popa del PAL y en realidad es la proa del 21, suelta las bombas quedando corto, rompe a su derecha, pasa por el babor del buque, gira a izquierda cuando este termina de pasar el buque levanta la vista y confunde la popa del 21 con la proa en sky jump del pal....

Creo que este asunto asi expuesto solo se rinde ante dos posibilidades y ambas extremas: o esto es un fabula de primera y los a4 abortaron con el segundo derribo o todos esos indicios de cosas extrañas que han sucedido con el r05 y que conocemos solo se han debido a un exitoso ataque combinado del coan con la faa, no hay cabida para terceras opciones creo...

te mando un abrazo y lamento que las cosas por casa se esten demorando en adrizar

norberto
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Sin que lo tomes a mal Jorge, tu punto de vista y el punto de vista de Rey son "algo diferentes".-
Se mas medido en tus respuestas.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
encuentro infructuoso para el trhead y por respeto a los demás foristas participantes ocupar espacio y cortar el hilo del debate para estás aclaraciones de tipo personales, a nadie le interesan.

Jorge

Haga entonces lo que profesa.
Fin del off topic. Si quiere siga por MP.
 
Señores para mi el tema esta en quien no dice la verdad, como ya explique en algún momento, si tomo toda la "Data" que existe me da para creer a los Ingleses.
Del lado Argentino solo tengo lo relatado por Ureta y Isaac, y prefiero creerles, pero para mi si ellos no dicen la verdad el "Dedaso de lo que digan" vino institucionalmente, digase FAA sobre el blanco atacado, no creo que sea de algo de ellos dos, solo viendo a Ureta no creo que mienta, su humildad es relevate en creerle y la buena disposición de Isaac lo dice todo también.
Y por demas esta claro que si mienten se lo van a llevar hasta sus últimos días y de lo contrario no creo que los Ingleses digan o confirmen el ataque al menos hasta el 2082.
Espero que si este año dan una charla ambos o solos o va al programa de radio de Norberto voy a hacer lo imposible para ir, ya que me quiero sacar el gusto de conocerlos.
En algún momento pense que el buque que ingreso a puerto el 17/09/1982 fue el "HMS Illustrious (R06)" mientras el HMS Invincible (R-05) era reparado quien sabe donde, pero la posición de la grua me dice lo contrario, ¿Hasta ese detalle tomaron en cuenta los Ingleses?.
Y desde hace años me hago unas preguntas:
* ¿Si los pilotos mienten para mi por un lineazo de arriba. ¿Cuál es el motivo de la FAA si ya con todas sus acciones demostro su nivel?
* Para mi la Ex URSS tiene que saber algo y si lo sabe ¿Porque no lo dicen, era la Guerra Fría que mejor momento para quemar a la OTAN?

---------- Post added at 04:42 ---------- Previous post was at 04:32 ----------

Sobre el tema de los Sea Harrier y Harrier, los ingleses tenian los portas entre las 90 y 110 millas al este de las islas.
Los aviones en los primeros 100 Km después del despegue volaban por debajo del lobulo del radar de Malvinas, para no quemar a los portas, entre ida y al regreso tenian unos 30 minutos más otros 25 o 30 realizando las PAC sobre las islas.
Pero con el derribo del Taylor el 04/05/1982 descubren en sus restos, información de la ubicación del HMS Hermes más el consumo que tenía este tipo de avión, incluido la reserva.
Con estos datos más la reserva planearon el ataque del 30 de mayo, para más o menos saber la ubicación de los portaaviones.
Hay que tener en cuenta que el ataque del 30/05/1982 no era originariamente contra el "HMS Invincible", sino se intento afectar a cualquiera de los dos portaaviones (Hermes o Invencible) y si el exocet pegaba en otro buque los A-4C lo iban a atacar.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Los aviones en los primeros 100 Km después del despegue volaban por debajo del lobulo del radar de Malvinas

Sólo para aclarar, no está bien expresado "del radar de Malvinas" debiera ser de "uno de los dos radares de Malvinas", "el radar de FAA en Malvinas" o expresión similar.
 

Jualbo

Colaborador
Norberto, personalmente creo que los pilotos describen un ataque perfectamente compatible con la versión británica excepto en la identificación del blanco y el hecho de afirmar que atacan su blanco por popa.
No obstante hay un tema que no sé si le habéis planteado alguna vez a los pilotos. ¿Por qué el Invincible y no el Hermes ? ¿Qué detalle distintivo de ese buque envuelto en humo les hace decir que es el Invincible y no el Hermes?
¿Alguna antena? ¿Algún radomo? ¿Las chimeneas?

En sus relatos jamás he leído descripción alguna de estos elementos distintivos y tal vez, como apunta Pedro, alguien les dió la identidad desde arriba. Es probable si, como comentó Nicolás que le dijo Lami Dozo, fueron los soviéticos los que dieron información para el ataque, estos indicasen que portaaviones iba más al sur. Y eso pesase a la hora de dar la identificación final. Pero cualquiera que haya leido sobre la disposición de la Task Force, los dos portas navegaban muy próximos la mayor parte del tiempo, por lo que dar alguna seguridad al respecto era aventurado.

Un saludo
 

gabotdf

Miembro notable
Para mi la Ex URSS tiene que saber algo y si lo sabe ¿Porque no lo dicen, era la Guerra Fría que mejor momento para quemar a la OTAN?
Ese es el peor momento para hacerle saber al enemigo que conocés su debilidad, pues indudablemente si sabe que la conocés va a hacer algo al respecto
¿Por qué el Invincible y no el Hermes ? ¿Qué detalle distintivo de ese buque envuelto en humo les hace decir que es el Invincible y no el Hermes?
Creo recordar que en algún relato se mencionaba la proa. Por otra parte el Hermes fue visto al terminar el conflicto sin daños observables, y que difícilmente hubieran sido disimulables dado el estado en que volvió, óxido visible por todas partes
 

TerceraEscuadrilla

Forista Sancionado o Expulsado
¿Qué detalle distintivo de ese buque envuelto en humo les hace decir que es el Invincible y no el Hermes?
¿Alguna antena? ¿Algún radomo? ¿Las chimeneas?

En sus relatos jamás he leído descripción alguna de estos elementos distintivos
Un saludo

YouTube - Aviación argentina en la guerra de malvinas...Malvinas war

Jualbo mira en el minuto 6:53, Ureta dice claramente que "esquivo el radome o bocha blanca que tiene detras en la parte de la popa del portaaviones".
Con todo respeto que raro que no hayas esuchado jamas este signo al cual hace referencia, ya que data de un documental muy conocido (al menos aca) "Hundan al Belgrano". Tambien lo he oido en otros relatos que menciona el mismo detalle caracteristico.

Saludos

PD: Veo que tantas vueltas se le da el tema que ahora se les ocurre preguntarse: y si no fue el ¿Hermes?. Bien al respecto espero haber aportado algo.
 

njl56

Colaborador
Colaborador
Norberto, personalmente creo que los pilotos describen un ataque perfectamente compatible con la versión británica excepto en la identificación del blanco y el hecho de afirmar que atacan su blanco por popa.
No obstante hay un tema que no sé si le habéis planteado alguna vez a los pilotos. ¿Por qué el Invincible y no el Hermes ? ¿Qué detalle distintivo de ese buque envuelto en humo les hace decir que es el Invincible y no el Hermes?
¿Alguna antena? ¿Algún radomo? ¿Las chimeneas?

En sus relatos jamás he leído descripción alguna de estos elementos distintivos y tal vez, como apunta Pedro, alguien les dió la identidad desde arriba. Es probable si, como comentó Nicolás que le dijo Lami Dozo, fueron los soviéticos los que dieron información para el ataque, estos indicasen que portaaviones iba más al sur. Y eso pesase a la hora de dar la identificación final. Pero cualquiera que haya leido sobre la disposición de la Task Force, los dos portas navegaban muy próximos la mayor parte del tiempo, por lo que dar alguna seguridad al respecto era aventurado.

Un saludo

Hola Jualbo:

Yo no he tenido la suerte pero Cruz ha ido al Condor y creo recordar que Destri les mostro la documentacion del debrifing de los pilotos. Ambos lo hicieron por separado y con gente de la FAA y del COAN, mas luego todos juntos.

Los documentos muestran ademas de las vesiones unos bosquejos del buque que cada uno de los pilotos dijo haber visto. En ambos casos los detalles brindados en toda la serie de reuniones de inteligencia realizadas de ambos pilotos muestran un buque similar al R05 y no se parece al Hermes.

Un detalle mas que surge de la charla con los pilotos, dos en realidad:

1. Isaac al volver ve a la distancia un avion y no sabe si va o viene... se lamenta no haberse quedado ni siquiera con un cartucho en los cañosnes para al menos, morir peleando (sus propias palabras), unos segundo mas y se dio cuenta que ese avion llevaba la misma direccion y se acerco a formarle (él era alferez y fuere quien fuere que volviera era de mayor jerarquia que él. No se ven las caras pero se reconoce por el traje naranja que era el unico de ese color que habia antiexposicion.

2. el silencio de radio no les permite comunicarse mas que por señas, Ureta en el reaba va al tanque adelante y al tanque de atras Isaac, sigue sin haber intercomunicacion entre los pilotos, solo entre tanqueros y piloto enganchado, alli es cuando Ureta informa que los otros no vendrian y aqui, tengo que decir que ya he contado nuestro encuentro con el Sr Golier quien es el hombre que toma contacto con Isaac y se transforma en la primera persona con la que >Isaac habla desde el ataque, Golier a nosotros nos dijo que era normal hablarle a los pilotos en el reaba de vuelta para ayudar a serenarlos y hacer bien una tarea muy riesgosa y a nosotros Golier nos dijo que Isaac le dijo textualmente:
"... Tano (Golier) lo hicimos mierd@...."
"a quien?"
"al portaviones Tano, lo hicimos mierd@..."

Con Isaac le pregunto si recuerda haber hablado con la gente del tanque al conectar y sonriendo refirio palabra por palabra lo que el Tano Golier nos contara un sabado de asado en Martelli

un abrazo
norberto
 

Jualbo

Colaborador
Norberto, los bocetos que comentas creo que son los publicados en ARES y que creo fue Mercantilán quien enlazó varias páginas más atrás.
Aunque creo que faltaban algunos, en ellos el nivel de detalle no permitía adivinar ningún rasgo distintivo de uno u otro portaaviones. Sería interesante si Jorge Cruz pudiese aportar algo adicional. Esos testimonios iniciales creo que son los más importantes y claves por no contener "contaminaciones" de ninguna clase.
La charla de Isaac con el tanquero que pones parece indicar que habla de un portaaviones en genérico. Y además es su impresión desde el primer momento, antes de aterrizar, lo que descartaría que en su percepción hubiese podido haber cualquier "interferencia" de mandos superiores.
El otro detalle intuyo que lo traes por los disparos de 20 mm. Este hecho me lo confirmó Martin Carroll quien estaba en la zona del puente de la Avenger cuando suceden los acontecimientos y me describió que uno de los Skyhawk venía disparando. Todo indica que falló porque la Avenger no resultó alcanzada. Es probable que el tener el horizonte artificial roto le privase de la mira de tiro. Pero sería interesante que si alguien conoce esto lo confirmase pues puede que sea independiente una de otro. Normalmente los pilotos comenzaban a disparar cañones sobre el blanco cuando estaban a entre 700 y 1000 metros de él. La balística de un calibre de 20mm comparada con la del 30mm quizás reduzca algo estas distancias.

En relación al testimonio de Tercera escuadrilla, pongo esta foto que creo que es bastante ilustrativa:


Como se puede apreciar, el Hermes también tiene dos radomos blancos en la parte trasera de la isla. Por lo que no lo considero en si un rasgo distintivo claro. Además de que quizás lo que vió Ureta entre el humo fue parte de la carcasa del cañón proel Mk-8 y debido a su baja cota de aproximación y al color claro de dicha carcasa así como a su forma, lo confundió con un radomo.
Pero aunque no te lo creas, no conocía ese testimonio de Ureta. Por desgracia no conozco todo el material audiovisual ni escrito de Malvinas. Lo cual no quita que del que conozco sobre este tema no logro encontrar un solo detalle distintivo que permita identificar cual es el portaaviones que ellos creyeron ver.
Por otro lado, no es que yo crea que fue el Hermes, sino que me pregunto por los motivos por los que el supuesto portaaviones que ellos creyeron atacar es identificado como el Invincible cuando en sus testimonios creo que no hay rasgos distintivos que permitan tal reconocimiento. Y la verdad, es una cuestión que no me había planteado hasta ahora.

Gabotdf, yo no recuerdo ningún sitio donde hablen de la proa. Por eso me llamó tanto la atención el aporte de Norberto sobre la pasada a cuchillo de Isaac sobre ella viendo pista, porque para mi era novedoso. Pero aunque los Skyjump de Invincible y Hermes difieren (en especial este último es más voluminoso visto desde el lateral por el que los pilotos pasan), la principal diferencia de las proas es el lanzador de Sea Dart del Invincible. Del extracto de Isaac citado por Norberto a esto no se alude y sí a la visión de pista, sin más concreción (lo que por otra parte y dadas las circunstancias es lógico).
Sería interesante repasar los comunicados argentinos durante la guerra para ver en que fecha aparece ya identificado el blanco del ataque como el Invincible.

Un saludo
 
Señores Ureta identifica claramente al portaaviones HMS Invincible, en un relato que estaba en la página anterior de la FAA, donde habla del largo de la superestructura que ocupa de casi todo su largo, lo mismo dice Isaac, es claro el reconocimiento.

---------- Post added at 02:17 ---------- Previous post was at 02:12 ----------

Para mi en su momento era clave lo que podia llegar a decir el diario del "Radar de Malvinas", pero lamentablemente no confirmo lo expresado en la página de la FAA sobre la subida de los Sea Harrier a los 12.000 metros y lo dicho por el Comodoro Litrenta en su relato en el libros de Carballo "Halcones Sobre Malvinas" a la hora 14:30 aquel 30 de mayo.
 

Herr Professor

forista tempera-mental
Colaborador
Isaac ataca al portaviones desde la popa , es de pensar que el exo impacto tambien en esta parte del buque ?

los britts tenian un protocolo de defensa ante la deteccion de un exocet en el aire y era siempre darle la popa al mismo , cuando se ataco a la Glamorgan con el ITB , efectuaron esta maniobra.

aunque desconozco si el porte de tamaño buque permitiria efectuar esta maniobra en tan poco tiempo
 

TerceraEscuadrilla

Forista Sancionado o Expulsado
Dire una obviedad y algo que ya fue dicho, no con respecto a si fue el Hermes o Invincible sino a la cuestion si fue la diminuta Avenger o un inmenso portaaviones, permiso... Jualbo te basas en el testimonio de Ureta para deducir o dar a entender que ese 'radomo' pudo ser un cañon, bien perfecto y como explicas el testimonio de Isaac dice que ataco desde popa y vio perfectamente la isla con la cubierta corrida y eso no lo tiene ninguna fragata?:
"Este barco que estaba yendo de atrás, se notaba perfectamente el Puente de Mando con todas sus antenas y la pista al costado izquierdo, con esto quiero decirles que no había ninguna duda que esto era un portaaviones”
claro como el agua.
Pregunto o ese testimonio no cuenta?

Saludos

---------- Post added at 01:13 ---------- Previous post was at 12:41 ----------

Como se puede apreciar, el Hermes también tiene dos radomos blancos en la parte trasera de la isla. Por lo que no lo considero en si un rasgo distintivo claro.

Ureta dice que esquiva "una bocha blanca o radome que tenia en popa" no habla de dos pequeños radomes sino de uno solo y a las imagenes me remito.

HMS Hermes


HMS Invincible


O sea, esta claro que el Invincible tiene un notorio radome en popa cosa que el Hermes no tiene, aunque ambos tengan en comun pequeños radomes. A alta velocidad es mas facil distinguir e intentar esquivar al mas grande.
Creo que la diferencia entre las fotos es patente.

Saludos
 

Jualbo

Colaborador
Tercera Escuadrilla, si traes ese video de Ureta y me señalas que habla del radomo como el detalle definitivo, lo normal es que la respuesta trate sobre eso. No presentes la cuestión como si yo ignorara el testimonio de Isaac. Ureta en el video habla de un radomo blanco, no de si este es grande o pequeño. Con su ángulo de ataque es normal que solo viese el más cercano a babor pues en la propia foto que pongo con un ligero ángulo de ataque, el que se ve fácil es ese. Pero esos dos radomos también los tiene el Invincible, y no parece ver más que uno. Y además comparativamente son bastante grandes en relación al de mayor tamaño. Es complicado que no vea los tres y solo uno.



Además el tema creo que ha salido a colación porque yo pregunto por los elementos que ellos citaron como inequívocos de un tipo Invincible para diferenciarlo del Hermes. Lo demás lo tenemos más que tratado y cada cual puede sacar sus conclusiones.

En 29 años Ureta e Isaac han hecho muchísimas declaraciones. Con el paso del tiempo han ido apareciendo detalles. Hay elementos que tienen cambios, por ejemplo las velocidades (lo cual tampoco me parece especialmente significativo salvo para darse cuenta que deberían haber visto el momento del impacto del Exocet en el blanco que atacaron si realmente le hubiese alcanzado). En sus primeras declaraciones hablaban claramente de un blanco cubierto en humo y aún más cubierto en humo cuando se alejaban. Esa claridad en la percepción que deduces de esa frase de Isaac sobre lo que vió, yo sinceramente no la veo. Pero ya que planteas los radomos, recuerdo que fue precisamente Isaac quien vió en su ataque del 25 de mayo un tipo 42, que también tiene esos radomos. Y en realidad atacaron al Fearless y a la Yarmouth, que no tienen ese radomo tan característico. Por ponerte un ejemplo de que en mitad de un ataque es difícil apreciar detalles.


Por ello he comentado que lo más significativo son sus declaraciones del debrefing. Esas son las menos contaminadas. Y no me refiero a que puedan haber recibido indicaciones de arriba, sino al hecho de que conforme se plantean cuestiones a lo largo del tiempo y se ven fotos y fotos de los barcos que se han atacado, uno puede deformar su recuerdo real de manera involuntaria.

Pero incluso ese párrafo concreto que señalas, no identifica al Invincible sino a un portaaviones. En la parte que conocemos de sus informes originales aparecidos en ARES, los dibujos no muestran ningún tipo de detalle. E incluso el lugar donde Ureta ve la columna de humo, coincide con la posición del Mk-8 delante del puente.

Pedro, el tema de la longitud de una isla y otra yo no lo veo determinante por varios motivos. El primero es que atacaron con un flanco mínimo. Eso en el caso de Isaac no le permite tener visión de la longitud de la isla respecto a la eslora total del blanco. Ureta al hacerlo en ángulo cerrado puede ver algo más. Pero en ambos casos el blanco está cubierto con humo, lo que sin duda les tapó partes del blanco y les pudo hacer una idea falsa de los volúmenes del mismo.
El segundo punto es la longitud real de la isla de ambos portaaviones. En el Invincible la isla mide aproximadamente el 43% de la eslora total. En el Hermes aproximadamente es del 24%. Si bien es superior en el Invincible, no creo que a esa velocidad y con ese ángulo sean capaces de notar tanta diferencia como para que ese sea el factor que permite identificar uno u otro.
No hablan de número de chimeneas, ni de número de mástiles, aspectos que a mi juicio si que serían decisivos para decantarse por uno u otro. Pero en concreto Isaac con su ángulo de ataque resulta dificilísimo que pueda apreciar esos detalles.

Un saludo
 

gabotdf

Miembro notable
A me resulta difícil creer que confundan esto


¿Se mencionan piques sobre el agua o exlosiones en el aire como estas en el relato de Ureta o Isaac?
 
Sabes lo que pasa? dudo de los Ingleses xq no es que uno dice que lo ocultaron xq solamente son orgullosos o para no no golpear la moral... El hecho de golpear el portaaviones no cambiaba nada de la guerra.

Peroo, en plena guerra fría, si admitían que nosotros, con unos avioncitos pedorros y 1 misilito loco le tocaron un porta a una potencia de la OTAN, seria peligroso si nosotros lo hacemos, que podían hacer los Rusos? dejan en evidencia que estaban expuestos, no solos ellos, sino los integrantes de la OTAN en si.

Par ami si tuvieron una razón para esconderlo es esta.
 
Arriba