El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Gente, pregunta:
Siempre se habla de como los Harrier treparon altitud en el momento del ataque el 30 de mayo. Ahora me pregunto, se sabe si pasó algo similar el 4 de mayo o el 25 de mayo? Donde también se atacó "muy cerca" de los portaaviones?
No se si entienden a donde va mi pregunta...
Siempre se habla de como los Harrier treparon altitud en el momento del ataque el 30 de mayo. Ahora me pregunto, se sabe si pasó algo similar el 4 de mayo o el 25 de mayo? Donde también se atacó "muy cerca" de los portaaviones?
No se si entienden a donde va mi pregunta...
S
SnAkE_OnE
Por ahi si se dice y necesariamente pasa "desapercibido" por la importancia que se le da al 30 de Mayo, pero me voy a fijar.
Por la información que tengo y si no lo interprete mal:
25/05/1982- El portacontenedores Atlantic Conveyor estaba a 6 millas náuticas (por 1,853 Km) al Este del portaaviones HMS Invincible.
30/05/1982- Según Woodward la Fragata tipo 21 HMS Avenger estaba a 23 millas náuticas al Oeste del portaaviones HMS Invincible.
25/05/1982- El portacontenedores Atlantic Conveyor estaba a 6 millas náuticas (por 1,853 Km) al Este del portaaviones HMS Invincible.
30/05/1982- Según Woodward la Fragata tipo 21 HMS Avenger estaba a 23 millas náuticas al Oeste del portaaviones HMS Invincible.
Se dice que fue de Sur a Norte, o sino de Sureste a noroeste. A unos 330º.
Declaración de Ureta 2007: "...Habrán estado dispuestos, hacia, hacia el lado de las islas ¿No es cierto?, por eso hemos causado la sorpresa y han descuidado como la retaguardia de ellos, nosotros caímos desde el Sureste, de ahí aparecimos ya que la vuelta que dimos… es grande para aproximarnos desde el lado que no nos esperaban tanto".
Declaración de Ureta 2007: "...Habrán estado dispuestos, hacia, hacia el lado de las islas ¿No es cierto?, por eso hemos causado la sorpresa y han descuidado como la retaguardia de ellos, nosotros caímos desde el Sureste, de ahí aparecimos ya que la vuelta que dimos… es grande para aproximarnos desde el lado que no nos esperaban tanto".
Curso 115º aunque luego corrigen a 070º al momento de lanzar los misiles. De haber mantenido el curso original por uno o dos minutos más de vuelo, literalmente se topaban con el Invencible, el Hermes y la Yarmouth.
En cuando a los Sea Harrier, al momento del ataque había 2 PAC confirmadas y otra "en transición" o sea volando por debajo de los 500 ft para evitar la detección del radar de Puerto Argentino. Si no pudieron detectar los SUE fue simplemente porque el radar Blue Fox carecía de capacidad de detección hacia abajo.
PD: hablo del 4 de Mayo.
Entrevista al Com. Isaac
Hola a todos! Les dejo el link del tema en donde tienen los datos sobre la entrevista de 2 horas que mañana le hacen al com. Isaac en un programa radial
link: http://www.zona-militar.com/foros/m...ial-malvinas-turba-y-arena-5.html#post1046778
Saludos
Hernan
Hola a todos! Les dejo el link del tema en donde tienen los datos sobre la entrevista de 2 horas que mañana le hacen al com. Isaac en un programa radial
link: http://www.zona-militar.com/foros/m...ial-malvinas-turba-y-arena-5.html#post1046778
Saludos
Hernan
Sólo aportaré 2 datos, luego de leer los libros que me llegaron hace 15 días. A la espera del de la Royal Navy en Malvinas. Taggeados en el Amazon
The Malvinas Military Machine > 28/05 se hunde el A Conveyor bajo remolque
Nine battles to Stanley> 29/09 se hunde el A Conveyor bajo remolque
Cuestión no pudo ser el A Conveyor, no se ponen de acuerdo para mentir.
El autor del 9 batallas es van Bijl, un Coronel de Inteligencia británica. Hace mención de que los argentinos creían haber hundido al Invincible. Pero dicho ataque no fue efectivo, los misiles (textual) se perdieron y derribaron 2 skyhawks.
Woodward se pasó de listo con la explicación. Al menos los otros intentan mentir o decir lo que sucedió de otra forma.
Otro dato, con foto. De las pistas auxiliares en San Carlos para los Harriers, según pone pie de foto para reabastecer combustible. Pero por lo que veo haberlas las hubo. Cuando consiga scanner pongo.
Hay al menos fotos interesantes no del ataque sí de la guerra, inéditas al menos para mí.
Ojalá pudiese tener retorno de quien tendría que tener para aportar más info, pero estoy en el ostracismo
Saludos
The Malvinas Military Machine > 28/05 se hunde el A Conveyor bajo remolque
Nine battles to Stanley> 29/09 se hunde el A Conveyor bajo remolque
Cuestión no pudo ser el A Conveyor, no se ponen de acuerdo para mentir.
El autor del 9 batallas es van Bijl, un Coronel de Inteligencia británica. Hace mención de que los argentinos creían haber hundido al Invincible. Pero dicho ataque no fue efectivo, los misiles (textual) se perdieron y derribaron 2 skyhawks.
Woodward se pasó de listo con la explicación. Al menos los otros intentan mentir o decir lo que sucedió de otra forma.
Otro dato, con foto. De las pistas auxiliares en San Carlos para los Harriers, según pone pie de foto para reabastecer combustible. Pero por lo que veo haberlas las hubo. Cuando consiga scanner pongo.
Hay al menos fotos interesantes no del ataque sí de la guerra, inéditas al menos para mí.
Ojalá pudiese tener retorno de quien tendría que tener para aportar más info, pero estoy en el ostracismo
Saludos
Hola a todos! Les dejo el link de la entrevista que le hicieron hoy al com. Isaac en el programa "Malvinas, Turba y Arena".
Link: MEGAUPLOAD - The leading online storage and file delivery service
Saludos
Hernan
Link: MEGAUPLOAD - The leading online storage and file delivery service
Saludos
Hernan
Gracias por el enlace.
Queda claro en su testimonio que sabían que el objetivo era un portaaviones y finalmente también aclaró que fue Icia. quien ratificó que el objetivo era el Invincible. Ni idea de donde saldría esa conclusión ante el silencio de los ingleses, a diferencia de otros ataques donde la BBC o el MoD informaban del nombre del blanco de los ataques de la aviación argentina.
Saludos.
Queda claro en su testimonio que sabían que el objetivo era un portaaviones y finalmente también aclaró que fue Icia. quien ratificó que el objetivo era el Invincible. Ni idea de donde saldría esa conclusión ante el silencio de los ingleses, a diferencia de otros ataques donde la BBC o el MoD informaban del nombre del blanco de los ataques de la aviación argentina.
Saludos.
Jualbo
Colaborador
Hola Patanglén. Bajo mi punto de vista, si los pilotos creen haber atacado un portaaviones, la cuestión sería, dado que como apuntas los británicos no habían dicho nada sobre la naturaleza del blanco, ¿en qué elementos del testimonio de los pilotos se basa inteligencia para decir que ese supuesto portaaviones es el Invincible y no el Hermes?
Tiempo atrás Tercera escuadrilla enlazó un video en el que Ureta hablaba de un radomo grande que tuvo que esquivar. Pedraso comentaba que la longitud de la isla era otro posible elemento distintivo. Aunque yo discrepaba de ambos por los motivos que expuse, ¿serán esos los elementos en que se basó inteligencia? ¿hay algún detalle más del testimonio de los pilotos que no conocemos? De lo que se observa de sus croquis no se ve nada que sea distintivo.
Porque es evidente que Inteligencia solo pudo realizar tal identificación en base a su testimonio y no a ninguna declaración del MoD británico. Además, y por lo que sabemos de los comunicados, tal identificación fue relativamente rápida pues ya la prensa del día después se hacía eco sobre la misma.
Un saludo
Tiempo atrás Tercera escuadrilla enlazó un video en el que Ureta hablaba de un radomo grande que tuvo que esquivar. Pedraso comentaba que la longitud de la isla era otro posible elemento distintivo. Aunque yo discrepaba de ambos por los motivos que expuse, ¿serán esos los elementos en que se basó inteligencia? ¿hay algún detalle más del testimonio de los pilotos que no conocemos? De lo que se observa de sus croquis no se ve nada que sea distintivo.
Porque es evidente que Inteligencia solo pudo realizar tal identificación en base a su testimonio y no a ninguna declaración del MoD británico. Además, y por lo que sabemos de los comunicados, tal identificación fue relativamente rápida pues ya la prensa del día después se hacía eco sobre la misma.
Un saludo
Alejandro Amendolara
Colaborador
Estimados Chrsitian y Koinorr: Según el "Board of Inquiry (Report) - Loss of Atlantic Conveyor", de fecha 21/07/1982, el Atlantic Conveyor se hundió el 28 de mayo a las 0700Z, en la posición 5040(9)S 5428(9)W.
Abrazo,
Alejandro
Jualbo
Colaborador
Otras preguntas interesantes sería saber si durante el interrogatorio a los pilotos inteligencia les mostró fotos de los dos portaaviones y si les incidían en identificar algún elemento de ellos (radomos, antenas, chimeneas), y en ese caso (lógico por otra parte), de cual de esos elementos se produjo la identificación positiva a preguntas de los interrogadores.
Un saludo
Un saludo
Es evidente que solo se pudo identificar el blanco contrastándolo con el testimonio de los pilotos. Es acá donde toman vital importancia las características de los radomos, antenas y demás particularidades de la popa y superestructuras que estuvieron a la vista de Isaac y Ureta. Y es lógico y normal que se hayan comparado con fotos y perfiles de los buques en cuestión. Sólo ellos dos pudieron dar testimonio de lo que habían visto en ese momento.
Otro detalle que hay que tener en cuenta es que desde los primeros días de mayo, la propaganda argentina, a través de medios no oficiales (lo que no quita que estos hayan intervenido) se insistía en que la otra unidad portaaviones estaba fuera de combate y en ruta hacia el Norte, alejada de la Fuerza de Tareas. Primero se hablaba de los ataques de G. Cuerva y Jukic el 1 de mayo, y posteriormente del segundo Exocet disparado contra el grupo del Sheffield el día 4.
Durante esos días la prensa escrita, radial y televisiva insitía en propagar testimonios apócrifos que decían que el Hermes navegaba escorado hacia el Caribe para ser reparado en colonias británicas, y se ponía especial énfasis en el puerto de Curaçao o que a media máquina y visiblemente mermado se dirigía hacia las Islas Georgias.
Era muy normal ver publicado en diversos medios, la versión en la cual varios radioaficionados habían transcripto los comunicados emitidos desde la flota inglesa donde se daban directrices hacia la tripulación del Hermes (o lo que quedaba de ella) para navegar a puertos seguros a que se hagan las reparaciones.
La más increíble y memorable, por su grosera ridiculez, se publicó en la revista Gente, donde un ciudadano uruguayo había captado desde su teclado musical Yamaha (¡?) la órden de abandono del Hermes a su tripulación.
Si el 30 de mayo había que comunicar a la opinión pública local y mundial otro ataque a un portaaviones dentro del teatro de operaciones y para que esta versión sea verosímil y compatible con la situación del Hermes que se publicaba en los medios argentinos, la elección no podía ser otra que el Invencible.
Por eso me parece destacable en este testimonio de Isaac el hecho de que él dice que la Icia. es quien definitivamente identifica al blanco, independientemente si dicha identificación entró o no, o estuvo condicionada en el juego de la información propagandística. Si es así, lamentablemente el genuino testimonio de dos combatientes termina siendo ensuciado por las falsedades de la propaganda.
Saludos.
Otro detalle que hay que tener en cuenta es que desde los primeros días de mayo, la propaganda argentina, a través de medios no oficiales (lo que no quita que estos hayan intervenido) se insistía en que la otra unidad portaaviones estaba fuera de combate y en ruta hacia el Norte, alejada de la Fuerza de Tareas. Primero se hablaba de los ataques de G. Cuerva y Jukic el 1 de mayo, y posteriormente del segundo Exocet disparado contra el grupo del Sheffield el día 4.
Durante esos días la prensa escrita, radial y televisiva insitía en propagar testimonios apócrifos que decían que el Hermes navegaba escorado hacia el Caribe para ser reparado en colonias británicas, y se ponía especial énfasis en el puerto de Curaçao o que a media máquina y visiblemente mermado se dirigía hacia las Islas Georgias.
Era muy normal ver publicado en diversos medios, la versión en la cual varios radioaficionados habían transcripto los comunicados emitidos desde la flota inglesa donde se daban directrices hacia la tripulación del Hermes (o lo que quedaba de ella) para navegar a puertos seguros a que se hagan las reparaciones.
La más increíble y memorable, por su grosera ridiculez, se publicó en la revista Gente, donde un ciudadano uruguayo había captado desde su teclado musical Yamaha (¡?) la órden de abandono del Hermes a su tripulación.
Si el 30 de mayo había que comunicar a la opinión pública local y mundial otro ataque a un portaaviones dentro del teatro de operaciones y para que esta versión sea verosímil y compatible con la situación del Hermes que se publicaba en los medios argentinos, la elección no podía ser otra que el Invencible.
Por eso me parece destacable en este testimonio de Isaac el hecho de que él dice que la Icia. es quien definitivamente identifica al blanco, independientemente si dicha identificación entró o no, o estuvo condicionada en el juego de la información propagandística. Si es así, lamentablemente el genuino testimonio de dos combatientes termina siendo ensuciado por las falsedades de la propaganda.
Saludos.
Alejandro Amendolara
Colaborador
Tendríamos que ver si Radio Liberty hizo para entonces alguna transmisiòn sobre el ataque al Invincible.
Como transmitía en inglés, también pudo haber sido escuchado el parte del ataque en nuestro país, e inducir/confundir en el frente interno (consciente o inconscientemente) de que se trataba de un reconocimiento británico.
Un punto a indagar.
Saludos,
Alejandro
Has tocado un tema muy áspero. La misma gente que interrogó a Isaac y Ureta, unos pocos días atrás se equivocó horriblemente en identificar un blanco atacado. Luego dieron vuelta el testimonio de un piloto. Este declaró en el interrogatorio que habia atacado un buque de desembarco de tal color y características. Pero el informe decía que el blanco atacado era una fragata identificada con un nombre determinado.
Unos años después se supo que ésa fragata el día de la misión, estaba muy lejos de la zona del ataque, dejando en evidencia un manejo poco claro de los informes de inteligencia. Confundir la Arrow con el Sir Lancelot habla mas de desinteligencia que de inteligencia.
estimado , el piloto en cuestión es el tucu Cervera ?
