Más allá del patinazo confundiéndose con el nombre, el relato no me parece para nada descabellado y si en cambio da una secuencia de hechos técnicamente bastante bien hilada. Tiene un punto de vista muy válido con respecto al falso reclamo de los artilleros de la Avenger con la confusión de creer que habían derribado el Exocet. No es para menospreciar su validez como testigo del hecho.
-
No le pido fotos... ya nos refregaron cientos de fotos del R05 post 30/05/82 hasta su desguace.
Abrazo!
El problema, estimado Pata, es que también los relatos de los atacantes son técnicamente bien hilados, y no me refiero únicamente a los de Ureta e Isaac, sino a los testimonios de los pilotos de los Sue y hasta lo que dijeron los tripulantes de los reabastecedores, sobre todo a quienes reciben a los dos A4 C de regreso y que escuchan "de primera mano" el resultado del ataque.
Por supuesto que el "relato" del piloto del Lynx parece más lógico, visto desde nuestra perspectiva, que la sanata del capitán y de los artilleros de la Avenger, pero siempre llegamos al mismo punto, que dos pilotos argentinos que tenían conocida la silueta del objetivo confunden una fragata con un portaaviones. Y todo sin pruebas (fotos) que lo respalden.
Había manchas y restos flotando cerca del buque y nadie, ningún tripulante, tenía una cámara ?
Y si Pata, como dice Don Norberto, fotos del Invencible hemos visto a montones pero....
Igualmente, y para que no se me confunda con algún Ingeniero, aclaro que no sostengo que el Invencible hubiese sido hundido o gravemente dañado, lo que sostengo y sostendré - mientras quienes me dijeron mirándome a los ojos su versión no la cambien - es que el blanco atacado fue un portaaviones y no una fragata.
Un abrazo grande
