El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[SMS]

pero vos mismo te respondiste ya que no tiene capacidad de decidir que "el blanco que tiene adelante no es el deseado" porque no puede obtener la confirmacion de eso con el radar

Tal vez no este siendo claro . Suponete que el piloto dice "tengo un blanco adelante pero definitivamente no es un portaviones", que hace?

 

[tanoarg]

Lo del AC es una leyenda urbana, ya Alejandro Amendolara cuestiono el origen de la version y nadie puede mencionar de donde viene. El mismo BOI del AC lo da por hundido para esa fecha. Que paso con el misil nadie lo puede saber fehacientemente, sea que haya caido o lo hayan derribado, varios se lo adjudican, pero eso es comun.

esta publicada en la revista "la guerra de las malvinas" version inglesa.

 

[BIGUA82]

Sabia perfectamente que alguien...alguien...pondría este recorte de la Revista Somos.
Bueno...Spirit,Yo no voy a contar como se armó esta nota,eran tiempos muy complicados entre la FAA y el COAN,si Usted tiene la revista,veo que no ya que utiliza imagen que le suministró Google,en la hoja de al lado,el Mayor Ureta dice lo contrario,totalmente opuesto,si va a poner un documento ponga toda la informacion.
Eran tiempos muy dificiles y complicados...hasta para la Editorial Atlantida,..." si van a poner la nota de Colombo...la FAA exige la misma pero en la pagina siguiente"...con esto le demuestro que eran tiempos muy complicados.
Ahora bien ....pasado el tiempo y todos ya Retirados...y ya que Usted puso este documento,por favor escuche las palabras del CN VGM (R) Jorge Colombo (el mismo de la nota de SOMOS) en el video que subí ayer a partir del 12:18.
Sus palabras SON TOTALMENTE OPUESTAS A LA NOTA DE LA REVISTA SOMOS.
Pero por favor hágalo...mire el video,sino nos quedamos con el me gusta de Tanoarg.
PD: hay mucha historia que no la cuento en el armado de esta nota,es un foro y Ustedes todos virtuales,como otros detalles más.

 

[SMS]

esta publicada en la revista "la guerra de las malvinas" version inglesa.

Si bueno, seria una fuente secundaria, no se condice ni con una fuente primaria como es el BOI del AC.

 

[tanoarg]

Sabia perfectamente que alguien...alguien...pondría este recorte de la Revista Somos.
Bueno...Spirit,Yo no voy a contar como se armó esta nota,eran tiempos muy complicados entre la FAA y el COAN,si Usted tiene la revista,veo que no ya que utiliza imagen que le suministró Google,en la hoja de al lado,el Mayor Ureta dice lo contrario,totalmente opuesto,si va a poner un documento ponga toda la informacion.
Eran tiempos muy dificiles y complicados...hasta para la Editorial Atlantida,..." si van a poner la nota de Colombo...la FAA exige la misma pero en la pagina siguiente"...con esto le demuestro que eran tiempos muy complicados.
Ahora bien ....pasado el tiempo y todos ya Retirados...y ya que Usted puso este documento,por favor escuche las palabras del CN VGM (R) Jorge Colombo en el video que subí ayer a partir del 12:18.
Sus palabras SON TOTALMENTE OPUESTAS A LA NOTA DE LA REVISTA SOMOS.
Pero por favor hágalo...mire el video,sino nos quedamos con el me gusta de Tanoarg.
PD: hay mucha historia que no la cuento en el armado de esta nota,es un foro y Ustedes todos virtuales,como otros detalles más.

eduardo....el "Me gusta" no pasa por que me "gusta" la nota...sino que spirit pudo conseguir la nota que yo hice referencia....
te mando un abrazo

 

[tanoarg]

Si bueno, seria una fuente secundaria, no se condice ni con una fuente primaria como es el BOI del AC.

no deja de ser una fuente inglesa (ya que la misma fue aportada por los datos que brindaba la RN)....tambien aparece en el libro "la otra cara de la moneda".
abrazo

 

[SMS]

Perdon que me aparte un poco del foco principal, puede ser que Kasanzew haya informado el 1 o 2 de mayo un derribo de Harrier mostrando restos de un plano con la insignia?

 

[BIGUA82]

eduardo....el "Me gusta" no pasa por que me "gusta" la nota...sino que spirit pudo conseguir la nota que yo hice referencia....
te mando un abrazo

Yo tengo la revista guardada como recuerdo por lo que significó ese numero de SOMOS y cuanto hay detras de la publicacion.

 

[spirit666]

Me parece que el ataque del 30/5 peco de optimista. Salieron con una ubicacion del blanco aproximada, lo que no es criticable porque aunque fuera exacta es un blanco que se mueve. Con limitaciones de combustible. Aparentemente pretendiendo en una sola pasada de S a N encontrarse con alguno de los dos portaviones, pero ademas sin cruzarse con ningun otro barco porque eso dispararia las alarmas y pondria el CAP en alerta. Para finalmente disparar un misil standoff sin confirmacion visual del blanco atacado, solo guiado por el eco del radar. Me parece que hay que esperar tener mucha suerte para que tantos supuestos se den!

Aunque tengo una postura muy particular respecto del ataque al Invencible, hay algunos puntos que mencionás que me parecen muy equivocados. Si bien respeto tu opinión, no puedo compartirla.

1) Si observás la posición y formación de la flota inglesa de ése día, verás que no se lanzó la misión a ciegas ni que se hizo uso y abuso se la suerte. Llegaron al núcleo de la task force y evitaron todos los piquetes radar al adoptar un rumbo que los ingleses no esperaban. No hubo suerte, hubo una planificación muy fina en tiempo y posiciones.

2) No hubo ninguna limitación de combustible, de hecho los SUE al regresar prescindieron del KC. Ni Isaac o Ureta volvieron con lo mínimo, o los cisternas debieron acercarlos enganchados hasta el continente. Aquí también hubo una excelente planificación.

3) Los Exocet lanzados al Sheffield como al Atlantic Conveyor tampoco tuvieron confirmación visual del blanco atacado. En ambos casos fue la propia prensa británica que confirmaron los ataques e identificaron a los blancos. La escencia del armamento stand-off es esa, atacar a la mayor distancia posible. Luego alguien se encargará de verificar la efectividad del ataque y establecer la identidad del blanco.

En síntesis, no fue una misión para atacar "blancos de oportunidad". Fue una misión específica para llegar al núcleo de la flota y tratar de dañar a algunos de los dos portaaviones. No hubo improvisación ni nada se dejó librado a la suerte.

 

[BIGUA82]

Perdon que me aparte un poco del foco principal, puede ser que Kasanzew haya informado el 1 o 2 de mayo un derribo de Harrier mostrando restos de un plano con la insignia?

El hecho que usted referencia fue filmado en Pradera del Ganso-BAM CONDOR,el dia 05 de mayo y la escarapela corresponde a la parte del extrados del SH matricula XZ-450 derribado el dia 04 de mayo a las 14:40 hs falleciendo su piloto el TN Nicholas Taylor y Nicolas Kasanzew fue a testimoniar el sepelio del piloto ingles.
Fin de este OT,si Usted quiere mayor informacion con la herramienta BUSCAR puede encontrarla,poniendo como palabra llave TAYLOR y a mí como quien escribió,ya que participé del derribo del XZ-450.

 

[spirit666]

Sabia perfectamente que alguien...alguien...pondría este recorte de la Revista Somos.
Bueno...Spirit,Yo no voy a contar como se armó esta nota,eran tiempos muy complicados entre la FAA y el COAN,si Usted tiene la revista,veo que no ya que utiliza imagen que le suministró Google,en la hoja de al lado,el Mayor Ureta dice lo contrario,totalmente opuesto,si va a poner un documento ponga toda la informacion.
Eran tiempos muy dificiles y complicados...hasta para la Editorial Atlantida,..." si van a poner la nota de Colombo...la FAA exige la misma pero en la pagina siguiente"...con esto le demuestro que eran tiempos muy complicados.
Ahora bien ....pasado el tiempo y todos ya Retirados...y ya que Usted puso este documento,por favor escuche las palabras del CN VGM (R) Jorge Colombo (el mismo de la nota de SOMOS) en el video que subí ayer a partir del 12:18.
Sus palabras SON TOTALMENTE OPUESTAS A LA NOTA DE LA REVISTA SOMOS.
Pero por favor hágalo...mire el video,sino nos quedamos con el me gusta de Tanoarg.
PD: hay mucha historia que no la cuento en el armado de esta nota,es un foro y Ustedes todos virtuales,como otros detalles más.

Don Biguá...no mate al mensajero....!! Solo subí el artículo que pedía el tano.
PD: ambas publicaciones son de la revista Noticias de 1992

 

[EA41]

Para SMS y otros foristas,este video fue realizado por los participantes del ataque al HMS INVINCIBLE,tal vez encuentre en sus relatos respuestas a algunas de sus inquietudes,como cuantas veces la seccion ALA ascendió para barrer con el AGAVE a su frente,como en el ultimo barrido determinan el blanco mas grande,las 120 MN del reabastecimiento y otros.
Es un video de la Aviacion Naval con la participacion de Zonda3 y Zonda4 como invitados.

Siempre que veo este video me quedo con las palabras del CN (RE) VGM Collavino de que él considera a los pilotos como bajas de la 2 de ataque

 

[thunder]

Se eliminaron post que no tienen que ver con el hilo.

 

[ures]

Según Amendolara vos Tano también serías un mentiroso. ¿Así que ahora apareció por todos lados lo del AC? ¿No le pusiste un "me gusta" a Amendolara cuando el entredicho? Ah, cierto, ¿No salió en un comunicado del MOD? ¿DE dónde salió?

 

[ures]

Yo tengo la revista guardada como recuerdo por lo que significó ese numero de SOMOS y cuanto hay detras de la publicacion.

Además los pilotos de Ala no son los que dan la nota "dudando", no son Francisco y Collavino, sino Colombo, que no integró la misión.

 

[BIGUA82]

Don Biguá...no mate al mensajero....!! Solo subí el artículo que pedía el tano.
PD: ambas publicaciones son de la revista Noticias de 1992

Spirit
En este tema muy particular mis respuestas son medidas,analizadas y hasta ensayadas antes de hacer click en la herramienta RESPONDER...no mato al mensajero,simplemente respondo tecnicamente,con Usted intercambiamos post en otros temas y con otro tono,aqui no...aqui respondo como lo hacen la mayoria de los foristas que opinan distinto que Yo,no los discrimino por eso,al contrario,siempre me provoca mucha angustia...si porque voy a mentir,este tema me hace daño emocionalmente y a mi edad no es bueno,pero si me voy...si lo dejo..no sé muchas veces quise irme y vuelvo.
En sintesis no mato al mensajero,soy muy emocional en esto y sin que Usted lo tome como una grandilocuencia barata,a veces me siento defensor de ellos.
Alguna vez tambien contaré como marcaron parte de mi vida Zonda 3 y Zonda 4 ya que compartimos destinos y la vida de Cadetes.
Pensar que ellos atacaron al R-05 ese 30 de mayo,aun estaba luchando en mi POA ,ese dia en que a las 18:00 hs se me ordenó la evasion y escape de Lafonia,el dia 31 el dia de mi RESCOM,a la noche esta operacion era el tema de comentario en el refugio subterraneo de la FAA en Puerto Argentino y en el noticiario de las 2200 de Radio Carve se narraba la operacion y el resultado,y ahora estoy acá 38 años despues luchando.Es la vida,no mato mensajeros...

 

[SMS]

Aunque tengo una postura muy particular respecto del ataque al Invencible, hay algunos puntos que mencionás que me parecen muy equivocados. Si bien respeto tu opinión, no puedo compartirla.

1) Si observás la posición y formación de la flota inglesa de ése día, verás que no se lanzó la misión a ciegas ni que se hizo uso y abuso se la suerte. Llegaron al núcleo de la task force y evitaron todos los piquetes radar al adoptar un rumbo que los ingleses no esperaban. No hubo suerte, hubo una planificación muy fina en tiempo y posiciones.

2) No hubo ninguna limitación de combustible, de hecho los SUE al regresar prescindieron del KC. Ni Isaac o Ureta volvieron con lo mínimo, o los cisternas debieron acercarlos enganchados hasta el continente. Aquí también hubo una excelente planificación.

3) Los Exocet lanzados al Sheffield como al Atlantic Conveyor tampoco tuvieron confirmación visual del blanco atacado. En ambos casos fue la propia prensa británica que confirmaron los ataques e identificaron a los blancos. La escencia del armamento stand-off es esa, atacar a la mayor distancia posible. Luego alguien se encargará de verificar la efectividad del ataque y establecer la identidad del blanco.

En síntesis, no fue una misión para atacar "blancos de oportunidad". Fue una misión específica para llegar al núcleo de la flota y tratar de dañar a algunos de los dos portaaviones. No hubo improvisación ni nada se dejó librado a la suerte.

Ok, te planteo lo mismo que le pregunte a R-7.

Suponete que el piloto del Super Etendard dice "tengo un blanco adelante pero definitivamente no es un portaviones", que hace?

 

[Alejandro Amendolara]

Según Amendolara vos Tano también serías un mentiroso. ¿Así que ahora apareció por todos lados lo del AC? ¿No le pusiste un "me gusta" a Amendolara cuando el entredicho? Ah, cierto, ¿No salió en un comunicado del MOD? ¿DE dónde salió?

Sr. Ures. Nunca lo traté a Usted de mentiroso, como ahora pretende afirmar. Simplemente le solicité que aclarara cuál era la fuente de su afirmación sobre el Atlantic Conveyor, que finalmente resultó ser errónea, aclarado gracias al aporte de otro forista que transcribió el párrafo pertinente del libro en cuestión. Una vez más (y ya van....), el error no es mentira.
Ahora, confiamos en que el Tano transcriba el párrafo correspondiente de la obra a que hace referencia.
Gracias!
Saludos!
Alejandro

 

[R-7]

La escencia del armamento stand-off es esa, atacar a la mayor distancia posible. Luego alguien se encargará de verificar la efectividad del ataque y establecer la identidad del blanco.

exactamente lo mismo mencionado por un piloto de SUE

"esa es la mision ahora y asi lo hicimos en el 82"

 

[Alejandro Amendolara]

no deja de ser una fuente inglesa (ya que la misma fue aportada por los datos que brindaba la RN)....tambien aparece en el libro "la otra cara de la moneda".
abrazo

Tano, podrías transcribir el párrafo correspondiente de este libro y la referencia al Atlantic Conveyor?
Gracias!