El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

Hola muchachos como andan!!!

Primero que todo, Halcondelcielo muy bueno tu relato, leí también Un Chinook En Apuros y me parece genial tu forma de relatar las cosas, ojalá puedas subir pronto mas acciones de nuestras fuerzas en Malvinas .

Segundo leyendo esto:
tanoarg dijo:
asi?...por que no se tiene acceso al informe ratembath "completo"?
sabias que existio un motin en la faa?...donde esta el informe?
sabias que la faa "oficialmente" dice que hundio un buque tipo 42el 1 de mayo?
sabias que todavia hay contradicciones entre soldados y el jefe de la unidad panhard si actuaron o no en combate?
sabias que al pueblo se le dijo que el "narwall" era un buque pesquero?
conoces un informe del ejercito que rectique la muerte de jones por gomez centurion?
solo por citar algo...

Me llenaste de preguntas Tano .
Yo se que existe un libro sobre el informe Ratembath. Vos que decís que esta incompleto?
Yo tengo un amigo que me mostró una copia del informe completo.
UN MOTIN en la FAA ? me mataste con esa, no la tenia para nada, contanos como viene la mano con ese tema?
Lo del 1 de Mayo supongo te referís al ataque de la escuadrilla Torno al HMS Sheffield?
Siempre tuve al Narwall como pesquero? Que era?
Saludos, un abrazo a todos, muy bueno el foro.
 
tanoarg dijo:
estimado halcon, Mir Gonzalez tenia 30 mm...
NO ESTOY HACIENDO REFERENCIA SOBRE MIR GONZALEZ LO ESTOY HACIENDO SOBRE CARBALLO

tanoarg dijo:
de la "unica" fuente que te puede decir que "daños recibieron"
PERDÓN ¿Y LA GENTE DE LA ROA NO EXISTE?

tanoarg dijo:
que testigo ocular "argentino" se encontraba en el lugar para desmentir las fotos y la informacion inglesa?.
EL ALFÉREZ EGURSA Y EL SOLDADO CORONEL DEL PUESTO ROCA DE LA RED DE OBSERVADORES DEL AIRE.

tanoarg dijo:
seguimos descreyendo de todo lo que ellos dicen??... aun incluso cuando no hay testigos argentinos y las fotos no demuestran lo contrario?... que es lo que ellos dicen que se contradice con la version oficial argentina?
YA EXPLIQUE CLARAMENTE QUE ARGUMENTARON LOS MIEMBROS DE LA ROA TE PARECE POCO TESTIMONIO?

tanoarg dijo:
nadie niega el hundimiento del gallahad (que de por si, no fue hundido en forma empirica por argentina), sino que estabamos hablando que vos dijiste que el sir tristam "se habia hundido" y que no fue trasladado a uk por lo caro del mismo... aca te dejo la foto del traslado que te prometi
EN NIGUN MOMENTO DIJE QUE EL SIR TRISTAM LO HABIAMOS HUNDIDO NOSOTROS. DIJE QUE LO DESTRUIMOS Y QUE NO SIRVIO MAS QUE PARA CHATARRA.
ACA CREO QUE SEGUIMOS RIVALIZANDO A QUIEN SE LE OTORGA UN HUNDIMENTO O DESTINO DE UN BUQUE. EN DEFINITIVA LO QUE TIENE MÁS IMPORTANCIA ES TENER CLARO COMO QUEDO TAL O CUAL BUQUE DESPUES DE UN ATAQUE Y DENTRO DEL MARCO DEL TEATRO DE OPERACIONES. SI LOS INGLESES SE LLEVARÓN O NO AL TRISTAM COMO MUESTRA LA FOTO NO TIENE RELEVANCIA. PORQUE EN DEFINITIVA ESTA FOTOGRAFRIA NO ESTA HACIENDO OTRA COSA QUE MOSTRAR COMO LA FUERZA AEREA ARGENTINA LO DEJO DESTRUIDO Y FUERA DE COMBATE.
POR OTRA PARTE LOS INGLESES SE HAN LLEVADO UN SINNUMERO DE RESTOS DE GUERRA PARA SUS MUSEOS. DE ECHO TAMBIÉN NOSOTROS LO HICMOS. EN EL MUSEO NAVAL DE TIGRE SE ENCUENTRA PARTE DEL PUENTE DEL AVISO SOBRAL Y ESO NO SIGNIFICA QUE EL BARCO LO HAYAN RECUPERADO Y PUESTO EN SERVICIO NUEVAMENTE.
SI NOSOTROS HUBIÉRAMOS TENIDO LA INTENSIÓN DE OCULTAR LA BAJA, SE HUBIESE BUSCADO LA FORMA DE REPONERLO BAJO EL RÓTULO DE SECRETO MILITAR, POSTERIORMETE SE PONÍA EN SERVICIO, Y LA HISTORIA HUBIESE SIDO OTRA.
PERO SUPONGAMOS QUE AL SIR TRISTAM SÍ LO HAYAN RECUPERADO Y PUESTO MESES DESPUÈS NUEVAMENTE EN SERVICIO. NO CREES QUE LO MAS IMPORTANTE ES, QUE EN EL MOMENTO CUANDO MAS LO NECESITABAN LA FUERZA AEREA SE LO DEJO FUERA DE COMBATE?

tanoarg dijo:
nunca pense que eran *********, sino que confunden las fuentes... como veras, la foto anterior, es el sir tristam que vuelve a uk...como te dije anteriormente, seguramente confundieron el sir galahad con el sir tristam
NO NADIE LO CONFUNDE, MATRICULA DEL SIR TRISTAM L 3505 MATRICULA DEL SIR GALLAHAD L 3005

tanoarg dijo:
perfecto, hasta casi coincido... tambien dijiste que lo habian hundido porque era muy caro su traslado y reparacion... como habras visto, el buque no quedo como chatarra, fue trasladado, reparado y siguio navegando.
PARA UN INVESTIGADOR UNA FOTO NO ES TESTIMONIO VALIDO CONCLUYENTE. LA FOTO PUEDE QUE SEA VALEDERA O NO. RESPECTO A LO QUE DIJE SOBRE EL POSIBLE HUNDIMIENTO BIEN LO RATIFICO POSIBLE HUNDIMIENTO.

tanoarg dijo:
por supuesto que no. pero para asegurar que el cadaver este muerto (valga la redundancia) se necesitan pruebas o respaldo empirico del mismo. incluso en la justicia, no se pude acusar de homicidio sino existe el cadaver. esto es ley.
ENTONCES EN CIERTO MODO ESTAS DE ACUERDO CONMIGO PORQUE UNA FOTO COMO ESTA NO ES SUFICIENTE TESTIMONIO PARA ASEGURAR DE QUE EL MISMO BUQUE REMOLCADO ES EL ACTUAL BUQUE QUE ESTA EN SERVICIO CON EL MISMO NOMBRE Y MATRICULA. DE TODOS MODOS INSITO NO TIENE RELEVANCIA SI LO ECUPERARON O NO. LO IMPORTANTE ES QUE LA FAA SE LO DEJO FUERA DE SERVICIO EN PLENO CONFLICTO Y A ESO SE LO CONSIDERA UNA BAJA DE GUERRA AQUÍ Y EN CUALQUIER PARTE DEL MUNDO.

tanoarg dijo:
los barcos tienen DNI?... no, solo un punto empirico de cualquiera de los nombrados donde indique que el sir tristam fue suplantado por otro.
PRIMERO: ME ESTOY REFIRIENDO A LOS DNI DEL PERSONAL AFECTADO
SEGUNDO: TE REPITO QUE SI EL BUQUE FUE SUPLANTADO, CLONADO O COMO LO QUIERAS LLAMAR JAMAS TE VAS A ENTERAR. JAMAS TE LO VAN A DECIR POR CONSIGUIENTE NO HAY TAL PUNTO EMPIRICO. ELLOS NUNCA VAN A ASUMIR MAS DAÑOS O BAJAS DE LAS QUE YA RECONOCIERON. ESAS BAJAS TUVIERON QUE BLANQUEARLAS PORQUE NO LES QUEDABA OTRA OPCION (PORQUE NO LES QUEDABA OTRO REMEDIO MAS QUE HACERLO) TODO LO QUE PUDIERON OCULTAR O NO PONER EN EVIDENCIA LO HAN HECHO. ESO ESTA HARTAMENTE DEMOSTRADO.
ENTONCES LA CONCLUSION FINAL ES: SI TENGO QUE CREER ALGUNA VERSION DUDOSA, VOY A DARLE CREDIBILIDAD A LA VERSION QUE ARGUMENTAN MIS COMPATRIOTAS. PARA MI EL VALOR DE LO QUE PUEDA DECIR ALGUN MARINO INGLES LO TENGO EN CUENTA PERO NO TIENE MAYOR RELEVANCIA. POR LO MENOS ESE ES MI PUNTO DE VISTA.

tanoarg dijo:
casi coincido, pero como habras visto, no es el caso del sir tristam
SI CASI COINCIDIMOS, ANALIZA LA CONCLUSIÓN Y PENSÁ PORQUE NO PUDO HABER OCURRIDO LO MISMO CON EL SIR TRISTAM U OTRO BUQUE CUALQUIERA…

tanoarg dijo:
asi?...por que no se tiene acceso al informe ratembath "completo"?
sabias que existio un motin en la faa?...donde esta el informe?
sabias que la faa "oficialmente" dice que hundio un buque tipo 42el 1 de mayo?
sabias que todavia hay contradicciones entre soldados y el jefe de la unidad panhard si actuaron o no en combate?
sabias que al pueblo se le dijo que el "narwall" era un buque pesquero?
conoces un informe del ejercito que rectique la muerte de jones por gomez centurion?
solo por citar algo...
NO SE SI TE ENTERASTE QUE A PARTIR DE QUE SE CUMPLIERON LOS 25 AÑOS NUESTRO PAIS DEJO DE TENER MATERIAL CLASIFICADO. SOBRE EL INFORME RATEMBATCH TE PUEDO DECIR QUE SI LO PUBLICARAN COMPLETO SE GENERARIA UN CONFLICTO INTERNO ENTRE LAS FFAA. EN EL QUE NO SE SABRIA EN LO QUE PUEDE TERMINAR. (VOS BIEN SABES LOS TEMAS DE RIVALIDAD INTERNOS)
LO DEL MOTIN DE LA FAA ES SOLO UNA VERSION EXTRA OFICIAL COMO TANTAS HUBO ENTRE ALGUNOS CAMARADAS QUE NO HACEN OTRA COSA QUE TIRARSE M….
REFERENTE AL ATAQUE DE LA TORNO AL D 42 NO TENGO NINGUNA DUDA. HE ENTREVISTADO A LOS TRES PILOTOS. AHORA BIEN EL RESULTADO ES UN TEMA LARGO DE DISCUSIÓN QUE NO VIENE AL CASO PARA HACERLO EN ESTE TOPIC, PODRIAMOS DICENTIR DURANTE DIAS ENTEROS.

RESPECTO AL RESTO DE LOS TEMAS PUEDO DECIRTE QUE ALGUNOS LOS CONOZCO Y OTROS NO TANTO PORQUE MI TRABAJO DE INVESTIGACIÓN DOCUMENTAL ESTA BASADO EN LA GUERRA AERONAVAL Y EN LA ACTUACIÓN DE LA AERONAUTICA EN GENERAL EXCLUSIVAMENTE.

tanoarg dijo:
sobre la desmalvinizacion no te lo voy a negar, sino todo lo contrario, te lo apoyo 100%...pero ojo, que no pierdas de vista la situacion politica del momento. aun asi, no es que se le inhundo de verdad al pueblo, cuando hoy por hoy, el comun del denominador de la gente piensa que malvinas fue la aventura de un borracho con ideas de perpetrarse en el poder y que los los combatientes fueron "los chicos de la guerra" cuando los contrarios fueron "adultos profesionales"
EN ESTO ESTOY DE ACUERDO, EN MIS AÑOS DE DOCENTE UNIVERSITARIO NO HE ENCONTRADO UN JOVEN (SALVO MUY CONTADAS EXCEPCIONES) QUE CONOZCA LA CAUSA Y LOS PORMENORES DEL CONFLICTO.

tanoarg dijo:
nosotros tambien mentimos, sino preguntate por que el san luis, con la computadora de tiro fuera de servicio, hizo su primer lanzamiento a ciegas (sin periscopio) a mas de 10.000 metros... y no hablemos de isaac y sus "200 tiros del cañon de 20 mm" al invincible...
A ISAAC LO CONOZCO PERSONALMENTE, Y MUY BIEN. ES UN OFICIAL MUY RESPETADO Y PRESTIGIOSO EN TODO EL MUNDO, NO ME CABE NINGUNA DUDA DE SU PALABRA, COMO TAMPOCO ME CABEN DUDAS DE QUE DISPARO HASTA EL ULTIMO TIRO QUE SALIO DE SUS CAÑONES.

tanoarg dijo:
no, no podemos determinar que los a4 soltaron sus bombas...
¿VOS DUDAS DE LAS BOMBAS QUE FUERON LANZADAS POR LOS A4, PERO NO DUDAS QUE EL MISIL LANZADO POR EL SUE IMPACTO? ME PARECE UNA POSTURA NETAMENTE ABIERTA Y PARCIAL HACIA LOS PILOTOS DEL CANA DESMERECIENDO A LOS PILOTOS DE LA FAA. ESTO ES LO MISMO QUE YO TE DIGA QUE LA FOTO DEL TRISTAN ESTA TRUCADA CON UN EFECTO DE PHOTOSHOP…

tanoarg dijo:
nunca los ingleses negaron el ataque...incluso figura en el mod y en el diario del antrim.
SÍ ¿Y QUE DAÑOS ACUSAN? QUE EN UNO DE LOS BUQUES HUBO UN MARINO HERIDO POR UNA ESQUIRLA Y DAÑOS MENORES SIN RELEVANCIA? CUANDO HAY CIENTOS DE TESTIGOS QUE LO VIERON ARDER A ESCASOS KILOMETROS DE LA COSTA…

tanoarg dijo:
la vida es una balanza, ellos mienten y nosotros tambien... pero hay un hecho...nosotros nos enterabamos de los hundimientos gracias a que ellos lo informaban por la BBC.
PECISAMENTE TANO, ME ESTAS DANDO LA RAZON, NOS ENTERAMOS DE LO QUE ELLOS QUISIERON QUE NOS ENTERÁSEMOS. Y NADA MAS…

tanoarg dijo:
y que es lo que los ingleses contradicen a lo que nosotros creiamos?, si ya desde 1984 el ARA confirma que ambas escuadrillas atacan al mismo buque (ver deyseg entrevista a rotolo y leour)
YA EXPLIQUE QUE NINGUNO DE LOS TRES PILOTOS EN CUESTIÓN DECLARO QUE EL BUQUE ATACADO ESTABA DAÑADO, POR ENDE ATACARON A OTRO NAVÍO QUE SE ENCONTRABA EN EL ESTRECHO (LOS ROA SON TESTIGOS EGURSA – CORONEL) DE QUE NO IMPACTARON EN LA ARDENT. LA ARA NIEGA ESTO PARECERIA QUE NO CONOCE A ESTOS DOS SEÑORES O BIEN NO LES DA CREDIBILIDAD. PERO ME EXTRAÑA QUE SÍ LE DEN CREDIBILIDAD A LO QUE DIGA EL CAPITÁN DE LA ARDENT.
QUE CADA UNO SAQUE SUS PROPIAS CONCLUSIONES…

tanoarg dijo:
esa frase!!!, cuantas veces el amigo juan perez se la dijo al ingeniero!!!... ahora, seria bueno ver... quien es el que no ve.
un gran abrazo
PERDÓN EXPLICA QUIEN ES JUAN PÉREZ Y EL INGENIERO… Y POR FAVOR ABRÍ LOS OJOS PARA TRATAR DE ENTENDER "HACIA DONDE ESTOY APUNTANDO".
CUANDO QUIERAS NOS JUNTAMOS CAFÉ DE POR MEDIO.
FUERTE ABRAZO
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
estimado Halcon, que mas puedo decirte que... bueno.
tenemos posiciones tomadas, dejemos que los propios foristas decidan que posicion tomar.
un abrazo
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Me llenaste de preguntas Tano .
Yo se que existe un libro sobre el informe Ratembath. Vos que decís que esta incompleto?
asi es, incluso "algunas malas lenguas" ;) comentan la "perdida" de anexos y testimonios directos... dejalo ahi nomas.

UN MOTIN en la FAA ? me mataste con esa, no la tenia para nada, contanos como viene la mano con ese tema?
ante la carencia de la supremacia aerea, y los mirage que no se aventuraban despues del 1º de mayo a discutirla, ante la tasa alta de derribos, los muchachos de la 4º, 5º y 1º se retobaron (con justa razon). los mirages volvieron a hacer tareas de escolta.

Lo del 1 de Mayo supongo te referís al ataque de la escuadrilla Torno al HMS Sheffield?
sip.

Siempre tuve al Narwall como pesquero? Que era?
era un pesquero que estaba haciendo tareas de inteligencia electronica y de comunicaciones. de por si, en dicho pesquero habia 7 tripulantes del ARA...
solo fijate donde fue hundido si tenes dudas.
un gran abrazo ranchero.
 

Procer

Colaborador
Manteniendo un diálogo respetuoso este tema va logrando tremendos aportes...eso si Halcon, de onda, no escribas con mayúsculas en el post, en un foro eso se considera gritar.
Saludos
 
Amigo Tano y HALCON, me parece bien que tengan distintas opiniones pero por favor no caigan en agresiones, esta discusión es demasiado enriquecedora, por lo menos para mí, como para que tengan que cerrar el tema.

Un abrazo

PD: Tano muy lindo tu hijo, es parecido al padre?
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
estimado magginot, creo no haber agredido, vos me conoces cual es mi forma de postear. si agredi pido disculpas.
PD: Tano muy lindo tu hijo, es parecido al padre?
me mataste!!!, no conozco la cara de finback.
un abrazo
 
tanoarg dijo:
estimado magginot, creo no haber agredido, vos me conoces cual es mi forma de postear. si agredi pido disculpas.

me mataste!!!, no conozco la cara de finback.
un abrazo

No amigo claro que no agrediste, todo lo contrario, ni HALCON tampoco, es más el nivel de conocimientos y debate de ambos es envidiable, por ahí no me expresé bien, no dije que se estubiera agridiendo sino que deseaba que no se llegara a eso, disculpen el malentendido

Un abrazo

Pd: Amigo Tano mi pregunta iba por que no conozco tu cara, que pasa no te tenés fé? :D :D :D :D
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Pd: Amigo Tano mi pregunta iba por que no conozco tu cara, que pasa no te tené fé.
tener fe...me tengo... lo que pasa que me hizo dudar cuando dijo su primera palabra... en vez de decir "papá", dijo "que le sirvo doña?..."
detalles que le dicen...
un abrazo
 

Eagle_

Colaborador
Colaborador
Halcondelcielo dijo:
EN NIGUN MOMENTO DIJE QUE EL SIR TRISTAM LO HABIAMOS HUNDIDO NOSOTROS. DIJE QUE LO DESTRUIMOS Y QUE NO SIRVIO MAS QUE PARA CHATARRA.

Perdón que la siga con la discusión de ustedes, pero Halcón, recordemos que el Sir Tristram (con R entre T y A), sirvió para mucho más que chatarra. Como la foto subida anteriormente muestra, fue llevado en otro buque hacia Gran Bretaña, donde después de enormes costos de reparaciones, retornó al servicio activo en la Royal Fleet Auxiliary años después de la guerra.
 
Procer dijo:
Manteniendo un diálogo respetuoso este tema va logrando tremendos aportes...eso si Halcon, de onda, no escribas con mayúsculas en el post, en un foro eso se considera gritar.
Saludos
Estimados amigos foristas pido disculpas por no saber lo de la escritura en mayúscula. Quiero dejar claro que con el Tano está todo más que bien.
Respeto sus conocimientos y postura pero no comparto ciertos criterios. De todos modos quedamos en juntarnos para tomar un café y dialogar sobre el tema nos apaciona.
Simplemente tenemos distíntas formas u ópticas de ver las cosas. Pero estoy seguro de que todos los que participamos en esta causa tenemos los mismos principios.
Ojala que cuando finalice mi trabajo de investigación documental pueda despejar ciertas dudas para que todos podamos tener un panorama más claro
de lo que ocurrió en 1982

Si ofendí a alguién o se sintió agredido nuevamente pido disculpas.
Un fuerte abrazo para todos.

PD: Tano tengo un hijo de la edad del tuyo Ahí también coincidimos...
Cuando quieras nos juntamos.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Ojala que cuando finalice mi trabajo de investigación documental pueda despejar ciertas dudas para que todos podamos tener un panorama más claro
de lo que ocurrió en 1982
aca ya tenes un comprador.

PD: Tano tengo un hijo de la edad del tuyo Ahí también coincidimos...
perdimos Halcon, otros dos "monstritos" con sangre apacionada como sus viejos!...GRACIAS A DIOS!

Cuando quieras nos juntamos.
te lo juro que nos juntamos...solo dejame cobrar (vengo bastante mal)...
la otra semana si queres nos juntamos. Si te parece le aviso tambien a Norberto Lafussa, que tiene una vision "intermedia" de nuestras ideas... realmente seria muy interesante. te parece?
un gran abrazo
 

Accrochage

Colaborador
Colaborador
Che, si hay charla malvinera no me dejen afuera que los primeros dias de abril estoy dos semanitas de vacaciones en Argentina! ;)
Saludos
 
Arriba