El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[HALCONDELCIELO]

Halcon,
En realidad creo que el tema viene porque cuando salen del segundo y ulitmo REV, Ureta e Issac quedan en la posicion que deberian estar ocupando el 1 y el 2. Ureta le "tira" el avion encima al uno para ver si se corrian, pero como continuan en la misma posicion deciden hacer el decsenso y ataque de esa manera. Y terminan derribando al 1 y al 2, pero desde la posicion en donde deberian haber estado Ureta e Issac de haber respetado la salida del REV como se habia brifeado.

Según Ureta Vasquez se le vino encima a él. Ureta cree que lo hizo por la propia convicción que tenía "El PEPE" Vásquez de hacer las cosas como estaban planificadas. Nada más que por eso.
Los Etendart subieron 3 veces en la última soltaron el misil

Respecto a tus dos PD aclaratorias sí tengo entindido lo mismo .

 

[HALCONDELCIELO]

Estimados Muchachos:
Es bueno disentir. Uno analiza y aprende le guste o no lo que opine el otro.
Pero como ciudadano de esta nación, pague los impuestos a los gobiernos de turno (cualquiera sea) duarnate toda mi vida. Se supone que parte de los impuestos que paga el pueblo son para la mantención de las FFAA. y para la defensa del país en caso de un conflicto bélico.
No justifico ni acuso a nadie. Los altos mandos de la ARA sabrán porque enviaron a los buques a Puerto Belgrano, y porque los SUE solo hicieron ataques con Exocet. Pero fíjense y pregúntense lo que hizo la FAA cuando previo que se quedaría sin aviones...
Compro mas aviones al Peru...

En lo personal creo, que cuando hay espíritu de lucha, y formación pofesional aunque me quede desguarnecido y sin munición le tiro al enemigo aunque sea
con el borceguí.

 

[Dundia]

Estimado Halcon del Cielo, con esa razón también habría que acusar al EA de no haber mandado a todos los regimientos y unidades a las Malvinas, o a la FAA de no haber empeñado "todos" sus aviones y no solamente la FAS.
La ARA y reitero, no es por defender o poner a una fuerza por sobre otra, empeñó todos los medios disponibles de las 4 ramas y recuerden que la flota a pleno estaba comprometida en un ataque aeronaval que nunca pudo concretarse.
Despues del hundimiento del Belgrano, no quedó margen para hacer operaciones navales ofensivas cuyo único resultado era suicida.
En Georgias se perdió el Santa Fe y sufrió daños y bajas una corbeta, el Sobral fue destruído, los A4Q fueron diezmados, perdieron Mentor, Machi, hombres de la Imara, el San Luis fue empeñado mas allá de sus capacidades, los Neptune volaron hasta que no pudieron mas y despues vinieron los Bandeirulla (volaban sin sistema antihielo). Los buques de Elma eran de tripulación mixta.
Los enfrentamientos navales al estilo de la II guerra mundial no existen mas.
De que hubiera servido empeñar un portaaviones con todo su grupo aereo embarcado y dos o tres destructores mas para tratar de cazar a la RN si no podían llegar mas lejos de lo que llegaron antes del frustrado ataque y si eran victimas de un seguro ataque submarino que no podían detectar morirían miles de argentinos.
No se, pero creo que los que piensan que la ARA no dió todo se equivocan.
Saludos.

 

[gabotdf]

Perdoname. Estoy en desacuerdo. A esta altura del conflicto, 29 de mayo, con las pérdidas que había sufrido la FAA en San Carlos, y prácticamente desde el primer día, CUALQUIER AVIÓN era valioso. Misiles, no iban a venir más, por más esfuerzos que hizo inteligencia afuera, para conseguirlos (todos los intentos neutralizados por el M16).

No lo comparto, la sola posibilidad de conseguir algo en el mercado negro hacía que fuera indispensable protegerlos al máximo. ¿te parece que 4 aviones podrían haber cambiado el curso de la guerra? Con bombas "tontas" ciertamente no, con 10 misiles, no tengas dudas

Los marinos siempre plantearon la situación de este modo... que sus medios eran valiosos y el resto... más o menos. Los barcos, los metieron todos en Puerto Belgrano porque eran valiosos... y escucharon la guerra (porque fue una guerra con todas las letras) con sus radios a transistores.

Acá estoy un poco más cerca. Un contraataque combinado en San Carlos, terrestre, naval y aéreo, combinado con una ataque a los PAL por los SUE. O al menos incursiones, golpear y salir. Es de altísimo riesgo, no hay duda, pero no mayor del que corrieron los pilotos el 21 de mayo, o el 25 al atacar al Coventry, ni hablar del Invincible. Resultado incierto? Sí, cualquier guerra es así. Si la flota no tenía sus unidades en condiciones esa era responsabilidad exclusiva de la Armada, lo mismo para el resto de las fuerzas. Hacía ya 6 años que estaban en el gobierno. Y la oportunidad la eligieron ellos, claro que por las razones equivocadas

escuadrones de viudas, eso quedaron en las bases de Reynolds, Tandil, Mendoza... los marinos siguen paseando los D42

También en Punta Alta quedaron 300 viudas

El informe Rattenbach, eso tenés que leer

Todos deberíamos leerlo. Yo sólo tuve acceso a fragmentos, según tengo entendido desaparecieron los originales o parte de ellos. Si alguno lo tiene completo (o lo que quede de él) por favor que me avise por PM.

 

[hbaume]

Estimados Muchachos:
Es bueno disentir. Uno analiza y aprende le guste o no lo que opine el otro.
Pero como ciudadano de esta nación, pague los impuestos a los gobiernos de turno (cualquiera sea) duarnate toda mi vida. Se supone que parte de los impuestos que paga el pueblo son para la mantención de las FFAA. y para la defensa del país en caso de un conflicto bélico.
No justifico ni acuso a nadie. Los altos mandos de la ARA sabrán porque enviaron a los buques a Puerto Belgrano, y porque los SUE solo hicieron ataques con Exocet. Pero fíjense y pregúntense lo que hizo la FAA cuando previo que se quedaría sin aviones...
Compro mas aviones al Peru...

En lo personal creo, que cuando hay espíritu de lucha, y formación pofesional aunque me quede desguarnecido y sin munición le tiro al enemigo aunque sea
con el borceguí.

Coincido con vos HALCONDELCIELO, es una cuestion de demostrar espiritu de lucha, actitud y perseverancia de aguantar los golpes hasta llegar al objetivo, en una palabra: de ir a fondo que con lo que se tiene sin dejar ninguna reserva atras, para en el dia de mañana poder dormir con la conciencia tranquila de que uno dejo todo para tratar de llegar a la meta.
Nuestras FFAA se cubrieron de gloria en el conflicto del 82, lamentablemente las mas altas jerarquias que las conducian no estuvieron a la altura de la circunstancia.
La FAA se puede quedar tranquila con su conciencia de que fue al combate con todos sus medios disponibles sin dejar nada atras (aunque critico la actuacion de las Mirage iii, pero eso es tema de debate para otro post) y trato de improvisar lo que no tenia, llamese Transportes Hercules en version bombardero o version Explorador maritimo, etc. Desgraciadamente tanto el EA como la ARA, pese a sus heroes muertos y vivos que ambas poseen, en el fondo me han dejado un sabor algo amargo, como de que no llegaron a fondo con todo lo que tenian.

Saludos
Hernan

 

[hbaume]

Estimado Halcon del Cielo, con esa razón también habría que acusar al EA de no haber mandado a todos los regimientos y unidades a las Malvinas, o a la FAA de no haber empeñado "todos" sus aviones y no solamente la FAS.
La ARA y reitero, no es por defender o poner a una fuerza por sobre otra, empeñó todos los medios disponibles de las 4 ramas y recuerden que la flota a pleno estaba comprometida en un ataque aeronaval que nunca pudo concretarse.
Despues del hundimiento del Belgrano, no quedó margen para hacer operaciones navales ofensivas cuyo único resultado era suicida.
En Georgias se perdió el Santa Fe y sufrió daños y bajas una corbeta, el Sobral fue destruído, los A4Q fueron diezmados, perdieron Mentor, Machi, hombres de la Imara, el San Luis fue empeñado mas allá de sus capacidades, los Neptune volaron hasta que no pudieron mas y despues vinieron los Bandeirulla (volaban sin sistema antihielo). Los buques de Elma eran de tripulación mixta.
Los enfrentamientos navales al estilo de la II guerra mundial no existen mas.
De que hubiera servido empeñar un portaaviones con todo su grupo aereo embarcado y dos o tres destructores mas para tratar de cazar a la RN si no podían llegar mas lejos de lo que llegaron antes del frustrado ataque y si eran victimas de un seguro ataque submarino que no podían detectar morirían miles de argentinos.
No se, pero creo que los que piensan que la ARA no dió todo se equivocan.
Saludos.

Sabes lo que pasa Dundia, te da bronca que la ARA que fue la auspiciante principal de la recuperacion de las Islas, haya sido la que primero se fue al mazo... ¿acaso se olvidaron que los ingleses tenian en su inventario submarinos nucleares? ¿Y las lanchas rapidas apostadas en Ushuaia tomando mate todo el dia...? Algo se podria haber armado para atacar el desembarco de San Carlos, no se, pero a la Flota de Mar (porque la ARA no es solamente los barcos, ya que la IM y el COAN la han representado mas que dignamente) le falto alguna accion que haya demostrado su espiritu de predisposicion al combate.

Saludos
Hernan

 

[HALCONDELCIELO]

¿te parece que 4 aviones podrían haber cambiado el curso de la guerra? Con bombas "tontas" ciertamente no, con 10 misiles, no tengas dudas

Estimado Gabotdf
¿Te parece que la FAA. tiraban "bombas tontas" sobre la flota?
¿Cuantos buques fueron hundidos o quedaron fuera de combate a causa de las "bombas tontas"?
Todo el mundo sabe que despúes de perder Darwin,lamentablemente la plaza era insostenible. Los Ingleses pusieron rumbo a Puerto Argentino y el obejtivo final era tomarlo a cualquier costo.
Si realmente hubiésemos utilizado todos los medios disponibles talvez el resultado del conflicto hubiese sido otro.
No olvidemos que después de Bahía Agradable los britanicos quedaron mal heridos. Según Woodward si el conflicto duraba 1 semana más talves el curso de la guerra hubiese sido otro.

En una guerra hay dos opciones ganar o perder. Si no te jugas el todo por el todo lo más probable es que la pierdas...

 

[TurcoRufa]

Lamentablemente diciento con F-117 y lo que apoyan esa postura sobre la ARA.

En lo personal, soy como ustedes, que piensan que debimos habernosla jugado el TODO por el TODO, GANAR o morir. Así lo pienso yo, pero también no por ello le puedo hechar la culpa a la Cúpula de la ARA y mucho menos a sus marineros, la cuál actuaba o intentaba hacerlo de la forma mas efectiva. Como ya expreso Dundia, luego de la Operación Virgen del Rosario la ARA continuaba en el TOAS sabiendo con el tiempo que venía la guerra (porque no te quedás tomando mate como algunos pueden llegar a pensar) sino que te quedas haciendo operaciones, estaban en alerta...

Si todo salía bien (el clima y los medios ayudaban), el ataque que iba a implementar la ARA sobre la RN creo que iba a ser sin precedentes, tenían estimado la perdida del 60% de los A-4Q embarcados en el ARA 25 de Mayo y para que te digo una respuesta de la RN contra nuestra flota, sin dudas iba a estar en desventaja pero se las jugaron para hacerlo de la forma mas EFECTIVA y salvaguardando el bien mas preciado, la VIDA HUMANA. Las condiciones no se dieron, y se tomo una decisión al respecto.

Es fácil hablar del domingo con el diario del lunes (segun Tano ). No sabíamos cuanto duraría la guerra ni se lograríamos adquirir mas AM-39 durante la contienda, todo era un futuro incierto.


Saludos.-

 

[gabotdf]

Estimado Gabotdf
¿Te parece que la FAA. tiraban "bombas tontas" sobre la flota?
¿Cuantos buques fueron hundidos o quedaron fuera de combate a causa de las "bombas tontas"?

Me parece que interpretaste que era una tontería tirarlas o que menosprecié la importancia de sus logros. A lo que me refiero es que las bombas no eran guiadas, por lo tanto no fueron un medio de ataque eficiente por las pérdidas que suponía su lanzamiento. Fueron seis barcos destruidos (Coventry, Ardent, Antelope, Galaghad, Tristam, Foxtrot4), sumale algunos más dejados inoperables (No contemos los atacados con exocet).
Por nuestra parte en esas acciones perdimos más de 30 aviones (contando sólo A4 y los deltas, que eran los que atacaron la flota)
Luego, puedo presumir razonablemente que el sacrificio de los 4 aviones nos hubiera aportado un buque más, con muchísima fortuna dos. Pero para ese entonces la cabecera ya estaba totalmente consolidada y no hubieran hecho la diferencia. En cambio, de haber recibido 8 o 10 misiles, la flota británica hubiese sido diezmada.
Un abrazo
Gabo

 

[HALCONDELCIELO]

A lo que me refiero es que las bombas no eran guiadas, por lo tanto no fueron un medio de ataque eficiente por las pérdidas que suponía su lanzamiento.

Entonces más a mi favor si la FAA no tenía los medios necesarios para atacar a la flota porque no estaba equipada ni instruida para ese fin, es doblemente meritorio el esfuerzo y el riesgo que corrieron sus hombres y sus aviones. Precisamente lo que se destaca es que con medios, la mayoría obsoletos se le hizo mucho daño al enemigo. Esto último talvez producto de la convicción y actitud que tenía su personal.

Particularmente creo que los pilotos de la aviación naval hicieron todo lo que tenían a su alcance al igual que sus pares de la FAA. Pero a la vista de muchos especialistas, surge la pregunta de porque no enviaron a los SUE a lanzar bombas cuando ya no habían más misiles que tirar. Me parece que la vida de un hombre vale tanto en una Fuerza como en la otra y si bien los pilotos de SUE cumplieron sus misiones con hidalguía, profesionalismo y valor, tengo ciertas dudas sobre el accionar de sus superiores (Y no estoy haciendo mención de los del CANA)
Deberían haber evaluado de que forma se le podría haber infligido más daño al enemigo o aunque sea de que forma llamarles la atención.
(No sé, se me ocurre por ejemplo misiones de diversión)
Seguro que con algunos Exocet más el curso de la contienda hubiese sido otro, pero si no tengo más misiles “le tiro con el Borceguí” (No se si se entiende)

Como ejemplo voy a darles un caso de trinchera. Un oficial experimentado y un soldado raso se encuentran cercados por el fuego enemigo. Al oficial se le acaban las municiones y procede a retirarse a la retaguardia para preservar su vida y su experiencia, dejando sólo al soldado que sigue combatiendo porque su fusil todavía tiene balas. ¿Con que ojos lo veríamos?...

Fíjense que hubo casos como éstos en nuestro EA. Y sus oficiales o suboficiales dieron la vida generosamente por salvársela a sus compañeros sin importar el rango.
Talvez la óptica de los que estudiamos la guerra sea un poco exagerada a la hora de analizar, por eso creo que muchas veces a lo que expresamos, se lo pone en tela de juicio.
De lo que no caben dudas es de; que todos los que componemos este foro tenemos el mismo sentimiento hacia nuestros veteranos y hacia nuestros caídos. No importa el arma o el rango. Todos en cierto modo compartimos las mismas amarguras y las mismas emociones, Nos llena de orgullo saber que hubo casos como el del Sargento Cisneros ó el Teniente Estévez. Nos eriza la piel saber como perdieron la vida el Capitán Giachino o los héroes del Belgrano, y nos enorgullece saber que nuestra aviación le lleno de agujeros y les mando al fondo del mar, varios buques a la OTAN (Tener en cuenta que no se peleó sólo contra el reino Unido)
Pero también sabemos que hubo falencias en nuestras FFAA. Y hemos aprendido una gran lección al respecto.
Lo que acá creo que se esta “juzgando” (y lo digo entre comillas) es: ¿Por que los buques o los SUE, no se expusieron con lo que los recursos que les quedaba, aunque mal no fuese para molestar ó atraer la atención del enemigo?
Sin embargo un detalle ambiguo y muy importante a tener en cuenta es resaltar las intenciones del Almirante Anaya sobre el hundimiento de un buque de guerra en Gibraltar (Operación Algecidas) De haberse concretado hubiese surtido un gran efecto.
Particularmente aún después de más de 15 años de estudiar la guerra de Malvinas en profundidad, no logro comprender algunas acciones o conceptos de los que dirigieron la guerra y el país en aquellos días. Talvez eso sea el fiel reflejo de saber que existían diferencias de concepto y de accionar entre las FFAA.
Pero insisto que lo rescatable y lo más importante es tener respeto por los que combatieron cualquiera sea su arma, escalafón ó grado.
Así que mis queridos amigos es válido que podamos disentir en nuestros conceptos mientras tengamos claros nuestros sentimientos.

Hay muy buenos personajes en este foro, (se aprende mucho) mis felicitaciones a ellos y a los administradores que hacen posible que este medio de debate, se transforme en un medio educativo y cultural, para nosotros y para las generaciones futuras.

PD: GABO Los buques destruidos ó hundidos por la FAA confirmados fueron 7 te estás olvidando el Hércules Monrovia.

Un fuerte abrazo

 

[2-P-111]

Particularmente aún después de más de 15 años de estudiar la guerra de Malvinas en profundidad, no logro comprender algunas acciones o conceptos de los que dirigieron la guerra y el país en aquellos días. Talvez eso sea el fiel reflejo de saber que existían diferencias de concepto y de accionar entre las FFAA.

Estamos de acuerdo

La palabra conjunción parece que había sido borrada de los libros de texto de la gente que mencionas. Creo que ahí estaban los principales errores. No hubo mandos unificados, ni cadena de mandos bien definida (en esto la FAA fue mucho mejor). Como hemos discutido muchas veces, (hasta con pizza de por medio) los errores fueron estratégicos en su mayoría y estratégico operacionales en parte. Desde los niveles tácticos se hizo hasta lo imposible para revertir la situación, pero las piezas ya estaban mal dispuestas en el tablero.

 

[gabotdf]

Halcón, después de tu post te entiendo un poco mejor, aunque no comparta tu postura en cuanto a los SUE. Pero el ejemplo del oficial y el soldado me hizo pensar en si se podrían haber usado pilotos navales en aviones de la FAA (A4). Ellos hubiesen estado mejor preparados. Y sí comparto con vos lo de la FLOMAR en puerto, la RN no la tuvo nada fácil, pero no se volvió para Ascención.
Respecto del séptimo buque tampoco lo contaría, a menos que mandes Hercules y Canberra a Bombardear la flota. Además que el SUE sería incapaz de realizar misiones a esas distancias. En todo caso el rol de ataque sería más asimilable al de A4/ deltas.
Finalmente es como decís, podamos disentir en nuestros conceptos mientras tengamos claros nuestros sentimientosy lo más importante es tener respeto por los que combatieron cualquiera sea su arma, escalafón o grado.
Y en eso felizmente tenemos unanimidad.
Un gran abrazo

 

[F-117]

Entonces más a mi favor si la FAA no tenía los medios necesarios para atacar a la flota porque no estaba equipada ni instruida para ese fin, es doblemente meritorio el esfuerzo y el riesgo que corrieron sus hombres y sus aviones. Precisamente lo que se destaca es que con medios, la mayoría obsoletos se le hizo mucho daño al enemigo. Esto último talvez producto de la convicción y actitud que tenía su personal.

Particularmente creo que los pilotos de la aviación naval hicieron todo lo que tenían a su alcance al igual que sus pares de la FAA. Pero a la vista de muchos especialistas, surge la pregunta de porque no enviaron a los SUE a lanzar bombas cuando ya no habían más misiles que tirar. Me parece que la vida de un hombre vale tanto en una Fuerza como en la otra y si bien los pilotos de SUE cumplieron sus misiones con hidalguía, profesionalismo y valor, tengo ciertas dudas sobre el accionar de sus superiores (Y no estoy haciendo mención de los del CANA)
Deberían haber evaluado de que forma se le podría haber infligido más daño al enemigo o aunque sea de que forma llamarles la atención.
(No sé, se me ocurre por ejemplo misiones de diversión)
Seguro que con algunos Exocet más el curso de la contienda hubiese sido otro, pero si no tengo más misiles “le tiro con el Borceguí” (No se si se entiende)

Como ejemplo voy a darles un caso de trinchera. Un oficial experimentado y un soldado raso se encuentran cercados por el fuego enemigo. Al oficial se le acaban las municiones y procede a retirarse a la retaguardia para preservar su vida y su experiencia, dejando sólo al soldado que sigue combatiendo porque su fusil todavía tiene balas. ¿Con que ojos lo veríamos?...

Fíjense que hubo casos como éstos en nuestro EA. Y sus oficiales o suboficiales dieron la vida generosamente por salvársela a sus compañeros sin importar el rango.
Talvez la óptica de los que estudiamos la guerra sea un poco exagerada a la hora de analizar, por eso creo que muchas veces a lo que expresamos, se lo pone en tela de juicio.
De lo que no caben dudas es de; que todos los que componemos este foro tenemos el mismo sentimiento hacia nuestros veteranos y hacia nuestros caídos. No importa el arma o el rango. Todos en cierto modo compartimos las mismas amarguras y las mismas emociones, Nos llena de orgullo saber que hubo casos como el del Sargento Cisneros ó el Teniente Estévez. Nos eriza la piel saber como perdieron la vida el Capitán Giachino o los héroes del Belgrano, y nos enorgullece saber que nuestra aviación le lleno de agujeros y les mando al fondo del mar, varios buques a la OTAN (Tener en cuenta que no se peleó sólo contra el reino Unido)
Pero también sabemos que hubo falencias en nuestras FFAA. Y hemos aprendido una gran lección al respecto.
Lo que acá creo que se esta “juzgando” (y lo digo entre comillas) es: ¿Por que los buques o los SUE, no se expusieron con lo que los recursos que les quedaba, aunque mal no fuese para molestar ó atraer la atención del enemigo?
Sin embargo un detalle ambiguo y muy importante a tener en cuenta es resaltar las intenciones del Almirante Anaya sobre el hundimiento de un buque de guerra en Gibraltar (Operación Algecidas) De haberse concretado hubiese surtido un gran efecto.
Particularmente aún después de más de 15 años de estudiar la guerra de Malvinas en profundidad, no logro comprender algunas acciones o conceptos de los que dirigieron la guerra y el país en aquellos días. Talvez eso sea el fiel reflejo de saber que existían diferencias de concepto y de accionar entre las FFAA.
Pero insisto que lo rescatable y lo más importante es tener respeto por los que combatieron cualquiera sea su arma, escalafón ó grado.
Así que mis queridos amigos es válido que podamos disentir en nuestros conceptos mientras tengamos claros nuestros sentimientos.

Hay muy buenos personajes en este foro, (se aprende mucho) mis felicitaciones a ellos y a los administradores que hacen posible que este medio de debate, se transforme en un medio educativo y cultural, para nosotros y para las generaciones futuras.

PD: GABO Los buques destruidos ó hundidos por la FAA confirmados fueron 7 te estás olvidando el Hércules Monrovia.

Un fuerte abrazo

Halcondelcielo... 100 % de acuerdo.

 

[F-117]

Entonces más a mi favor si la FAA no tenía los medios necesarios para atacar a la flota porque no estaba equipada ni instruida para ese fin, es doblemente meritorio el esfuerzo y el riesgo que corrieron sus hombres y sus aviones. Precisamente lo que se destaca es que con medios, la mayoría obsoletos se le hizo mucho daño al enemigo. Esto último talvez producto de la convicción y actitud que tenía su personal.

Particularmente creo que los pilotos de la aviación naval hicieron todo lo que tenían a su alcance al igual que sus pares de la FAA. Pero a la vista de muchos especialistas, surge la pregunta de porque no enviaron a los SUE a lanzar bombas cuando ya no habían más misiles que tirar. Me parece que la vida de un hombre vale tanto en una Fuerza como en la otra y si bien los pilotos de SUE cumplieron sus misiones con hidalguía, profesionalismo y valor, tengo ciertas dudas sobre el accionar de sus superiores (Y no estoy haciendo mención de los del CANA)
Deberían haber evaluado de que forma se le podría haber infligido más daño al enemigo o aunque sea de que forma llamarles la atención.
(No sé, se me ocurre por ejemplo misiones de diversión)
Seguro que con algunos Exocet más el curso de la contienda hubiese sido otro, pero si no tengo más misiles “le tiro con el Borceguí” (No se si se entiende)

Como ejemplo voy a darles un caso de trinchera. Un oficial experimentado y un soldado raso se encuentran cercados por el fuego enemigo. Al oficial se le acaban las municiones y procede a retirarse a la retaguardia para preservar su vida y su experiencia, dejando sólo al soldado que sigue combatiendo porque su fusil todavía tiene balas. ¿Con que ojos lo veríamos?...

Fíjense que hubo casos como éstos en nuestro EA. Y sus oficiales o suboficiales dieron la vida generosamente por salvársela a sus compañeros sin importar el rango.
Talvez la óptica de los que estudiamos la guerra sea un poco exagerada a la hora de analizar, por eso creo que muchas veces a lo que expresamos, se lo pone en tela de juicio.
De lo que no caben dudas es de; que todos los que componemos este foro tenemos el mismo sentimiento hacia nuestros veteranos y hacia nuestros caídos. No importa el arma o el rango. Todos en cierto modo compartimos las mismas amarguras y las mismas emociones, Nos llena de orgullo saber que hubo casos como el del Sargento Cisneros ó el Teniente Estévez. Nos eriza la piel saber como perdieron la vida el Capitán Giachino o los héroes del Belgrano, y nos enorgullece saber que nuestra aviación le lleno de agujeros y les mando al fondo del mar, varios buques a la OTAN (Tener en cuenta que no se peleó sólo contra el reino Unido)
Pero también sabemos que hubo falencias en nuestras FFAA. Y hemos aprendido una gran lección al respecto.
Lo que acá creo que se esta “juzgando” (y lo digo entre comillas) es: ¿Por que los buques o los SUE, no se expusieron con lo que los recursos que les quedaba, aunque mal no fuese para molestar ó atraer la atención del enemigo?
Sin embargo un detalle ambiguo y muy importante a tener en cuenta es resaltar las intenciones del Almirante Anaya sobre el hundimiento de un buque de guerra en Gibraltar (Operación Algecidas) De haberse concretado hubiese surtido un gran efecto.
Particularmente aún después de más de 15 años de estudiar la guerra de Malvinas en profundidad, no logro comprender algunas acciones o conceptos de los que dirigieron la guerra y el país en aquellos días. Talvez eso sea el fiel reflejo de saber que existían diferencias de concepto y de accionar entre las FFAA.
Pero insisto que lo rescatable y lo más importante es tener respeto por los que combatieron cualquiera sea su arma, escalafón ó grado.
Así que mis queridos amigos es válido que podamos disentir en nuestros conceptos mientras tengamos claros nuestros sentimientos.

Hay muy buenos personajes en este foro, (se aprende mucho) mis felicitaciones a ellos y a los administradores que hacen posible que este medio de debate, se transforme en un medio educativo y cultural, para nosotros y para las generaciones futuras.

PD: GABO Los buques destruidos ó hundidos por la FAA confirmados fueron 7 te estás olvidando el Hércules Monrovia.

Un fuerte abrazo

Halcondelcielo... 100 % de acuerdo. Creo que el post nos está quedando corto. Debería abrirse uno, en el cual podamos hacer catársis de Malvinas y sacarnos todo lo que tenemos adentro.

 

[njl56]

mitos y verdades a mi juicio al menos

1. la informacion recibida del exterior generada en la URSS y recibida via Angola (Cuba) era procesada por gente de ARA en la Av Callao frente a la plaza antes de Av Santa Fe........

2. uno de los que realizaba la inteligencia escribio el libro: "Malvinas, su advertencia termonuclear"....

3. la principal informacion que llevo a la localizacion del PAL no fue ARA sino la FAA con el VYCA en MLV

4. la informacion de comunicaciones que se obtuvo de un piloto de la RN derribado y luego procesada por el EA colaboro en la interpretacion global de la info disponible (My Rabago jefe de la cia comunicaciones del EA en MLV)

5. COAN ordena el estudio de la mision a la pareja de pilotos restante que aun no habia tomado parte en la guerra (hidalguia... la primera pareja de pilotos no pudo llevar a cabo la mision encomendada, dicen que "los nervios" impidieron el repostar en vuelo el 1º de mayo de 1982... eso dicen)

6. en el planeamiento de la misison es necesario convocar a la FAA por los KC130

7. la FAA presiona al COAN para que no la dejen afuera, si lo hacen, no hay KC....

8. la mision se pospone por espertar los A4C de FAA, lo demas es carton pintado

9. se arma una mision imposible con gente que no se conocia y con naves de muy diferente perfil de vuelo

10. los pilotos de A4C son 5 en total, el 5º (Parodi) zafa en san carlos dias antes en la misma escuadrila que lleva a Isaac y se salva por milagro tambien (llega con los tanques perforados, si no recuerdo mal fue el dia 25 de mayo

11. el 30 de mayo una vez en la corrida final, los sue leventan solo 2 veces, suficiente para que se entere Tatcher que estan viniendo los argies....

12. en la reproduccion de youtube indicada hay al menos dos errores: los sue lanzan desde abajo y no desde arriba el misil (Ureta-Isaac dixit), el primer avion en caer es el de Vazquez, o sea el dos desde la izquierda y mas avanzado (idem dixit), el avion de Castillo cae segundo y era el de mas a la izquierda de los cuatro: formacion de la mano derecha: lider al frente izq primer numeral, derecha el segundo y fondo derecha el tercero (Isaac) que es el UNICO que ve todo lo que pasa antes y despues y cuenta lo sucedido (nada menciona de ningun A4C golpenando al buque

13. a los A4C los baja un D42 con sea dart (una de las tantas versiones inglesas que incluyen el que la FAA ataco el casco al garete del AC, hundido oficialmente dos dias antes...). Para que fuera asi, los pilotos debieron estar dentro del alcanbce del D42, 50 km maximo, en esa latitud, por la curvatura terrestre los A4C debieron volar a una altura minima de 49 metros, la FAA habla de 14 metros, salvo al saltar el buque con un puntal mucho mayor, solo que cuando la FAA salta el buque, Vazquez y Castillo ya no estaban...

14. a 780 mk/h y 49 metros de altura, tomando como tiempo=0 al lanzamiento del misil, si los tiempos relativos de los derribos son ciertos, los restos del avion de Castillo pueden haber llegado al buque, de alli que el motor (el motor de un A4 es el A4!!!) llego al buque, recorrio la cubierta y emboco el ascensor abierto.... y bueno... yo alli no estaba y ustedes tampoco, ah, Moro tampoco)

15. les dejo el avance en YT del trabajo de unos 40 minutos en total que se esta completando: <object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/xAwVtKVOi_g"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/xAwVtKVOi_g" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object>

15. este trabajo ya fue supervisado y corregido en dos oportunidades por los pilotos sobrevivientes de la FAA, hemos estado con ellos en el Condor en ambas oportunidades y ademas, ellos se han reunido con los pilotos del COAN para compartirlo y ajustarlo

16. creo que nunca sabremos la verdadera correlacion de los hechos

17. ah... me olvidaba: se buscaron mas AM39 por diferentes vias, el Peru pidio los 16 que se le negaron a la RA xq ellos estaban ya con el sistema de lanzamiento desde helos de los misiles. Las garantias que dio el Banco de los Andes, subsidiario en Lima del Banco Ambrosiano (les suena?), contaba con los avales economicos del IOR o Banco Vaticano como gusten, el cheque?, estaba firmado por un tristemente celebre: Paul Marcinkus.... el presidente del Banco Ambrosiano (Calvi con oficinas en Milan, el dia que desaparecio de su oficina -96 hs antes- su secretaria volo de una ventana al suelo desde un cuarto piso) aparedcio colgado bajo un puente... en Londres.... el puente se llama en castellano: "Puente de los Monjes Negros"... la fecha?: 14 de junio de 1982... si no juntan todo es porque estan distraidos....

saludos
njl56

 

[gabotdf]

¿Lo relacionás con esto?
http://www.clarin.com/suplementos/zona/2006/12/03/z-03703.htm
Es la primer página que aparece en google si ponés p2 argentina

Y también esto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Banco_Ambrosiano

 

[MIGUEL]

Si pienso que en una misión tan planificada y con tanto profesionalismo en cada una de las cabinas, debería haberse previsto o analizado un modo de ruptura que permitiera seguir manteniento el factor sorpresa y aunque el mismo ya se había roto, -y ésto se sabía que tras las emisiones el ataque quedaría revelado-, se debería haber buscado un modo para minimizar al máximo presentar un nuevo eco radar que no sólo confirmara el ataque sino que también permitiera fijar la posición de los incursores.

Quizás los SUE podrían haber reducido ligeramente la velocidad, dejarse sobrepasar por los A-4C y cuando éstos entraran en la corrida final, ahí sí romper la formación ya que toda la atención de los ingleses estaría centrada en el misil y en 4 blancos que se le venían encima.

Es un tema opinable y discutible, pero no es ni opinable ni discutible el profesionalismo y el patriotismo tanto de los pilotos de la FAA como del COAN.

Claudio, coincido con vos respecto a este tema, es buena la opción que presentás.-

 

[2-P-111]

njl, Excelente recopilación y excelente avance

Ahora quiero el video completo.

Un abrazo

 

[Dundia]

Gracias a todos por el aporte y la participación profesional y con respeto en este debate que nos toca tan hondo y que aún rozando suceptibilidades, se mantiene como una cordial discusión. Felicitaciones.
Saludos.

 

[tanoarg]

PD: GABO Los buques destruidos ó hundidos por la FAA confirmados fueron 7 te estás olvidando el Hércules Monrovia.

halcon, los buques hundidos por la FAA no son 7... son 3 los hundidos.

(una de las tantas versiones inglesas que incluyen el que la FAA ataco el casco al garete del AC, hundido oficialmente dos dias antes...)

recalca OFICIALMENTE y que fue hundido POR DOS MISILES!
te madno un gran abrazo