Al reconocimiento para Mikado lo tendrian que haber bautizado...Kamikaze, porque al igual que estos solo tenia combustible para la ida. Como se supone regresaban los tripulantes del Sea King...?
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Al reconocimiento para Mikado lo tendrian que haber bautizado...Kamikaze, porque al igual que estos solo tenia combustible para la ida. Como se supone regresaban los tripulantes del Sea King...?
“Para que la Decepción tenga alguna posibilidad de ser exitosa, debe ser CREÍBLE y VERIFICABLE. Para ser verificable, la historia debe poder ser comprobada por diferentes métodos, que el enemigo pueda emplear, dentro de lo cual se encuentran aspectos logísticos y de comunicaciones de operaciones navales, entre otros. En consecuencia, las acciones deceptivas deben dirigirse precisamente hacia las fuentes de información y agencias de Inteligencia del enemigo. El conocimiento de “QUÉ” ES LO QUE EL ENEMIGO ESTÁ BUSCANDO ayudará a “COLOCAR” LA INFORMACIÓN FALSA EN EL LUGAR ADECUADO para que éste se deje seducir. La decisión de usar Decepción (engaño), su propósito, la historia a ser implementada y los medios destinados A PROTEGERLA están basados en la información proporcionada por la Inteligencia propia”.
(Decepción, P. Muller, ACANAV, Cap. VII, pág. 38).
(Decepción, P. Muller, ACANAV, Cap. VII, pág. 38).
A decir verdad,se llamó Plum Duff la insercion de un SK por parte del R-05 ,no Mikado,en este tema hay foristas que estudiaron mucho a Plum Duff /Mikado,muy al detalle tecnico operacional.
No quiero desviar la atencion sobre este tema y todos sus detalles que estudiamos en la Escuela Superior de Guerra Aerea y tambien en la Escuela de Aviacion Militar post 1982.
Si quiere leer una nota tipo cuentito,le dejo este link,que no es nada profesional,sino investigacion periodistica muy tipo barniz.
Creo que en ZM hay un tema sobre Mikado
Operación Mikado: la frustrada misión encubierta para eliminar el "arma argentina" que asolaba a la flota británica en Malvinas
“Hay que destruir los misiles Exocets, eliminar a los aviones Super Étendard y matar a los pilotos en Río Grande sea como sea”, ordenó Margaret Thatcher. Los detalles de una operación secreta para atacar la base continental en Río Grande
www.infobae.com
Última edición:
me parece que no nos estamos entendiendo... esta pasa.
Mi muy querido amigo patagónico.
Te recuerdo que nosotros nos colocamos en las avenidas de aproximación por lo tanto suele ser poco probable que la aeronave del enemigo se acerque en línea directa a nosotros.
Así que si usualmente si, el eno pasa lateralmente a nuestras piezas.
Cuándo hay escasez de munición o poca posibilidad de reaprovisionarse o no querés delatar tu posición por alguna razón particular, como las incursiones de los vulvan, se trata de disparar a los móviles aéreos hostiles únicamente cuando se están acercando a descargar su armamento en su blanco elegido.
La distancia de combate sin daños que actualmente tiene otra denominación en la nueva doctrina, pero yo voy con esta vieja para no confundirnos, significa que es la distancia antes de la cual el ENO no puede usar su armamento.
O sea, una distancia segura para nuestro sistema de armas o el objetivo a defender, según las condiciones de la situación.
Si tenés pocos misiles, los guardas para las máquinas armadas en ruta al blanco y/o estén orbitando para hacerse de un blanco y/o tengan más de uno.
Se recuerda que la misión de la ADA NO es derribar al ENO aéreo sino negarle o limitarle el uso del espacio aéreo.
Por esta explicación breve y algo confusa se explica por qué un buque enemigo pudo no haber querido lanzar misiles sobre nuestras máquinas.
Hay otras razones posibles igualmente.
Última edición:
Perdón Sr, no entendemos, ¿podría explicarse mejor? ¿En qué parte del reglamento de ZM dice que está prohibido hacer un post con teoría sobre las operaciones de decepción militar, lo cual es muy probable que aplique para el caso del ataque del 30 de mayo de 1982, posiblemente ocultado y encubierto por una de la potencias militares con mayor historial y éxito en este tipo de operaciones?
No debemos olvidarnos de los helicópteros que supuestamente estaban en la zona. Disparar en dirección a los buques y aeronaves de la flota hubiera sido un gran riesgo. De hecho, desde nuestra hipótesis sostenemos que al Capitán Castillo no lo derribó un Sea Dart justamente por la cercanía a la que estaba del portaaviones y el riesgo que eso hubiera implicado. Además, en otro orden de cosas, cabría preguntarse: ¿por qué Ureta mentiría sobre la forma en que atacó al buque? Él asegura que cruzó por arriba de la popa del portaaviones (la dibujó bien claro) mientras que algunos tripulantes de la Avenger dicen que los dos aviones sobrevivientes pasaron AMBOS por la banda de babor, mientras que un tercer avión fue derribado por la banda de estribor, "supuestamente".
Gracias por abordar el tema. ¿Alguien del foro tiene información sobre si existe legislación internacional en cuanto al destino de los restos humanos que el bando enemigo pudiera encontrar? Desde ya, muchas gracias.
Para quien quiera repasar la publicación #13.080 en este mismo hilo. Sea Lynx matrícula XZ247 y su tripulación, de la fragata Tipo 21 HMS "Ambuscade", pilotos Lt. Phil Henry y Lt. Alan Bucknall y su relato:
"...en vuelo estacionario, pegaditos a la popa de la "Avenger", en el ángulo muerto de los misiles y cañón, lo cual les dio un asiento en primera fila para lo que vendría, escuchando el tráfico radial, y viendo las estelas de misiles y disparos de cañón y cito a Lt. Henry "siendo lo más destacado de la acción la explosión de un A4, una o dos millas hacia el norte" (NA: el resaltado es mio). Cuando todo se calmó, aterrizamos, y fuimos recibidos por el jefe de mecánicos de vuelo (SMR Senior Maintenance Rating) y el oficial de operaciones que estaba fuera de guardia (PWO Principal Warfare Officer) quienes nos dijeron que el capitán (Hugo White) querían vernos tan pronto como fuera posible.....El capitán quería conocer nuestra opinión sobre unos restos encontrados en la zona que acababan de sacar del agua, luego del ataque. Eran restos de un asiento de eyección, con sus números de partes y etiquetas que lo identificaban como un asiento Martin Baker, de los usados por los A4...".
¿Qué raro que Lt. Henry no viera pasar a ninguno de los A4, que dice la versión británica pasaron a cada manga de la fragata, ni las bombas que supuestamente estos lanzaron no?
El avión del Primer Tte. Castillo, tal como lo describe el entonces Alférez Isaac, se desintegró en el aire, entonces, ¿cómo pueden haber encontrado un asiento de eyección con números y etiquetas visibles?
En cambio el avión del Primer Tte. Vazquez, impacta contra el agua, esparciendo los restos sobre la superficie, ¿porqué se insiste en que las partes del avión son de Castillo y no, más probable, de Vázquez? Lo cual indicaría como más cercana a la Avenger que a otro buque para pedirle inspeccionar.
Y agrego algunos detalles que encuentro "extraños":
¿Qué raro que siendo la HMS Avenger responsable de las únicas 3 muertes civiles de isleños en el conflicto no se los haya hecho responsables en un BOI?
¿Qué raro que su capitán Hugo White luego de este embrollo, haya llegado a Almirante, comandante en jefe de la flota, y más tarde Gobernador de Gibraltar, un puesto otorgado directamente por la reina?
¿Qué raro que el capitán de HMS Glamorgan Michael Barrow, y su navegante Lt Cdr. Ian Inskip, quienes tenían un BOI pendiente por haberse tragado una roca que rompio las hélices, navegando en Omán, en su fallido despliegue en el Golfo Pérsico a fines de 1981, vieron como esta corte marcial quedaba cancelada durante la Operación Corporate?
Sdos.
Como ejemplo de lo que sobrevive en una explosion...de un avion.
Pan Am Flight 103 bombing investigation - Wikipedia
en la misma parte que dice:
Zona Militar se manifiesta contraria a toda apología al odio, intolerancia y prejuicio que tenga su origen en las diferencias raciales, culturales, políticas o de genero. La diversas visiones históricas sobre un mismo hecho deben presentarse de manera respetuosa, documentada e informada, aceptando las diferencias que dentro del seno del mismo foro se presenten. Los moderadores podrán hacer presente a los miembros del foro cuando los temas propuestos o las opiniones vertidas vulneren o puedan vulnerar los principios referidos.
2) Será premisa fundamental el respeto hacia cada forista de sus ideas, pensamiento y opiniones. Está totalmente prohibida la agresión directa o indirecta, la ofensa, la descalificación como cualquier otra forma de insulto o agravio hacia su persona, sus ideas, tendencia política o nacionalidad. Las provocaciones o el uso de frases despectivas en general, también están prohibidas.
3) Cualquier violación al punto 2 implicará una advertencia, y en caso de repetirse el hecho, se procederá a la suspensión temporaria del forista ó su expulsión según lo determine el Administrador y los Moderadores.
ya fuiste advertido. sabemos perfectamente como aplican sus posturas para imponer su pensamiento o ideas. aca, eso no se va a permitir en absoluto.
por lo tanto, si de queres participar aportando al tema, excelente!! bienvenido....ergo, acomodate al espiritu del foro.
tengo mis serias dudas que eso haya existido realmente. una extremidad no tiene elementos de cavidades huecas para tener flotabilidad...y mucho menos mantener una supuesta flotabilidad durante tanto tiempo desde el momento del impacto, el tiempo transcurrido desde la alerta roja y la finalizacion del mismo, dar la orden y el tiempo que lleva en cumplir la misma de ir a buscar los restos, bajar el bote y acercarse hasta el lugar del impacto con una lancha que para hacer un kilometro de distancia a 20 nudos (cosa imposible) tardaria casi 2 minutos en llegar....
a "ojimetro" desde el derribo y la llegada a la extremidad, los ingleses hubiesen tardado "minimo" 10 minutos para recuperar un extremidad que no tiene elemento natural de flotabilidad y al mismo tiempo aumentando peso con los borcegos y traje de vuelo inundado.
no pasa por lo que sobrevive, sino lo que se puede rescatar en caliente....y ahi hay un gran problema al respecto.Como ejemplo de lo que sobrevive en una explosion...de un avion.
Pan Am Flight 103 bombing investigation - Wikipedia
en.m.wikipedia.org
Lo más relevante del posteo de MPersano no son esos detalles de si pudo verse un pedazo de asiento eyectable o restos humanos flotando (y que fueron a buscar y trajeron en lo que tardó el helicóptero que volaba inmediatamente a popa en apontar) sino lo que declara el piloto y la observación del autor del posteo "siendo lo más destacado de la acción la explosión de un A4, una o dos millas hacia el norte" ..., ...Qué raro que Lt. Henry no viera pasar a ninguno de los A4, que dice la versión británica pasaron a cada manga de la fragata, ni las bombas que supuestamente estos lanzaron..."
Algunos relatos indican que se le dió sepultura en el mar según la tradición naval.
No son detalles muy agradables pero siempre se habló de una parte del torso que permaneció a flote gracias al chaleco salvavidas parcialmente inflado.
Un helicóptero Wessex (creo de la Andrómeda) también retiró algunos restos del A-4.
¿Usted quiere decir que pueden ser falsos los relatos británicos que hablan del cuerpo de un piloto? ¿Por qué motivo lo serían? Por otra parte, gracias por su respuesta, aunque no estamos de acuerdo ya que creemos que el texto que nos fue editado no apuntaba a censurar o agraviar sino justamente a que las intervenciones tengan fundamentación, por la memoria de todos y por la verdad. Dicho esto, aceptamos la decisión y asunto cerrado.
las historias van cambiando....yo tenia entendido que fue una pierna, años despues me dijeron que fue un brazo...despues un torso (que creo que esto me lo comentaste vos hace unos años atras)....
"para mi", es llamativo que un torso pueda salir de un cockpit estrecho, metalico y retorcido...y con un cinturon de seguridad de 3 puntas....y que "justo" el chaleco inflable sobreviva sin daño para que se pueda inflar....
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
