El desempeño del Gral. Menéndez

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Igual, amigos, sin menospreciar a nadie de los que estuvimos pero se dijeron muchas cosas en MLV o después se dijo que se habían dicho, pero, no siempre se cumplieron y al que le quepa el sayo que se lo ponga.
Debido a la limitada extensión temporal del conflicto se mezclan cosas que de otra manera no deberían mezclarse como San Carlos y Puerto Argentino. Son cosas tan alejadas una de otra como el desembarco de Anzio y el sitio de Berlín.
Como dijera ya hace cuatro años, MBM obviamente no era Bradley pero caerle con el peso de la derrota no es lo correcto.-
Un teatro aeronaval que estaba perdido el 21MAY1982. Resistir, impedir, demorar.-
La intención negativa, es decir la iniciativa de una victoria negativa en defensa, pudo haberse logrado obteniendo gradualmente la disminución de la voluntad de lucha y el poder físico del eno. Pasando luego a una intención positiva y obtener alguna victoria positiva en ofensiva.-
Pero, como superar un asedio. Puerto Argentino no fue otra cosa que un asedio. Pero sin la posibilidad de tener dominio en el cielo estaba condenado a caer como la casi totalidad de los asedios de la historia.-
Sólo los asedios modernos pueden ser superados con asistencia aérea.
Estábamos condenados. La guerra estaba perdida y no había maldita cosa que pudiera hacerse. Ni MBM ni Erwin Rommel ni Omar Bradley.-
45 días se resistió el asedio, 45 días sin ningún movimiento estratégico desde el continente que permitiera mover el eje de batalla lejos de la capital. Sólos y aislados, exhaustos y sometidos a las inclemencias del tiempo la capital fue rendida tras combates épicos en las guerras de la postguerra.
Igual tuvimos suerte. Suerte que Inglaterra carecía del poder militar y medios de lucha para librar otra clase de combate.
Nadie pero nadie puede llegar a considerar que la guerra se perdió en la capital.-
Como pensar que Alemania perdió la guerra por el Volkssturm.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Encontré el post y me cito:

Julio, lo que pusiste sobre el desempeño del Ejército no tiene bases.
Lo que hizo Menéndez fue lo mejor en el momento que tomó la decisión.
De no haberlo hecho pudo haber salido bien o ser una masacre injustificada sin valor militar.
Claro que VARIOS años después los piratas dicen que estaba agotada su capacidad de lucha. Esa información no estaba disponible atento la escasa a nula información de inteligencia disponible.
La estrategia original de MBM, la entiendo como lograr una victoria negativa que era lo mas factible en esas condiciones. De lograrla, podía intentar una victoria positiva, o sea, una victoria ofensiva. Pero, bueno, no me quiero extender ya que eso se trató en otro hilo y sólo un análisis exhaustivo basado en un plan militar puede dar una hipótesis cercana a lo que hubiera pasado. Y hasta ahora no se ha hecho.
Sin embargo, Julio. El juicio sobre el desempeño del EA es absolutamente ERRÓNEO y MENOSPRECIA no ya el esfuerzo y voluntad de lucha sino también la capacidad técnica de los medios empleados en los combates terrestres.-
Definir la pérdida de la guerra por la caída de unas colinas que protegían el objetivo político es no entender nada.
Para el 11 de Junio, Argentina tenía tantas posibilidades de dar vuelta el resultado como los ingleses de no rajarse corriendo como ratas de Dunkerke y llegar al Elba desde ahí.
Muchos fueron los grandes errores de la guerra y no fue ni la preparación ni ninguna otra pavada como esa la causa de la pérdida de la guerra.
Una guerra iniciada para no ser ganada. Apresurada, mal planificada, mal ejecutada.
Los culpables de desperdiciar tamaña oportunidad por no esperar unos meses estuvieron solamente en los EEMMYY, Galtieri y toda la lacra de caciques.-
Los ingleses cuando hablan de la SGM no hablan de Dunkerke sino de Tobruk.
Decir que Alemania perdió la guerra por las Ardenas es una pavada, una simplificación tendenciosa y absurda.
"pobremente entrenados" las pelotas. 64 días en primera línea sin relevos, Así y todo pelearon y murieron como valientes. Causando importantes bajas al enemigo.
 
por eso sostengo que solemos echarle mas la culpa de la derrota a MBM que a los INUTILES que planificaron y ordenaron la recuperacion de las islas...

Cuando a mediados de Enero el Almirante Lombardo citó a dos oficiales de la FAA y dos de Ejército al Estado Mayor del Comando de Operaciones Navales en Puerto Belgrano para informarlos del plan de recuperacion de Malvinas y la conformación de la comisión de trabajo para coordinar la operación militar, ante un requerimiento de uno de los oficiales de la FAA, Lombardo descartó de plano que el Reino Unido fuera a reaccionar militarmente.

Los dos miembros de la FAA (Brig My Sigfrido Plessl y Com Knuk Andreasen) no creyeron o dudaron de la afirmación de Lombardo y así lo transmitieron a sus superiores. Por ése motivo la FAA fue la única fuerza que para fines de Enero comenzó a planificar un alistamiento masivo de medios y dentro de ésa actividad, puntualmente la búsqueda casi desesperada de aeronaves para exploración marítima y un B-707 cisterna, algo que no obtuvo ya que al adelantarse la fecha de la recuperación de las Islas del 15 de Mayo al 2 de Abril , perdió 45 días y con ello muchos planes quedaron en el aire.

La Armada como el Ejército literalmente se toparon con un conflicto bélico con el Reino Unido el 2 de Abril por la noche cuando Thatcher dispuso el envío de la flota. No tuvieron tiempo a planificar ni diagramar nada. Sólo improvisaron.
 

Andrés A. Gazzo

Veterano Guerra de Malvinas
Muy buenos, realistas y objetivos conceptos los suyos thunder.
Al decir "La intención negativa, es decir la iniciativa de una victoria negativa en defensa, pudo haberse logrado obteniendo gradualmente la disminución de la voluntad de lucha y el poder físico del eno. Pasando luego a una intención positiva y obtener alguna victoria positiva en ofensiva".-
Quiero expresar que la mejor defensa es el ataque, pero para eso hay que conocer previamente al enemigo y el propio terreno, además que no podés aguantar un permanente ablande de cañoneo de su flota en forma nocturna.
No hubo una defensa costera de largo alcance en todas las islas y menos aún en el puerto de agua más profunda como lo es San Carlos.
Era cantado el desembarco en San Carlos y ese progreso "ofensivo" del ENO lo ví de a poco en esa zona, o sea, lo anticiparon claramente y nada se hizo.
NO HUBO DECISION OPORTUNA NI CLARA DE LA SITUACION antes y desde el 15-MAY-82.
"Quienes correspondían" no fueron al lugar y Esteban solo con un puñado de gente y pocos cañones, nada podría hacer frente a un desembarco enemigo.
Por más ataque aéreo que tuvieras, esa tropa embarcada y averiada o hundida desembarcaría y el resultado sería el mismo: una cabecera de playa.
¿Dónde estaban nuestros misiles tierra-aire?
¿Por qué no se los llevó a las alturas de San Carlos?
Si hubieran llevado cañones cal. 155 mm, sus barcos hubieran estado fuera de ese alcance de día y si se arriesgaban de noche, corrían otro tipo de riesgos.
Las Islas parecen chicas en fotos o planos, pero el que estuvo y tuvo que caminarlas, sabe que son extensas y difíciles.
A las situaciones distintas mencionadas: "San Carlos y Puerto Argentino", quiero agregar una más y muy importante que fué "Fitzroy" y nadie la menciona o conoce.
Más arriba cuando menciono si alguien conoce cuál fué el contenido de las las comunicaciones entre Esteban y P.A. previas al desembarco, es para que quede claro cuál era el concepto de sus mandos respecto a un desembarco y la reacción que se necesitaba y no llegó.
Dentro de las Islas había "mundos diferentes" entre P.A. y el resto, como así también fuera de las islas entre P.A. y Continente.
Pongo este ejemplo:
Para P.A. tener una fragata a 200 m de mi posición era: "Deje de dormir, no sea cagón (textuales palabras por radio y pido disculpas por ello), dígame su grado y apellido (en frecuencia). Lo mismo sucedió con escuchas de Vulcan y misma respuesta.
Para la BAM Cóndor era abrir fuego con lo que se tenía a mano y así se evitó un asalto anfibio el 27-May-82.
Con esto no quiero objetar nada ya que así es la guerra, solo quiero decir que frente a necesidades logísticas y de personal, las situaciones operacionales se viven en forma muy distinta, se planifican en forma muy diferente y para algunas hay tiempo y para otras no.
En la guerra ese lujo no se puede dar: se reacciona inmediatamente sin especulación alguna.
Eso se esperó en Fitzroy a partir del 4-Jun-82 y se dió parcialmente el 8-Jun-82. ¿Y luego?
Estaban quebrados y retrocediendo.
Acorde a lo sostenido por thunder, allí debía venir la reacción.
Y vino, pero por error de ellos mismos que se cañonearon toda la noche y tuvieron sus bajas.
¿Y la nuestra?
Nada.
Se desperdició una gran oportunidad al haber recibido la INFO de 4 argentinos metidos en las entrañas del enemigo y con lujo de detalles.
La orden dada en algunas zonas cercanas: repliegue.
Eso lo observó el ENO y cambió de retroceder en intentar dar el manotazo.
Retroceder a pié no lo podían hacer y estaban quebrados y no lo harían nuevamente en barco por razones obvias.
Nuestros altos mandos se estancaron en PA, concentraron allí sus FF.EE. en lugar de enviarlas a glopear a lugares claves del ENO y permitieron -con ese plus de tiempo dado-, que el ENO llegara a Dos Hermanas, Harriet, Longdon, etc., con mejor logística y armamento, ya que "no la tenían en esas fechas que indico más arriba".
Nuestra gente resistiendo bravamente en esos Montes esperando refuerzos que nunca llegaron y contraataques que no se dieron por falta de tropas fescas y medios.
Creo que se debe ser objetivo y realista para que las generaciones futuras aprendan de esos errores.
Muchos pudimos contra relaciones de combate 15 a 1; 100 a 1 y más diferencias aún.
Cuando nos rendimos esa relación fué de 250 a 1 y ya habíamos conseguido nuestro objetivo y nos quedaba munición contada con los dedos de nuestras manos.
Pero: ¿cual fué esa relación entre efectivos rendidos y fuerzas atacantes en las guarniciones grandes?
Cada vez que esperamos el apoyo, creímos tenerlo y luego resultó ser que el enemigo se disparaba entre sí.
Jamás se pensó en el contragolpe.
Sólo conocí un Sbte. con su gente que se anotaba en todas y en otras que no se lo permitieron (Todos ya deben saber a quien me refieroen Pradera del Ganso-Darwin).
SIEMPRE SE ESPECULÓ CON UNA SALIDA DIPLOMATICA y eso no iba a suceder jamás.
Víví San Carlos desde la montaña.
Viví Pradera del Ganso-Darwin desde adentro.
Viví Fitzroy desde adentro.
Aún vivo esperando respuestas que sé que jamás llegarán por falta de franqueza.
Es por eso que la guerra te depara sólo 2 caminos: 1º) el de hacer todo lo posible hasta las últimas consecuencias, con previsión, objetividad, celeridad, planificación y garra; ó 2º) el que te juzgará de por vida tus errores.
Cada uno sabe cuál eligió.
Un abrazo.
QUEKA
 
S

SnAkE_OnE

Hay una muy buena entrevista a Menendez, que le hizo Alejandro Amendolara, que aparece en el nro 580 de la Revista de la Escuela de Guerra. Recomiendo leerla para entender varias decisiones de Menéndez, que fueron (pareciera) de muy sentido común.

Link?
 
dos inconvenientes a tal propuesta:
1) hasta el dia 2 de mayo, se aposto principalmente al acuerdo diplomatico...
2) dicha estrategia que propones, esta mas alla de la responsabilidad de menendez


coincido...pero tenemos otros dos problemas...
1) la FAA y el COAN carecian de capacidad de reconocimiento...y cuando los aviones encontraban un blanco (en razante) tenian dos posibilidades...atacarlo y que sea el blanco que sea...o esperar su identificacion visual y decidir atacarlo o seguir...el tema que esta ultima posibilidad se lograba cuando ya estabas (hace tiempo) al alcance de sus armas y si seguias ya ponias en sobreaviso a la flota y a la CAP.
y 2)...el mismo punto 2 que el anterior...

y aca existen 2 problemas mas...
1) que solo en la isla soledad, existian 21 puntos de desembarcos posibles y con 10 mil hombres y sin movilidad, simplemente es imposible poder cubrir todas las variantes...
y 2) que al contar los ingleses con reconocimiento satelital y un mejor (infinitamente mejor) C3I... y contando nosotros, con una defensa estatica...ellos iban a desembarcar en el mejor lugar posible...osea, ellos tenian la capacidad para "elegir"...
un abrazo titan

Mi amigo, peque de falta de claridad en mi planteo...estaba hablando en el caso de que se hubiera PLANIFICADO correctamente, en tiempo y forma el dia despues de la OPERACION ROSARIO. Ej. con la flota britanica de superficie reducida por achicamiento de presupuesto, con +1 Sub propio en condiciones de combatir, con los 14 SUE + los Exocet al completo,etc,etc,etc. La primera victima de esta guerra desigual (que sabiamos desigual de todas maneras....) fue LA PLANIFICACION propia. Y seguro que lo que planteo esta por ENCIMA de la orbita de un Gobernador Militar burocratico. Insisto que MBM ya no tenia opciones defensivas de FONDO con posibilidades de exito que ofrecer. Las de FORMA (falta de presencia en primera linea, priorizar detalles, etc) ya las conocemos y criticamos creo que casi unanimemente. Saludos!!!!
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
sin dudas titan!!...
pensa que perdimos algo "basico" en el campo diplomatico durante la guerra fria, de no contar con un padrino en el consejo de seguridad...
 
sin dudas titan!!...
pensa que perdimos algo "basico" en el campo diplomatico durante la guerra fria, de no contar con un padrino en el consejo de seguridad...
Comparto. Mira, nunca me voy a olvidar. Mi hermano estaba en 3er Año del CMN (Infante) en esa epoca y aficionado yo (por genetica...) al tema militar, se me ocurrio comprarle en un quisco de Florida, el ultimo numero (mes de Febrero 82...) de la Revista Internacional de Defensa en castellano. La portada decia en letras grandes "Futuro Incierto de la Armada Britanica". El articulo de fondo de ese numero se referia a las fuerzas de superficie...se les venia el desgüace de buques capitales y la priorizacion de su rol antisubmarino en la OTAN por achique $$$$. Por que caracho no se pudo agüardar 4,5 o 6 meses mas para largar la operacion de recuperacion de nuestras Irredentas???. Lo de Davidoff fue un palito tirado por el Almirantazgo brit y nuestros capitostes circunstanciales lo pisaron???. Es un interrogante que siempre me ronda. Saludos!!!
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
la RID!!...GROSA!!...
bueno, el tema pasa, que con el tema davidoff, los ingleses apuraron el tema a proposito (es lo que creo), ya que el propio incidente, no tenia razon de ser en lo mas minimo, cuando el propio davidoff tenia todo los papeles en orden e incluso colaboro con el gobierno de las islas...aun asi, le envian el endurance con marines para detenerlos...
es ahi, donde la junta debe adelantar el tema... en otras palabras, creo yo, que los ingleses estaban al tanto desde hace tiempo del planeamiento de la recuperacion, y apuraron el "incidente" para despegar a la opinion publica de la crisis de los mineros en escocia, la mala reputacion del gobierno laborista, y la necesidad de la royal navy de mantener su presupuesto y demostrar la necesidad de mantener buques de superficie de primer orden.
 

gabotdf

Miembro notable
realmente?...pienso yo porque estaba encerrado, entonces otra opcion no tenia porque...justamente carecio de lo que necesitaba...movilidad de la retaguardia para apoyarlo.
Su problema es que los huevos le impidieron la rendición...esa opción siempre está.
 

gabotdf

Miembro notable
La gente de FAA decia que ellos vivian detectandolas, especialmente con los barridos de radar y el IFF de los hercules, de todos los "trawlers" sovieticos y del WARPAC alrededor de Malvinas.

Me deja pensando lo que es Menendez, entendiendo que era del mayor de los aprecios de parte de Galtieri, llega a ser Gobernador Militar (Por ende, comandante en jefe politico inmediato) cuando mucha gente pretendia que el fuera Comandante de las Fuerzas Terrestres, lo cual se deja a cargo de Jofre...¿cual fue la relacion real de ellos 2? sabiendo que eran compañeros de promocion, ¿cual es el grado de dinamica y de exigencia que Menendez podria ejercer sobre el? Me parece que en gran medida tiene una responsabilidad directa..pero no se hasta que punto principal, ya que era parte del planeamiento pero no lo define y he encontrado hasta ahora mas "excusas" para Jofre que simplemente la critica sin intermedios hacia Menendez, una actitud complicada porque siempre me viene a la memoria la situacion de Piaggi y todo lo que se le hizo a el y los comandantes internamente, ni hablemos de nosotros o de la opinion publica.

PD: Alguien leyo el analisis de la Junta Militar en 1982?
Otra de los errores de Galtieri, no puede haber ni sombra de dudas en quién ejerce el mando. Si tenés dudas, aunque sean menores, significa que la elección de personas y/o roles fue errada.
Al margen, si cedés permanentemente la iniciativa al ENO aunque sea inferior en números tiene la posibilidad de elegir cuándo y cómo y establecer superioridades numéricas localizadas e imponer su fuerza
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Sin irme fuera de hilo, a mi juicio Costa Mendez se la llevó facil.
En Chile muchas alarmas rojas se encendieron cuando Galtieri designó a Costa Mendez.
En Chile conocían perfectamente que tipo de diplomatico era, ya que había sido embajador de Argentina en Chile.(Auto editado por error en información)

"El comportamiento de este funcionario fue un paradigma de la caricatura que se suele hacer sobre los diplomáticos cuando se dice que son capaces de faltar a la verdad hasta la ignominia con tal de favorecer los propositos de sus gobernantes"

Encontré en un libro sobre lo que se pensaba en Chile de Costa Mendez.
 
Última edición:
Sin irme fuera de hilo, a mi juicio Costa Mendez se la llevó facil.
En Chile muchas alarmas rojas se encendieron cuando Galtieri designó a Costa Mendez.
En Chile conocían perfectamente que tipo de diplomatico era, ya que había sido embajador de Argentina en Chile y si mal no recuerdo era Ministro de RREE el año 77 con el tema del Laudo Arbitral.

"El comportamiento de este funcionario fue un paradigma de la caricatura que se suele hacer sobre los diplomáticos cuando se dice que son capaces de faltar a la verdad hasta la ignominia con tal de favorecer los propositos de sus gobernantes"

Encontré en un libro sobre lo que se pensaba en Chile de Costa Mendez.

Costa Mendez, Rodrigo, fue Embajador Argentino en tu pais entre 1962-64, Ministro de RREE y Culto entre 1966-69 y entre Diciembre de 1981 y Junio de 1982. El Ministro de RREE en 1977 era el Alte César Augusto Guzzetti, quien fue a posteriori, gravemente herido en la cabeza en un atentado de la OPM montoneros. En consecuencia, se lo reemplazó en el cargo. O sea que Nicanor Costa Mendez, no tuvo nada que ver con el Rechazo Argentino al Laudo Arbitral favorable a tu pais emitido por su graciosa majestad britanica. Saludos!!!
 
Arriba