El Raptor está envejeciendo muy rápido..?

El F-22 Raptor fue diseñado en los años 90’s para disponer de una vida útil de 8.000 horas de vuelo. Si el avión es caro, aparte por su especial electrónica, también lo es por los materiales con los cuales ha sido construido: el 29% es de titanio, el 24% de materiales compuestos, el 16 % de aluminio y el 1% de materiales termoplásticos. Sin embargo algo está mal. Según Doug Karas, vocero de la USAF la aeronave está “envejeciendo” más rápido de lo pensado. Actualmente se han entregado 66 ejemplares y durante éste año deben entregarse 29 unidades más; pero en una revisión especial sobre dos de los ejemplares “4017” y “4107” se detectaron grietas en los marcos y mamparos internos de titanio, especialmente en la sección donde la cola se une con el fuselaje.

Los primeros análisis han demostrado que el problema se ha originado en un proceso inadecuado de moldeado de las piezas de aluminio, y que el proveedor ya se encuentra analizando y buscando solución a éste problema. Algunos medios indicaron que la renovación de dichos componentes en la actual flota de F-22 insumiría algo más de mil millones de dólares, aunque como es de imaginar, nadie se animó a confirmar dicha cifra.

Por el momento estas grietas no ponen en peligro la seguridad e integridad estructural de la aeronave, todos los escuadrones siguen operando con normalidad y no se han impuesto restricciones de maniobras o velocidad. Se continuar el surgimiento de éstas grietas, tales componentes deberían ser recambiados y no afectaría en definitiva la extensión de la vida útil prevista de las 8.000 horas.

Casualmente en ésta misma sección, hace casi tres décadas atrás los prototipos del Hornet también sufrieron inconvenientes de importancia con el marco de unión cola/fuselaje. El problema nunca fue resuelto y el recambio de tal componente es algo normal para extender la vida útil de un Hornet. En base a esto, es muy posible que el Raptor no “envejezca” más rápido de lo planeado y que en realidad se trate de una falla de calidad en los materiales utilizados, nada que no pueda resolverse, aunque hay que ver a qué costo.
 

Guitro01

Forista Sancionado o Expulsado
Se vendra un argumento para una segunda peli como la del F-16???? Estas pequeñas fisuras aunque en otras partes del fuselaje tambien aparecieron en los primeros Bloq de los F-16, que se solucionaron recien despues del proceso MLU, ADF y bolq 30 en adelante.

Mas que a una falla de calidad me suena a un terrible y muy bien pensado negocio.
 

KF86

Colaborador
No soy ni ingeniero ni tecnico, pero me resulta raro ver que los problemas surgan en 2 aviones donde las colas son muy iguales, mejor dicho los timones de vuelo,



 

JQ01

Colaborador
Colaborador
spirit666 dijo:
Casualmente en ésta misma sección, hace casi tres décadas atrás los prototipos del Hornet también sufrieron inconvenientes de importancia con el marco de unión cola/fuselaje. El problema nunca fue resuelto y el recambio de tal componente es algo normal para extender la vida útil de un Hornet.

Me parece que aquí te equivocas. Fíjate por ejemplo en esta foto de 1987 de un F-18 canadiense. Este es uno de los que estaban afectados por esos problemas estructurales.


Y este otro F-18 canuc en 2005 con la modificación que eliminó el problema estructural.


Para el que no vea donde está la diferencia pues se halla encima del LERX. Es esa pequeña aleta vertical, que reduce la turbulencia en las derivas reduciendo el esfuerzo significativamente.
 
Hola, estimados compañeros foristas, este es mi primer post, en primer lugar quiero dejar sentado que sólo soy un humilde aficionado a estos temas, por lo que mis opiniones, no tienen cualificación técnica.

Ya refiriendome al tema que nos ocupa me parece que el Raptor, es un gran avión pero creo que los EE.UU., se jugaron el diseño a una sólo carta la furtividad y pienso que ha sido un gran error, otros aviones como el Eurofighter han tenido muy en cuenta esto pero no han sacrificado todo a esto. Creo que la nueva generación de radares AESA, va a significar una pérdida de parte de las virtudes de Raptor, y habiendo sacrificado otros conceptos importantes va a suponer una importante pérdida de la ventaja con los demás aviones, Superhornet, eurofighter, F-35, que son bastante más baratos.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
A mi me parace que con lo que invirtieron y con la tecnologia que tienen estas cosas no deberian pasar.
 

Derruido

Colaborador
Spirit:

Hace unos años leí un artículo de un CAPO retirado de la USAF y la crítica que hizo al programa F22 fue terrible. Demasiados años para desarrollarlo y ponerlo a punto para que dure dentro de la fuerza al menos otros 30 años. Es decir que cuando esté por terminar su servicio dentro de la fuerza ya existirían desde hace tiempo aviones muy superiores a él, pero volando en otras fuerzas aéreas.

El sostenía que los tiempos de desarrollos debían ser más cortos y el tiempo de servicio de una aeronave de superioridad aérea no debía exceder los 20 años y para cuando casi estuviera en el fin de su vida útil ya debería comenzar a ingresar al servicio la siguiente evolución.

El Kia sostenía que con los avances que hay hoy en el mundo, lo que hoy es TOP dentro de cinco años será obsoleto, por la simple evolución de la tecnología. Y esa tecnología podría no ser desarrollada precisamente por una SUPER POTENCIA. Por ejemplo en el Raptor se hace mucho incapie en la invisibilidad, y éste comandante sostenía que eventualemente con la tecnología usada en la construcción de los Raptor, tenían la ventaja asegurada pero por un puñado de años. Luego esa ventaja se perdería y el avión perdería su razón de ser.



Aconsejaba, reducir los costos y tiempo de desarrollos, amén de una vida en servicio más reducida. Poníendo incapié en la evolución de nuevos modelos, haciendose ésta pregunta ¿ En el 2010, EEUU ya no estaría en condiciones tecnológicas de desarrollar y construir un avión superior al RAPTOR? En vez de eso recién estaría entrando en servicio un avión conceptualmente viejo.

Saludos
Derruido
 
A veces, se llega al límite de la tecnología y muchos piensan que
solo con dinero se puede resolver.
 
Articulo salido en el Pravda de Rusia el 15.02.2006, me intriga saber en la parte que remarco, sobre la veracidad de lo que dice respecto de un hipotetico enfrentamiento con los Su-35 las bajas serian 10 a 1 a favor del Raptor , y el tema de la derrota de los F-15 c/d en un ejercicio con los indios.


Russian super fighter to counterbalance USA's F-22 Raptor

The first 12 aircraft of the F-22 Raptor advanced tactical fighter entered service with the U.S. Air Force in mid-January 2006. The delivery of the new U.S. fighter triggered a heated debate regarding the U.S. technological superiority over the armies of other countries. Russia has traditionally built military equipment on a par with U.S.-made military machines. At times Russian military equipment exceeded the American one in terms of combat efficiency. In the meantime, Russia is about to complete a new fighter capable of competing against the F-22 Raptor.
Experts say that the F-22 Raptor is a milestone in the development of the U.S. Air Force. The fighter is equipped with the radar that uses an active electronically scanned antenna array of 2,000 transmitter/receive modules, which provides agility, low radar cross-section, and bandwidth. The F-22 Raptor can fly at sustained supersonic speeds without the use of afterburner. The aircraft has a high multi-mission capability in ground attack as well as air-to-air roles.

The U.S. military information website Strategypage released a previously unpublished report by now defunct British Defense Evaluation and Research Agency. The report says that the F-22 Raptor is superior to Russia’s newest Su-35 fighter. A real combat casualty ratio between the F-22 and the Su-35 would be 1 by 10 at the very least. However, the report did trigger a gusher of euphoria in the U.S.
One F-22 Raptor costs $133.1 million while one Su-35 costs $30-$38 million. Even the U.S. can not afford such huge costs. To save up $2.6 billion for funding 180 F-22’s, the Pentagon has already cut 33 reconnaissance aircraft U-2 Dragon Lady, 55 strike aircraft F-117 Stealth (the entire fleet), and 76 passenger aircraft C-21 Learjet. The military also reduced the fleet of bombers B-52 Stratofortress by 40 percent. The USAF had an initial plan for purchasing 648 aircraft.

The F-22 Raptor was originally built for combat against similar enemy aircraft, which were built only in the Soviet Union/Russia. The lack of the enemy resulted in a decrease of the number of F-22’s purchased by the Pentagon. The USAF has recently conducted a joint exercise with the Indian Air Force. The U.S. F-15C/D’s simulated combat against several Russian-made Su-30MKi, MiG-27, MiG-29 and even pretty obsolete MiG-21 Bison, which defeated the U.S. “Eagles” totally and utterly. U.S. General Hal Homburg, head of the USAF Air Combat Command, said that the result of the exercise was a big surprise to the American pilots.
Commander in Chief of the Russian Air Force Vladimir Mikhailov said recently that Russia’s reply to the “American miracle” would be on the wing at the end of 2006. The demonstration prototype aircraft, designated I-21, has been successfully tested in a wind tunnel. The aircraft’s avionics and engine were on display at last year’s air and space show in Zhukovsky, near Moscow. Russian designers maintain that the avionics and engine of the new aircraft are not worse, and probably even better than those used in the U.S. aicraft.

Izvestia Nauki
 

JQ01

Colaborador
Colaborador
El ejercicio con los indios fue al menos hace dos años. Y en efecto sucedió.

Aquí tienes la comparativa del DERA. Con un 50% significando paridad.

OpEval
The Eurofighter project has been subject to several operational evaluations. These have been carried out, independently from the Eurofighter consortium, primarily by Britain's DERA, the Defence Evaluation and Research Agency (now split into QinetiQ and DSTL). Unlike many previous theoretical operational capability studies, the Eurofighter analysis utilised a true simulation approach. This was achieved through a number of networked battle simulation computers, termed JOUST, each of which can be flown by human pilots.

BVR Combat Rating
91%
82%
50%
43%
25%
21%
21%


This system was used to comprehensively evaluate the BVR (Beyond Visual Range) performance of the Eurofighter and other aircraft against an upgraded Su-27 Flanker (comparable to an Su-35 Super Flanker and its equivalents). The studies investigated all aspect best performances from the major systems on each aircraft; avionics, structure (including RCS data), engine performance (including fuel usage), defences and man-machine interfaces. In these tests the French Rafale utilised the Matra-BAe MICA air to air missile (which is the primary AA weapon of the French airforce) while the other aircraft used the Raytheon-Hughes AMRAAM.

These simulations concluded that Eurofighter has a win rating of 82% (100% equals always win, 0% equals always lose, 50% equals parity) against the target aircraft. A more typical way to present this data is as a combat exchange ratio, for the Typhoon this equals 4.5:1. In other words statistically one Eurofighter would be lost for every 4.5 Su-35 fighters shot down. This compares extremely favourably to the other aircraft (see also the BVR Combat Rating table); F-16C Falcon (0.3:1), F-15C Eagle (0.8:1), F-18C Hornet (0.3:1), F-18+ (0.4:1, NB this is not the current F-18E/F which is apparently a downgraded version of the F-18+ used in the studies) and Dassault Rafale (1:1). Only the LM/Boeing F-22 Raptor bettered the Eurofighter's performance with a combat exchange ratio of 10.1:1.

In addition to these overall combat performance results a number of individual comparisons have been made available. Of enormous importance for BVR combat is acceleration at medium altitudes and here the Eurofighter's acceleration at Mach 0.9 and 22,000ft equals that of the F-22. At supersonic velocities (Mach 1.6 and 36,000ft) the sustained turn rate of the Eurofighter betters all but the F-22, while its instantaneous turn rate is superior to the F-22. At low altitudes, Eurofighter can accelerate from 200kts to Mach 1.0 in under 30 seconds. In a similar vain to its supersonic performance, the sustained and instantaneous subsonic turn rates of the Eurofighter are bettered only by the F-22. Only the Rafale comes close to the matching the Eurofighter's capabilities in these comparisons.

An important point to keep in mind when examining this data is that full details on the simulations have not been released. Without this information it is not possible to determine whether Eurofighter optimal profiles were examined at the expense of more varied combat missions. However these studies do give some indication as to the potential of the Typhoon.

En cuanto a las declaraciones del ruso... Eso de que ya tienen el avión en el tunel de viento y decir que estará a finales de año me hace reir. Si estuviesemos en los 40, cuando el Mustang se desarrolló en 102 días vale. Pero hoy en día... No me lo creo ni jarto grifa.
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
No se, no te olvides que solo es una modificacion mayor mas que nada en equipos, no un avion nuevo.
 
Esa info tiene que estar mal... No me vengan con que el Eurofighter derriba 4.5 Su-35s y solo cae un avion y esta casi igual en comparación con un F-15C!!!! Siendo que lo Su-30mki indios (inferiores que los Su-35) les dieron una paliza a los norteamericanos. Y ni hablar de los F-16 y F-18 que esta completamente demostrado que son viejos y no muy buenos a la hora del dogfight.
 

Phantom_II

Colaborador
Aja, el F 16 no es muy bueno a la hora de dogfight... que sigue, que el Hercules no es bueno a la hora de transportar cosas??
 

JQ01

Colaborador
Colaborador
La comparativa no era en Dogfight, sino en un enfrentamiento genérico. Se puede llegar al enfrentamiento cercano, pero primero los aparatos se tienen que acercar :D . Al Dogfight llegas si eres capaz de acercarte, y ahí es donde entran los radares y los misiles tipo Meteor, por poner un ejemplo. Puedes ser mucho mejor en dogfight, pero si te tiran a 90 km... pues como que no te vale de nada. De todas formas la comparativa tiene mucho de estimación tanto de misiles con sus alcances y efectividad, como de prestaciones de radar, RCSs, etc. Si tienes un buen misil, un buen radar y una RCS discreta... :rolleyes:
 
Phantom_II dijo:
Aja, el F 16 no es muy bueno a la hora de dogfight... que sigue, que el Hercules no es bueno a la hora de transportar cosas??
Comparandolo con los aviones sovieticos la relación de empuje de su motor, las limitaciones obligadas del Fly by wire limitado que posee no le dejan tirar de la palanca al piloto mas de lo que la computadora de abordo indica. Un Fulcrum puede llegar a tirar mas g´s que un F-16 y recuperar con potencia su situación, y por más que en ese vuelo se desgaste mas la célula del avión para eso esta... para derribar al otro, mejor que se gaste la célula en un combate real. Asique ni hablar si lo comparamos con un Su-35 que a su vez tiene mejores prestaciones que el Mig, más potencia, mas maniobrabilidad y mejores sistemas de aviónica. A un F-16 se lo come vivo, fue diseñado para tal proposito y es asi.
No me vengas con giladas del Hercules.
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
Ok que sea peor que el Su 27 no quiere decir que sea un mal avion. Si es por eso todos los aviones son malos excepto el F22.
 
Tenes toda la razon.. por supuesto que no es un mal avion, pero yo creo que no se lo puede comparar con el Rafale el Tiphoon o el Su-35, nada mas que eso, me llaman demasiado la atención esos datos del desempeño del Tiphoon y no les creo en su totalidad
 

Phantom_II

Colaborador
Bueno, supongo entonces que la USN habia elegido al F-16 para entrenaminto disimilar por su excelente compartamiento durante los repostajes en vuelo...

y el tema de las G's... vos podes tener un avion que te tire 5 millones de G's, ahora, si no lo limitas, hay que ver cuanto tarda el piloto antes del black out. Y seguramente la relacion de derribos del F-16 debe ser una gilada mas.
Saludos
 
Derruido dijo:
Spirit:



El Kia sostenía que con los avances que hay hoy en el mundo, lo que hoy es TOP dentro de cinco años será obsoleto,





Saludos
Derruido
No solo en aviación militar, pensa en una PC con 486 ó pentiun I espectaculares hace pocos años, obsoletas hoy
 
Arriba