Pero no hay un objetivo definido / ni siquiera una razon para ir y atacar Chile -
Los conflictos son los que hay que evitar , a toda costa hay que intentarlo por las buenas- Sino nos pasa lo que en Malvinas , nos hicimos los guapos y nos ******* a trompadas - Desde que se invento la polvora se acabaron los guapos -
Fijate lo que nos paso en Malvinas , tuvimos nada mas que 44 dias de combate , eramos mas de 10.000 en las islas , y con 4.000 que desembarcaron y que constituia el frente para ellos nos ******* a tiros -
Cuantos se rindieron en Pardera del ganzo y Darwin ( 1.500 ) y cuantos eran los que atacaban ? 1.000 -fijate nunca tuvieron una relacion de 3 a 1 para el ataque y nos ganaron igual -
JEFE REY el tema es complejo, objetivo definido sería anular la capacidad de acción chilena pues después del 78 no podría tomarse como confiable a los intereses de argentina.
Seguro que los conflictos hay que evitarlos, de eso no hay dudas.
Bueno, respecto del desembarco, difiero, Los ingleses llegaron a tierra despues de que les hundieron los buques de transporte de personal. Esta diferencia juega en contra de la Argentina, pues llegaron a tierra con lo que pudieron rescatar y no con todo lo que llevaron. Es decir de entrada disminuidos.
Los ingleses superaron los 4000 hombres en tierra, ya no mas contando el personal de los dos buques Sir Galahan Y Sir Tristan.
Haber. creo que queda claro que la guerra se perdió por la inoperancia de los Generales que tuvimos alli. Por el dispositivo que se armó para la defensa, daba claras muestras que los ingleses iban a desembarcar y no se les impediría.
A partir de allí, con una infantería que declara que era imposible caminar por el terreno, mientras ellos hicieron 90 kilómetros. Ya todo estaba perdido. Pero ese no era el punto.
Fíjate que aún no he encontrado a nadie que me diga cuantos morteros tiraron en Puerto Argentino.
Hay algunos aspectos que prefiero tratarlos por MP, aspectos de detalle que no hacen a la comprension de lo posteado.
Pero en definitiva, no hace a la hipótesis planteada.
Ganarle a chile hubiese sido muy complicado, por lo extenso de la frontera y porque sus soldados son cuasi fanáticos y creo Jefe que Ud. sabe que significa eso.
Por eso Argentina no va contra chile primero. Además alli si habría agresión e invasión y eso sería repudiado por todo el mundo menos por 2 aunque no participarían por los mismos motivos internacionales.
O al revés si lo prefiere, en sintesis, son varios los motivos por los cuales a Argentina no le convenía ir por chile. Igual a chile, tampoco le convenía.
Si hay que decir que chile la jugó bién, en realidad es cierto, lo hizo todo observando ciertos límtes que lo dejaban a salvo de lo que hubiese sido un tremendo desastre.
Eso no los hace muy hermanos nuestros que digamos, eso me refiero a que cada pais hace lo que más le conviene. Creo definitivamente que eso no es sano para la paz entre los dos pueblos.
Si quieren ponerlo de ese modo, solo me están diciendo que tenga cuidado con el pais vecino porque siempre hará lo que más le conviene. De ser asi, porque argentina elimino las hipótesis de conflicto????.
Por eso esa parte del tema yo no la entiendo.
Por alli alguien me criticó mi dicho sobre la calidad de los soldados chilenos, que diga lo que quiera.
Un abrazo Jefe.
Gabino
