Escocia, abocada a un referéndum de independencia

[Shandor]

Cayetana de Alba, ¿reina de la Escocia independiente?

Cayetana de Alba conversa con Carlos de Inglaterra, ante su hijo Cayetano y Camilla Parker, en 2011.G3
Los escoceses andan buscando descendientes de los Stuart para entronizarlos como reyes en el caso de que prospere su independencia, ante la consulta que se celebrará el próximo septiembre, en la que los votantes de Escocia decidirán si sigue formando parte de Reino Unido o se independiza.
Y la más directa es nuestra Cayetana Fitz James Stuart (87), duquesa de Alba y de Berwik. Periódicos tan serios como el Daily Express ya estudian sesudamente su pedigrí y esta posibilidad. "¿Podría esta ser la nueva Reina de Escocia? Cuando se avecina la independencia, ¿volverá la corona Stuart?", plantea el titular de este periódico.
El último rey Stuart fue la reina Ana, que murió sin descendencia en 1714. "Se dice que la Duquesa de Alba es uno de los dos principales contendientes de la dinastía Stuart, cuyos reyes escoceses transformaron el país durante su época en el poder", asegura el Daily Express.
Desde el diario escocés, me preguntan si sería una buena reina y contesto "la mejor ¡y muy alegre! ¡Se lanzaría a bailar encima de la piedra de Escona, que es donde los reyes escoceses juran su cargo!".
Me preguntan por el consorte, Alfonso Díez. "Serio y formal. ¡La joven es ella!". Me dicen dónde pueden encontrar fotos de la duquesa y yo les sugiero que publiquen la del día de la boda, arrancándose con un flamenquito. Circunspectos, me preguntan por sus años y yo les contesto: "¡Las leyendas no tienen edad! ¡Son inmortales!".
el mundo.es

 

[ARGENTVS]

Lo peor que podrían hacer... yo les mandaría una guillotina de regala para que eviten caer en eso...

Son tan primitivos con ésto, no entiendo como puede estar orgullosos de ser ciudadanos de segunda y tener un zangano mandamás que es superior a ellos y tiene más derechos soloo por la cuna...

 

[Rumplestilskin]

Bueno, supongo que una respuesta podría ser: "Son tan primitivos con ésto, no entiendo como puede estar orgullosos de ser ciudadanos de segunda y tener un zangano mandamás que es superior a ellos y tiene más derechos solo por haber logrado con una campaña publicitaria -o peor, con compra directa- que una multitud bastante ignorante lo vote".

Lo primero al menos garantiza cierta cuna con la formación a ella asociada.

 

[ARGENTVS]

Tanta formación que se roban la guita y se van a cazar elefantes!. Qué pedazo de formación y que bien que les hace!!!.:bs:

Por eso Francia y Alemania son los países importantes... porque tienen monarquía

 

[Diego75]

Creo que la idea detras de buscar un heredero de los Estuardo para coronarlo rey de Escocia deberia verse mas como una manera de evitar que Isabel II siga siendo la soberana de Escocia (al estilo Canada por ejemplo) y que eventualmente alguien proponga una "reunificacion", ya que dudo que, ademas de lograr su independencia, encima cambien su forma de gobierno a una republicana

 

[Nocturno Culto]

Por eso Francia y Alemania son los países importantes... porque tienen monarquía

¿Cuando eran imperios no eran importantes?

¿Gran Bretania es un país de segunda?, ¿Holanda, Noruega?

¿Y Grecia, Portugal, Rumania, Italia, Ucrania... por qué tienen crisis políticas/económicas si son repúblicas?

A mi me gusta la idea de una Casa Real Escocesa.

 

[Rumplestilskin]

Tanta formación que se roban la guita y se van a cazar elefantes!. Qué pedazo de formación y que bien que les hace!!!.:bs:

Por eso Francia y Alemania son los países importantes... porque tienen monarquía

Hay que poner las cosas en perspectiva. Su patinada es cazar elefantes, la de un líder "popular" acabar con el país.

 

[Diego75]

Si Rumple, pero recorda que hoy por hoy, tanto Isabel II como Juan Carlos I (por poner algunos ejemplos) son figuras "protocolares" no toman decisiones de gobierno, habria que ver que tan "capaces" serian en esa labor.

Yo lo veo mas como una necesidad debido a la idiosincrasia propia del pueblo escoces, siempre han tenido rey (propio o ingles) si logran la independencia ya es un avance para ellos, pedirle que tambien sean una republica es como mucho, una monarquia parlamentaria, como viene siendo hasta ahora, les serviria mas en la transicion, ni hablar que un/una monarca que este emparentada con la mayoria de las casas reales europeas les puede dar un lobby importante para su ingreso / continuidad en la UE sin tantos peros por parte de algunos

 

[ARGENTVS]

Hay que poner las cosas en perspectiva. Su patinada es cazar elefantes, la de un líder "popular" acabar con el país.

Ahhh, lider populares como Zapatero, Aznar, Rajoy?.

 

[ARGENTVS]

¿Cuando eran imperios no eran importantes?

¿Gran Bretania es un país de segunda?, ¿Holanda, Noruega?

¿Y Grecia, Portugal, Rumania, Italia, Ucrania... por qué tienen crisis políticas/económicas si son repúblicas?

A mi me gusta la idea de una Casa Real Escocesa.

Son países de segundo orden. El peso y el poder lo tienen Francia y Alemania.

Como les gusta ser ciudadanos de segunda...

 

[Nocturno Culto]

ok

 

[ARGENTVS]

Veamos quienes son las potencias del mundo...

monarquías:

UK
Japón...

Repúblicas:

USA
China
Rusia
Francia
Alemania
Italia
Corea del Sur
India
Brasil

No son más que lastre, desechos miserables de un tiempo donde las personas eran menos que los perros.

 

[iurikorolev]

En todos los años de historia de las islas británicas lo único que ha compartido Londres con Escocia...son las esposas de los escoceses......

Bien
Tal vez en el pasado.
Hoy sería a los maridos ...

 

[Armisael]

Diego75, coincido plenamente contigo . . . yo también lo veo como una medida destinada a sacarse a Isabel II de encima, y conseguir apoyos políticos dentro de la UE.

 

[Rumplestilskin]

Si Rumple, pero recorda que hoy por hoy, tanto Isabel II como Juan Carlos I (por poner algunos ejemplos) son figuras "protocolares" no toman decisiones de gobierno, habria que ver que tan "capaces" serian en esa labor.

Eso es claro. Lo mío era más señalar el error de pensar que una república es per se una forma más avanzada o mejor de gobierno.

 

[Sebastian]

El petróleo escocés entra en la campaña del referéndum​

El premier británico David Cameron promete más crudo y el líder escoces Alex Salmond un fondo soberano como Noruega
Walter Oppenheimer Londres 24 FEB 2014 - 21:05 CET31

El primer ministro británico, David Cameron, visita una plataforma petrolífera en el mar del Norte, a unas 100 millas de la localidad escocesa de Aberdeen / Andy Buchanan (AFP)

Con el referéndum de independencia a menos de siete meses vista, David Cameron ha reunido este lunes a su gabinete en Escocia por tan solo tercera vez en casi un siglo. Y lo ha hecho en Aberdeen, la gran capital petrolera, coincidiendo con la publicación de un informe que recomienda un larga serie de medidas para incrementar la producción de crudo en 4.000 millones de barriles, lo que podría generar unos ingresos de 200.000 millones de libras en los próximos 20 años (unos 240.000 millones de euros).

El líder independentista y ministro principal escocés, Alex Salmond, ha respondido reuniendo a su gabinete en Peterhead, a 12 kilómetros de Aberdeen. Aunque es difícil negar que eso tenía por objeto contrarrestar el efecto propagandístico de la presencia del gabinete británico en la zona, al menos el gabinete escocés suele reunirse varias veces al año fuera de Edimburgo. Salmond defendió la constitución de un fondo soberano con los ingresos del petróleo al estilo de lo que hace Noruega, que podría alcanzar los 30.000 millones de libras en una generación (36.000 millones de euros).

El petróleo del mar del Norte es uno de los grandes objetos de deseo del referéndum, que ambas partes utilizan para defender su objetivo

El petróleo del mar del Norte es uno de los grandes objetos de deseo del referéndum, que ambas partes utilizan para defender su objetivo. Para Cameron, una Escocia independiente no sería capaz de absorber los choques económicos que puede provocar la volatilidad de los precios del crudo. Por eso, la industria petrolera está a su juicio mucho mejor si sigue protegida “por las amplias espaldas” de la economía británica. “Porque estamos entre las 10 primeras economías del mundo podemos afrontar las ayudas fiscales, la inversión y las estructuras a largo plazo que son necesarias para asegurarnos de que podemos extraer del Mar del Norte tanto como sea posible”, ha declarado el primer ministro en una visita a una plataforma petrolífera antes de reunir al gabinete.

Luego, el Gobierno británico ha dado su apoyo a las conclusiones de un largo informe de sir Ian Wood, un multimillonario retirado que ha hecho su fortuna con el petróleo y que sostiene que si las empresas extractoras actúan de forma más coordinada y el Gobierno pone las herramientas reguladoras y financieras necesarias, la producción puede aumentar en 4.000 millones de barriles. El punto clave de las reformas de Wood, y que cuenta también con el apoyo del ejecutivo escocés, es la creación de un nuevo organismo regulador que tendría su sede en Aberdeen.

Las extracciones de crudo y gas del mar del Norte empezaron en 1975 y desde entonces se han obtenido 40.000 millones de barriles. Se cree que quedan entre 15.000 y 24.000 millones por extraer y quizás más en campos no descubiertos que puede haber al Oeste de las islas Shetland, norte de Escocia.

Fuente: Administración de Información Energética de EE UU. / EL PAÍS

Sin embargo, el ministro británico de Energía y Cambio Climático, Ed Davey, ha declarado que en los tres últimos años “la producción ha caído un 40% y la eficiencia con la que se produce el petróleo y el gas se ha reducido un 60%, lo que ha costado 6.000 millones de libras [7.250 millones de euros] a la economía. De ahí la necesidad de cuantiosas inversiones de capital que para el Gobierno británico una Escocia independiente no sería capaz de afrontar.

Alex Salmond hace la lectura contraria: no cree que la volatilidad del precio del petróleo ni el tamaño de Escocia sean un problema. “La gente de Escocia, y la de Aberdeen en particular, mira a Noruega, un país [demográficamente] más pequeño que Escocia, mucho más dependiente del gas y el petróleo que Escocia, y que ha gestionado sus recursos infinitamente mejor que Westminster”, ha declarado. “No han sido tanto las anchas espaldas de Westminster cuanto las enormes cavernas del Tesoro donde se han acumulado en los últimos 40 años cantidades masivas de ingresos procedentes del petróleo y del gas de Escocia”, le ha respondido.

Y ha defendido la creación de un fondo con los futuros ingresos para que una Escocia independiente pueda afrontar los eventuales choques económicos que puedan llegar de los vaivenes de los mercados de crudo. El fondo se incrementaría cada año con unos 1.000 millones de libras. Un informe de octubre pasado de la Comisión Fiscal del Gobierno escocés defendió la creación de dos fondos del petróleo: uno para estabilizar a corto plazo esos choques y otro a largo plazo para garantizar que futuras generaciones se beneficien también del petróleo. Salmond estimó que prácticamente todo el crudo y la mitas del gas procederá de pozos situados en territorio escocés.

Tras varios meses de cierta abulia, la campaña del referéndum se parece cada vez más a la una de unas elecciones

Tras varios meses de cierta abulia, la campaña del referéndum se parece cada vez más a unas elecciones. No solo por promesas de inversión como las lanzadas este lunes, sino por el tomo cada vez más agrio en ambos bandos, sobre todo desde la entrada en escena de pesos pesados del Gobierno y del Partido Conservador, como Cameron y el jefe del Tesoro, George Osborne.

Las encuestas, quizás en consonancia con el aumento del ruido, no se ponen de acuerdo. Algunas, como la de Survation publicada el jueves por el Daily Mail, señalan un aumento del apoyo a la independencia, que habría pasado desde el 32% en enero al 38% ahora, al tiempo que el voto en favor de la unión habría caído del 52% al 47%.

Pero la de ICM para The Scotsman arroja una subida de cinco puntos del campo del No, que tendría el 49% de apoyos entre los que están seguros de votar, frente a tan solo un 37% a favor de la independencia. Esa encuesta, sin embargo, contiene un dato que vaticina un resultado más estrecho. Entre todos los que contestan –al margen de que hayan decidido o no su voto– un 57% votaría contra la independencia. Pero si a esos mismos encuestados se les pregunta quién creen que va a ganar, solo un 53% creen que ganará el No. Los expertos interpretan eso como una señal de que, al final, el resultado será más estrecho de lo que ahora puede parecer.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/02/24/actualidad/1393266528_473610.html

 

[Sebastian]

Escocia politiza el petróleo​

Los yacimientos del Mar del Norte, antaño soporte financiero de las reformas de Thatcher, dan ahora alas al independentismo a pesar de estar en declive
Walter Oppenheimer Londres 1 MAR 2014 - 16:22 CET13

El primer ministro británico, David Cameron (i), conversa un empleado durante su visita a la plataforma de BP en el mar del Norte, a alrededor de 160 kilómetros al este de Aberdeen (Escocia). / Andy Buchanan (EFE)

En los sofisticados cenáculos de la City de Londres y de la burbuja política de Westminster, rara vez se habla de petróleo. Es como si fuera de mala nota traer a la conversación un producto tan sucio, tan contaminante, tan ligado a la economía industrial de la que los londinenses reniegan por anticuada, tan ligado, en fin, a regímenes de dudosa calidad democrática como los países del Golfo Pérsico, Nigeria, Argelia, Rusia o Venezuela.

Y, sin embargo, el petróleo y el gas del Mar del Norte han tenido un efecto crucial para Reino Unido lo mismo en términos económicos que políticos. A pesar de su declive, en el año 2012 suministró el 67% de la demanda de petróleo y el 53% de la demanda de gas del conjunto del país; daba empleo directo o indirecto a 450.000 personas en todo el país; proporcionó al Tesoro británico unos ingresos de cerca de 8.000 millones de euros equivalentes al 15% de la recaudación del Impuesto de Sociedades; propició la exportación de mercancías británicas por valor de casi 8.500 millones de euros y realizó una contribución de 47.000 millones de euros en la balanza de pagos de Reino Unido, de acuerdo con los datos divulgados esta semana pasada por sir Ian Wod, autor de un informe capital sobre el futuro del sector.

Del petróleo solo se habla cuando se trata de discutir la cuestión de la independencia de Escocia. Y, sin embargo, el que antes fuera llamado oro negro ha jugado un papel crucial en la política británica desde que en 1964 el Gobierno de Su Majestad concediera las primeras licencias para extraer gas y petróleo en la plataforma continental de Reino Unido (o UKCS en sus siglas en inglés), en las gélidas aguas del Mar Negro a la altura de Escocia. Desde entonces, la industria ha invertido más de 600.000 millones de euros (a precios de 2012) y el Tesoro británico ha ingresado 375.000 millones de euros, según el informe anual de 2013 de Oil & Gas UK.

Esas cifras fabulosas, además de su carisma y de la guerra de las Malvinas, acabaron siendo un factor decisivo en el éxito de Margaret Thatcher, que se apoyó en ese dinero para llevar a cabo sus reformas económicas.

Pero el petróleo del Mar del Norte está también detrás de la emergencia del independentista SNP (siglas en inglés del Partido Nacional Escocés), que de casi la nada (entre el 0,3% y el 1,2% de los votos entre 1935 y 1954) pasó a conseguir el 5% en 1966 y más del 11% de los votos escoceses en las generales británicas de 1970. Desde entonces, salvo excepciones, ha estado siempre entre el 17% y el 22%.

Es esa irrupción de los independentistas en la escena política lo que llevó a crear el sistema autonómico actual, con la intención de desviar hacia el autonomismo las ansias de independencia que se estaban alimentando entre los escoceses, que empezaron a ver en los ingresos del petróleo una vía de escape a la preeminencia de Londres en el conjunto de Reino Unido.

Ahora, después de que el SNP haya conseguido convocar el referéndum sobre la independencia de Escocia del próximo 18 de septiembre, el petróleo vuelve a ser noticia. Para los independentistas, el crudo y el gas del Mar del Norte es la garantía de que Escocia puede valerse por si misma, sin la muleta de Westminster. Aunque muy importante, el petróleo solo representó el 1,7% de los ingresos fiscales británicos en 2011-12 pero habrían supuesto el 20% de los escoceses en el caso de haberse devengado en Edimburgo.

Pero los años de las vacas gordas petroleras pasaron hace ya cierto tiempo y los campos del Mar del Norte están entre los menos rentables del mundo. Se cree que hay todavía enormes reservas por descubrir, pero eso necesita un respaldo financiero que según el primer ministro británico, David Cameron, solo Reino Unido, pero no una Escocia independiente, puede garantizar.

Datos clave

• A pesar de su declive, en el año 2012 suministró el 67% de la demanda de petróleo y el 53% de la demanda de gas del conjunto del país; daba empleo directo o indirecto a 450.000 personas.

• El petróleo solo representó el 1,7% de los ingresos fiscales británicos en 2011-12 pero habrían supuesto el 20% de los escoceses de haberse devengado en Edimburgo.

• La producción de los pozos del Mar del Norte alcanzó su punto álgido en 1999, cuando se extrajeron 4,6 millones de barriles. Desde entonces la producción ha ido declinando a una media del 7% anual y el 38% en los últimos tres años.

• En los años 70 y 80 había pocos campos pero enormes. La extracción era fácil y rentable.

El ministro principal escocés y líder del SNP, Alex Salmond, opina lo contrario: Londres no ha hecho más que dilapidar 50 años de ingresos del petróleo y una Escocia independiente seguiría el ejemplo de Noruega y crearía un fondo soberano que le permitiría afrontar eventuales choques económicos y prolongar en el tiempo la riqueza del país, incluyo cuando se hubieran agotado los pozos.

Al margen de las querellas políticas, las cifras dicen que la producción de los pozos del Mar del Norte alcanzó su punto álgido en 1999, cuando se extrajeron 4,6 millones de barriles. Desde entonces la producción ha ido declinando a una media del 7% anual y el 38% en los últimos tres años.

En los años 70 y 80 había pocos campos pero enormes. La extracción era fácil y rentable. Ahora hay muchos campos, más de 300, pero son mucho más pequeños y la extracción es más difícil y costosa. "La eficiencia de la producción es un factor critico para maximizar el retorno y ha caído del 80% hace una década al 70% en 2010 y una media del 60% en 2012", advierte sir Ian Wood en su informe. La exploración de nuevos campos está a mínimos históricos, buena parte de la maquinaria tiene ya 30 años o más y, en campos que apenas utilizan las nuevas tecnologías, la plataforma continental británica se ha convertido en uno de los campos petroleros más caros del mundo.

No es que se haya acabado el petróleo, puede que lo haya aún para 30 o 40 años, buscarlo y extraerlo es mucho más caro que antes y mucho más caro que en otros sitios. Con independencia o sin ella, la explotación de petróleo en el Mar del Norte tiene que renovarse o morir. No necesariamente una buena noticia para los partidarios de la independencia de Escocia.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/03/01/actualidad/1393687349_919032.html

 

[Barbanegra]

Las petroleras y la banca, contra la independencia de Escocia​

La petrolera Shell se ha pronunciado abiertamente contra la independencia de Escocia. El consejero delegado de la multinacional, Ben van Beurden, ha asegurado hoy en Londres que el referéndum del 18 de septiembre es "un gran riesgo" para la industria y se ha mostrado a favor de "la continuidad y la estabilidad" del Reino Unido.

El 'no' a la independencia por parte del máximo responsable de Shell llega a las pocas semanas de las declaraciones del director ejecutivo de BP Bob Dudley, que aseguró que el referéndum ha creado "una gran incertidumbre" en el sector y añadió sin ambages: "Mi visión personal es que Gran Bretaña seguirá siendo grandes si permanece unida".

Shell albergó precisamente en sus oficinas de Aberdeen al primer consejo de Gobierno del 'premier' David Cameron, en una inequívoca señal del posicionamiento de las grandes petroleras en la batalla de la independencia.

El portazo de la dos petroleras a las pretensiones del líder independentista Alex Salmond ha coincidido con el recelo hacia la secesión mostrado en las últimas horas por la banca. Los informes anuales del Lloyd Banking Group y del Barclays coinciden en señalar que la independencia de Escocia sería "un riesgo potencial" para sus negocios.

Sir Philip Hampton, presidente del Royal Bank Scotland, que tuvo que ser "rescatado" con 55.000 millones de euros tras la debacle financiera de 2008, ha anunciado que el banco podría trasladar su sede de Escocia a Londres si se consuma la ruptura, lo que supondría la pérdida de 14.000 puestos de trabajo. "Los países pequeños no tienen grandes bancos", advirtió Hampton.

El ministro principal de Escocia, Alex Salmond, ha podido contrarrestar a duras la ofensiva económica urdida por David Cameron, que ha sacado partido de la estrategia en los dos últimos meses. Según la última encuesta de Ipsos para The Guardian, el "no" a la independencia ha ampliado su ventaja sobre el "sí" hasta los 25 puntos (57% frente a 32%).

Salmond ha despachado hoy a su máximo asesor económico, Crawford Beveridge, para asegurar que su intención de mantener la libra tras la secesión es "prefectamente viable". El líder independentista ha destacado también la existencia de destacadas voces a favor de la independencia en el mundo de los negocios y en la industria petrolera.

A su reciente paso por Londres, Salmond acusó al Gobierno británico de "dilapidar los recursos naturales de Escocia" y reiteró su propuesta de crear un fondo de petróleo similar al de Noruega "para el beneficio de las próximas generaciones". Las reservas del mar del Norte se estiman entre os 15.000 y los 24.000 millones de barriles: el equivalente a otros 30 o 40 años de producción.

En su intervención de hoy en la recepción anual de Shell a sus accionistas, el consejero delegado Ben van Beurden reiteró el compromiso de sus compañía a seguir con sus inversiones previstas para las explotaciones de gas y petróleo en el mar del Norte, aunque dejó clara su preferencia de "ver a Escocia dentro del Reino Unido y al Reino Unido dentro de la Unión Europea".

"Estamos habituados a funcionar en medio de ambientes de incertidumbre política y económica", admitió Van Beurden. "Pero allá donde trabajamos queremos saber cuáles serán las condiciones para en los próximos diez o veinte años. Los inversores siempre prefieren la certidumbre y la continuidad".

http://www.elmundo.es/internacional/2014/03/06/5318908f22601d576e8b457a.html

 

[Sebastian]

Brown propone más autonomía frente al independentismo​

El ex primer ministro pide masivas transferencias de poder a Escocia
Walter Oppenheimer Londres 10 MAR 2014 - 18:17 CET43

El ex primer ministro británico, Gordon Brown, este lunes, en Glasgow. / Getty

Una vez más, las recetas políticas difieren en España y Reino Unido a la hora de combatir un problema común: el independentismo. Mientras Madrid aplica de la mano de Mariano Rajoy una radical política recentralizadora para ahogar al independentismo catalán, los tres grandes partidos unionistas británicos abogaron ayer por políticas radicalmente descentralizadoras y fortalecedoras de la autonomía para derrotar al independentismo escocés.

Por un lado, el ex primer ministro laborista Gordon Brown propuso una casi revolucionaria reforma del statu quo que incluiría una Constitución escrita, garantizar el carácter permanente de la autonomía de Escocia y nuevas y masivas transferencias de poder, en especial en materia fiscal y económica. En paralelo, otro político escocés, el exlíder liberal Menzies Campbell, presentó la segunda parte del informe que le han encargado los grandes partidos nacionales sobre el refuerzo del sistema autonómico.

A diferencia de Tony Blair, que suele estar cada dos días en los medios, Brown está casi desaparecido desde que abandonó Downing Street. Pero, también a diferencia de su antecesor, Brown conserva una cierta aureola política y sigue suscitando respeto, sobre todo en Escocia. Dicen que el líder independentista, Alex Salmond, le tiene por el rival más temible para su campaña. Quizás por eso, Brown ha anunciado que en los próximos meses va a estar más activo en favor del voto unionista.

Este lunes ha pedido en Glasgow una nueva división de poderes que dote a Escocia de nuevas competencias en materia de empleo, sanidad, transporte y regeneración económica; un nuevo acuerdo fiscal que equilibre los compromisos de Reino Unido para poner en común y compartir los recursos; una transferencia “radical” de poderes hacia abajo, desde los Parlamentos de Westminster y Holyrood hacia las comunidades locales; una reforma constitucional que garantice la permanencia del Parlamento de Escocia y una nueva ley constitucional escrita que deje sentado que Reino Unido tiene como propósito poner en común y compartir entre las cuatro naciones (Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte) los recursos para la defensa, la seguridad y el bienestar de sus ciudadanos.

De forma paralela, Menzies Campbell hizo público su segundo informe sobre la autonomía escocesa y propuso que, si los independentistas pierden el referéndum del 18 de septiembre, se abran negociaciones inmediatas para reforzar la autonomía y entre otras medidas propone que Escocia tenga la capacidad legal de recaudar la mitad de sus impuestos y disponga de fondos suficientes para financiar todas las políticas que estén bajo su responsabilidad.

Los independentistas han reaccionado con cierto sarcasmo ante tal oleada de propuestas de reforzar la autonomía escocesa y que van dirigidas directamente a los escoceses que quieren más poder para Escocia pero no quieren llegar hasta el extremo de la independencia. “Cuando los partidos de Westminster pueden transferir más poderes no lo hacen, pero lo proponen cuando ven la amenaza del sí en el referéndum”, denunció la número dos del partido independendentista SNP, Nicola Sturgeon.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/03/10/actualidad/1394471868_203072.html

 

[Sebastian]

REFERÉNDUM DE INDEPENDENCIA

Las grandes empresas votan no a la independencia de Escocia​

Banca, aseguradoras y el sector del petróleo alertan de problemas si se divide Reino Unido
Walter Oppenheimer Londres 14 MAR 2014 - 17:21 CET3

Un hombre se fotografía frente a un cartel que da la bienvenida a Escocia. / j. j. m. (getty)

Finanzas y petróleo son dos de los principales sectores económicos de Escocia y, si sus empresas votaran en el referéndum del próximo 18 de septiembre, escogerían la papeleta del no a la independencia. Naturalmente, no lo han dicho de forma tan diáfana y aseguran que la decisión está en manos de los escoceses, pero compañías del peso de los bancos Royal Bank of Scotland (RBS), Lloyds y Barclays y la petrolera Shell han alertado de las complicaciones que generaría la independencia y la aseguradora Standard Life y la inversora Alliance Trust han empezado a poner en marcha planes de contingencia para mudarse al sur de la frontera si gana el sí a la independencia.

Los comentarios en voz alta de las grandes empresas, que hasta hace poco decían en privado lo poco que les gusta la independencia pero preferían callar en público, reflejan en parte el nerviosismo por un cierto fortalecimiento en las encuestas del voto favorable a la salida, aunque en algunos casos las compañías se han limitado a cumplir la ley y alertar en sus informes anuales sobre las consecuencias que tendría la independencia para su negocio si consideran que es un hecho potencialmente relevante.

Las encuestas sobre el referéndum siguen dando una clara ventaja a los unionistas, pero reflejan también un crecimiento del voto independentista. Esta semana, un sondeo de YouGov para la edición escocesa del Sun otorga un 53% al no y un 35% al sí; una ventaja muy apreciable, pero hace seis meses la diferencia era de 60-28. El sondeo de Survation para The Daily Record y la Universidad de Dundee da un 47,6% al no y un 39,3% al sí, el porcentaje más alto a la independencia desde hace seis meses.

Las de Standard Life y Shell son las declaraciones más dañinas para los independentistas, aunque el consejero delegado de la petrolera anglo-holandesa, Ben van Beurden, habló no solo de Escocia, sino del peligro de que Reino Unido pueda abandonar la UE. A su juicio, lo mejor es el status quo: Reino Unido en la UE y Escocia en Reino Unido.

En la recepción anual de Shell en Londres, Van Beurden comentó: “Estamos acostumbrados a operar en entornos de incertidumbre política y económica. Pero, si podemos elegir, preferimos saber con la mayor precisión posible qué condiciones de inversión se esperan a 10 y 20 años vista.

Por eso estamos a favor de que Reino Unido mantenga su arraigada posición en el corazón de la Unión Europea: da mayor estabilidad y seguridad a la inversión”. Y añadió: “Por razones muy similares nos gustaría que Escocia siguiera formando parte de Reino Unido. Shell tiene una larga historia de presencia en el Mar del Norte, y por lo tanto en Escocia, y seguimos invirtiendo aquí miles de millones de libras cada año”.

Para el ministro principal escocés, Alex Salmond, es malo que un sector básico para el éxito económico de la independencia, el petrolero, se pronuncie de forma tan diáfana en contra de esta. Tan malo como los planes para mudarse al sur de la frontera anunciados por Standard Life si gana la independencia.

Con sede en Edimburgo y establecida en Escocia desde su fundación en 1825, la aseguradora ha explicado que ya ha puesto en marcha planes de contingencia como el establecimiento de aseguradoras en Inglaterra. “No queremos de ninguna manera decir a la gente qué ha de votar, pero tenemos que asegurar la continuidad del negocio”, ha explicado su máximo responsable, David Nish. La compañía ha recibido consultas de clientes ingleses preocupados por lo que ocurriría con sus pólizas si Escocia se independiza.

Fuente: Oficina Nacional Estadística de Reino Unido y Gobierno escocés. / EL PAÍS

Lo mismo ha hecho el fondo de ahorro y pensiones Allianz Trust, con sede en Dundee, que ha empezado también a registrar compañías en Inglaterra aunque ha advertido que es “prematuro” hablar de un traslado de la sede. Otras aseguradoras, como Aviva, la mayor del país, han dicho que la independencia de Escocia no les afectaría. Pero se trata de una entidad que tiene tanto su sede como el grueso de su negocio en Inglaterra.

El caso de la banca es incluso más delicado. Entidades como RBS y las filiales escocesas de Lloyds pueden verse legalmente obligadas a trasladar su sede a Inglaterra porque una directiva comunitaria de 1995 puede forzar a que la sede de una empresa se encuentre en el país donde la compañía registra mayor actividad. Es, sin embargo, una norma algo confusa, puesta en marcha por el colapso en 1991 del BCCI, un banco registrado en Luxemburgo que tenía sedes en Londres y Karachi (Paquistán).

En todo caso, la compañia Lloyds, con cuartel general en Londres pero registrada en Edimburgo, ha confirmado que estudia con detalle esa normativa comunitaria y el impacto que puede tener la independencia. Lo mismo está haciendo RBS, con sede en Edimburgo pero la gran mayoría de sus operaciones en Inglaterra. También Barclays ha expresado preocupación. Lo que más inquieta a la banca es la posibilidad de dejar de tener acceso al Banco de Inglaterra como prestatario, aunque temen también un aumento de la regulación y de los impuestos si gana la independencia.

Curiosamente, que parte de la banca se vaya de Escocia puede no ser precisamente algo negativo, según la agencia de calificación Standard & Poors, que ha publicado un informe sobre la viabilidad económica de una Escocia independiente. A su juicio, uno de los riesgos de Escocia es que es demasiado pequeña para el tamaño de su sistema financiero, que es 12,5 veces más grande que el PIB escocés, una ratio muy superior a la del conjunto de Reino Unido (que lo multiplica por cuatro).

A juicio de Standard & Poors, una Escocia independiente tendría al principio problemas de crecimiento y de calificación de su deuda, pero con el tiempo sería financieramente viable e incluso tener su propia moneda. Otros expertos, como el financiero George Soros, han cuestionado que Escocia puede compartir la libra como es su intención, y cree que estaría mejor ingresando en el euro.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/03/14/actualidad/1394814100_914096.html