lo de "destrucción mutua asegurada" se refiere a la capacidad de las potencias de aniquilarse entre sí... y con ello al mundo como lo conocemos hoy... lo que no implica que el mundo desaparezca ni mucho menos la humanidad... tampoco volveremos a la edad pre-industrial (como algunos teorizan)... si implica que muy posiblemente los grandes centros de poder cambien.
Estalla la 3era Guerra Mundial! (what if...)
- Tema iniciado Andrew_93
- Fecha de inicio
Estimado
solo con el fin de no se minimize los resultados,
los ejemplos citados no acalzan el puñado y menos en realidad a un ataque nuclear!
Si son funcionales. Pero fueron dos y cietos de miles, hoy serian docenas o cientos y cientos de millones de victimas!
La reconstruccion de una o dos ciudades de una potencia industrial de la epoca, tardo...
OK imaginemos si hubieran sido diez?
La reconstruccion de Hiroshima empezo debilmente unos años despues, y cuatro años despues comienza el tendido de vías férreas, comunicaciones y electricidad. recordemos que esa ciudad sumaba hasta un sistema de tranvias electricos! Las obras de reconstruccion de la urbe total finalizo en 1972 (27 años)
Hiroshima de 419.182 habitantes (1942) paso a después del bombardeo a solo 137.197.
Tras la promulgación de la Ley de promoción de fusiones de localidades y aldeas en 1953 y la Ley de promoción de la construcción de nuevos municipios en 1956, se produjo a escala nacional la fusión de localidades y aldeas. En 1957, la ciudad de Hiroshima superó los 400.000 habitantes tras la fusión en abril de 1955 con la aldea de Tosaka, en Akigun, y en abril de 1956 con la aldea de Nakayama, en Akigun, así como con la aldea de Iguchi, en Saekigun, en noviembre del mismo año.
En marzo de 1985, tras la fusión con ltsukaichi, en Saeki-gun, la población de Hiroshima rebasó el millón de habitantes. Y en abril de 2005 se fusionó con Yuk-icho, en Saeki-gun, con lo cual ahora tiene una población que supera un millón 190 mil habitantes (2010).
La estacion del tren bala Sanyo Shinkansen su pudo concretar en 1975 y el inicio de los vuelos de aviones en el Aeropuerto de Hiroshima (hoy el Helipuerto) fue en 1979.
Para citar uno de los dos ejemplos...
El resultado fue una lluvia radiactiva, llamada "lluvia negra", que esparció la contaminación. Las gotas de lluvia negra eran del tamaño de una bola de billar y se derivaban de la humedad que se condensaba en el gigantesco hongo de humo, polvo y fragmentos en fisión que inundaba el cielo. Cuando estallaron contra el suelo, también lo hizo la radioactividad,
Entre los incontables problemas de salud de los supervivientes, se registró, por ejemplo, un incremento del riesgo de padecer cáncer del 44 por ciento, entre 1958 y 1998,
Esas personas desarrollaron cataratas y tumores malignos. En los 5 años posteriores a los ataques, entre los habitantes de Hiroshima y Nagasaki aumentaron drásticamente los casos de leucemia.
Diez años después de los bombardeos, muchos sobrevivientes desarrollaron cáncer de tiroides, de seno y de pulmón a una tasa prox. 45%.
Todo esto sin considerar la salud mental de los sobrevivientes!
No es motivo para dejarse llevar por la complacencia sobre los efectos, que no fueron 100% destructivos, ni mucho menos sobre las consecuencias!.
Fukushima Daiichi, no es el mejor ejemplo!
Se pueden obtener algunas apreciaciones, pero claramente no es lo mismo una explosion del reactor que tubo una fuga, con una detonacion de una nuke en el centro de una capital de Europa!
O la poblacion de una urbe Japonesa de 1945, comparada hoy con una ciudad de Europa!
Estados Unidos y China solamente son el 42% del Producto Interno Bruto a nivel global.
Ya el G7 (Estados Unidos, Japón, Alemania, Reino Unido, Francia, Italia y Canadá) son el 55 % del PIB mundial. (Hay que sumar China; India y Rusia).
Los principales socios comerciales son Brasil, China, la UE y Estados Unidos, que abastecen con el 66/67% de las importaciones.
Comparto, pero el futuro de los sobrevimientes como seria?
La ciencia tiene muy claras las consecuencias de una escalada bélica sobre el clima y sobre la escasez de alimentos.
Los modelos climáticos nos permiten simular las repercusiones de la guerra sobre la producción agrícola, ganadera y piscícola. A continuación repasamos algunos de los diferentes escenarios posibles que nos puede dejar un enfrentamiento bélico: desde un invierno nuclear hasta un escenario de creciente rivalidad entre países.
Bajo un escenario de guerra nuclear entre (India y Pakistán), donde solo se usaría el 1% del arsenal nuclear mundial, se emitirían 5 millones de toneladas de hollín a la estratosfera. Esto es, los penachos de las bombas inyectarían a las capas altas de la atmósfera una cantidad ingente de aerosoles que bloquearían la radiación solar.
La radiación solar chocaría contra estos aerosoles y sería reflejada. Como consecuencia, la temperatura global disminuiría 1,8 ℃. El consiguiente oscurecimiento y enfriamiento afectaría a la producción mundial de maíz y trigo, que disminuiría un 13% globalmente.
Esta disminución no afectaría a todo el mundo por igual, sino que la zona templada del hemisferio norte, que incluye a Europa, Estados Unidos y China, sería la más afectada. La producción agrícola disminuiría entre un 20 y un 50% en estos países.
Se desencadenaría, por tanto, una hambruna con impactos a nivel global que duraría unos 15 años.
A nivel global, dos años después de la guerra, la producción de alimentos disminuiría en un 80%. Dichas reducciones serían también más acusadas en la zona templada del hemisferio norte, donde llegarían al 99%.
De forma directa, fallecerían 770 millones de personas tras las bombas (muchas de ellas serían vaporizadas). Los supervivientes se enfrentarían a un invierno nuclear. En la zona templada, tendríamos menos del 1% de los alimentos que actualmente se producen.
Cabe destacar que, probablemente, la especie humana sobreviviría a semejante escenario nuclear.
Fuente: https://www.nationalgeographic.com....-consecuencias-catastroficas-para-clima_17999
-----------------------------------
Un estudio internacional de 2022 dio como resultados que l Argentina y Australia son los mejores lugares para sobrevivir a una guerra nuclear. Vamooos que no perderemos el Asado y el Fernet!
El mundial de Rugby serian los Wallabies vs Los Pumas!!!
ok, pero si nuestras exportaciones cayeran a la mitad y nuestras importaciones terminen en un tercio de lo actual (con el faltante de materia prima)... Sobreviviriamos Jodidamente!
Por ello esta gente del Norte que bien sabe de los resultados en su hemisferio, no llego a entender como sigue echando leña al fuego en el conflicto de Ucrania-Rusia, en lugar de hacer todo lo posible para que termine!
Con la posibilidad que se escale a la merd!
Saludos
solo con el fin de no se minimize los resultados,
los ejemplos citados no acalzan el puñado y menos en realidad a un ataque nuclear!
Si son funcionales. Pero fueron dos y cietos de miles, hoy serian docenas o cientos y cientos de millones de victimas!
La reconstruccion de una o dos ciudades de una potencia industrial de la epoca, tardo...
OK imaginemos si hubieran sido diez?
La reconstruccion de Hiroshima empezo debilmente unos años despues, y cuatro años despues comienza el tendido de vías férreas, comunicaciones y electricidad. recordemos que esa ciudad sumaba hasta un sistema de tranvias electricos! Las obras de reconstruccion de la urbe total finalizo en 1972 (27 años)
Hiroshima de 419.182 habitantes (1942) paso a después del bombardeo a solo 137.197.
Tras la promulgación de la Ley de promoción de fusiones de localidades y aldeas en 1953 y la Ley de promoción de la construcción de nuevos municipios en 1956, se produjo a escala nacional la fusión de localidades y aldeas. En 1957, la ciudad de Hiroshima superó los 400.000 habitantes tras la fusión en abril de 1955 con la aldea de Tosaka, en Akigun, y en abril de 1956 con la aldea de Nakayama, en Akigun, así como con la aldea de Iguchi, en Saekigun, en noviembre del mismo año.
En marzo de 1985, tras la fusión con ltsukaichi, en Saeki-gun, la población de Hiroshima rebasó el millón de habitantes. Y en abril de 2005 se fusionó con Yuk-icho, en Saeki-gun, con lo cual ahora tiene una población que supera un millón 190 mil habitantes (2010).
La estacion del tren bala Sanyo Shinkansen su pudo concretar en 1975 y el inicio de los vuelos de aviones en el Aeropuerto de Hiroshima (hoy el Helipuerto) fue en 1979.
Para citar uno de los dos ejemplos...
Contaminacion de Hiroshima
El resultado fue una lluvia radiactiva, llamada "lluvia negra", que esparció la contaminación. Las gotas de lluvia negra eran del tamaño de una bola de billar y se derivaban de la humedad que se condensaba en el gigantesco hongo de humo, polvo y fragmentos en fisión que inundaba el cielo. Cuando estallaron contra el suelo, también lo hizo la radioactividad,
Entre los incontables problemas de salud de los supervivientes, se registró, por ejemplo, un incremento del riesgo de padecer cáncer del 44 por ciento, entre 1958 y 1998,
Esas personas desarrollaron cataratas y tumores malignos. En los 5 años posteriores a los ataques, entre los habitantes de Hiroshima y Nagasaki aumentaron drásticamente los casos de leucemia.
Diez años después de los bombardeos, muchos sobrevivientes desarrollaron cáncer de tiroides, de seno y de pulmón a una tasa prox. 45%.
Todo esto sin considerar la salud mental de los sobrevivientes!
No es motivo para dejarse llevar por la complacencia sobre los efectos, que no fueron 100% destructivos, ni mucho menos sobre las consecuencias!.
Fukushima Daiichi, no es el mejor ejemplo!
Se pueden obtener algunas apreciaciones, pero claramente no es lo mismo una explosion del reactor que tubo una fuga, con una detonacion de una nuke en el centro de una capital de Europa!
O la poblacion de una urbe Japonesa de 1945, comparada hoy con una ciudad de Europa!
Comparto, pero sobran las nukes!
Ok, nada menos que a EE.UU.; China; Rusia; Alemania, Francia, Italia; Reino Unido y otros paises potenciales objetivos por tener armas nucleares (Belgica; Holanda y Turquia)
OK una fracción, pero cuanto representan?
Estados Unidos y China solamente son el 42% del Producto Interno Bruto a nivel global.
Ya el G7 (Estados Unidos, Japón, Alemania, Reino Unido, Francia, Italia y Canadá) son el 55 % del PIB mundial. (Hay que sumar China; India y Rusia).
Los principales socios comerciales son Brasil, China, la UE y Estados Unidos, que abastecen con el 66/67% de las importaciones.
Comparto, pero el futuro de los sobrevimientes como seria?
La ciencia tiene muy claras las consecuencias de una escalada bélica sobre el clima y sobre la escasez de alimentos.
Los modelos climáticos nos permiten simular las repercusiones de la guerra sobre la producción agrícola, ganadera y piscícola. A continuación repasamos algunos de los diferentes escenarios posibles que nos puede dejar un enfrentamiento bélico: desde un invierno nuclear hasta un escenario de creciente rivalidad entre países.
Bajo un escenario de guerra nuclear entre (India y Pakistán), donde solo se usaría el 1% del arsenal nuclear mundial, se emitirían 5 millones de toneladas de hollín a la estratosfera. Esto es, los penachos de las bombas inyectarían a las capas altas de la atmósfera una cantidad ingente de aerosoles que bloquearían la radiación solar.
La radiación solar chocaría contra estos aerosoles y sería reflejada. Como consecuencia, la temperatura global disminuiría 1,8 ℃. El consiguiente oscurecimiento y enfriamiento afectaría a la producción mundial de maíz y trigo, que disminuiría un 13% globalmente.
Esta disminución no afectaría a todo el mundo por igual, sino que la zona templada del hemisferio norte, que incluye a Europa, Estados Unidos y China, sería la más afectada. La producción agrícola disminuiría entre un 20 y un 50% en estos países.
Se desencadenaría, por tanto, una hambruna con impactos a nivel global que duraría unos 15 años.
Guerra mundial nuclear
Un conflicto nuclear a gran escala entre los Estados Unidos y Rusia en el que se empleasen 4.400 bombas de 100 kt (kilotones, equivalentes a miles de toneladas de TNT) inyectaría a la estratosfera 150 millones de toneladas de aerosoles. Esto disminuiría la radiación solar y la temperatura del mar bajaría 6,4 ℃. Estamos hablando de un escenario en el que solo se usaría en torno a la mitad del arsenal atómico actual.A nivel global, dos años después de la guerra, la producción de alimentos disminuiría en un 80%. Dichas reducciones serían también más acusadas en la zona templada del hemisferio norte, donde llegarían al 99%.
De forma directa, fallecerían 770 millones de personas tras las bombas (muchas de ellas serían vaporizadas). Los supervivientes se enfrentarían a un invierno nuclear. En la zona templada, tendríamos menos del 1% de los alimentos que actualmente se producen.
Cabe destacar que, probablemente, la especie humana sobreviviría a semejante escenario nuclear.
Fuente: https://www.nationalgeographic.com....-consecuencias-catastroficas-para-clima_17999
-----------------------------------
Un estudio internacional de 2022 dio como resultados que l Argentina y Australia son los mejores lugares para sobrevivir a una guerra nuclear. Vamooos que no perderemos el Asado y el Fernet!
El mundial de Rugby serian los Wallabies vs Los Pumas!!!
ok, pero si nuestras exportaciones cayeran a la mitad y nuestras importaciones terminen en un tercio de lo actual (con el faltante de materia prima)... Sobreviviriamos Jodidamente!
Por ello esta gente del Norte que bien sabe de los resultados en su hemisferio, no llego a entender como sigue echando leña al fuego en el conflicto de Ucrania-Rusia, en lugar de hacer todo lo posible para que termine!
Con la posibilidad que se escale a la merd!
Saludos
yo creo que hay cosas que no se estan poniendo muy en cuenta sobre una guerra nuclear...
para mi existen los siguientes riesgos de una destruccion total:
* no solo es el peligro las bombas nucleares sino (y principalmente) las destruccion de las centrales nucleares y el riesgo total de la nube al estilo chernobil (y ya no estariamos hablando de "un solo reactor").
*los buques de combate con propulsion nuclear y el gran riesgo de contaminacion radiactiva en cualquier zona del mundo.
*la elevacion del polvo a la estratosfera y el cambio climatico por la oscuridad por el polvo suspendido...
y principalmente..
la necesidad que las dos potencias que se enfrenten, no queden en menor condicion militar/economica/recursos/politicas que las potencias nucleares que esten un pasito atras...ya que si eso sucede las condiciones de rector del mundo las pondran estas...ergo...hay que igualar condiciones.
y eso es un efecto cascada...de igual forma para paises "no potencias", basta con una bomba en la ionosfera generar impulso pem y barrer a todo un pais electronicamente llevandolo mas alla de la epoca de las invaciones inglesas...esa es la gran ventaja del pem....la gran superficie que puede abarcar con solo un dispositivo.
el sur no morira inmediatamente...solo cientos de millones de personas caeran en la pobreza absoluta, sin recursos...y afectados por un cambio climatico total.
supongo...
para mi existen los siguientes riesgos de una destruccion total:
* no solo es el peligro las bombas nucleares sino (y principalmente) las destruccion de las centrales nucleares y el riesgo total de la nube al estilo chernobil (y ya no estariamos hablando de "un solo reactor").
*los buques de combate con propulsion nuclear y el gran riesgo de contaminacion radiactiva en cualquier zona del mundo.
*la elevacion del polvo a la estratosfera y el cambio climatico por la oscuridad por el polvo suspendido...
y principalmente..
la necesidad que las dos potencias que se enfrenten, no queden en menor condicion militar/economica/recursos/politicas que las potencias nucleares que esten un pasito atras...ya que si eso sucede las condiciones de rector del mundo las pondran estas...ergo...hay que igualar condiciones.
y eso es un efecto cascada...de igual forma para paises "no potencias", basta con una bomba en la ionosfera generar impulso pem y barrer a todo un pais electronicamente llevandolo mas alla de la epoca de las invaciones inglesas...esa es la gran ventaja del pem....la gran superficie que puede abarcar con solo un dispositivo.
el sur no morira inmediatamente...solo cientos de millones de personas caeran en la pobreza absoluta, sin recursos...y afectados por un cambio climatico total.
supongo...
Ayer el presidente de Francia dió una conferencia en La Sorbona,frente a Profesores y Alumnos,se considera esta conferencia la mas dura despues de la II Guerra Mundial para Francia y Europa.
En una apretada sintesis,les dijo que si Europa no se une va a desaparecer en la proxima guerra mundial,que deben los paises armarse,para ejercer una adecuada disuacion para desalentar la invasion a Europa desde el Este.Europa debe ser una fortaleza.
Los quiero preparar para un gran desafio,que es mantener al continente europeo en democracia y libertad,estamos muy proximo a perderla.
Aqui no se comentan estas cosas,me lo comentaron mis hijos y amigos que viven en Europa,en Euronews lo pasaron con todos los detalles.
En una apretada sintesis,les dijo que si Europa no se une va a desaparecer en la proxima guerra mundial,que deben los paises armarse,para ejercer una adecuada disuacion para desalentar la invasion a Europa desde el Este.Europa debe ser una fortaleza.
Los quiero preparar para un gran desafio,que es mantener al continente europeo en democracia y libertad,estamos muy proximo a perderla.
Aqui no se comentan estas cosas,me lo comentaron mis hijos y amigos que viven en Europa,en Euronews lo pasaron con todos los detalles.
Little Boy andaba en el orden de los 16 Kt y Fatman en los 21 Kt, lo que actualmente serían bombas tácticas. Las que apuntan a ciudades, concentraciones industriales, puertos, andan en el orden de hasta 1 megaton. Las W78 de los Minuteman andan en 335–350 kilotones, las W-87 en 300-475 Kilotones. Las MIRV rusas deben andar en esas potencias o mayores.
Vamos a seguir escribiendo cientos de parrafos sobre que no pasa nada o que es el fin de la humanidad, pero hasta ahora no he visto un enlace a algún estudio serio al respecto. Lo que pude encontrar buscando rápidamente es que hay algunos que cuestionan los resultados y otros que los apoyan (como el cambio climático) así que es según la campana que cada uno prefiera escuchar.
Este me parecio interesante porque habla de tres incertidumbres dificiles de determinar en la evaluación del invierno nuclear:
Nuclear winter | Climate Impacts & Effects | Britannica
Nuclear winter, the environmental devastation that certain scientists contend would probably result from the hundreds of nuclear explosions in a nuclear war. The damaging effects of the light, heat, blast, and radiation caused by nuclear explosions had long been known to scientists, but such
www.britannica.com
Hay tres tipos de incertidumbres. Se trata del escenario de las armas nucleares, la producción de humo y su inyección en la atmósfera, y la respuesta atmosférica a los contaminantes en la escala prevista.
No se va a extinguir pero la población va a disminuir bastante, mas estando la mayor concentración de población en los que poseen armas nucleares (EEUU, Rusia, China, India)
Indemne respecto a los impactos directos (tampoco sabemos si somos blanco de Inglaterra por si acaso o si ahora pasamos a serlo de Rusia por nuestro abierto apoyo a Ucrania) pero los vientos en la alta atmosfera van a traer mucha radiación a algunas zonas.
Cite a los estudios que nombran los libros de Maron y algunos confunden simulaciones con tomas de datos, para resolver un problema o una ecuación compleja lo mas importante son los datos de entrada y EEUU entre 1950 y fines de los 70 tomo los datos del movimiento y comportamiento de partículas radiactivas genuinas producidas por cientos de pruebas nucleares atmosfericas en el globo terráqueo, el comportamiento de las corrientes atmosféricas....y no la vamos a tener tan fácil. Todas las pruebas nucleares en el Pacifico terminaban con gran parte de esas partículas radiactivas cayendo en esta zona
Última edición:
Veo que simplificas mucho el problema, todavía estoy esperando el descargo de Carl Sagan y los estudios científicos que ponen en duda el invierno nuclear...seguro también habrá otros estudios que ponen en duda a los estudios que ponen en duda el invierno nuclear. Como puse mas arriba los datos de primera mano estan pero hay incertidumbre sobre algunos comportamientos, pasa que siempre escribís en términos absolutos, como si solo vos tuvieras la razón......pero sin un respaldo que lo verifique
Las refinerías de la Plata, Namibia o Bolivia aparte de la mano de obra para su construcción cuanto de nacional tienen en su construcción y operación diaria? Quien construye los trepanos para perforar los pozos? La maquinaria, hornos de fundición y maquinas de control numérico que tienen Techint para construir tubos sin costura son de origen nacional? Tenemos caucho? Podemos extraer petróleo y procesarlo por nuestra cuenta?
Explícame vos si los núcleos centrales de los servidores están en EEUU (al ser internet de origen militar, aunque creo que algunos migraron a zona ártica de noruega y lugares así) como reestableces internet tan rapido si van a volar por los aire?
De donde vas a sacar los microchips que producen un par de empresas especializadas...que digitan toda nuestra vida economica actual y nuestros momentos de ocio? Todas esas empresas dependen de una o dos empresas especializadas en fotolitografía como ASLM que a su vez para construir sus maquinas de producción depende de muchas empresas a lo largo y ancho del mundo occidental ......y de la alemana Zeiss que es crucial para la producción mundial de cámaras y microchips.
La película threads lo explica muy bien al principio, nuestra sociedad tecnológica industrial es como una fina telaraña donde todos están conectados....no es tan fácil la sustitución que planteas.
Cuanto de nacional y autopartes tienen nuestros autos? Es tan complejo el entramado que no es algo que se soluciona de un día para el otro, sean autos, petróleo, aviones, etc.
P.D.: La chicana de "vos como ingeniero" esta de mas, no me pongo a indagar "cual es tu titulación" o cuan lejos viajaste de tu lugar de residencia actual para ver que conocimientos tenes de primera mano de tal o cual tema en otros paises o ciudades.
En El eternauta la parte tres si mal no recuerdo, la que escribió solo Solano Lopez porque ya sabemos que paso con Oesterheld, Juan Solo y su ayudante aparecen en un futuro en el cual los humanos vivían refugiados en cuevas por que Los Manos habían copado todo, y al final cuando se deshacían de ellos recuperaban la superficie y aprendían a sembrar y cosechar con tractores a vapor desarrollados solo con el conocimiento limitado de Salvo y su socio, una buena ilustración de lo que podría pasar con la humanidad restante de una hecatombe nuclear
Cuando se dice "europa puede desaparecer", debe leerse: "los que tenemos el poder hoy en europa, podemos perderlo en manos de otros..."
cordiales saludos
cordiales saludos
En Thread muestran algo asi, cultivos destruidos por plagas a falta de pestizidas, tractores a vapor, etc
Ni hablar que consideran que el peligro a su libertad o democracia esta al este, pero para mi lo tienen al sur, del otro lado del Mediterraneo, pero se niegan a verlo
gabotdf
Miembro notable
-1960
Chicana?. Sé que sos ingeniero, por eso te pregunté si realmente creés en un colapso industrial al punto de volver a la edad media como dijiste antes. Pre rev industrial.
Lo veo imposible de suceder.
Escribo en términos absolutos porque estamos en un foro, y no soy científico tampoco. Estamos hablando generalidades. Nunca dije "no pasa nada".
Sencillamente pongo en duda el invierno nuclear y el colapso de la civilización.
Según el posteo anterior la temperatura bajaría unos grados, justo lo que los ambientalistas quieren. Juaz.
Sobre la industria. No colapsaría todo de un día para el otro. Y se pueden mantener en emergencia todas las industrias básicas por años con mantenimiento constante. No veo razón para que de repente se detenga extracción y refinación de petróleo.
Internet no es más que una red de servidores y nodos. No es tan difícil crear una internet local aislada del mundo.
Las telecomunicaciones servirían todavía. No veo razón para que de repente no funcionen los celulares.
Reservas de repuestos existen, y forma de extendir vida útil también.
Brasil tiene máquinas de litografía y empresas que producen NVM y microprocesadores. No estoy diciendo vas a fabricar i9s. La electrónica de consumo desaparece. Todo queda para industria y servicios.
La mayoría de las máquinas no precisan microprocesadores en 4nm.
Por qué dejarían de funcionar las máquinas CNC?. Mientras no las rompan duran décadas.
Pero sí, es obvio que mientras tanto tendría que rebajarse la complejidad técnica y volver a tecnología digitales más antiguas. No es mucha ciencia producir electrónica de los 80's ni las máquinas de litografía antiguas.
Y siempre está el volver analógico. Producían acero a pura palanca, hornos de carbón y comandos hidráulicos, y lo hacían por millones de toneladas.
Brasil tiene caucho, y puede producir más. No lo hace porque existe la competencia en África y Asia.
Los autos, hay docenas de empresas argentinas que fabrican componentes de motor. Muchas cerraron por ser antiguas, otras exportan piezas. Cuánto tardaría en poder hacerse un 4 cilindros sin inyección, un diesel a bomba?.
Incluso el parque existente duraría años. No desaparecería de un día para el otro, mantenimiento y se sustituyen piezas hechas localmente. Las máquinas agrícolas más nuevas en unas campañas quedan F/S por sus piezas complejas y electrónica. Nada impide que 2 años no tengan 4 fábricas produciendo cosechadoras y tractores.
La fábrica de John Deere en Baigorria fabrica los blocks y tapas de cero. Ya tenés fábrica de motores, tenés 2 fábricas de válvulas. Cigüeñales, bielas, cajas, hay capacidad industrial de hacerlas.
No digo que todo seguirá igual. Obvio que va a haber escases, crisis, pero no veo el mundo de color amarillo todo desértico con el cielo siempre tapado.
Los aviones, sí, olvidáte. Volarán solo en funciones de gobierno lo que tiren. Vos sabrás que se puede hacer localmente para estirar o producir ciertos repuestos de rotación regular.
Los trenes tendrán que volver por razón de fuerza. Y locomotoras viejas es algo que es tecnológicamente factible hacer. Los motores es lo más complicado, llevará años tener una capacidad de sustitución. Mientras con lo que haya, grandes talleres, copiar partes y mantenimiento.
Tampoco que estemos muy avanzados, la mayor parte del parque prehistórico en Argentina. Todavía ruedan locomotoras de los 50.
Y con esto no se si alegrarme que capaz sobrevivimos o ponerme a llorar por lo atrasados que estamos como nación
Tecnología de 350nm para ser exato.
A lo que voy: también creo que algunos países perifericos serian capaces de mantener una producción industrial y tecnológica.
Desfasada y en pricípio pequeña, pero una base de onde partir, el tema es veer cuanto la hecatombe afectaria el mundo como un todo, si los países 'ilesos' serian capaces de mantener la orden social interna despues de tal trauma y si lo que restar de las estructuras de poder de los países 'avanzados' no se voltarian para los menos afectados del sur, el lebensraun post-apocaliptico.
Sds
Fijarse en Cuba con sus autos de los 50. 60 todavía andando
Son datos duros científicos no películas de ciencia ficción, la verdad son una rara avis los que sostienen que todo va a seguir igual pero cada uno con su libro.
difícil que sean datos duros científicos cuando la realidad es que no tenemos mas experiencias que las 2 bombas nucleares de 2GM y los incidentes de las centrales nucleares... todo lo demás son modelos matemáticos y simulaciones... no datos duros
mi amigo.. yo dije que todo va a seguir igual???
de ninguna manera!! pero de ahí indicar que la humanidad se va extinguir... bueno.. hay un trecho !!
A ver una cosa son centrales nucleares con accidentes como chernobyl que tienen fugas y otra una explosión nuclear, la primera genera una radiación que dura cientos de años, otra cosa distinta son explosiones de las nukes, la más contaminantes son las fugas de accidentes en centrales que deja inhabitable una zona determinada que quedó irradiada, los niveles de radiación de Hiroshima decayeron con el tiempo, son dos formas distintas, el principal problema de las nukes estratégicas son que te vaporizan una ciudad de 200 km cuadrados, imagínate todo ese ollin y elementos toxicos irradiado a la atmósfera multiplicado de mínima por 100 ciudades....hay simulaciones, estudios, ensayos nucleares, todo un historial de lo que produce, no se necesita esperar a que todo reviente para ver qué pasa a nivel planetario......los países que sobrevivan lejos estarán de seguir una vida normal, todo lo contrario, la baja de temperaturas, la luz del sol tapada y un largo etc te dejan KO todo tipo de subsistencia agrícola, sin nombrar de mínima el 80% de la vegetación planetaria muerta y ecosistemas,todo lo que nos llega del norte telecomunicaciones, tecnologias de alto valor etc que son el 75% de nuestra producción industrial habrán terminado....viviríamos arreglando los vehículos en uso tampoco tendríamos combustible en fin, mucha tela para cortar.
