Estrategia politico/militar para Malvinas
- Tema iniciado liolalia
- Fecha de inicio
- Estado
MAFARGENTINO
Forista Sancionado o Expulsado
A la larga si no nos plantamos va a ser peor , por que si toman confianza estos tipos se meten en la patagonia . Hay que pararlos y de paso mandar un mensaje claro al 1º mundo , los LATINOS no vamos a permitir mas que nos c....an .Latinoamerica se tiene que parar con la frente alta y perderles las intensiones donde no les llega la luz.:sifone:
Estos son algunos de los diputados que definen nuestra politica de Malvinas
Calchaqui y Belous contra Fadul
Luego de la Cumbre de Río, los diputados y senadores fueguinos elevaron una gacetilla de prensa, alabando la política exterior del gobierno "K", en la misma se hace una referencia a que la única parlamentaria fueguina que se nego a firmar ese documento es la diputada Liliana Fadul, quien dejo claramente especificada su postura y califico al documento simplemente como una excusa para posicionarse ante el gobierno "K" y donde dejo en evidencia además que el documento tenia groseros errores.
Eso llevo a que las oficialistas Mariel Calchaquí (nota audio) y Nélida Belous decidieran descender a las rencillas cotidianas y empantanarse en un cruce mediático sin sentido, cuestionaron a la referente del PFF Liliana Fadul por no haber firmado la declaración conjunta que elogia la política exterior de la Cancillería argentina en el tema Malvinas.
Fadul (nota audio) marcó diferencias con esa política y lamentó que no se privilegien intereses superiores. Casi una ‘pelea de cartel’ que, más que un beneplácito por la Cumbre, fue una excusa más para posicionarse ante la Presidencia.
“La verdad que lamento tener que estar aclarando estas cosas porque no es mi estilo, estoy trabajando por intereses superiores, pero tengo que hacerlo y decir qué sucedió”, manifestó Liliana Fadul, tras el ataque conjunto de sus pares Nélida Belous y Mariel Calchaquí, por no haber firmado un documento conjunto que elogia la labor de la Cancillería argentina en el tema Malvinas.
“Yo no fui elegida para ganar la simpatía de la Presidente de la Nación, y la verdad es que consensuamos una declaración de todos los senadores y diputados mientras se realizaba la Cumbre y cuando ya se había tratado el tema Malvinas, expresando nuestro beneplácito por las dos declaraciones que se habían obtenido de los presidentes de más de treinta países latinoamericanos y caribeños. Yo estuve de acuerdo con que se mandara ese mensaje y el comunicado decía que estábamos satisfechos por las dos declaraciones logradas, a instancias del gobierno nacional, eso es indudable. El hecho de que sea diputada de la oposición no significa que si hay un hecho positivo no lo acompañe”, subrayó la referente del PFF.
Sin embargo, el texto que había propuesto Rosana Bertone y que le había llegado vía telefónica, fue “levantado” por Calchaquí para presentar uno diferente, con reconocimiento especial a la política exterior del país.
“Lo que yo podía suscribir era lo que había mandado la diputada Bertone a través de su teléfono a Tierra del Fuego, pero me dijeron que la diputada Calchaquí lo levantó para redactar otro comunicado que la verdad yo nunca leí y me encontré después con la sorpresa de que decía que estaba firmado por todos menos por mí”, relató Fadul.
Apuntó que “en un momento la diputada Calchaquí me dijo que después me lo iba a alcanzar, cosa que no sucedió, y no me quejo por eso, porque lo institucional, lo que yo creía que debía suscribir, era el enviado por la diputada Bertone, que me parecía lo correcto y lo que estaba dispuesta a acompañar, y que era el beneplácito por las dos declaraciones de la Cumbre”, reiteró.
Negó así las imputaciones que recibió de la kirchnerista sobre su “doble discurso”. “Jamás declaré cosas diferentes porque tengo una postura absolutamente clara. La diputada Belous recordará que entró de la mano de la diputada Carrió y con su discurso, y hoy vota la mayoría de las cuestiones kirchneristas y oficialistas, porque eso es público”, indicó Fadul, quien tampoco omitió mencionar que Calchaquí llegó a la Cámara por el partido de Patti y pasó a integrar el FPV.
“Yo no soy kirchnerista, siempre lo dije en la campaña y lo sigo repitiendo ahora, lo que la Presidente haga bien lo voy a apoyar, lo que entiendo que no es lo más correcto para los intereses nacionales y provinciales no lo voy a apoyar”, sentenció, pidiendo tener “siempre presente que en el tema Malvinas lo importante es la cuestión nacional fundamentalmente, este es un tema superior y no estar aclarando estas cosas”.
Sugirió que se la consulte a la diputada Bertone para verificar que había consensuado “un comunicado para Tierra del Fuego estrictamente institucional”, hasta que luego apareció el texto de Calchaquí con un mensaje diferente y hasta errores en la redacción.
“Yo no fui elegida para ganar la simpatía de la Presidente, la verdad que no, fui elegida para representar a la provincia de Tierra del Fuego”, insistió la diputada del PFF.
Apunten, fuego
La diputada Calchaquí no dudó en tildar de “mentirosa” a Fadul, por decir que defiende la causa Malvinas pero no firma el documento.
Expresó que “no lo quiso ni leer” y se mostró “molesta porque dice que no la invitamos a tomar conocimiento. La invité yo y Nélida Belous insistió y se negó a firmarlo. Dijo que no iba a acompañarlo porque no estaba de acuerdo con las medidas del Gobierno nacional”, expresó, coincidiendo en parte con las explicaciones que diera Fadul a la prensa, sobre sus diferencias con la política exterior que se lleva adelante.
Calchaquí agregó que este documento “era un gesto de todos además de marcar el compromiso con la gestión del Gobierno nacional en cuanto a la tarea diplomática que viene realizando”.
Para la kirchnerista la negativa tuvo que ver “con esa voluntad individualista que no reconoce que esto es un tema de Estado nacional y de interés de todo los argentinos”, según declaró.
“Me preocupa porque sistemáticamente el problema de los funcionarios o políticos fueguinos han acostumbrado a la ciudadanía al doble discurso”, fustigó, planteando la “ignorancia plena y desconocimiento” que implica la pretensión de Fadul y Patricia Bullrich de llevar el tema al tribunal de La Haya, porque “puede decidir a favor de cualquiera de las partes. Si se inclina a favor de Gran Bretaña se nos acaban los reclamos, los consensos y la acción diplomática”, opinó.
“Uno no puede quedar como un tonto ante Gran Bretaña ni mostrar que tenemos divisiones internas. No podemos demostrar fisuras”, fue la posición de la diputada que mediatizó las diferencias.
Por su parte Nélida Belous (nota audio) reconoció que Fadul “nos explicó los motivos por los cuales no iba a acompañar” el documento, y elogió la estrategia de la Cancillería.
No obstante admitió que “puede haber distintas opiniones. Lo que me parece es que de ninguna manera se puede hacer de esas diferencias una bandera para dividirnos”.
La arista, alineada ahora al oficialismo, renovó su compromiso “con la defensa de nuestra Soberanía” y dijo “bregar para que como fueguinos, al menos en este tema, tiremos todos para el mismo lado. Me parece equivocado aprovechar cualquier excusa para polemizar y diferenciarse sin medir las consecuencias. No debemos diferenciarnos sino sumar voluntades”, sostuvo.
“En la defensa de la Soberanía no deben existir suspicacias, ni sembrar dudas innecesarias sobre temas menores. No podemos pelearnos entre argentinos”, concluyó.
Calchaqui y Belous contra Fadul
Luego de la Cumbre de Río, los diputados y senadores fueguinos elevaron una gacetilla de prensa, alabando la política exterior del gobierno "K", en la misma se hace una referencia a que la única parlamentaria fueguina que se nego a firmar ese documento es la diputada Liliana Fadul, quien dejo claramente especificada su postura y califico al documento simplemente como una excusa para posicionarse ante el gobierno "K" y donde dejo en evidencia además que el documento tenia groseros errores.
Eso llevo a que las oficialistas Mariel Calchaquí (nota audio) y Nélida Belous decidieran descender a las rencillas cotidianas y empantanarse en un cruce mediático sin sentido, cuestionaron a la referente del PFF Liliana Fadul por no haber firmado la declaración conjunta que elogia la política exterior de la Cancillería argentina en el tema Malvinas.
Fadul (nota audio) marcó diferencias con esa política y lamentó que no se privilegien intereses superiores. Casi una ‘pelea de cartel’ que, más que un beneplácito por la Cumbre, fue una excusa más para posicionarse ante la Presidencia.
“La verdad que lamento tener que estar aclarando estas cosas porque no es mi estilo, estoy trabajando por intereses superiores, pero tengo que hacerlo y decir qué sucedió”, manifestó Liliana Fadul, tras el ataque conjunto de sus pares Nélida Belous y Mariel Calchaquí, por no haber firmado un documento conjunto que elogia la labor de la Cancillería argentina en el tema Malvinas.
“Yo no fui elegida para ganar la simpatía de la Presidente de la Nación, y la verdad es que consensuamos una declaración de todos los senadores y diputados mientras se realizaba la Cumbre y cuando ya se había tratado el tema Malvinas, expresando nuestro beneplácito por las dos declaraciones que se habían obtenido de los presidentes de más de treinta países latinoamericanos y caribeños. Yo estuve de acuerdo con que se mandara ese mensaje y el comunicado decía que estábamos satisfechos por las dos declaraciones logradas, a instancias del gobierno nacional, eso es indudable. El hecho de que sea diputada de la oposición no significa que si hay un hecho positivo no lo acompañe”, subrayó la referente del PFF.
Sin embargo, el texto que había propuesto Rosana Bertone y que le había llegado vía telefónica, fue “levantado” por Calchaquí para presentar uno diferente, con reconocimiento especial a la política exterior del país.
“Lo que yo podía suscribir era lo que había mandado la diputada Bertone a través de su teléfono a Tierra del Fuego, pero me dijeron que la diputada Calchaquí lo levantó para redactar otro comunicado que la verdad yo nunca leí y me encontré después con la sorpresa de que decía que estaba firmado por todos menos por mí”, relató Fadul.
Apuntó que “en un momento la diputada Calchaquí me dijo que después me lo iba a alcanzar, cosa que no sucedió, y no me quejo por eso, porque lo institucional, lo que yo creía que debía suscribir, era el enviado por la diputada Bertone, que me parecía lo correcto y lo que estaba dispuesta a acompañar, y que era el beneplácito por las dos declaraciones de la Cumbre”, reiteró.
Negó así las imputaciones que recibió de la kirchnerista sobre su “doble discurso”. “Jamás declaré cosas diferentes porque tengo una postura absolutamente clara. La diputada Belous recordará que entró de la mano de la diputada Carrió y con su discurso, y hoy vota la mayoría de las cuestiones kirchneristas y oficialistas, porque eso es público”, indicó Fadul, quien tampoco omitió mencionar que Calchaquí llegó a la Cámara por el partido de Patti y pasó a integrar el FPV.
“Yo no soy kirchnerista, siempre lo dije en la campaña y lo sigo repitiendo ahora, lo que la Presidente haga bien lo voy a apoyar, lo que entiendo que no es lo más correcto para los intereses nacionales y provinciales no lo voy a apoyar”, sentenció, pidiendo tener “siempre presente que en el tema Malvinas lo importante es la cuestión nacional fundamentalmente, este es un tema superior y no estar aclarando estas cosas”.
Sugirió que se la consulte a la diputada Bertone para verificar que había consensuado “un comunicado para Tierra del Fuego estrictamente institucional”, hasta que luego apareció el texto de Calchaquí con un mensaje diferente y hasta errores en la redacción.
“Yo no fui elegida para ganar la simpatía de la Presidente, la verdad que no, fui elegida para representar a la provincia de Tierra del Fuego”, insistió la diputada del PFF.
Apunten, fuego
La diputada Calchaquí no dudó en tildar de “mentirosa” a Fadul, por decir que defiende la causa Malvinas pero no firma el documento.
Expresó que “no lo quiso ni leer” y se mostró “molesta porque dice que no la invitamos a tomar conocimiento. La invité yo y Nélida Belous insistió y se negó a firmarlo. Dijo que no iba a acompañarlo porque no estaba de acuerdo con las medidas del Gobierno nacional”, expresó, coincidiendo en parte con las explicaciones que diera Fadul a la prensa, sobre sus diferencias con la política exterior que se lleva adelante.
Calchaquí agregó que este documento “era un gesto de todos además de marcar el compromiso con la gestión del Gobierno nacional en cuanto a la tarea diplomática que viene realizando”.
Para la kirchnerista la negativa tuvo que ver “con esa voluntad individualista que no reconoce que esto es un tema de Estado nacional y de interés de todo los argentinos”, según declaró.
“Me preocupa porque sistemáticamente el problema de los funcionarios o políticos fueguinos han acostumbrado a la ciudadanía al doble discurso”, fustigó, planteando la “ignorancia plena y desconocimiento” que implica la pretensión de Fadul y Patricia Bullrich de llevar el tema al tribunal de La Haya, porque “puede decidir a favor de cualquiera de las partes. Si se inclina a favor de Gran Bretaña se nos acaban los reclamos, los consensos y la acción diplomática”, opinó.
“Uno no puede quedar como un tonto ante Gran Bretaña ni mostrar que tenemos divisiones internas. No podemos demostrar fisuras”, fue la posición de la diputada que mediatizó las diferencias.
Por su parte Nélida Belous (nota audio) reconoció que Fadul “nos explicó los motivos por los cuales no iba a acompañar” el documento, y elogió la estrategia de la Cancillería.
No obstante admitió que “puede haber distintas opiniones. Lo que me parece es que de ninguna manera se puede hacer de esas diferencias una bandera para dividirnos”.
La arista, alineada ahora al oficialismo, renovó su compromiso “con la defensa de nuestra Soberanía” y dijo “bregar para que como fueguinos, al menos en este tema, tiremos todos para el mismo lado. Me parece equivocado aprovechar cualquier excusa para polemizar y diferenciarse sin medir las consecuencias. No debemos diferenciarnos sino sumar voluntades”, sostuvo.
“En la defensa de la Soberanía no deben existir suspicacias, ni sembrar dudas innecesarias sobre temas menores. No podemos pelearnos entre argentinos”, concluyó.
No soy partidario de las fuentes extranjeras, prefiriendo por lo general la literatura Argentina y Latinoamericana para cuestiones de Defensa y de Política exterior en general. Sin embargo, ya que se tocó la cuestión de la estrategia nuclear para aplicarla a Malvinas, me referiré muy brevemente a algunos pensamientos del Grl. Beaufre, que fue una personalidad que representó a su país ante varios foros mundiales, siendo uno de los arquitectos de la política exterior francesa durante la guerra fría a lo largo de muchos años. Su opinión es interesante porque Francia es un país que ha apelado al arma nuclear como elemento de disuasión, mientras que nosotros no lo hemos hecho aún.
Beaufre en su libro sobre Introducción a la Estrategia, se refiere por un lado a la utilización de armas convencionales y por otro a las nucleares que voy a describir de manera muy bruta. El tipo no es un extremisma que concibe la Defensa Nacional (desde el punto de vista estrictamente material hablo) con la sola posesión de armas nucleares por un lado, y por otro con un elemento militar convencional cuyas fuerzas armadas se restringen a ser un conjunto de varios infantes vestidos con pijama negro y una AK 47 (tal como era el Viet Cong). Es decir, la disuasión parte de elementos convencionales modernos y abundantes (flota de mar, aviación, tanques, artillería, etc.) y continúa con un elemento nuclear al cual se apela como última garantía, si es que el conflicto escala hasta niveles inimaginables. El razonamiento es lógico, no puede pasarse de algunas escaramuzas como ser tiroteos con armas livianas de infantería, a una detonación nuclear en forma directa.
Conclusión y aplicación a Malvinas coincidiendo con varios de los foristas: la Argentina debe hostigar en una primera instancia con lo que tiene y puede, que es la economía y la diplomacia. La potencial utilización de un elemento militar poderoso, indudablemente que sitúa a la cancillería en una mucho mejor posición a la hora de negociar, pero por el momento y a corto plazo es un imposible porque simple y sencillamente no lo tenemos. La Argentina necesita si o si rearmarse, con elementos convencionales de todo tipo para reequipar a sus 3 fuerzas como se debe preferentemente recurriendo a un plan de desarrollo de la industria para la defensa local, y por último o mejor dicho a la vez, enriquecer uranio y poseer el as bajo la manga del arma nuclear, no para usarlo, sino para disuadir a los ingleses de usar el de ellos.
No nos olvidemos algo: los ingleses trajeron armas nucleares al Atlántico Sur en 1982 y hoy en día las tienen en Mount Pleasant. No sabemos si las trajeron para usarlas o no. Podemos discutir a raudales sobre si hubieran coheteado Córdoba, o si no lo hubieran hecho. Desde el punto de vista estratégico, siempre se debe evaluar el peor escenario, y el mismo es que hagan uso efectivo del arma nuclear en caso de verse en aprietos su flota o sus fuerzas en las Islas. La única manera de disuadirlos de su utilización es tener la capacidad de inflingirles a ellos como contrapartida, un daño que consideren inaceptable, es decir, no solo la vaporización de "Puerto Argentino" sino una ciudad entera de la propia Inglaterra. Podrán venir después las discusiones sobre si con vectores, submarinos que se acerquen a Europa.... lo importante es que SI, efectivamente los argentinos tenemos que tener un arma nuclear como último garante de un conflicto convencional, mucho mas cuando se trata de una contienda contra una potencia que tranquilamente accede a esa tecnología, y que además incluye dentro de su prontuario histórico-militar el cañoneo por parte de su armada contra ciudades/poblaciones civiles enteras para imponerse en una guerra.
La guerra hay que hacérsela en todos los ámbitos, no desconsiderar ninguno.
Las propuestas de corte de los canales logísticos que encarecen la operación de la colonia son el primer gran paso que obligaría a los ingleses a sentarse a negociar seriamente cuestiones vinculadas no solo a explotación de recursoas naturales, sino también algo acerca de la soberanía.
Saludos y felicitaciones por la ideoneidad y seriedad con que se viene manejando este tema.
Beaufre en su libro sobre Introducción a la Estrategia, se refiere por un lado a la utilización de armas convencionales y por otro a las nucleares que voy a describir de manera muy bruta. El tipo no es un extremisma que concibe la Defensa Nacional (desde el punto de vista estrictamente material hablo) con la sola posesión de armas nucleares por un lado, y por otro con un elemento militar convencional cuyas fuerzas armadas se restringen a ser un conjunto de varios infantes vestidos con pijama negro y una AK 47 (tal como era el Viet Cong). Es decir, la disuasión parte de elementos convencionales modernos y abundantes (flota de mar, aviación, tanques, artillería, etc.) y continúa con un elemento nuclear al cual se apela como última garantía, si es que el conflicto escala hasta niveles inimaginables. El razonamiento es lógico, no puede pasarse de algunas escaramuzas como ser tiroteos con armas livianas de infantería, a una detonación nuclear en forma directa.
Conclusión y aplicación a Malvinas coincidiendo con varios de los foristas: la Argentina debe hostigar en una primera instancia con lo que tiene y puede, que es la economía y la diplomacia. La potencial utilización de un elemento militar poderoso, indudablemente que sitúa a la cancillería en una mucho mejor posición a la hora de negociar, pero por el momento y a corto plazo es un imposible porque simple y sencillamente no lo tenemos. La Argentina necesita si o si rearmarse, con elementos convencionales de todo tipo para reequipar a sus 3 fuerzas como se debe preferentemente recurriendo a un plan de desarrollo de la industria para la defensa local, y por último o mejor dicho a la vez, enriquecer uranio y poseer el as bajo la manga del arma nuclear, no para usarlo, sino para disuadir a los ingleses de usar el de ellos.
No nos olvidemos algo: los ingleses trajeron armas nucleares al Atlántico Sur en 1982 y hoy en día las tienen en Mount Pleasant. No sabemos si las trajeron para usarlas o no. Podemos discutir a raudales sobre si hubieran coheteado Córdoba, o si no lo hubieran hecho. Desde el punto de vista estratégico, siempre se debe evaluar el peor escenario, y el mismo es que hagan uso efectivo del arma nuclear en caso de verse en aprietos su flota o sus fuerzas en las Islas. La única manera de disuadirlos de su utilización es tener la capacidad de inflingirles a ellos como contrapartida, un daño que consideren inaceptable, es decir, no solo la vaporización de "Puerto Argentino" sino una ciudad entera de la propia Inglaterra. Podrán venir después las discusiones sobre si con vectores, submarinos que se acerquen a Europa.... lo importante es que SI, efectivamente los argentinos tenemos que tener un arma nuclear como último garante de un conflicto convencional, mucho mas cuando se trata de una contienda contra una potencia que tranquilamente accede a esa tecnología, y que además incluye dentro de su prontuario histórico-militar el cañoneo por parte de su armada contra ciudades/poblaciones civiles enteras para imponerse en una guerra.
La guerra hay que hacérsela en todos los ámbitos, no desconsiderar ninguno.
Las propuestas de corte de los canales logísticos que encarecen la operación de la colonia son el primer gran paso que obligaría a los ingleses a sentarse a negociar seriamente cuestiones vinculadas no solo a explotación de recursoas naturales, sino también algo acerca de la soberanía.
Saludos y felicitaciones por la ideoneidad y seriedad con que se viene manejando este tema.
Por cierto, que olvidé mencionar: Hay un cuadro muy elocuente que en algún momento colgó del barsucho de Puerto Argentino, en el cual se grafica a las Islas Malvinas con los colores de la bandera británica, estando proyectados éstos también hacia la Argentina continental toda.... si, todito bajo la égida de la Union Jack.
Esto que pudiera ser tomado a chiste, no lo es.
Se ha dicho aquí que esto debiera servir para dejarnos de vueltas, y enfocarnos a la única hipótesis de conflicto que tiene la Argentina, y así es ni mas ni menos. Y no solo conflicto por recuperación de un territorio que es parte indivisible del nuestro, sino además, por lo que implica para ellos para ser utilizado en un futuro conflicto con la OTAN como trampolín hacia nuestra costa patagónica, constituyendo allí la cabecera de playa para una invasión.
Eliminar la presencia inglesa de Malvinas y eliminar a la Malvinas Islands Company cuanto antes, es la prioridad por lejos mayor que debieran considerar nuestros organismos de Defensa y los mayores estamentos decisionales del Estado.
"Lucha contra el terrorismo", "Triple Frontera", "Nuevas amenazas", todo eso es verso para distraer a la gilada. La hipótesis de conflicto mas real y plausible, está a algunos pocos cientos de kilómetros al este de la costa de Santa Cruz, no jodamos mas!!!!!
Esto que pudiera ser tomado a chiste, no lo es.
Se ha dicho aquí que esto debiera servir para dejarnos de vueltas, y enfocarnos a la única hipótesis de conflicto que tiene la Argentina, y así es ni mas ni menos. Y no solo conflicto por recuperación de un territorio que es parte indivisible del nuestro, sino además, por lo que implica para ellos para ser utilizado en un futuro conflicto con la OTAN como trampolín hacia nuestra costa patagónica, constituyendo allí la cabecera de playa para una invasión.
Eliminar la presencia inglesa de Malvinas y eliminar a la Malvinas Islands Company cuanto antes, es la prioridad por lejos mayor que debieran considerar nuestros organismos de Defensa y los mayores estamentos decisionales del Estado.
"Lucha contra el terrorismo", "Triple Frontera", "Nuevas amenazas", todo eso es verso para distraer a la gilada. La hipótesis de conflicto mas real y plausible, está a algunos pocos cientos de kilómetros al este de la costa de Santa Cruz, no jodamos mas!!!!!
- Estado
