Estrategia politico/militar para Malvinas

[JULIO LUNA]

No dije eso Julio
Saca dse contexto los post y no se entiende.

Yo había dicho

Justamente digo:

en el post siguiente por eso.

Si no leemos toda la discusión no entendemos nada.

No se disuade con una bombita. Sólo se amenaza.

Por supuesto que no se disuade con una bombita ,¿ quien dijo eso? yo hablè de un desarrollo de nukes y vectores:No vamos a hacer una sola y encima chiqitita :biggrinjester: eso si es absurdo y ademàs ridìculo , tampoco va a ser de un dia para el otro llevarà su tiempo.

Aún si los piratas se dejan madrugar, cosa muy difícil sin un ataque preventivo del enemigo. Y si conseguimos algo para vectorizar el explosivo, más difícil.
Como pensas evitar una réplica.

La rèplica no la puede evitar nadie ni los EEUU ni los Ruso,s el tema es que no va a haber ataque ni tampoco rèplica .De la disuaciòn a la negociaciòn no es muy dificil de entender cuando ellos sepan que no pueden evitar un ataque van a ir directamente a la negociaciòn.

Mi abuelo decía, si vas a mostrar un arma, está dispuesto a usarla..

Y decìa bien pero ese dicho no se aplica a la estrategia con armas nucleares.
No ve que nadie las usa si el enemigo tambièn las tiene no le parecen suficiente 55 años que lo prueban.

La hipótesis de una amenaza asimétrica nuclear se basa en la aprehensión a recibir un ataque de este tipo lo cual, obviamente requiere de una amenaza previa directa o indirecta.
Yo le pregunto Julio, como evitaría un ataque atómico preventivo o una réplica que arrasaría la república toda...

Demostrando el poder de replicar el golpe en territorio enemigo.

Cuando me referí a dependencias me refería a naciones como Kuwait, Vietnam, Corea, y otras....

No hubo ataque nuclear y no les faltaron ganas pero estaba el fantasma de Rusia detràs.

Se olvidan tambien que nosotros "atacamos" las MLV y demás islas que son parte (según ellos) del RU que es una nación nuclear.

Como queda la teoría ?
Hay mas ejemplos pero son OT

Inglaterra amenazò con un ataque nuclear a Argentina porque justamente no teniamos armamento nuclear. despuès que vino el Papa se terminò la guerra ¿no te imaginàs que hablò con Galtieri.?

 

[juanlamxix]

Vas a tener que esperar 99 años para enterarte-

Porque deberiamos espera que los ingleses descalsifiquen sus informes??
Acaso solamente por ello podemos enterarnos si llegamos a tener poder nuclear?
Yo creo que la tecnologia la podemos dominar, pero no creo que en esa epoca alla una cabeza activa, la verdad que seria sorprendente e iria en contra de la informacion generalmente vertida en el foro.
Sorprendidos saludos!

 

[Buitreaux]

Juanlamix, el problema no pasa por tener 1, 2 o 10 "artefactos", sino por tener 100+ y la forma de enviarsela a la casa del enemigo.

 

[juanlamxix]

Juanlamix, el problema no pasa por tener 1, 2 o 10 "artefactos", sino por tener 100+ y la forma de enviarsela a la casa del enemigo.

Seguramente, que es mas importante el vector que la cabeza en si. Pero bueno, ahora me queda la duda si realmente se llego a tener la cabeza, y se intento fabricar el transporte.
Hasta ahora pensaba que la cabeza nunca estuvo, y que el transporte con nombre de pajaro no era mas que un negociado del cual esperabamos tener una tajada "tecnologica" en cuanto a poder tener un vector para distintos usos. Guiandome por los comentarios del Sr. Yarara, pero bueno, ustedes son foristas respetados, por algo dejaran entreveer ciertas cosas, entonces soplo el polvo de un tema que tenia archivado.
Saludos!

 

[thunder]

Porque deberiamos espera que los ingleses descalsifiquen sus informes??
Acaso solamente por ello podemos enterarnos si llegamos a tener poder nuclear?

Porque cuando algún argentino les dice algo no le creen. Y sin fundamentar simplemente dicen que no.

Yo creo que la tecnologia la podemos dominar, pero no creo que en esa epoca alla una cabeza activa, la verdad que seria sorprendente e iria en contra de la informacion generalmente vertida en el foro.
Sorprendidos saludos!

Quien dijo que había una bomba lista ? (Tampoco digo que no la hubiera)
Pero, estimado, una amenaza en términos militares no se evalúa al "verla" sino por multitud de otros factores.
Evaluadas las amenazas potenciales se les asigna un mérito probable y se preparan planes para su control, eliminación.
Se pone todo en la balanza y finalmente se decide.
Un largo proceso.

 

[juanlamxix]

Porque cuando algún argentino les dice algo no le creen. Y sin fundamentar simplemente dicen que no.

Estimado, en cuanto a que si un argentino me diga con fundamentos que habia una, media o un cuarto, conociendo las capacidades que el pais domina en esa materia no pensaria ni dos segundos en refutarlo.

Quien dijo que había una bomba lista ? (Tampoco digo que no la hubiera)
Pero, estimado, una amenaza en términos militares no se evalúa al "verla" sino por multitud de otros factores.
Evaluadas las amenazas potenciales se les asigna un mérito probable y se preparan planes para su control, eliminación.
Se pone todo en la balanza y finalmente se decide.
Un largo proceso.

Bueno siempre imagine, o saque la conclusion de que ellos podrian temer algun ataque "sucio" en represalia a algun ataque nuclear tactico, si se les hubiero complicado y a margarita saltado la chaveta.
Como el ataque con minas magneticas frustrado en puerto, siempre tuve la sensacion de que podrian intentar un ataque con algun elemento radioactivo mas que una bomba en si, siendo este un ataque mas psicologico en el caso de una locura inglesa en nuestra tierra, no...

 

[thunder]

Estimado, en cuanto a que si un argentino me diga con fundamentos que habia una, media o un cuarto, conociendo las capacidades que el pais domina en esa materia no pensaria ni dos segundos en refutarlo.

Si Ud. fuera el enemigo, arriesgaría toda la Operación Corporate a ese conocimiento; o tomaría precauciones si OTROS indicios mas allá de la supuesta certeza que no halla una bomba A en estado operacional le indicaran la posibilidad de recibir una ataque atómico en San Carlos.-

 

[Pucara777]

Argentina necesitaria un vector (digamos misil) de aproximadamente 10.000-13.000 kilometros de alcanse. Desarollarlo le llevaria... cuanto, 15-20 años? Mas incluso. Venderlo, no lo venderia nadie, estoy seguro, ni los chinos ni los rusos son tan locos.
Desarrollar un artefacto nuclear que pueda llevarse en dicho vector tambien conllevaria su tiempo.

La clave aca no son las políticas, sanciones, opinion del pueblo, del mundo, etc. sinó la economia. La Argentina NO PUEDE simplemente gastar dinero en eso si ni siquiera puede mantener al limite a las FFAA en general!

Hay que sacarse las gafas rosas...

 

[cesar19]

escuche que el banco que financia la perforaciones es el mismo que ara el pago de la deuda argentina, el gobierno no sabe que hacer y lo definirá esta semana ...

 

[Nacho90]

Luego de masticar todos los posts del tema me atrevo a dar mi humilde opinion... Locura.

Eso y nada mas, locura.

Es totalmente demente (no se me ocurre otra palabra) pensar en desarrollar armemento nuclear alguno. Es tan fuerte la presion hoy en dia para que no se sumen mas paises a la lista de potencais nucleares que es practicamente imposible.
Obama lo usa como estandarte de campaña, el peligro de un potencial conflicto entre Pakistan y Afghanistan (ambas con "Nukes") y la experiencia actual con los marginados del mundo Irán y Corea del Norte (mas que nosotros...) son solo algunos de los ejemplos.
Ya con que un funcionario de bajo rango diga algo minimamente relacionado a un desarrollo nuclear desataria una ola mundial de rechazo lo que nos tiraria la opinion global en contra nuestro, algo que en nuestra situacion no podemos costear.
Y ni pensar en que se tardan mas de 10 años en enriquecer suficiente uranio. En ese tiempo ya nos borraron del mapa.

Por eso, por favor, hablen seriamente. Es contraproducente, peligroso, costoso, imprudente e imposible desarrollar tal armamento.


Existe la via diplomatica. La cual se puede reforzar con medidas como este incremento en los controles(pero con fuerza suficiente para que se note). Las relaciones con 3ros tambien puede ser muy util. De ultima siempre estan las armas convencionales para presionar a que los piratas aumenten la presencia militar en las islas y a la larga les de mas perdidas.

 

[Argos]

Luego de masticar todos los posts del tema me atrevo a dar mi humilde opinion... Locura.

Eso y nada mas, locura.

Es totalmente demente (no se me ocurre otra palabra) pensar en desarrollar armemento nuclear alguno. Es tan fuerte la presion hoy en dia para que no se sumen mas paises a la lista de potencais nucleares que es practicamente imposible.
Obama lo usa como estandarte de campaña, el peligro de un potencial conflicto entre Pakistan y Afghanistan (ambas con "Nukes") y la experiencia actual con los marginados del mundo Irán y Corea del Norte (mas que nosotros...) son solo algunos de los ejemplos.
Ya con que un funcionario de bajo rango diga algo minimamente relacionado a un desarrollo nuclear desataria una ola mundial de rechazo lo que nos tiraria la opinion global en contra nuestro, algo que en nuestra situacion no podemos costear.
Y ni pensar en que se tardan mas de 10 años en enriquecer suficiente uranio. En ese tiempo ya nos borraron del mapa.

Por eso, por favor, hablen seriamente. Es contraproducente, peligroso, costoso, imprudente e imposible desarrollar tal armamento.


Existe la via diplomatica. La cual se puede reforzar con medidas como este incremento en los controles(pero con fuerza suficiente para que se note). Las relaciones con 3ros tambien puede ser muy util. De ultima siempre estan las armas convencionales para presionar a que los piratas aumenten la presencia militar en las islas y a la larga les de mas perdidas.

Nacho, Argentina tiene trayectoria nuclear desde los años 50. Si se quiso hacer, tiempo sobro.

Saludos

P.D: Tener Nukes es siempre una herramienta diplomatica "mayor". Uno no considera que un bombazo soluciona todos los problemas, muy por el contrario. La via diplomatica siempre... y bien respaldada, para que el interlocutor este obligado a escuchar.

Saludos.

 

[Herr Professor]

no tenemos ni bombas guiadas y queremos desarrollar una NUKE con vector intercontinental.... vamos muchachos!

me quedo con la reflexion de Thunder , nos intimido que UK tenga armamento nuclear ?

hundimos 6 buques , dañamos otros tantos y estuvimos al borde de mandarle a pique un portaaviones... no era provocacion suficiente ?

 

[gercanz]

[QUOTE = gercanz; 791384] Con todo respeto Tercios, creo que estas inflando demasiado el poder de gb.
No te olvides que en el '82, Argentina no alargo la pista de Puerto Argentino, ni siquiera llevo tanto armamento a las islas.
Tampoco se concentro en hundirles barcos de transportes.
Hasta los brit dijerom que si Argentina ponia los Miragem y super etendard en Malvinas, no le quedaba muchas opciones a gb mas que la parte nuclear.
Nunca tampoco se bombardeo la cabeza de playa y nunca hicieron un ataque (gracias al cobarde de Menéndez)
En esa época incluso con una junta desprestigiada y con Chile ayudando, no le fue mal en Argentina, hoy día si Argentina pide ayuda, seguro que Chavez, Lula y, Chile y Uruguay lo ayudarían.
No te olvides tampoco que gb esta en la bancarrota (deuda externa de 1o billones de dolares)
No, lo siento, si Argentina desarrol los sub nucleares y alguna s ojivas nukes ... no creo que ellos puedan hacer mucho ..
Saludos [/ QUOTE]


. Esta es una lista Activa de Los Buques de la Marina Real, completa y correcta como de 12 de febrero de 2010.

En total hay 87 barcos en servicio en la marina, incluidos 3 que se encuentran permanentemente estacionados, además de un submarino y un destructor que se hayan entregado a la marina, pero no formalmente encargado todavía. En total hay 87 barcos en servicio en la marina, incluidos 3 que PERMANENTEMENTE Se encuentran estacionados, además de un submarino y un destructor que se hayan entregado a la Marina, pero no Formalmente encargado todavía. 23 de la flota de buques de pesca son los principales escoltas (6 destructores de misiles guiados y 17 fragatas Submarinos) y 11 son nucleares (4 submarinos de misiles balísticos de y 7 submarinos de ataque ). 23 de la flota de buques de pesca son los principales escoltas (6 destructores de Misiles guiados y 17 fragatas) y 11 son los submarinos nucleares (4 Submarinos de Misiles balísticos y 7 submarinos de ataque). Además, la Armada posee 2 portaaviones (de un tercer portaaviones en reserva), 1 portahelicópteros , Y 2 muelles de plataforma de aterrizaje . Además, la Armada dispone de 2 Portaaviones (de un tercer portaaviones en reserva), 1 porta-helicópteros, y 2 Muelles de la plataforma de aterrizaje.

Los 17 barcos de la Royal Fleet Auxiliary no están incluidos en esta lista o cifras anteriores, además, están los buques de menor importancia (remolcadores, etc) de la (hoy privatizado) Servicios marinos . Los 17 barcos de la Royal Fleet Auxiliary No están incluidos en esta lista o cifras anteriores, además, están los Buques de Menor Importancia (Remolcadores, etc) de la (hoy privatizado) Servicios Marinos.

Contenidos Contenidos [ocultar]
1 Gran superficie Combatientes 1 Gran Superficie Combatientes
1,1 Invincible portaaviones de clase (2) 1,1 Portaaviones Invincible de clase (2)
1.1.1 En la reserva (1) 1.1.1 En la reserva (1)
1,2 Destructor Tipo 45 (2) 1,2 destructor Tipo 45 (2)
1,3 Tipo 42 destructores (5) 1,3 Tipo 42 destructores (5)
1,4 Fragatas Tipo 23 (13) 1,4 fragatas Tipo 23 (13)
1,5 Tipo 22 fragatas (4) 1,5 Tipo 22 fragatas (4)
2 Fuerzas anfibias 2 Fuerzas anfibias
2,1 Buque de asalto anfibio (LPH) (1) 2,1 Buque de Asalto Anfibio (LPH) (1)
2,2 Albion-muelles de desembarque clase de plataforma (2) 2,2 Albion-muelles de desembarque de clase de la plataforma (2)
2,3 Lanchas de desembarco (128) 2,3 Lanchas de desembarco (128)
2.3.1 Griffon 2000 TDX (4) 2.3.1 Griffon 2000 TDX (4)
2.3.2 LCU MK9/10s (13) 2.3.2 LCU MK9/10s (13)
2.3.3 LCVP MK4/5s (30) 2.3.3 LCVP MK4/5s (30)
2.3.4 Los Orcos, los CRI y los IRC (81) 2.3.4 Orcos, los CRI y los IRC (81)
3 Submarinos 3 Submarinos
3,1 Submarinos de la clase Vanguard (SSBN) (4) 3,1 Submarinos de la clase Vanguard (SSBN) (4)
3,2 Astuto submarino de la clase (SSN) (1) 3,2 Astuto submarino de la clase (SSN) (1)
3,3 Trafalgar submarinos de la clase (SSN) (6) 3,3 Submarinos de la clase Trafalgar (SSN) (6)
3,4 Submarinos de la clase Swiftsure (SSN) (1) 3,4 Submarinos de la clase Swiftsure (SSN) (1)
4 La guerra de las Fuerzas de Minas 4 De Minas de Guerra de las Fuerzas
4,1 Sandown contramedidas clase de minas buques (8) 4,1 Sandown las Medidas contra la clase de minas Buques (8)
4,2 Las medidas contra la caza de los buques de la clase de minas (8) 4,2 Hunt Contramedidas clase de minas Buques (8)
5 Los buques de patrulla 5 Buques patrulla
5,1 Buque de patrulla antártica (1) 5,1 buque patrulla de la Antártida (1)
5,2 River-buques de patrulla de clase (4) 5,2 De Río Buques de patrulla de clase (4)
6 Fast Patrulla Barcos 6 Fast Patrulla Barcos
6,1 Archer P2000 de clase o las lanchas rápidas (14) 6,1 Archer P2000 de clase o las lanchas rápidas (14)
6,2 Cimitarra clase de lanchas patrulleras rápidas (Gibraltar Squadron) (2) 6,2 Cimitarra clase de lanchas patrulleras rápidas (Gibraltar Squadron) (2)
6,3 Archer P2000 de clase o las lanchas rápidas (de la Marina Real Escuadrón de Chipre) (2) 6,3 Archer P2000 de clase o las lanchas rápidas (de la Marina Real Escuadrón de Chipre) (2)
7 Encuesta de buques 7 Encuesta de Buques
7,1 Buque Ocean encuesta (1) 7,1 Encuesta Océano buque (1)
7,2 Los buques de las zonas costeras de (2) 7,2 Las Zonas Costeras de los Buques (2)
7,3 Eco-multi-clase propósito buques de estudio (2) 7,3 Eco-multi-clase propósito Buques de estudio (2)
8 Otros barcos en la comisión 8 Otros Buques en Comisión
9 Shore Establecimientos 9 Establecimientos de tierra
10 Ver también 10 Véase también
11 Notas 11 Notas
12 Enlaces externos 12 Enlaces externos

[ editar ] Gran superficie Combatientes [Editar] Gran Superficie Combatientes



AVIACION


Royal Air Force
14x Airbus A330MRTT las entregas a partir de 2011
25x Airbus A400M las entregas a partir de 2010
3x A109E Hirundo Transporte VIP
2x AW139 entrenamiento de vuelo rotatorio
6x BAe125 CC3 Transporte VIP
2x BAe146 CC2 Transporte VIP
9x Beech 200 King Air entrenamiento de vuelo básico
"" 1 en el orden
6x C-17A Globemaster de transporte pesado
"" 1 en el orden
39x Chinook HC2 pesados de transporte de elevación
"" 22 en el orden
8x Chinook HC3 plazo de entrega (s) unknown
10x Dómine T1 de formación de navegación
4x Griffin HAR2 búsqueda y salvamento
11x Griffin HT1 entrenamiento de vuelo avanzado
68x Harrier GR7 / 9 apoyo aéreo y de ataque a tierra
9x Harrier T10/12 de conversión operativas
125x Hawk T1 entrenamiento de vuelo avanzado
13x Hawk T2 entrenamiento de vuelo avanzado
"" 15 en el orden
3x Hercules C1 de transporte táctico
8x Hercules C3 de transporte táctico
6x Hercules C3A operaciones especiales
14x Hercules C4 de transporte táctico
10x Hercules C5 de transporte táctico
3x Las islas del CC2 cartografía fotográfica
22x Merlin HC3 de transporte de carga media
6x Merlin HC3a de transporte de carga media
14x Nimrod MR2 la guerra antisubmarina y de patrulla marítima
12x Nimrod MRA4 las entregas a partir de 2009
2x Nimrod R1 de inteligencia electrónica y de reconocimiento
34x Puma HC1 de transporte de carga media
25x Sea King HAR3 búsqueda y salvamento
5x Sentinel R1 de inteligencia del campo de batalla
7x Sentry AEW1 de alerta temprana en el aire
3x Shadow R1 de inteligencia del campo de batalla
"" 1 en el orden
25x Tornado F3 la defensa aérea
130x Tornado GR4 de ataque a tierra
3x Tristar C2 de transporte pesado
2x Tristar K1 aire-aire de reabastecimiento de combustible
4x Tristar KC1 aire-aire de reabastecimiento y transporte pesado
97x Tucano T1 entrenamiento de vuelo básico
92x Tutor T1 entrenamiento de vuelo básico
13x Typhoon F2 la defensa aérea
31x Typhoon FGR4 multi-función
"" + .. en fin
16x Typhoon T1 / 3 de conversión operativas
"" + .. en fin
6x VC10 K3 / 4 aire-aire de reabastecimiento de combustible
10x VC10 C1K aire-aire de reabastecimiento y transporte pesado


Ejército británico
4x A109A Hirundo operaciones especiales
2x A109E Hirundo entrenamiento de vuelo rotatorio
67x Apache AH1 anti-armas de ataque y apoyo aéreo cercano
4x AS365N3 Dauphin operaciones especiales
34x AW159 Future Lynx las entregas a partir de 2011
7x Bell 212HP utilidad
7x Defensa AL2 vigilancia
"" 1 en el orden
50x Gacela AH1 utilidad
6x Las islas del AL1 reconocimiento
82x Lynx AH7 / 9 anti-armas de ataque y la utilidad
24x Squirrel HT1 entrenamiento de vuelo rotatorio
11x Ardilla HT2 entrenamiento de vuelo rotatorio

Royal Navy
28x AW159 Future Lynx las entregas a partir de 2011
2x Haya 350ER capacitación de observadores
"" 2 en el orden
12x Jetstream T2 / 3 la formación de la tripulación
30x Lynx HAS3 entrenamiento de vuelo avanzado
34x Lynx HMA8 la guerra antisubmarina
40x Merlin HM1 la guerra antisubmarina
2x SA365N Dauphin utilidad
13x Sea King AsaC7 de alerta temprana en el aire
38x Sea King HC4 operaciones especiales
15x Sea King HU5SAR búsqueda y salvamento
5x Sea King HC6 búsqueda y salvamento
5x Tutor T1 entrenamiento de vuelo básico

a los eurofaighter de la lista en muy poquito tiempo sumale unos 200mas(hablo de cabeza)
y a la marina los dos reinas elisabet(portaviones)

bueno me queda el ejercito de tierra pero se me acabo la tinta del ordeanador :yonofui:
en lo de la deuda de un billon,eso no es bancarrota para un pais que tiene mas del doble de PIB.
de los que has dicho ninguno te ayudaria ni chaves,ni lula,ni nadie ¿o quieres que entre la OTAN)
con esto no estoy a favor ni soy partidario de los inglisuke: es por desgracia la realidad

Creo que cometiste un error: No es un billon la deuda si no 9.5 billones. la deuda externa. El PBI no llega a 2 billones.
O sea relacion deuda/PBI es de 5 a 1, o sea estan FUNDIDOS.
AUN CON TODO ESE ARMAMENTO. NO ES MUY DIFFERENTE DE LO QUE TENIAN EN EL '82, CON UN AGRAVANTE QUE SU DEUDA EXTERNA ERA MUCHO MENOR.
DEBERIAS LEERLO A JIM ROGERS, SOCIO DE SOROS: LES RECOMIENDA A LOS JOVENES INGLESES QUE APRENDAN CHINO Y SE VAYAN DE GB: ALLI NO TIENEN FUTURO.
NO LO LAMENTO, TE VUELVO A REPETIR: CREO QUE ESTAS INFLANDO LO QUE SON.......

 

[JULIO LUNA]

Luego de masticar todos los posts del tema me atrevo a dar mi humilde opinion... Locura.

Eso y nada mas, locura. .

Mas que una opinión parece un insulto.

Es totalmente demente (no se me ocurre otra palabra) pensar en desarrollar armemento nuclear alguno. .

Hay muchos paìses locos en el mundo, son los que lo dominan ,todos tienen armas nucleares ahh y son los que dicen lo que no debe hacerse en esa materia, un ejemplo de cordura y ecuanimidad.

Es tan fuerte la presion hoy en dia para que no se sumen mas paises a la lista de potencais nucleares que es practicamente imposible.
Obama lo usa como estandarte de campaña, el peligro de un potencial conflicto entre Pakistan y Afghanistan (ambas con "Nukes") y la experiencia actual con los marginados del mundo Irán y Corea del Norte (mas que nosotros...) son solo algunos de los ejemplos. .

Afghanistan no tiene nukes. Esos paises fueron marginados antes de desarrollar nukes por otras razones. Iràn por el terrorismo y Corea del Norte por querer anexarse a Corea del Sur desde los cincuentas y tener regìmenes dictatoriales disfrazados de comunismo. A todo eso porque los yanquis los odian le sumaron el desarrollo de nukes.Ademàs siempre hay otros paises para engrosar el eje del mal que inventaron los yanquis tengan o no armas nucleares ejemplo Yemen lo fue Irak que ni siquiera las desarrollò y puede ser Venezuela con el tiempo.El estandarte contra la proliferación nuclear viene desde los setentas cuando se proponia que los paises no nucleares firmaran el TNPN por supuesto la propuesta venia de los 5 paises con armas nucleares sin embargo muchos se resistieron y se armaron India,Pakistan,Sudafrica(que renunciò a ellas por su cuenta) e Israel que no son molestados, este ùltimo lo sigue negando a pesar de tener unas 200 bombas y recientemente fueron invitados por EEUU a formar parte de diversas asociaciones en el àmbito nuclear.

Ya con que un funcionario de bajo rango diga algo minimamente relacionado a un desarrollo nuclear desataria una ola mundial de rechazo lo que nos tiraria la opinion global en contra nuestro, algo que en nuestra situacion no podemos costear.
Y ni pensar en que se tardan mas de 10 años en enriquecer suficiente uranio. En ese tiempo ya nos borraron del mapa. .

Desde nuestro reactores se estàn llevando uranio enriquecido al 90 % los yanquis “para que no caigan en manos terroristas,porque nosotros somos vivos para enriquecerlo pero boludos para conservarlo y que no nos lo roben los chicos malos”

Por eso, por favor, hablen seriamente. Es contraproducente, peligroso, costoso, imprudente e imposible desarrollar tal armamento. .

Fácil no es y hay que ser muy serios para desarrollar armamento nuclear no cualquier pais de Latinoamerica puede hacerlo solo nosotros y por ahí Brasil nadie màs.

Existe la via diplomatica. La cual se puede reforzar con medidas como este incremento en los controles(pero con fuerza suficiente para que se note). Las relaciones con 3ros tambien puede ser muy util. De ultima siempre estan las armas convencionales para presionar a que los piratas aumenten la presencia militar en las islas y a la larga les de mas perdidas.

La via diplomàtica sirve ùnicamente para reclamar y no permitir que legitimen la ocupaciòn del territorio, para obtener la soberania sobre las islas es una via muerta.
Las relaciones con terceros si se refiere a los paises de la regiòn es ùtil a nivel declamativo o del voto en NU y nada màs. Las armas convencionales hay que tenerlas y muy modernas para evitar escaladas y las nucleares para evitar amenazas.Son el complemento ideal para ejercer una disuasión creible.

---------- Post added at 10:55 ---------- Previous post was at 10:34 ----------

Argentina necesitaria un vector (digamos misil) de aproximadamente 10.000-13.000 kilometros de alcanse. Desarollarlo le llevaria... cuanto, 15-20 años? Mas incluso. Venderlo, no lo venderia nadie, estoy seguro, ni los chinos ni los rusos son tan locos.
Desarrollar un artefacto nuclear que pueda llevarse en dicho vector tambien conllevaria su tiempo.

La clave aca no son las políticas, sanciones, opinion del pueblo, del mundo, etc. sinó la economia. La Argentina NO PUEDE simplemente gastar dinero en eso si ni siquiera puede mantener al limite a las FFAA en general!

Hay que sacarse las gafas rosas...

Cualquier pais que pueda poner en òrbita un satèlite de 600 kilos tiene un vector que puede llevar una carga nuclear a màs de 10000 KM de alcance.
Si se pone el dinero suficiente no creo que haya que esperar 15 años, el conocimiento para hacerlo està en el paìs desperdigado ,segùn la opiniòn de un experto que escribe en este foro .Algunos años llevarà por supuesto nadie tiene la varita magica.Si hay sanciones serian ilegales porque Argentina puede denunciar al TNPN aduciendo que el RU trajo armas nucleares a Malvinas y que no hay ninguna seguridad confirmada internacionalmente que hayan sido retiradas.La Argentina puede gastar en eso y tener unas FFAA de primer orden no hay que ponerse los anteojos del gobierno para mirar la realidad del pais .

 

[Artrech]

La verdad es que ya cansa que cada vez que se quiera debatir alguna cuestión estratégica terminemos discutiendo si Argentina debe o no desarrollar la bomba. El tema de la bomba ya fue tratado largamente ( http://www.zona-militar.com/foros/showthread.php?t=22631 ), ¿por que acá no nos dedicamos a analizar las estrategias para Malvinas que es la razón de ser del tema?

 

[3-A-305]

La Argentina NO PUEDE simplemente gastar dinero en eso si ni siquiera puede mantener al limite a las FFAA en general!

Creo humildemente que estas confundiendo puede con quiere. Hoy el PEN "no quiere" mantener las FFAA competentes. No me preguntes porque, porque si te respondo me sancionan.....
Lo digo siempre, Argentina es uno de los paises mas ricos del mundo, puede hacer (o tiene el potencial) lo que quiera, el tema es que sus dirigentes (reflejos de la sociedad para algunos) no estan a la altura del pais y nos han inculcado la cultura derrotista...."Aca no se puede....."

 

[Rumplestilskin]

Para la cuestión Malvinas las armas atómicas no servirían más que para crear problemas. Por el status quo.

Una cosa es cuando la bomba se usa para mantener el status quo; como Israel, que tiene la bomba para impedir determinados tipos de ataques no convencionales o determinado volumen de ataque convencional. No hay necesidad de usarlas, te sientas sobre ellas y listo.

Y otra muy distinta es querer cambiar el status quo. Si desarrollamos armas atómicas la respuesta inglesa será: ¿Y? Mientras no las uses son tan inofensivas como un caracol. Y si las usamos, nos borran del mapa. Y encima por un objetivo que de ninguna manera vale la vida de millones de argentinos.

 

[JULIO LUNA]

La verdad es que ya cansa que cada vez que se quiera debatir alguna cuestión estratégica terminemos discutiendo si Argentina debe o no desarrollar la bomba. El tema de la bomba ya fue tratado largamente ( http://www.zona-militar.com/foros/showthread.php?t=22631 ), ¿por que acá no nos dedicamos a analizar las estrategias para Malvinas que es la razón de ser del tema?

La amenaza nuclear por parte de el RU es una realidad que se superpone a cualquier estrategia a aplicar sobre las Malvinas.Pero tiene razòn no tenemos porque estar hablando siempre de lo mismo lo que pasa que hay foristas nuevos que no leen el foro y plantean siempre las mismas cuestiones sobre temas ya tratados.

 

[Artrech]

Si Julio, es verdad que el hecho de que UK posea armamento nuclear implica que la cuestión nuclear sea tratada en una estrategia para Malvinas (por eso yo también la incluí), pero lo que pasa es que ese parece ser una tema que absorbe todo. Siempre se termina discutiendo el si o el no a la bomba con los mismos argumentos ya ampliamente conocidos de uno y de otro lado y se termina desvirtuando el tema por completo.

 

[danram]

Para la cuestión Malvinas las armas atómicas no servirían más que para crear problemas. Por el status quo.

Una cosa es cuando la bomba se usa para mantener el status quo; como Israel, que tiene la bomba para impedir determinados tipos de ataques no convencionales o determinado volumen de ataque convencional. No hay necesidad de usarlas, te sientas sobre ellas y listo.

Y otra muy distinta es querer cambiar el status quo. Si desarrollamos armas atómicas la respuesta inglesa será: ¿Y? Mientras no las uses son tan inofensivas como un caracol. Y si las usamos, nos borran del mapa. Y encima por un objetivo que de ninguna manera vale la vida de millones de argentinos.

si pero ellos evaluaron el uso de nuke tacticas contra una posible oleada de aviones, y si las cosas le iban peor, tambien lanzar la bomba sobre ciudades de Cordoba, eso es estrategico no tactico...los que tienen el poder acomodan las reglas del juego siempre.