No lo creo. Porque no se pueden poner municiones engarzadas (las DM63 y HEAt están en unos 98 cm) en lugar de las cargas de propelentes (miden 70 cm). Tendrían que hacer cambios mayores.
Hacerlo implicaria la remocion de los contenedores de glicerina y su reemplazo ya sea por chilleras abiertas o por contenedores que dispusieran los tiros completos en diagonal u horizontalmente. Indudablemente eso implica cambios sustanciales.
No menos de 28 proyectiles están sobre el anillo de la torre. Y si consideramos que en las misiones actuales, no deben llevar 20 APFSDS y sí más HESH; hay fácil siempre más de 8 HESH en la torre. Y como se ve, no van en contenedores (se ve uno en el piso de la torre). Si están en contenedores sellados las cargas propelentes (esas cajas junto al HESH), pero como ves, si las estiran 20 cm para arriba (para dar cabida a un DM63), no queda espacio entre ellas y el techo de la torre para sacar la ammo.
Por lo que he podido leer, parte relevante de ello en Key Forums y el mismo tanknet, existe alguna tendencia a no llenar chilleras completamente tanto por un tema de necesidad tactica como de seguridad. En operaciones COIN eso es aceptable. En una conversion, asumiendo compleja ya que habria que recortar el techo de la torre e insertar un panel de disipacion, podria usar el volumen del bustle que actualmente esta ocupado ( escribo de memoria) por el set NBQ ola unidad de aire, moviendo esta al espacio sobrante bajo el aro de la torre que no consumiste con los bins. Asumiendo que el Challenger 2 tiene una carga 10 tiros superior al Abrams y Leopard 2, una reduccion de carga de combate a 42 tiros seria aceptable.
El tema parece ser la insistencia britanica en no colocar propelentes o elementos pirotecnicos en la torre. Voy a chequear la referencia que haces a los tiros HESH sobre el aro de ronza. Entendia que no habia ninguno.
Ojala mi familia compartiera la opinion obre el tiempo que gasto foreando, jajajaja:sifone:
Ahora los tanques que llevan las municiones en la parte delantera de la torreta/torre si reciben un "pepinazo" no son más riesgosos? Mucho se habló del "carrousel" usado por los rusos para alimentar el cañon y sus riesgos, y que los Leopard II a partir del 5 corrigieron el estar expuestos a un estallido de munición interna al recibir un impacto poniendo refuerzos en torreta y cambiar la forma de la torreta misma. ( el depósito de municiones en castellano correcto -español- se llama santabarbara)
Qué hay de cierto en lo que dije?
Los Leoard 1 tienen su municion de 105 distribuida en una chillera ubicada al lado del conductor y dos corridas dobles de municion lista para su empleo ubicadas a cada ladod el cierre del cañon siguiendo el contorno del canasto de la torre. No tienen esiba alguna , pero se ubican todas bajo el aro de la torre, siendo estadisticamente menos propensas a ser impactadas de forma directa aunque la amenaza tradicional de fragmentos incadescentes sigue permanente como en todos los tanques de su generacion salvo el Chieftain y su ammo desengarzada y con cargas ubicadas en contenedores ignifugos.
Hay que recordar que, contra el mito de la cultura tanquista , los incendios en blindados de la ww2 fueron, preferentemente, causados por propelente de municion antes que por combustible o gasolina del motor.
No hay tanques que lleven munición en la parte delantera de la torreta (salvo el challenger algunos pocos APFSDS sin carga alguna). El problema era con la munición alojada en la zona trasera de la torre en la mayoría de los tanques previos a la última generación. Porque había una probabilidad grande de que, o bien recibieran un impacto directo en las mismas, o bien que fragmentos incandescentes provenientes de una penetración en el frontal de la torre las alcanzara.
Exacto, recordando de que esadisticamente la torre de los tanques es el lugar as impactado. Lo que era de suyo grave en tanques con armamento de menor calibre, se covierte en catastrofico con los armados de cañones de 120mm, debido a que el volumen y potencial energetico de los propelentes avanzados pueden literalmente desintegrar un tanque. Por eso, ante la necesidad de esibar ammo en la torre, se hace en la parte menos impactada, la trasera o bustle, y normalmente en compartimientos que cuentan con placas de desintegracion programada, que ventilan la detonacion fuera de la camara de combate, hacia el exterior. Por eso el Leopard 2 y el Abrams tienen superficies especiales para ello. El Challenger II sigue latradicion desde el Chieftain con municion desengarzada mientras que el leclerc, al tener cargador automatico, separa de forma completa la municion del compartimiendo de la tripulacion.
Con respecto al Leopard 2; el cambio en la torre no estuvo relacionado con la munición (lleva 15 rondas en un compartimento de la torre y 27 al costado del conductor) si no con la forma de la misma. Hasta el A4 tenían una torre sin inclinaciones verticales, y con los elementos ópticos de puntería en una posición que la debilitaba estructuralmente. En el A5 se elevan dichos elementos y se lo dota de una cuña.
En realidad es un poco distinta la cosa. El agregado de un perfil de cuña en el Leopard 2a5 y posteriores surge de la agregacion de una etructura de proteccion diferente a la del blindaje estratificado regular ( que es intervenido en su composicion desde el Leopard 2a4 en adelante) la cuña busca extender hacia el frente la proteccion, incoroporando una sucesion de placas de acero espaciadas. La idea es ir intercalando placas de resistencia y espacios vacios que comienzas a ometer a un dardo KE a tensiones asimetricas que esperan ir reduciendo su velocidad y direccion, cosa que cuando impacte a la proteccion principal haya perdido arte relevante de su energia. Contra el chorro de un tiro HEAT, los espacios y placas disipan y consumen el chorro antes de llegar al blindaje ppal. Esta configuracion, aparentemente siple, maximiza de forma relevante la capacidad protectriz del estratificado posterior. Los britanicos usaron una aproximacion similar en sus Chieftan bajo el codigo Stillbrew.
el uso de un perfil de cuña no busca favorecer el rebote, algo improbable con la enorme energia d elos dardos KE avanzados, sino permitir extender al maximo adelante la estrctura sin comprometer la visibilidad de los opticos primarios de tiro y del Cdte por un lado ( angulo superior) y que no choque con los diferentes elementos del glacis ( escotillas, opticos, etc)
Hay otros agregados disponibles, como appliques al glacis, al techo de la torre, etc, pero el unico basico ademas de la cuña es la extension de appliques en los lados de la torre mas con finalidad de limitar el efecto de cañones automaticos, etc.
no solo los leopard.su blindaje es escaso,puede ser atravesada por un arma antieaerea...sigo¿?
Highway, un "arma antiaerea" hoy dia es capaz de imprimir velocidades gigantescas a un proyectil de nucleo duro; un Oerlikon Millenum es capaz de disparar un tiro APFSDS a sobre los 1000 metros por segundo. Con eso perforas un espesor enorme de RHA.
Eso lleva a un analisis que plantea que ante tiros KE, si no puedes usar uan suite completa de blindaje compuesto avanzado, a veces es mas practico buscar protecion contra municion KE de calibres medios y operar sobre la base de minimizar los riesgos de un ataque con medios HEAT o KE pesados a traves de un buen BMS, alta letalidad propia, etc, etc. No es una solucion optima, pero para muchos roles simplemente NO se puede asumir los pesos enormes de un medio con proteccion completa.
Una situacion clave es diferenciar MUY fuertemente el empleo de medios para combate convencional de intensidad mediana de las operaciones COIN, donde los requerimientos de proteccion se diparan por el caracter asimetrico de la amenaza, que emplea medios AT portatiles muchas veces con enormes capacidades de perforacion con libertad para atacar en emboscada d eforma proxima pudiendo escoger los arcos de ataque, o bombas de ruta improvisadas de cientos de Kgs incluso. La aproximacion defensiva ahi es masivamente diferente...y redunda en los tanques con kits de proteccion urbana que reducen en mucho su movilidad a campo traviesa clasica o derechamente vehiculos APC/IFV en configuracion MRAP
Si al TAM lo retienes para operaciones convencionales , la proteccion requiere orientaciones diferentes.
Saludos,
Sut
