Sí, aunque estaba también el tema del FCS, no muy logrado. Dentro de occidente, el Leopard 1 tenía una solución más práctica, aunque le faltaba estabilización en el modelo original. El otro gran tanque de la generación, el T-64, también tuvo sus problemas iniciales.
El IFCS no era diferente en resultados al EMES 12 e sus tres encarnaciones, aunque el COBELDA de Sabca era mas estable, sin dudas.
El tema del estabilizador en realidad no era taaan critico para el periodo, en el sentido de que eran en realidad mas bien compensadores. Solo cuando se estabilizan las miras primarias de artillero y esclavizan a ellas el cañon tienes realmente fire on the move.
Sobre el T64, y sin querer reeditar viejos feudos, tuvo bastantes dramas, y es natural con el porcentaje de innovacion que le metieron, quizas una aproximacion mas maizada habria sido mas prudente, pero, habria sido dificil en el periodo. El T72 demostro que si se podia.
No creo que sea más balanceado. Hay otros tres tanques de similar peso con características superiories:
aspectos superiores sin duda, pero el Challie II tenia la mayoria de esas caracteristicas en un mix que en mi personal opinion era bastante logrado, hay implicancias por supuesto, pero, mi opinion personal te la dejo detras de los parrafos.
-Ya estaban en servicio los M-1A2 y Leo 2A5; ambos con plena capacidad hunter killer, un armamento estandarizado y en el caso del segundo, un grupo motopropulsor superior y el L55 ya llegando.
Challie II llega con Hunter Killer junto con los dos modelos, y con algunas ventajas, como la colocacion de la mira termal directamente sobre el mantelete simplificando la estabilizacion, con proteccion pesada desde la fabrica ( se supone que Dorchester es incluso superior a burlington al incluir Nuggets de DU ademas de las mallas de Du propias del estratificado de segunda generacion occidental), ademas lleva mas ammo y trajo caña L55 desde la fabrica, osea, los Britanicos estan en L55 con el L11a5 desde ppios de Chieftain!!
-El Merkava 3 con un FCS más avanzado (ya estaba el BAZ dando vueltas), un esquema de blindaje más avanzado (modular, incluyendo protección de techo), LWR, y, una vez más, el tema del arma.
si, pero pagando un precio elevado e resistencia longitudinal del chasis y con problemas objetivos como convertir el glacis simultaneamente en blindaje pesado Y capot desplazable para acceder al motor, un motor algo passe en la forma del AVDS 1790 y, si bien caja y suspensiones hacian mucho, nadie debate que el tanque, fuera de ambientes motañosos, es mucho menos movil que un MBT clase 60 occidental. Por lo demas, la solucion de proteccion no fue la definitiva, y las versiones COIN son mucho menos moviles incluso. El Kava III, mas alla de su condicion de misterio y exotismo, es una solucion local bastante rigida.
Desert Storm o Iraqui Freedom No podrian haberse hecho en Kava III
No digo que el Challi sea malo, en absoluto, pero no veo un balance superior, más bien, lo pondría por destrás de esos.
para mi el tipo tiene potencia de fuego de primer nivel ( mix de cañon L55 con APFSDS MUY potente mas muy buena granada secundaria y 10 tiros mas que cualquier otro tanque de su generacion, buenos controles de fuego que con el TPGS sobre el mantelete supera de forma elegante el tema del paralax entre pieza y mira primaria nocturna, buena movilidad y proteccion de primer nivel. Esa es la virtud, no me cabe duda que hay tanques mas moviles ( leclerc, por ej), mejor protegidos ( Kava III en configuracion COIN y Kava IV) pero la gracia del Challie es que el mix es mas balanceado, no orientado en un sentido u otro.
Al final del dia son apreciaciones, y no digo que ninguno de los ejemplos que das sean malos, los gringos, por ej, optan sencillamente por un tiro APDSFS sencillamente brutal en la M829a3 en vez de extender la caña, simplemente transacciones ( aunque pagaria dinero por ver que hace un silver bullet disparado desde una caña L55..digo, si no estalla por exceso de presion!!)
No lo considero así, de hecho, el Leo A5 fue la menor inversión en potencia de fuego de las tres variables consideradas (un cañón L55, que finalmente llegó con el A6 y uno de 140 mm). El tema es que la cuña, junto con modificaciones menores, como recubrimiento interno antiastillas, puede parecer poca cosa, pero en combate fue un avance relevante. Hablamos de brindar protección real contra los APFSDS rusos de la fecha (aún la Guerra Fría era muy reciente), algo que los A4 podían adolecer. El Hunter Killer, obviamente era también un multiplicador de capacidades, pero sin el impacto que habría tenido de haber llegado desde el principio asociado a un BMS digital (que entiendo llega con el Strv 122)
Te quedas solo en la potencia del cañon, que ya era suficiente y facilmente trabajable con el L55, cuando lo mas relevante es Hunter Killer y la electrificacion full de la torre. Incluso, ahora han cambiado de la WBG X a la Ophelios en los tanques prparados para despliegue a zonas calidas ( no es mucho mas en performance como lo es en confiabilidad e impacto logistico)
La pega en proteccion es la menor , los alemanes no han adquirido appliques ni de glacis ni de techo de torre. Solo las cuñas y las extensiones de applique en los lados frontales de la torre.
Ojo, que el que rechazaron bajo ese parámetro es el A4, no el Improved, que no estaba listo aún. Cuando luego se presentan el Leo A5 y el M-1A2, y se las vieron negras, terminaron sumando un requisito de fabricación local tan alto que el concurso fue una farsa, pues solo un tanque británico podía llenarlo.
Si revisas bien el tema, te daras cuenta que los alemanes estuvieron dispuestos a acetar niveles superiores de produccion local para el Vickers Mk7, el hibrido de torre de Valiant y casco de Leopard 2a3....y si bien el Improved tenia otra configuracion, era tambien en esa fecha un proyecto de papel al que le faltaban definiciones claras de compromiso, que se confirmo fueron las minimas en temas de proteccion. Sobre el M1a2, hay demasiados elementos que lo hacian incompatible, desde el clasico rollo de la turbina y APU externo hasta el reducido numero de disparos
Yo diría que es al revés. Teniendo en cuenta que los HEAT funcionan mejor con un ánima lisa, y que también facilita usar HE a grandes velocidades (estabilizados por aletas), no hay razón para un ánima rayada, con su mayor desgaste. La vaina combustible es algo también vigente en el L30, y es que nadie quiere lidiar con vainas voluminosas después de los disparos.
sip, pero la ventaja es, nuevamente, el HESH, que combina mejor el rol de granada AP secundaria con municion rompedora general. La mejor demostracion ha sido el boom de desarrollo de granadas HE de paredes delgadas en el ultimo tiempo; si los israelies convirtieron la fundicion primaria de una granada de mortero de 120MM en granada de tanque!!...
y el tiro liso se adapta mal a granadas de baja velocidad, incluso estabilizadas con aletas, si recuerdas que hay que disparar a distancias largas en operaciones convencionales.
Buna comparación....¿Qué hicieron? Nada que diera buen resultado. Hay un límite para la mejora de los propelentes. De hecho, si no fuera por la desaparición de la carrera armamentística de las principales potencias, los 140/152 mm estarían ya en servicio. Es posible que estiren hasta dar el salto a algo más revolucionario (algo con propelente líquido o eléctrico).
sip, pero en este momento el 105 volvio de la mano de los 8x8 pesados, a los que el 120, pese a haber versiones desarrolladas, no termina de convencer.
1-No hubo empalamiento. Si una fuerza armada con cientos de armas antitanques modernas no destruye algunos tanques......bueh. Pasa que se esperaba una acción casi sin bajas en toda la guerra. Un efecto boomerang de la imagen de invencibilidad proyectada por los mismos medios israelíes. Pero las pérdidas israelíes fueron mínimas.
Por lo menos un par de cias salieron MUY mal paradas, incluyendo una de Kava IV, eso esta documentado ya, pero si, efectivamente se esperaba un paseo militar y no fue asi; un adversario bien entrenado, equipado y en posiciones favorables tenia que cobrar un precio...
2-Jizbalá no puede considerarse tropas convencionales, tenían muchas carencias. Carecían de apoyo artillero eficaz, como para separar a la infantería israelí de los blindados, e Israel ejercía completo dominio aéreo. Si la misma batalla volviese a darse contra una fuerza que dispusiese de los medios de apoyo de un ejército regular, aún uno en inferioridad de condiciones frente al Zahal, las perdidas israelíes serían mayores. En ese snetido, Jizbalá demostró mucho más de lo que realmente hizo.
las mismas condiciones tacticas impedian un uso artillero efectivo por parte de los Israelies, y tambien de apoyo COIN, una cosa es pasearse a placer bombardeando aeropuertos e infraestructura, otra hacer CAS en un ambiente donde hay terceros con presencia de prensa internacional....ademas, usar numeros relevantes de reservistas sin entrenamiento de refresco afecto bastante a Tsahal. mezclaron unidades de primera inea con reservistas, algunos de los cuales no habian participado e ejercicios sobre la seccion en mas de tres años...respuesta improvisada cuando, nuevamente, el poder aereo no basto para hacer la pega.
Y sobre el TOW, requieres las sgtes cargas
1) pack de opticos, si tienes mira termica son dos bultos mas sus cables
2) pack de lanzador en si y tornamesa
3) tripode
4) bateria y cables, el segmento mas pesado
5) misiles, uno por persona y sin equipo pesado
Al final, la forma mas practica de moverlo es con una mula mecanica o jeep. Una cuadrimoto se te queda chica.
Saludos
Sut
